Know99判決書

搜尋結果：大眾銀行高雄分行

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1240號原告徐建國訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被告梁竫訴訟代理人蔡承育律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告約於民國102年6月30日前後向原告借款新臺幣（下同）111萬元，並約定日後再協議還款方式與利息，經原告於同年7月2日如數匯款111萬元至被告大眾銀行(107 年1月1日後與元大銀行合併，元大銀行為存續銀行)高雄分行帳戶（帳號後4碼為9318，其餘詳卷，下稱系爭被告帳戶），是兩造間未定期限之消費借貸契約（下稱系爭借貸契約）業已成立生效。惟嗣後被告即避不見面，亦未還款，為此先位爰依消費借貸之法律關係，以起訴狀繕本送達作為催告被告返還上開借款之意思表示。若法院認兩造間未成立消費借貸契約，則被告受領上開款項即屬無法律上原因，而使原告受有損害，則備位依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益等語。先位聲明：㈠被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間並未成立未定期限之消費借貸契約，原告匯款予被告，係因原告前與訴外人張成藎、張嘉頊父子有關於設立瓦斯行營業等投資協議，而有資金之貸款需求，故向當時任職銀行經理之訴外人即被告之夫李宗興詢問申辦貸款事宜，而在李宗興建議下，認以張嘉頊名義貸款較具優勢，故將原登記在原告名下址設高雄市小港區飛機路之房屋（地址詳卷，下稱系爭飛機路房屋）移轉登記予張嘉頊作為物保，再以張嘉頊名義向銀行抵押貸款；另將張嘉頊名下址設高雄市小港區立群路之房屋（下稱系爭立群路房屋）移轉予訴外人陳姓後手，由該陳姓後手以系爭立群路房屋向銀行抵押借款匯給張嘉頊，以增加張嘉頊財力，助其貸得更高金額。惟系爭立群路房屋實為李宗興、張氏父子為投資法拍屋轉售得利（下稱系爭法拍屋投資）所購，故在貸得款項後，本應將系爭法拍屋投資之本金及獲利分予李宗興，復因原告該時積欠張成藎錢，故原告才依張成藎、李宗興之指示，將李宗興應得之111萬元匯至被告帳戶，則本件給付關係實存於原告與張氏父子、張氏父子與李宗興之間，而非存於兩造之間，故原告自不得依不當得利之法律關係向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告先位依消費借貸之法律關係請求被告給付111萬元，應無理由：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225 號判決意旨可知。而事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。原告先位依兩造間消費借貸之法律關係請求被告給付111萬元，惟據被告否認兩造間有消費借貸契約，則原告自應就兩造間成立111萬元之消費借貸契約一事負舉證責任。　　⒉惟查，原告就此僅提出匯款單在卷（參審訴卷第21頁）為證，然匯款之原因關係所在多有，無從僅以此遽認兩造間有消費借貸關係存在。原告除就此未能再提出其他證據外，亦與原告於他案之陳述有所出入（詳見下述），則原告既未能證明兩造間有消費借貸關係存在，自無從以此請求被告給付111萬元。　㈡原告備位依不當得利之法律關係請求被告給付111萬元，亦無理由：　　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院103年度台上字第2198號判決意旨可資參照；而受利益人就受領利益之法律上原因，固不負舉證責任，惟有為真實及完全陳述之義務，此觀最高法院110年度台上字第1096號、110年度台上字第1883號判決亦同此意旨。再按不當得利返還請求權，須一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求，最高法院112年度台上字第2478號判決意旨可資參照。　　⒉原告主張被告受有原告匯款111萬元利益一節，此據原告提出前引匯款單為證，並為被告不爭執，堪信可採；惟被告就原告匯款111萬元予被告之原因則以前詞置辯。經查，原告前對訴外人張成藎提起背信等罪嫌之告訴，在偵查時，原告陳稱：系爭飛機路房屋貸款下來後，我有匯110萬到梁竫（即本件被告，下以被告稱之）被告帳戶，因為被告的先生就是李宗興，這110萬是為了系爭立群路房屋，而張成藎就是跟我交待這110萬是怎麼花的；系爭立群路房屋是張成藎跟李宗興合作，他們做法拍，系爭立群路房屋有先貸款130萬，這130萬就是要做瓦斯行及工程行，之後張成藎說他130萬花完了，所以就把明細寫給我，另外要我付110萬給李宗興；系爭飛機路房屋的貸款和系爭立群路房屋貸款本來就有牽扯，否則我不需要匯錢給被告，我又不認識他；張成藎說系爭立群路房屋先貸款下來後，再來用瓦斯行及工程行，等我的房子錢下來後，跟李宗興協商，讓李宗興獲利了結，錢下來後李宗興就打電話給張成藎，再叫我匯錢給被告，我問系爭立群路房屋不是有貸款130萬，為何要匯110萬，他說要給他兒子做成績等語（參臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第2694號背信等案件他字卷第161頁正反面、本院卷第85至86頁），再參照原告前向本院對張嘉頊聲請假處分，經本院駁回後所提之民事抗告暨迴避聲請狀中所稱：「一、... 可提供聲請人（按：即原告）替訴外人張嘉頊以該聲請假處分之房屋向兆豐銀行鳳山分行貸款之款項利息匯款明細單影本為證（如附件一，按：即本件原證一所示111 萬元的匯款單）。二、該筆貸款款項部份新台幣111 萬元是由聲請人匯入該承審書記官梁竫之大眾銀行高雄分行帳戶內... 」等語（參訴字卷第105至106、108頁），可知前引背信案件中，原告所述依張成藎及李宗興之指示，匯給被告之110萬元，即為本件原告匯給被告之111萬元，而該匯款原因，係原告因其與張成藎、張嘉頊父子間，以及張氏父子與被告之夫李宗興間各有投資等法律關係，故依張成藎及李宗興之指示，將貸款所得部分款項給被告。　　⒊承上，則依前引說明，本件原告匯款111萬元給被告，實屬指示給付，而給付關係分別存在指示人即張成藎與被指示人即原告（補償關係）、指示人張成藎與領取人即李宗興（對價關係，經李宗興再為指示而由被告領取）之間，故被指示人即原告與領取人即李宗興及其再指示之被告間僅發生履行關係，而無給付關係存在，則原告縱與被指示人張成藎間之補償關係所生之契約關係不存在（惟此亦未據原告提出），則原告亦僅能向張成藎行使不當得利返還請求權，而不得向（再）領取人之被告請求。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還111萬元，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告先位依消費借貸之法律關係，備位依不當得利之法律關係，請求被告給付111萬元，及先位依起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止、備位依起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-30

KSDV-113-訴-1240-20241230-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號上訴人江澤宗林金鳳共同訴訟代理人呂學佳律師被上訴人江儀哲訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬元移轉登記予林金鳳。二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之，縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適用，上訴人請求均無理由等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、林金鳳之長子。　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人（下稱乙出資額）。　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元（下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名下等語。　㈢經查：　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執，固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云，並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無關，上訴人此部分主張，難認有理。　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此部分主張，亦難認有理。　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-203-20241218-1