Know99判決書

搜尋結果：專利權歸屬

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第39號上訴人諾沛半導體有限公司（即原審參加人）代表人李家銘訴訟代理人李永裕律師上訴人經濟部智慧財產局（即原審被告）代表人廖承威被上訴人同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代表人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟上之利害關係而已。　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定提起本件舉發無涉。　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其論據。四、本院查：　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上訴人。　　　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。　　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「（第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定，及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之。　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容，其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查，亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之違法。　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時，行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式，該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法裁判。　　　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

台再

最高法院

請求專利權移轉登記等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第4號再審原告財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師再審被告方陣科技股份有限公司法定代理人張基平上列當事人間請求專利權移轉登記等事件，再審原告對於中華民國113年7月10日本院判決（113年度台上字第719號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院113年度台上字第719號判決（下稱原確定判決）關於維持前訴訟程序智慧財產及商業法院111年度民專上字第45號判決（下稱原第二審判決）駁回再審原告就第一審駁回其請求確認其就第一審判決附表（下稱附表）所示10項專利（下合稱系爭專利）有專利權；再審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行為之上訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之提起再審之訴，係以：兩造於民國106年10月31日簽訂專利讓與契約（下稱讓與契約）及補充協議書（下稱補充協議，並與讓與契約合稱系爭合約)，伊將系爭專利讓與再審被告，並於107年間完成登記。再審被告雖受讓系爭專利，惟其權利受有限制，未經伊、經濟部及立法院經濟委員會之事先核准，不得轉讓或授權予我國管轄區域外之第三人，其未事先取得核准，擅自讓與移轉系爭專利予第一審共同被告 UNM Rainforest Innovations(下稱UNMRI)，屬無權處分之行為，伊已拒絕承認，則再審被告將系爭專利全數出售並移轉予UNMRI準物權行為，應不生效力，UNMRI不能取得系爭專利權，原確定判決消極不適用民法第118條第1項規定。其次，系爭合約既屬準物權契約之性質，並經伊解除，不僅原因關係不復存在，原先移轉專利權物權之效力亦應失效，故系爭合約解除後系爭專利當然回復為伊所有，不待登記之變更。乃原確定判決竟駁回伊關於確認系爭專利權歸屬之請求，無異採登記生效要件，顯係錯誤適用民法第259條規定等詞，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告依系爭合約於107年間將系爭專利移轉予再審被告，並完成專利權讓與登記，再審被告取得系爭專利權後，於同年8月間將之讓與UNMRI，係屬有權處分。再審被告未經再審原告、經濟部等之同意、核准，自行將系爭專利讓與非其關係企業之UN MRI，違反補充協議第2條、第4條約定，再審原告於解除系爭合約後，得請求再審被告為附表編號2、5、7專利權（下稱專利權甲）之移轉登記；系爭專利除專利權甲以外之7項專利，業經再審被告讓與且登記予UNMRI，另系爭合約雖經解除，僅使再審被告負回復原狀之義務，再審原告於再審被告為返還之意思表示前，尚非專利權甲之權利人，不得行使系爭專利權人之權利。其請求確認就系爭專利有專利權、再審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行為，為無理由，於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台再-4-20250326-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第6號上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師被上訴人李家銘上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋當事人意思之職權行使，所論斷：兩造於民國107 年5月1日簽訂「聘僱契約書」（下稱系爭契約），就系爭契約關係存否有所爭執，且攸關依系爭契約決定專利權歸屬事項，被上訴人有提起訴訟之法律上確認利益。被上訴人為育雄半導體有限公司（108年更名為諾沛半導體有限公司，下稱育雄公司）、培英半導體有限公司（下稱培英公司）之法定代理人、實質負責人，因上訴人於105年4月28日、106年4 月27日與育雄公司簽訂管理顧問服務契約，約定被上訴人至上訴人處擔任特別助理，負責強化上訴人產品轉型營運策略、培育人才事務，顧問費每月新臺幣（下同）20萬元，106 年1月起調整為15萬元；另上訴人委任培英公司於指定地區代理銷售上訴人產品，雙方於105年8月1日、108年8月1日簽訂勞務服務合約。綜合證人蔡文程（上訴人財會處處長）、李遠智（時任上訴人副董事長）、周佳蓉（培英公司業務開發人員）於本件及另案專利訴訟之證述，為符合上訴人申請專案計畫之要求（須聘僱被上訴人及其薪資轉帳資料），被上訴人乃配合上訴人於107年5月1日簽立系爭契約。觀諸系爭契約中就被上訴人之職位、職務內容及薪資均未約定，被上訴人之職稱或為特助、副總經理、載板業務開發及技術顧問，均僅為便於業務推廣而掛名；上訴人每月匯款被上訴人 8萬餘元，應係擔任顧問之報酬；且被上訴人以自營地位與上訴人合作，與上訴人間並無經濟上、組織上、人格上之從屬性。是兩造簽訂系爭契約係屬通謀虛偽意思表示，毫無成立勞動契約之意。被上訴人另涉犯背信及違反證券交易法之刑事案件（案列臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號、原法院111年度金上訴字第662號、本院112年度台上字第336 4號），雖認定被上訴人為證券交易法第171條第1項第2款所規定之受僱人，惟刑事判決針對證券交易法第171條第1項第 2款「受僱人」之解釋，有其立法目的，與勞動基準法之民事法律關係「受僱人」不同，該刑事判決認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。從而，被上訴人先位請求確認兩造間系爭契約法律關係不存在，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴自毋庸再為審酌等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人上訴第三審後，始提出本院 113年度台非字第53號刑事判決，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-6-20250313-1

智

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度智字第1號原告律芯科技股份有限公司法定代理人薛宗智被告系統精英科技股份有限公司法定代理人高震中被告唐淑芬陳浩銘上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1 項前段定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款定有明文。又按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其報酬爭議事件，智慧財產案件審理細則第3條第1款規定甚明。是智慧財產及商業法院對涉及專利權歸屬或其申請權歸屬及其報酬爭議事件爭議事件，有專屬管轄權。二、查原告主張被告陳浩銘於擔任原告董事長及總經理期間與被告系統精英科技股份有限公司（下稱系統精英公司）簽立晶片開發合約後，於民國110年4月8日將原告之噪音控制技術以系統精英公司為申請人，被告陳浩銘與被告唐淑芬為發明人，申請中華民國專利「噪音控制系統與噪音控制裝置及其適用的方法」，致原告損失該專利，並損失授權金收入及專利取回費用等語。是原告係以專利權歸屬所生爭議事件，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-10

SCDV-114-智-1-20250310-1

民專上

智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決　 112年度民專上字第21號及第22號上訴人即主參加被告　徐茂誠訴訟代理人　楊惠雯律師　　　　　　洪健茗律師輔　佐　人黃介青被上訴人即主參加被告　曾振豐　　　　　　　　　　　　　　　　　王明照　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同訴訟代理人　王勝和律師上訴人即主參加原告頎邦科技股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　吳非艱住同上訴訟代理人　李宗德律師　　　　　　劉昱劭律師　　　　　　孫煜輝律師複代理人　江曉萱律師　　　　　　蔡毓貞律師輔佐人黃仁浩　　　　　　　　　　　上列當事人間確認專利權等及確認專利申請權等事件，上訴人對於中華民國112年7月20日臺灣苗栗地方法院110年度智字第4號（本訴訟）、第5號（主參加訴訟）判決分別提起上訴或一部上訴，本院於113年12月5日合併言詞辯論終結及合併判決如下：主文一、原判決關於駁回徐茂誠下列第二項之訴及其假執行之聲請暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之負擔，均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。㈡曾振豐、王明照應將附表所示專利權於經濟部智慧財產局所為之讓與登記塗銷。㈢曾振豐、王明照應連帶給付徐茂誠新臺幣12萬9,140元，及自民國108年12月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、徐茂誠其餘上訴及頎邦科技股份有限公司之上訴，均駁回。四、本訴訟第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由曾振豐　　、王明照負擔三分之一，餘由徐茂誠負擔。主參加訴訟之第二審訴訟費用由頎邦科技股份有限公司負擔。五、第二項之㈢所命給付部分，得假執行；但曾振豐、王明照如以新臺幣12萬9,140元為徐茂誠預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按民事訴訟法第54條之主參加訴訟，依同法第205條第3項本文規定應與本訴訟合併辯論及裁判之。本件上訴人即主參加訴訟被告徐茂誠（下稱徐茂誠）於民國108年12月2日提起刑事附帶民事訴訟主張被上訴人即主參加訴訟被告曾振豐、王明照（下分稱曾振豐、王明照）於107年4月間偽造文書，將原屬雙方共有如附表所示專利權（下稱系爭專利）讓與登記予該二人所有，請求確認系爭專利為雙方共有並塗銷讓與登記，及請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）1,000萬元，經臺灣苗栗地方法院（下稱原法院）以108年度附民字第153號刑事裁定移送原法院民事庭後，上訴人頎邦科技股份有限公司（下稱頎邦公司）於110年5月3日本訴訟審理期間，則以本訴兩造（徐茂誠、曾振豐及王明照）為被告，依同法第54條第1項規定提起主參加訴訟，請求確認附表所示專利權為頎邦公司所有，並請求徐茂誠應賠償100萬元本息。嗣原法院將本訴訟及主參加訴訟合併辯論及裁判（下稱原判決），就本訴訟部分（即原法院110年度智字第4號）判決徐茂誠敗訴　　，就主參加訴訟部分（即原法院110年度智字第5號）判決頎邦公司敗訴。徐茂誠、頎邦公司分別就其敗訴部分提起部分上訴或全部上訴，經本院分別以112年度民專上字第21號、第22號審理，是依前揭規定，本訴訟及主參加訴訟予以合併辯論及合併裁判。貳、又本件本訴訟、主參加訴訟均係現行智慧財產案件審理法修正施行（112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於原法院（見原法院附民卷第5頁、110年度智字第2號卷第11 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。乙、實體事項：壹、本訴訟兩造之主張及抗辯：一、徐茂誠主張略以： (一)伊與曾振豐、王明照為附表所示專利權之共同發明人及專利權人，且為事業合夥人，共同持有系爭專利並經營事業，於 107年2月間因故決定拆夥後，詎曾振豐、王明照未經伊同意　　，竟於107年4月間偽造專利權讓與契約書，將伊就附表所示專利權所共同享有之專利權向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請變更登記為曾振豐、王明照二人所有。曾振豐、王明照因此涉犯偽造文書案件，前經臺灣高等法院臺中分院以 111年度上更一字第81號刑事判決有罪在案，復經最高法院1 12年度台上字第3702號刑事判決駁回其二人上訴確定，爰依民法第184條第1項前後段、第185條第1項、第179條、第213 條第1項、專利法第96條等規定，擇一請求確認附表所示專利權為本訴訟兩造共有，並塗銷附表所示專利權之移轉登記　　，回復登記為兩造共有。又附表所示專利權價值至少有4,50 0萬元，是伊相當受有1,500萬元之損失；退步言，依財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）出具之專利鑑定研究報告書所為鑑定結果，附表所示專利權之合理授權金共計12萬9,140元，曾振豐、王明照自107年4月起迄今不法侵害伊專利權長達5年之久，伊自得依前揭規定及專利法第97 條第2項請求酌定實際損害額3倍以下之賠償，即命曾振豐、王明照連帶賠償38萬7,420元之本息等情。 (二)原法院判決徐茂誠全部敗訴後，其提起一部上訴並聲明：1. 原判決就後開不利於徐茂誠部分均廢棄。2.確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。3.曾振豐、王明照應將上開專利權於智慧局所為之讓與登記塗銷。4.曾振豐、王明照等應連帶賠償徐茂誠38萬7,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原起訴請求賠償1,000萬元本息，其未上訴之金額部分已敗訴確定）。二、曾振豐、王明照答辯略以： (一)附表所示專利權之技術係取自頎邦公司之電鍍導電圖夾具之營業秘密。又兩造因共同合夥開設田多機械有限公司（下稱田多公司）、華欣機械有限公司（下稱華欣公司），並於大陸設立昆山田多精密機械有限公司（下稱昆山田多公司）由徐茂誠負責，嗣雙方因帳務問題，口頭協議由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得，是於107年1 　　、2月間將附表所示專利權讓與登記為渠二人所有，係依兩造同年1月間之電話口頭協議並在徐茂誠之同意情況下所為　　。至曾振豐、王明照所涉偽造文書刑事案件另案所為認定，並非正確，亦不當然拘束本院，徐茂誠前已口頭同意轉讓在先，復於107年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉王明照已依其口頭同意辦理轉讓中，其至同年3月21日核准轉讓完成前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27 日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明否認，顯與常理不符　　；又倘曾振豐、王明照以偽造文書方式侵害徐茂誠之專利權　　，又何需於108年5月委託大陸地區之律師發函要求禁止其使用專利而自曝犯行。另否認徐茂誠主張108年就附表所示專利權生產製造販售金額達人民幣247萬7,856元，且徐茂誠既認自己為專利權之共有人，尚無可能停止生產、製造並銷售產品，故其主張受有損害並非事實等語，資為抗辯。 (二)原法院判決曾振豐、王明照勝訴，於徐茂誠提起一部上訴後　　，答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、主參加訴訟兩造之主張及答辯：一、頎邦公司主張略以： (一)伊經營封裝測試代工廠從事在晶圓表面上以電鍍方式製作複數個金屬導電凸塊之製造銷售，而製作凸塊重要製程之一，即係將晶圓以電鍍用夾具固定後，置入電鍍槽進行電鍍，故夾具應具備如何之效用及其型式，須配合凸塊之整體製程及電鍍槽設計。徐茂誠與曾振豐、王明照共同經營田多公司、華欣公司、昆山田多公司，其中田多公司（徐茂誠為董事長　　、王明照、曾振豐為原始股東）係從事機具製造及加工廠商　　，先前並無電鍍夾具相關知識及設計或製造之能力，伊為使田多公司得以執行所委託之製造工作，雙方簽訂保密合約書（主原證6），除約定保密義務外，且就田多公司不得就合作專案取得任何智慧財產權及其他權利，合作期間，伊以書面或口頭方式提供所需電鍍夾具型式、設計方案及相關數據資料等與電鍍夾具相關機密技術（包括主原證1、2之優化方案及相關歷史技術文件附件等）予田多公司，而相關優化、改善方案亦均為伊公司員工之職務上構想，就附表所示專利權之研發具有實質貢獻，且該專利技術特徵與伊優化後實品所用技術（參丙證3之實品照片冊）實質相同，足見該專利係出自伊之技術成果而為伊所有。又該等機密技術並非一般從事晶圓電鍍產業之人所知，具有高度經濟價值，伊並已採取簽署保密合約方式之合理保密措施，亦屬於伊之營業秘密　　。詎徐茂誠等人竟利用受伊委託製造電鍍機具機會，於獲悉該等機密技術後擅自申請附表所示專利而侵害伊所有營業秘密，並於申請專利過程中因須公開伊擁有之機密技術，致伊權益受有損害，同時構成不當得利。嗣王明照、曾振豐業已自認此情並與伊達成和解，且同意將附表所示專利權移轉登記與伊所有，然仍為徐茂誠所否認，並主張其為附表所示專利權之共同專利權人，爰基於伊為附表所示專利權人身分，以本訴訟之兩造為被告，依專利法第5條第1項、第7條第1項規定，請求確認附表所示專利申請權為伊所有，並依營業秘密法第12條、民法第184條第1項前後段、第213條第1項、第 179條規定，請求徐茂誠給付100萬元本息等情。 (二)原法院駁回頎邦公司主參加訴訟之請求，頎邦公司提起上訴並聲明：1.原判決主文第三、四項之裁判均廢棄。2.確認附表所示專利之專利申請權為頎邦公司所有。3.徐茂誠應給付頎邦公司100萬元，及自110年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.就第3項聲明，頎邦公司願以現金或等值之國內金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請求准予宣告假執行。二、曾振豐、王明照答辯略以：　　渠等認諾頎邦公司之上訴請求，並為答辯聲明：同意頎邦公司之上訴聲明。三、徐茂誠答辯略以： (一)頎邦公司係於102至104年間向王明照提出電鍍夾具之需求，由伊及曾振豐、王明照自行出資研發後，就相關研發技術申請附表所示專利權，並無使用頎邦公司所用技術亦未侵害其營業秘密。而頎邦公司之員工楊長勳、朱作雲於專利研發過程中僅提供「改善目標」，並未有任何實質貢獻，且附表所示專利與頎邦公司所提主原證1、2及丙證3所用技術並非實質相同，頎邦公司稱該專利為其所有或有實質貢獻，並無理由。又依頎邦公司所提主原證1、2所附歷史技術文件資料中　　，設計圖上皆標明為田多公司所有、繪製者姓名「WANG」（　　指王照明），且該簡報檔內容多為效能評估，而非研發過程　　，顯然附表所示專利權並非頎邦公司發明；況主原證1、丙證3之私文書並未標示出處及完成時間，頎邦公司亦自承係於另案提起妨礙營業秘密刑事告訴時自行製作，該時點距離附表所示專利公告日已逾4年之久，真實性可疑。又伊於申請附表所示專利權過程中並未公開任何製程或數據，不涉及任何營業秘密，且附表編號3之專利結構早於102年間即經他公司申請專利，非業界所不周知，並非頎邦公司之營業秘密　　。至於王明照、曾振豐雖承認附表所示專利權係屬頎邦公司之營業秘密，惟渠等係為求於另案營業秘密刑事案件減輕罪責，故二人所述並不足採信等語，資為抗辯。 (二)原法院判決頎邦公司敗訴，於頎邦公司提起上訴後，為答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院第21號卷第168至169頁、第22號卷第 275至277頁）：一、本訴訟部分： (一)徐茂誠、曾振豐、王明照於附表所載之申請專利日期，以渠等為發明人，向智慧局申請如附表所示專利，經該局於附表公告日期給予專利權，嗣系爭專利於附表所載專利移轉日期讓與受讓人王明照、曾振豐。 (二)徐茂誠、曾振豐、王明照另於原判決附表二所示申請日，以渠等為發明人向中國大陸國家知識產權局申請如該原判決附表二所載專利，經該局給予發明實用新型專利權（原法院附民卷第33至39頁），其後該等專利先於107年間受讓予王明照、曾振豐，並於該原判決附表二所載「公告最後一次專利移轉日期」由王明照、曾振豐讓與頎邦公司（原法院智5卷一第157至173頁）。 (三)曾振豐、王明照遭徐茂誠提起刑事偽造文書告訴案件，經臺灣苗栗地方法院108年度訴字第469號判決處有期徒刑6月後　　，嗣更審經臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第81號刑事判決駁回曾振豐、王明照之上訴後，復經最高法院112 年度台上字第3702號駁回渠等之上訴而告有罪確定。 (四)徐茂誠、曾振豐、王明照有於我國共同經營田多公司、華欣公司，另於大陸地區共同經營昆山田多公司。嗣徐茂誠分別將其就田多公司、華欣公司之股份讓與王明照、曾振豐；王明照、曾振豐另將昆山田多公司之股份讓與徐茂誠。 (五)依曾振豐、王明照提出之專利權讓與契約書4份（本院民專訴第55號卷第61至67頁），形式上記載日期分別為107年1月 25日（編號1、3、4之專利）、107年2月1日（編號2專利）　　，而該讓與契約書之讓與人欄位「徐茂誠」印文係田多公司會計持徐茂誠印章蓋用。 (六)陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送「田多機械-專利歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）予王明照。　　 (七)徐茂誠與曾振豐有於107年2月23日以通訊軟體「Wechat」對話：「（徐茂誠）還在公司嗎？」、「（曾振豐）在，你現在過來嗎？」、「（徐茂誠）我過去簽，嗯」、「（曾振豐　　）等你」（本院民專訴第55號卷第83頁）。 (八)徐茂誠有於107年2月27日於臺灣新生報上刊登小啟「專利權聲明」（內容見原法院附民卷第41頁所載）。 (九)頎邦公司對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，因渠等認罪，頎邦公司撤回告訴，曾振豐、王明照、楊長勳等人獲得臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6 545號緩起訴處分。二、主參加訴訟部分：　　除前述不爭執事項之外，另包括： (一)頎邦公司與田多公司於99年2月8日簽署保密合約書（主原證 6，原法院智2卷第39至44頁），雙方復於106年8月28日簽署資訊保密合約，並約定該保密合約自生效日起5年後屆滿（　　主原證7，同上卷第45至47頁）。 (二)王明照有於109年2月17日簽署聲明書，內容如主原證3所載（同上卷第29頁）。 (三)頎邦公司對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分（本院民專訴57卷第75至85頁），嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議而確定（同上卷第87至97頁）。　　 (四)王明照為田多公司與頎邦公司聯繫之主要窗口，依王明照與頎邦公司和解後出具之聲明書記載「本人與包括徐茂誠在內之其他登記發明人皆未經頎邦科技股份有限公司同意，而就頎邦科技股份有限公司之系爭營業秘密，以發明人名義申請 M512594、M502698、M500772、M500773等中華民國專利（即附表編號1至4）」。 (五)臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄第2頁記載「（均問：你們優化方案《即原審主原證1 　　、2》這個資料是何時的資料？）劉律師答：是我們在準備這案件時做出來的，但它的附件的簡報檔是我們公司的歷史技術資料」（主被證8，原法院智4卷第406頁）。肆、本件爭點：一、主參加訴訟部分： (一)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司員工於職務上完成而由其取得專利申請權？頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有，有無理由？ (二)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司之營業秘密？頎邦公司依前揭規定請求徐茂誠給付100萬元本息，有無理由？二、本訴訟部分： (一)徐茂誠有無同意將系爭專利讓與曾振豐、王明照？徐茂誠依前揭規定請求確認系爭專利係兩造共有，並請求曾振豐、王明照應塗銷該專利權之讓與登記，有無理由？ (二)徐茂誠依前揭規定請求曾振豐、王明照賠償連帶給付38萬7, 420元本息，有無理由？伍、本院判斷：一、本訴訟之徐茂誠起訴主張系爭專利係兩造共有，主參加訴訟之頎邦公司則主張該專利申請權為其所有，惟分別為曾振豐　　、王明照及徐茂誠所否認，則徐茂誠、頎邦公司在法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，得以法院確認判決除去，是其等分別請求確認系爭專利、專利申請權為其所有　　，均有確認利益，先予敘明。次按必要共同訴訟，共同訴訟中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項第1款規定即明。本訴訟之兩造（徐茂誠、曾振豐、王明照）均為主參加訴訟之共同被告，由於該訴訟標的對渠三人必須合一確定，而曾振豐、王明照對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於全體自不生效力，附此敘明。二、主參加訴訟：系爭專利之技術內容並非頎邦公司員工職務上完成之發明，頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有，為無理由；又頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密　　，同時構成不當得利，並請求損害賠償，為無理由： (一)系爭專利之技術內容（含申請專利範圍及圖式）詳如附件一所示。 (二)頎邦公司主張系爭專利技術內容為其員工於職務上完成而取得專利申請權，雖提出主原證1之「夾持晶圓以在晶圓上電鍍金屬凸塊的夾具技術與優化方案」、主原證2之「固持晶圓夾具的承載件與電鍍槽技術以及優化方案」為證（以上見原法院智5限閱卷第9至131頁，均有核發秘密保持命令，應予保密）。惟主原證1、2之優化方案不足以證明頎邦公司於系爭專利申請前已完成與之有關夾具結構技術：　⒈頎邦公司所提之主原證1、2之優化方案並無製作日期，依頎邦公司告訴代理人於臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第8 2號違反營業秘密法案件110年2月22日訊問筆錄，表示係頎邦公司準備該案刑事告訴時所製作（原法院智5卷一第573頁　　），此為兩造所不爭執。觀諸主原證1第3頁之圖1B（同上卷第11頁）與系爭專利2之圖1相同，該圖1B既係示意簡圖，並非一般進行機構設計時所繪製之機械圖面，可見主原證1之圖1B應取自系爭專利2經核准公告之圖面；又主原證1之附件 6係頎邦公司西元2015年9月3日內部電子郵件（同上卷第53 至59頁），日期明顯晚於系爭專利1至3之申請日（西元2015 年2月6日、2月6日、6月11日），由此可見主原證1、2之優化方案均為系爭專利申請之後才製作，其雖以夾具實物照片說明頎邦公司早已發想相關夾具結構設計，惟該優化方案內之圖式是否為系爭專利申請前即已於頎邦公司內使用之技術　　；或該照片拍攝之夾具實物係於何時或由何人所設計或製作完成，並無提出其他佐證資料可供參考。　⒉又依主原證1之優化方案一至三中第8、10、11頁（原法院智5 限閱卷第16、18、19頁），主原證2之優化方案一中第7頁（同上卷第7頁），均提及該夾具圖面係由田多公司協助繪製，佐以主原證1之附件3、4、5、8設計圖面出處均記載為「田多機械有限公司」（同上卷第49、51、115頁），且從主原證1之附件6及主原證2之附件1之104年9月3日內部電子郵件及附加檔案內容觀之，亦見均係由田多公司人員一一回覆頎邦公司人員所提相關設計問題，於附加檔案設計圖面上亦載有「田多機械有限公司」字樣（同上卷第53至59頁、第12 9至131頁，又主原證2之附件2內容應為主原證1附件6之錯置）。是依頎邦公司所提主原證1、2之優化方案，並不足以證明其於系爭專利申請前已自行完成與之有關夾具結構技術　　。 (三)頎邦公司復以原審所提主原證1優化方案之附件1至8、主原證2優化方案之附件1、2等歷史技術文件（原法院智5限閱卷第21至115頁、第127至131頁，技術內容參附件二），以及本院二審提出丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁、第493至502頁，技術內容參附件二，以上均有核發秘密保持命令，應予保密）　　，主張系爭專利與該公司所用優化方案之技術內容實質相同等等。惟查：　⒈主原證1之附件1、3、4、5、6、8及主原證2附件2，均無法作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據：　　⑴主原證1之附件1為「OO○○○○○○○○○」○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○ OO○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○OOOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O ○○○○○○○○○○○○○O○○O○O○○○○○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○OOOO○O○O○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○O○○○○○ ○○○○○○OOOO○O○OO○○，甚至晚於系爭專利申請日，並不合理　　　，無從確認其真實性。是以，主原證1附件1之簡報檔所載內容，顯然不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。　　⑵主原證1附件3、4，分別為○○○○○○○「O○○○○OOOOOOO○○○OOOO OOOOOOOOOOOOO」○「OO○O○○○OOOOOOOOOOOOOO○○○OOOOOO」 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O OOO○O○O○，雖均在系爭專利1申請之前，然該圖面既均係田多公司繪製，尚無法憑此作為該專利為頎邦公司所發明之證據。　　⑶主原證1附件5為○○○○○○○「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」○○○○○ ○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○ ○○○○OO○○○○OOOOO○○○○○OOOOOOOOOOO○○OOOO○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　○○○○○O○○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○OO OO○O○O○○○○○○○O○○O○○○○O○○O○○○○○OOOO○O○O○，尚難認系爭專利2之申請日前頎邦公司已具有主原證1附件5之圖面結構設計，況附件5之圖面既係載由田多公司所繪製，故依主原證1附件5之圖面無法作為系爭專利為頎邦公司所發明之認定。　　⑷主原證1之附件6：　　　①主原證1附件6共含3件email紀錄：○○○OOOO○O○OO○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○O○○○○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○○○○○○○○OOOO○O○O O○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術內容核與系爭專利均無關，不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。　　　②至主原證1附件6之❶○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○OOOOO○○○○○OO OOOOOOOOOOO○○○OOOOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○ 　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○OO○O○○○○○O○○O○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○O○O○○○○○O○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○O○○O○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O ○○○○○○○○○ 　　　　○OOOOO○○○○○○○○O○○O○○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O○O○○○○O○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○O○○O ○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○O○○○○○○○○○○○○○，惟無法憑此即可認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點）　　　　。　　⑸主原證1附件8為○○○○○○○「OO○O○○○○O○○OOOOOOOOOOOO」○○○ ○○○○O○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○ OO○OO○○○○○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　OOOO○OO○OO○O，顯非可採。故主原證1附件8並不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。 ⒉丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊，均不足以證明系爭專利為頎邦公司所發明：　　⑴丙證3為頎邦公司於113年4月15日民事陳報狀所提實品照片冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁）、丙證14為頎邦公司於同年8月20日民事準備(四)狀所提夾具導電連結圖冊（同上卷第493至502頁）。惟觀諸丙證3之實品照片冊　　　、丙證14之夾具導電連結圖冊，均無拍攝日期，已難認定係頎邦公司在系爭專利申請前即發明之技術。雖依證人朱作雲於本院113年4月23日審理中證述：該實品照片之夾具跟伊於99年伊拿給王明照拆解繪圖的夾具，是同一款的，不是當初拿給田多公司同一個夾具等語（同上卷第74頁）　　　；然其卻又證稱：丙證3乃係以當日庭呈夾具實品拍攝，而當日庭呈的夾具實物（照片見本院第22號卷一第351至3 57頁）是田多公司製作改良完成後賣給我們的其中一個等語（本院第22號限閱卷一第75頁），倘丙證3所示之夾具於99年為當時產線上正在使用同一款之夾具，應尚未改良　　　，朱作雲稱丙證3之夾具是田多公司改良後之其中一個，前後邏輯不一，尚難證明丙證3之夾具與99年間其提供給田多公司為同一款之夾具；又參以主原證1第6頁說明導電片優化方案一於99年2月8日完成，依主原證1附件1頎邦公司廠內於101年4月22日完成之12”夾具內蓋修改評估簡報　　　，第5頁說明該導電片修改前後示意，該導電片之修改於　　　101年間仍處於評估階段，核與證人朱作雲所述其提供丙證3已改良之導電片長度夾具供田多公司機械繪製製造之內容，顯有矛盾，且經本院進一步詢問證人朱作雲或要求頎邦公司提供丙證3之實品照片內夾具究係何時製作之證據（同上卷第104頁），迄今仍未提出，故丙證3之夾具實物製作時間是否係於系爭專利申請之前或為事後製作，不無疑問，尚難僅憑丙證3實品照片之夾具構造或丙證14之電性連結關係、上蓋第二卡固部與電鍍載體第一固部之數量是相互對應於系爭專利之技術特徵，即認定系爭專利為頎邦公司所發明。　　⑵況且，依據頎邦公司自承其與田多公司之王明照之配合模式，係先提供產線既有夾具實品供田多公司之王明照還原圖面，再提供改善、優化構想供田多公司之王明照繪製改善、優化圖面，經頎邦公司確認圖面後再請田多公司之王明照製造樣品等流程（本院第22號限閱卷一第327頁），則縱使頎邦公司所提丙證3、丙證14與系爭專利之技術實質相同，亦無法憑此即認定該發明之實質貢獻者即屬於頎邦公司（詳後述之第㈣點）。　⒊主原證1附件2、7雖可對應系爭專利1、3之技術特徵，然尚無法憑此即認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點）：　　　　⑴主原證1附件2為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○ ○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術特徵，故依其揭示技術內容主要係對應系爭專利1。　　⑵主原證1附件7為○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOOOO OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO○O○○○○○○○○O○○○○○○○○OOOO○OO○OO○○○○○○○O○ ○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○O○○○○○○○，可知該報告內容相對應系爭專利3之「電鍍載體導電結構」。 (四)頎邦公司先於原審提出主原證12至15之鑑定報告（僅比對系爭專利之請求項1），復於本院二審提出丙證5至8之技術比對鑑定報告（即主原證12至15更新版，比對全部請求項內容　　，本院第22號限閱卷一第191至264頁），其中丙證5至8之鑑定報告內所稱「告證98-1」、「告證99-1」分別係指主原證 1、主原證2之優化方案，業經頎邦公司陳明在卷（本院第22 號卷二第100頁），關於頎邦公司主張之技術比對即係以丙證5至8之鑑定報告內容為準，合先敘明。惟依頎邦公司所舉證據均無法證明就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請權：　⒈按專利申請權，指得依專利法申請專利之權利。專利申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作人或其受讓人或繼承人，同法第5條第1、2項定有明文。次按創作人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。再者，共同發明人必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對於申請專利範圍的概念，有實質的貢獻。倘僅係簡單提供發明者通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整體組合有具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者，甚至在發明過程中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟發性意見、只負責組織工作、領導工作、準備工作，並不構成發明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發明人。　⒉系爭專利1經比對與主原證1附件2之技術特徵並非完全相同　　，且頎邦公司無法證明其就系爭專利1之發明具有實質貢獻　　：　　⑴系爭專利1與主原證1附件2比對結果，並非完全相同：　　　①主原證1附件2第3頁左上及右上圖式揭示電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電鍍載體複數導電元件相對應，該內蓋導電結構設有6個導電片體，而導電片體與電鍍載體之導電元件接觸係為通常知識，已揭露系爭專利1請求項1 之1A要件「一種用於電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電鍍載體的複數導電元件接觸，該內蓋導電結構包含　　　　：」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上方圖式○○○ ○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1B「一環形內蓋」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁上方圖式○○○○○○○ ○○○O○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1C「至少三導電片體，間隔環設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○○○O○○○○○，左上圖式○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1D「其中，當該環形內蓋蓋設於該電鍍載體時，各該導電片體對應至少二導電元件的端點」之技術特徵。　　　②系爭專利1請求項2至4為直接或間接依附於請求項1之附屬項，主原證1附件2已揭露系爭專利1請求項1之技術特徵。而依主原證1附件2第3頁右上及右下圖○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項2之「該等導電片體係分別凹設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，已揭露系爭專利1 請求項3之「該等導電片體較佳為四片至六片」之技術特徵。惟依主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，故未揭露系爭專利1請求項4之「該等導電片體更佳為四片」之技術特徵。　　⑵觀諸系爭專利1之內蓋導電結構請求項1、4內容所載之導電片為「至少三片導電片體」、「該等導電片體最佳為四片」，核與頎邦公司所提主原證1附件2第3頁之夾具評估報告右上圖所示之○○○○○○○，顯有差異。又主原證1附件2簡報檔第3頁圖式（要件1D）內容○○○○○○○○○○○○○○○○○○，核與主原證1附件3、4，即由田多公司協助繪製「O○○○○OOOO OO」、「OO○○○○ 　　　」（原法院智5限閱卷一第47、49頁）之工程圖形狀結構相同，可知頎邦公司所提主原證1附件2之形狀結構技術並非來自於其員工。　　⑶又依證人朱作雲於另案違反營業秘密案件即臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6545號之109年1月13日訊問筆錄證述：我們與田多公司的王明照商討時，由頎邦公司提出需求，請田多公司畫出來，畫好後到頎邦公司做測試，需求的依據是實驗報告，○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們把概念提供給王明照後，他畫完後給我們圖等語（原法院智5卷一第535至53 7頁）；及於本院證述：伊把構想想要的○○○○○○○○○○，請田多公司到我們廠內，我在廠內黑板畫圖給他看，沒問題後田多公司製作樣品到我們廠內進行測試，○○○○○○○○○○○○ ，廠內有開會要怎麼做，我們就請田多公司到廠內在黑板上畫圖，請田多公司重新製作經我們測試等語（本院第22 號限閱卷一第76至77頁）。　　⑷及依王明照於前揭案件109年1月14日訊問筆錄以證人身分證述：系爭專利1是我們自行開發出來的，○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○，當時朱作雲他們並不是○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。後來伊交給頎邦公司的成果跟系爭專利1並不一樣，因為他後面的板子沒有連在一起，系爭專利都是頎邦公司委託其進行改善，但頎邦公司未支付研發費用，而是開發完成後覺得可以用才向伊購買等語（原法院智5卷一第548至552頁）；於前揭案件109年度偵續字第82號109年11月30日訊問筆錄所述：電鍍裝置內蓋導電結構（系爭專利1），伊去頎邦公司，朱作雲有在白板上畫，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，朱作雲提供這個構想，沒有任何書面資料（原法院智 5卷一第566、567頁、本院第22號限閱卷一第62、64頁）；及本院113年5月28日證稱：導電片體加長的構想是朱作雲請我去他們公司，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第155頁）。　　⑸復依徐茂誠於前揭案件108年度偵第6545號108年12月23日訊問筆錄供稱：頎邦公司會跟我們反映有電鍍不均、滲漏的問題，這都是我們要自己解決的，所以我們就會再去想解決方法，他們不會提供我們相關數據，他們是跟王明照聯繫等語（原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問筆錄供稱：王明照說頎邦公司要求說看能不能讓夾具更好，頎邦公司就導電結構的要求就是讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼，只給我他的需求等語（同上卷第 559頁）；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄時供稱：他們給我一個概念後回來，由我們去討論，那就是一個觀念很模糊的概念，○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，他只是給我們方向，我們自己去試等語（　　　同上卷第575頁）。　　⑹綜合勾稽朱作雲、王明照及徐茂誠之前開證述或供述內容　　　，可知系爭專利1即電鍍夾具裝置導電結構改良之「概念　　　」、「構想」或「方向」，雖係由頎邦公司員工所提出，惟頎邦公司員工並未實際提出如何改善之具體技術內容，且相關改善之實驗數據亦未提供給田多公司，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○請求田多公司協助研發，並未實際參與研發製作，而係由田多公司實現系爭專利1導電片結構之技術手段後才由頎邦公司向其購買　　　。參以證人即頎邦公司員工朱作雲所稱○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等僅為該所屬技術領域之一般原理或知識　　　，並非系爭專利1所欲解決之技術問題，而依主原證1附件 2內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第101頁）。準此，依頎邦公司所舉證據及相關證人之供述，尚無法證明其員工在電鍍夾具裝置增加導電面積或改善導電均勻度之目標上　　　，已提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利1具有實質技術貢獻之人，是其主張系爭專利1之技術內容為其員工職務上完成而取得專利申請權云云，並不可採。　　⑺至王明照雖於本院證稱：頎邦公司會提供一些資料與參數　　　，告訴要怎麼做等語（同上卷第152頁），惟參酌其前揭另案109年11月30日訊問時所述：朱作雲所提供的構想只有在白板上畫而已，都沒有任何書面的資料等語，可見該所謂資料與參數應僅為頎邦公司產品之要求條件或需求標準，並非提供應如何具體改善之技術手段，此觀其復於本院證述：當時田多公司有做頎邦公司之周邊治具，頎邦公司認為我們可以，頎邦公司有想法，但沒有加工設備，沒有辦法實現他們要的東西，必須經過討論後做出來給他們測試，所有圖面、設計圖都是由伊或田多公司出具等語（　　　同上卷第176頁）即明，自難為頎邦公司有利之認定。　⒊系爭專利2經比對與主原證1附件5、丙證3之技術特徵大致相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利2之發明具有實質貢獻：　 ⑴系爭專利2與主原證1附件5、丙證3之技術特徵比對結果大致相同：　　　①依丙證3之圖五所示○○○○，與圖六下方○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1A「　　　　一種用於電鍍裝置的卡固結構」之技術特徵；至於主原證1附件5並未揭露上蓋，故未揭露「以將該電鍍裝置的一電鍍載體與一上蓋相互卡固」之技術特徵。又主原證 1圖4C及丙證3圖七夾具中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○；丙證3圖七夾具○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故已揭露系爭專利2請求項1要件1B「複數第一卡固部　　　　，環設於該電鍍載體的邊緣，各該第一卡固部具有：一第一卡固本體，與該電鍍載體的一載面水平；及一第一導引斜面，設置於該第一卡固本體的一端，以使該第一卡固本體成為梯形體；」之技術特徵。　　　②依主原證1圖2B及丙證3圖八頎邦公司夾具中○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故丙證3已揭露系爭專利2請求項1要件1C「複數第二卡固部，環設於該上蓋的內壁邊緣，各該第二卡固部具有：一第二卡固本體，與該上蓋的一蓋面水平；及一第二導引斜面，設置於該第二卡固本體的一端，並與該第一導引斜面水平，以使該第二卡固本體成為梯形體；以及」之技術特徵。又丙證3圖七○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1D之「複數抵頂定位件，凸設於各該第一卡固本體的另一端或各該第二卡固本體的另一端；」之技術特徵。又依丙證3圖九至十三的○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1E 「其中　　　　，當旋轉該上蓋時，各該第二卡固部的第二導引斜面與各該第一卡固部的第一導引斜面相互導引，各該抵頂定位件抵頂各該第二卡固本體或各該第一卡固本體，以使該電鍍載體與該上蓋相互卡固。」之技術特徵。　　　③丙證3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利2請求項2「當各該抵頂定位件凸設於各該第一卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該第一卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。丙證 3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項 3「各該抵頂定位件分別與各該第一卡固本體垂直。」之進一步技術特徵。又依丙證3圖七、八，圖七所示的○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利2請求項4「當各該抵頂定位件凸設於各該第二卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該第二卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。而依丙證3圖七、八，圖七所示的○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利 2請求項5之「各該抵頂定位件分別與各該第二卡固本體垂直。」之進一步技術特徵。　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件5為田多公司繪製之「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」圖面（原法院智5限閱卷第51頁）未標示日期，依主原證1第9頁倒數第2行至第10頁第2行說明該圖面係「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO ○○○OOOOO○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○OO」（主原證1附件6應為主原證2附件2之錯置)，可知主原證1附件5之圖面○○○○○O○○○○OOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○，自難以此逕認系爭專利2之技術來自頎邦公司所有。　　⑶關於系爭專利2之技術開發由來，依王明照於另案108年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證91（系爭專利2）是用於電鍍裝置的卡固結構，為伊開發出來的，○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，這辦法是伊想的等語（原法院智5卷一第550至551頁）；於109年度偵續字第82號109年11月30 日訊問時證稱：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 66至567頁、本院第22號限閱卷一第61至62頁）。核與徐茂誠於109年度偵續字第82號110年2月22日供稱：自始自終做這這個夾具（用於電鍍裝置的卡固結構），都沒有收到頎邦公司的任何書面資料。當時王明照轉述朱作雲的話時，一開始是說他們有東西給我們參考，就是他們原本的卡固結構，做了之後我們讓對方去測試性能好不好，他們要求就是○○○○○○○○○○，但沒跟我們說要怎麼做等語（　　　同上卷第577頁）相符。是由頎邦公司所提主原證1附件5 之圖面，除日期晚於系爭專利2申請日之外，且該圖面亦載明由田多公司所繪製，以及依據王明照、徐茂誠所為一致所述，可知頎邦公司人員就其欲優化之電鍍裝置卡固結構，僅向田多公司提出「○○○○」固定方法之改善目標概念，並未能證明就該目標或構想已提出「具體而可達成該構想之技術手段」，實難謂頎邦公司為系爭專利2具有實質技術貢獻之人，是其主張系爭專利2之技術內容為其所發明，並不可採。　　⑷至頎邦公司員工即證人朱作雲雖稱：○○○○○○○○○O○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○（原法院智5卷一第540頁、本院第22號限閱卷一第81至82頁）。惟從王明照、徐茂誠前揭所述，可知該具體之技術手段並非朱作雲所提出，且頎邦公司亦無提供任何書面資料。○○○○O○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第103頁），則應如何○ 　　　○○○○○○○○O○○○○○之形狀設計，如無付諸圖面設計顯難展露其具體之技術手段，堪認證人朱作雲如有提出改善之想法應僅停留在單純構想或進行指導之階段，尚未落實在技術手段，即難認頎邦公司對於系爭專利2具有實質貢獻。　⒋系爭專利3經比對與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利3之發明具有實質貢獻：　　　　⑴系爭專利3與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同：　　　①丙證3圖十四、十五揭露○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利3請求項1要件1A「一種用於電鍍載體之導電結構，包含：」之技術特徵。主原證1附件7第35 頁之○○○○○OO○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○（原法院智5限閱卷第95頁），○○○○○○○○○O○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1B「一導電引導元件，設置於一電鍍載體的底部，並電連接於複數電源線；」之技術特徵。又主原證1附件7第35頁○○○○○OO○○○ ○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○ ○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1C「複數導電分散元件，設置於該電鍍載體的底部，各該導電分散元件的一端電連接於該導電引導元件；及」之技術特徵。又依主原證1附件7第30 頁○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1D「複數導電連接元件，設置於該電鍍載體的頂部，並分別電連接於各該導電分散元件的另一端」之技術特徵。　　 ②主原證1附件7第30頁揭示○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○O○○○○ ○○，故已揭露系爭專利3請求項3「更包含複數導電分流元件，分別設置於各該導電分散元件的另一端，且各該導電連接元件分別電連接於各該導電分流元件的兩端」之進一步技術特徵。丙證3圖十五○○O○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項4「該導電引導元件與該等導電分散元件為一體成型」之進一步技術特徵。主原證1第30、35、38頁（同上卷第98頁）及丙證3圖十五○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，故分別揭露系爭專利3請求項5「各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件」及請求項6「　　　　各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件　　　　」之進一步技術特徵。惟依主原證1附件7第35、38頁及丙證3圖十五○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並未揭露系爭專利3請求項2「該導電引導元件與該等導電分散元件為一體成型」之技術特徵。再者，由於丙證3之實品照片冊並不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。依此，尚難僅憑頎邦公司所提主原證1 附件7、丙證3，即遽認系爭專利3係源自上訴人頎邦公司所有之技術。　 ⑵依徐茂誠於108年度偵字第6545號108年12月23日訊問時稱　　　：伊是工程師，系爭專利3伊三個人都有參與，我們會先做出一樣樣品，譬如它裡面的V型導電、線要幾條或是變幾條導通性會比較好等，或是線要怎麼去拉、用何材質導通性會更好等，伊把夾具做好，再經過頎邦公司的測試（　　　原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問時稱：對於告證90（即系爭專利3）這個導電結構，頎邦公司只要求讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼（同上卷第 559頁)；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問時稱　　　：朱作雲本身跟王明照怎麼講，伊得到的訊息是說現在要改變這種導電方式，○○○○○O○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，他只是講個形狀，但沒有給伊數據也沒有說需要的尺寸，也就是給個方向說要改成這個形狀，但得到的訊息有限，沒有具體說固定方式是什麼、大小是什麼，伊必須去模擬出他們想要的形狀出來，○○○O○○○○○○O○○○○○○○O○，只是一個大概形狀，○○○○○○○○○○○O○○O○，我們用數據把它呈現出來等語（同上卷第575至577頁）。核與王明照於109年度偵續字第82號109年11月30日訊問時證稱：關於電鍍載體之導電結構，朱作雲有請伊過去他們會議室，用白板畫他們想要的形式給伊看，他們想改變導電的方法，○○○○○○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○，但當時除了畫白板外，頎邦公司沒有另外提供書面資料，且系爭專利3之夾具結構要這樣導電的新型是伊設計的，圖是伊畫的，而朱作雲給我的想法並不是這樣等語（同上卷第548至550頁、第566至570頁、本院第22號限閱卷一第61至63頁）相符。　　⑶由徐茂誠、王明照之上開供述可知，徐茂誠僅從王明照得知頎邦公司想要以O○○○○○○○○○○○○○，惟無具體的O○○○○○○○ ○○○○；王明照雖提及頎邦公司有意改變導電的方法，○○○○ ○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，但當時僅以白板說明此構想，並沒有另外提供書面資料，後續該如何具體落實製作均係由渠等自行摸索完成；○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○ ○○○○○○○○○○○；況系爭專利3更採取該導電引導元件與導電分散元件為「一體成型」之技術，此亦未為主原證1附件7 第35、38頁及丙證3圖十五所揭露，○○○○○○○○○○O○○○方式與頎邦公司當初之構想有所不同。因此，頎邦公司並未能證明就○O○○○○○之構想已提出具體而可達成之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利3具有實質技術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利3為其所發明云云　　　，並不可採。 ⒌系爭專利4經比對與主原證1附件6之❶「搖擺桿之導通」　　email之「晃動架與提把組立圖」（即主原證2附件1之圖面　　）、丙證3之技術特徵相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利4之發明具有實質貢獻：　　 ⑴系爭專利3與主原證1附件6❶（即主原證2附件1）、丙證3之技術特徵比對結果相同：　 ①丙證3圖十六、二十一所示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1A「一種導電固定結構，用於固定一晶圓電鍍夾持構件，並將該晶圓電鍍夾持構件電連接於一基座，該導電固定結構包含：」之技術特徵。依主原證2附件1田多公司繪製之○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十六、二十一○○○○○○○○○ ○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1B「一導電座，其中央固定該晶圓電鍍夾持構件，且該導電座架設於該基座；及」之技術特徵。依主原證2附件1揭露○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十七，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專利4請求項1要件1C「至少二導電塊，分別設置於該導電座之相對兩側邊，且該等導電塊分別電連接於該晶圓電鍍夾持構件；」之技術特徵。又主原證2附件1圖面揭露 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖二十一揭示○○○○○○○○○○ ○○○○○，故主原證2附件1及丙證3已揭露系爭專利4請求項1要件1D「　　　　其中，該等導電塊用於分別電接觸於該基座的複數導電彈片。」之技術特徵。　　　②丙證3圖二十一的導電固定結構中，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ，已揭露系爭專利4請求項2「該等導電塊為四個，於該導電座之相對兩側邊分別設置兩個導電塊。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○ ○○○○○，亦已揭露系爭專利4請求項3「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○○○○○○，亦揭露系爭專利4請求項4 「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一的○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故主原證2附件1及丙證3揭露系爭專利4請求項5「該等導電塊係凹設於該導電座之相對兩側邊。」之進一步技術特徵。　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件6❶（即主原證2附件1）之「○○○○○○○○○」既為田多公司所繪製，是系爭專利4之技術特徵縱為上開圖面所揭露，亦無法憑此即認定系爭專利4之技術內容係來自於頎邦公司。　 ⑶依頎邦公司員工楊長勳於另案108年度偵字第6545號109年1 月13日供稱：伊跟王明照說現有的問題點及伊的構想，○○ ○○○○○○○○○○○，原始的構想伊跟他提出來　　　，他是做設備的專家，所以會討論，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○，這樣他就要幫忙想，因為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解，他會把伊的想法具體化等語（原法院智5卷一第542頁）。又依王明照於108 年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證93的導電固定結構（系爭專利4）沒有跟頎邦公司合作，這是自己開發的，楊長勳當時沒有任何想法，這件事郭劍雲知道，楊長勳回來的第一年的時候，他們要改善結晶問題，他的要求就是改善而已　　　，他問伊有沒有方法改善結晶，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（同上卷第553頁）；及於109年度偵續字第82 號109年11月30日證稱：導電固定結構的新型專利，頎邦公司沒有提供任何文件或構想，這是楊長勳跟我聯繫的， ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 67頁、本院第22號限閱卷一第64頁）；及於本院證稱：○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們就自己回去處理，我們就做好打樣品給楊長勳（本院第22號限閱卷一第166頁）。　　⑷再由朱作雲於本院證述：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○。這些構想由楊長勳提供給王明照，請田多公司畫圖等語（本院第22號限閱卷一第91、95至96頁）。是以，互核楊長勳、王明照及朱作雲之供述可知，頎邦公司之導電座因有○○○○○○○○○○○○○○○○，由楊長勳請求王明照改善之後，始由王明照提出採取如系爭專利4之技術即將導電塊設置於導電座之兩側彼此相對並使用導電彈片方式固定；參酌主原證2附件1「○○○○○○○○○」之圖面既係由田多公司繪製提供，且楊長勳自承其對於設備小技巧不了解，可見係由王明照將此固定技術予以具體化而解決頎邦公司之問題，足證頎邦公司員工就此並未提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利4具有實質技術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利4為其所發明云云，並不可採。　 ⑸至於王明照嗣後雖於本院改稱：○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院限閱卷一第165頁），惟此與其前所述：這是自己開發的，楊長勳當時沒有任何想法等語，以及楊長勳前揭所述：因為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解等語不符，尚難採信，並不足以作為頎邦公司對於系爭專利4具有實質技術貢獻之認定。　　⒍綜上，依頎邦公司所舉證據並無法證明其就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請權。況依頎邦公司自承其專業不在機械製造，所使用的夾具向來都是委外製造（本院第22號卷一第202頁），參酌王明照、徐茂誠、朱作雲等人於前開刑事案件及本院訊問內容，可知頎邦公司至多因有改良晶圓夾具之需求，縱曾提出改善之構想或建議，然係由田多公司或王明照將此技術具體化，頎邦公司就系爭專利所欲解決之問題或達成之功效，並未提出具體而可達成該構想之技術手段，自非系爭專利具有實質貢獻之人。準此，頎邦公司主張系爭專利源自該公司之技術且為其所有云云，並不足採。 (五)頎邦公司雖以曾振豐、王明照已認諾其主張，且依保密合約第5條約定（主原證6，見原法院智2卷第41頁），縱使雙方討論而衍生之技術資料，田多公司亦不能取得任何智慧財產權及其他相關權利，且田多公司對系爭專利完全無任何研發支出，並引用臺經院之專利鑑定研究報告書為證（本院第22 號卷一第477至481頁）。惟查：　⒈本件王明照、曾振豐、徐茂誠三人為主參加訴訟之共同被告　　，縱王明照、曾振豐對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於徐茂誠不生效力，已如前述。又王明照雖於109年2月17日出具聲明書（主原證3，原法院智2 卷第29頁），自承係未經同意以頎邦公司所提供之營業秘密申請系爭專利，並表示其與曾振豐、徐茂誠均非系爭專利之實際發明人等等，然該聲明書係因頎邦公司曾對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，期間王明照與頎邦公司達成和解，頎邦公司對其撤回告訴後所出具，其所為聲明書之憑信性度低，尚難採信，且其聲明內容亦與頎邦公司無法證明其就系爭專利具有實質貢獻之本院認定不同，並無法作為系爭專利為頎邦公司發明之認定。　⒉觀諸頎邦公司與田多公司簽訂之保密合約書第5條之約定，係以田多公司使用取自頎邦公司之機密資料等為要件。而依前所述，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅提出改善之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責提供設計圖並製作樣品後交由其進行測試，可見系爭專利並非來自頎邦公司之技術或機密資料，故其主張尚屬無據。又依臺經院之專利鑑定研究報告書已載明開發成本有「組裝作業」、「設計作業」、「加工作業」等費用，並非如頎邦公司所稱無任何之研發支出，且頎邦公司既無法證明系爭專利源自該公司之技術或就系爭專利具有實際貢獻，已如前述，則該報告所列成本項目有無列入「研發支出」或所占比例如何均不影響本院之認定結果，併此敘明　　。 (六)頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密，同時構成不當得利，並請求損害賠償，並無理由：　　　頎邦公司雖主張系爭專利使用之技術資料並非一般從事晶圓電鍍產業之人所知，且具有高度經濟價值，伊並已採取簽署保密合約方式（主原證6、7）之合理保密措施，而屬其所有之營業秘密云云。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅提出改善之構想或一般原理概念，並無提交任何書面資料，而係由田多公司將此構想予以具體技術化而解決頎邦公司之問題，業如前述，自難認頎邦公司提出之構想或概念具有秘密性或經濟價值，而屬於營業秘密法第2 條所應保護之營業秘密。再者，觀諸主原證7之106年8月28 日資訊保密合約簽訂日，係在系爭專利申請日之後，顯非頎邦公司所稱之合理保密措施。又參以頎邦公司前以此對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議而確定，足認頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其營業秘密，洵屬無據，故其請求徐茂誠損害賠償應給付100 萬元之本息，為無理由。三、本訴訟：徐茂誠並無同意將附表所示專利權讓與曾振豐、王明照二人，其確認系爭專利權為共有並請求塗銷讓與登記及損害賠償，均屬有據： (一)徐茂誠未同意或授權將系爭專利權讓與曾振豐、王明照二人　　，其請求確認系爭專利權為共有及塗銷讓與登記，均屬有據　　：　⒈查徐茂誠、曾振豐、王明照原為系爭專利之共同發明人及專利權人，然曾振豐、王明照二人未經徐茂誠之同意，於107 年1月25日、2月1日，在專利權讓與契約書上記載徐茂誠同意將系爭專利權讓與王明照、曾振豐之不實事項，並指示不知情之公司員工拿取徐茂誠放在田多公司之印章，盜蓋在專利權讓與契約書之「讓與人欄」上，用以表彰徐茂誠同意讓與前述專利權之意思，而冒用徐茂誠名義偽造上開私文書後　　，復將偽造之專利權讓與契約書交給不知情之專利師及專利代理人，於同年2月6日向智慧局申請變更系爭專利權人為王明照及曾振豐二人，經智慧局承辦人形式審查後將此不實事項登載公告等情，前經原法院108年度訴字第469號刑事判決認定王明照、曾振豐均共同犯行使偽造私文書罪，各判處有期徒刑6月（得易科罰金），嗣經臺灣高等法院臺中分院111 年度上更一字第81號、最高法院112年度台上字第3702號刑事判決駁回王明照、曾振豐之上訴而確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱相關證據無訛，堪認徐茂誠主張其並未同意將系爭專利之專利權讓與曾振豐、王明照二人，渠等侵害其就系爭專利之共有部分，核屬有據。　⒉曾振豐、王明照雖以雙方間因合夥帳務問題，經口頭協議由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得　　，始於107年1、2月間辦理讓與登記為渠二人所有，徐茂誠復於同年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉此情，其迄辦理轉讓完成之前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明，顯與常理不符，且倘若渠等以偽造文書方式，又何需於108年5月委託大陸律師發函自曝犯行云云。然查：　　⑴依曾振豐、王明照所提出之田多公司、華欣公司變更登記表及股東同意書、昆山田多公司批准證書、工商變更訊息（本院民專訴第55號卷第51至59頁、第69至73頁），雖可知渠等與徐茂誠間有轉讓出資額之協議，由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，渠等則分別取得田多公司、華欣公司之股權並擔任公司負責人。惟當時系爭專利之專利權人為徐茂誠、曾振豐、王明照，並非上開公司所有或其資產，雙方亦無明白約定轉讓公司股權中已包含專利權在內，自難以此推認彼此間已達成轉讓附表所示專利權之口頭協議　　　。　　⑵又徐茂誠雖曾自承看過陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送予王明照之「專利權歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）。然上開專利權歸屬確認書並無日期，且無任何人之簽名，亦非辦理專利權讓與登記不可或缺之文件，倘曾振豐、王明照已獲得徐茂誠之口頭授權，又何須在完成專利權讓與申請後，復要求徐茂誠簽署專利歸屬確認書，顯與常理不符。況且，倘系爭專利權歸屬會影響雙方股權拆夥事宜，衡情雙方如就系爭專利權讓與乙情已達成協議在先，應不致僅以口頭允諾方式輕率為之，而未留存任何書面以供日後證明之用，是曾振豐、王明照稱與徐茂誠已達成口頭協議，之後卻要求徐茂誠重新簽署專利權歸屬確認書，益徵渠等實際未取得徐茂誠之轉讓同意而急欲彌補之心態，故曾振豐、王明照主張已與徐茂誠達成系爭專利權讓與之口頭協議，要難採信。　　⑶至徐茂誠雖未於辦理讓與期間向智慧局提出異議，而係於台灣新生報刊登「專利權聲明」（原法院附民卷第41頁）　　　，惟依徐茂誠於刑事另案所述，其係於107年2月23日至曾振豐公司處時，因被要求簽署專利權歸屬確認書，才會於同年月27日刊登上開聲明（原法院智1號卷第22頁），是徐茂誠既於知悉此事後即公開否認有轉讓之情事，嗣立即對曾振豐、王明照提起偽造文書之刑事告訴，實難認徐茂誠漏未向智慧局提出異議，即認其有事後同意轉讓之意。另依徐茂誠與曾振豐於107年2月23日以通訊軟體「Wechat 　　　」之對話記錄，徐茂誠雖有表示「我過去簽」等語（本院民專訴第55號卷第83頁），然尚無法依此對話看出是簽立何種文件，且徐茂誠於刑事另案已表示係欲去簽股權讓渡書，並非指專利權讓與契約書。又曾振豐、王明照所述其等於108年5月委託大陸地區律師，發函要求禁止徐茂誠使用專利，是否自曝犯行乙事，核與徐茂誠是否同意轉讓系爭專利無涉，均無從為曾振豐、王明照有利之認定。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項、第213條第1 項分別有明文規定。依前所述，本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以前揭行使偽造私文書方式向智慧局辦理系爭專利權之讓與登記獲准，已侵害徐茂誠就系爭專利共有之專利權。準此，徐茂誠請求確認系爭專利權為三人共有，並依前揭規定，請求曾振豐、王明照應就所為之讓與登記塗銷，核屬有據，應予准許。 (二)徐茂誠得請求曾振豐、王明照連帶給付損害賠償：　⒈按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，專利法第96條第2項定有明文。次按「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」亦為同法第97條第1項第3款、第2項所明定。又上開規定依同法第120條，均為新型專利所準用。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項亦有明文。　⒉查曾振豐、王明照以偽造私文書之方式，共同侵害徐茂誠就系爭專利所有之專利權，業如前述，故其依前揭規定請求曾振豐、王明照連帶損害賠償，即屬有據；至曾振豐、王明照辯稱徐茂誠未因此受有損害，並非可採。而依原法院囑託臺經院就系爭專利鑑定其合理權利金結果，授權實施系爭專利所得收取之合理授權金分別為3萬4,406元（系爭專利1）、3 萬8,172元（系爭專利2）、2萬6,751元（系爭專利3）、2萬 9,811元（系爭專利4），此有該專利權鑑定研究報告可稽（　　見研究報告第25至26頁），是以系爭專利之合理授權金合計為12萬9,140元。又徐茂誠為系爭專利共有人之一，其可合理分配授權金應有1/3；另考量曾振豐、王明照係故意共同不法侵害徐茂誠之專利權，是本院認徐茂誠得請求賠償金額應酌定為3倍計算，經計算後徐茂誠得請求連帶賠償金額應為12萬9,140元，則其請求曾振豐、王明照連帶給付上開金額，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，惟其請求賠償38萬7, 420元之本息，於逾前揭金額範圍之部分，則屬無據。陸、綜上所述：一、主參加訴訟：本件頎邦公司無法證明系爭專利所涉技術源自其員工職務上發明或就系爭專利具有實質貢獻，且頎邦公司主張其營業秘密受到徐茂誠等人之侵害，均屬無據。故頎邦公司請求確認系爭專利之申請權為其所有，及依營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第213條第1項、第179條等規定，請求徐茂誠給付100萬元本息，均無理由。從而，原審駁回頎邦公司上開請求及其假執行之聲請，核無違誤，頎邦公司仍執前詞上訴請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。二、本訴訟：本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以行使偽造私文書之方式向智慧局辦理系爭專利讓與登記獲准，侵害徐茂誠之專利權，是徐茂誠請求確認附表所示專利權為三人共有，並依前揭規定請求曾振豐、王明照塗銷系爭專利之讓與登記，以及應連帶賠償12萬9,140元與自108年12月3日起至清償日止，按利息5％計算之利息範圍，為有理由。從而　　，原審判決（除徐茂誠未上訴部分之外）駁回徐茂誠之請求　　，於前開範圍內，即有未洽，徐茂誠提起上訴求予廢棄改判　　，非無理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至徐茂誠逾前開准許範圍以外之其餘請求，原判決駁回該部分之訴及假執行之聲請，均無違誤，其上訴聲明請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。三、假執行之宣告：本訴訟判決第二項所命曾振豐、王明照連帶給付之金額未逾50萬元，爰依職權為准許假執行之宣告，又曾振豐、王明照陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，亦應准許。柒、本件無調查必要之部分：一、頎邦公司雖主張系爭專利涉及電鍍製程中使用到的電鍍夾具及相關設備，該技術研發需要以製造金凸塊的電鍍機台設備（含夾具）及電鍍藥液等材料，用晶圓反覆實做試產、檢測評估各次試產的結果，才可能發現其原本使用的電鍍夾具、電鍍承載件及基座是否有改善空間，進一步找尋最佳解決方案，而上述產線設備均在公司廠房內，經由實地勘驗可證明只有擁有凸塊電鍍製程、產線機台設備、晶圓量測設備器的頎邦公司，才有能力提出符合產線所需的改善及優化夾具方案（本院第22號卷一第490頁）；又當時優化改良夾具之相關機台設備均留存在廠內使用中，田多公司改良後的電鍍夾具可在前開電鍍機台上正常運作，即可證明該設計結構係由其員工提供王明照，由田多公司據以製作樣品，現場勘驗配合其已提之主原證1、2及丙證3，可證明系爭專利技術為其員工為優化改良既有之夾具缺失而於職務上研發完成之發明等等(同上卷二第9至13頁)。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅係提出須改善夾具之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責製作設計圖並完成樣品交由其進行測試，亦即頎邦公司並無法證明其員工就系爭專利之技術研發有何實質貢獻，業經本院認定如前；又電鍍機台在導入新材料或夾具之前，實際裝設於機台上試作再調整至最佳化，及將夾具置入機台及電鍍藥液進行反覆實做試產檢測階段，代表該夾具裝置已完成技術開發，則縱使99至104年間優化改良後之夾具或機台尚留存在頎邦公司內，亦可能是田多公司予以改良技術後之結果，且田多公司改良後之夾具可以在頎邦公司之電鍍機台正常運作，亦僅能證明田多公司所產製之夾具可適用於頎邦公司之電鍍機台，並無法經由現場勘驗該機台設備之方式來證明頎邦公司有提供田多公司如何改良之具體技術；另現場勘驗該等產線設備、試產紀錄、量測機台、實驗數據等，亦無法證明頎邦公司有提供田多公司改良後之夾具供田多公司使用或製作樣品，是以，頎邦公司聲請本院至現場勘驗或調查均無法為其有利之證明，核無必要，應予敘明。二、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、結論：本訴訟部分，徐茂誠之上訴為一部有理由、一部無理由；主參加訴訟部分，頎邦公司之上訴為無理由。爰依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條、第205條第3項本文、第389條第 1項第5款，第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表：編號專利名稱申請專利日期公告日期申請號公告號發明人/原登記專利權人專利移轉日期受讓人 1 用於電鍍裝置之內蓋導電結構 104年2月6日 104年5月11日 104201970 M500772 徐茂誠、王明照、曾振豐 107年3月21日王明照、曾振豐 2 用於電鍍裝置的卡固結構同上同上 104201971 M500773 同上 107年3月21日同上 3 用於電鍍載體之導電結構 104年2月10日 104年6月11日 104202132 M502698 同上 107年5月3日同上 4 導電固定結構 104年9月8日 104年11月21日 104214506 M512594 同上 107年3月21日同上

2025-01-16

IPCV-112-民專上-21-20250116-1

台上

最高法院

請求確認專利權等（勞動）

最高法院民事判決 113年度台上字第1981號上訴人翁榮財蔡政達方敏郎陳金川共同訴訟代理人呂光律師湯舒涵律師曾鈺珺律師被上訴人冠榮科技股份有限公司法定代理人王冠宇訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間請求確認專利權等（勞動）事件，上訴人對於中華民國113年6月13日智慧財產及商業法院第二審更審判決（112年度民專上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人移轉專利權，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人翁榮財、方敏郎、蔡政達（下稱翁榮財3人）原為伊之員工，於民國105年3月至6月間陸續離職後，與上訴人陳金川於同年6月30日、7月4日共同擅自將伊已有之真空離子蒸鍍生產流程與機器設備相關技術，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得發明第I595110號「以真空離子蒸鍍法製備多元合金反應性鍍膜製程」專利（下稱專利1），及新型第M530826號「真空離子蒸鍍材料結構」專利（下稱專利2 ，與專利1合稱為系爭專利）。系爭專利技術內容來自伊之生產流程與機器設備，上訴人無實質貢獻，伊始為該專利之申請權人，且取得專利權等情。爰請求確認系爭專利之專利申請權為伊所有，並依民法第179條、第184條第1項前段等規定，求為命上訴人移轉系爭專利之專利權予伊之判決（下合稱先位聲明）。　㈡嗣於原審另主張：如認兩造對於系爭專利均有實質貢獻，應共有該專利申請權及專利權，則追加備位聲明，求為確認系爭專利之專利申請權為兩造共有；上訴人將系爭專利之專利權登記為兩造共有之判決（其餘未繫屬本院者，不予贅敘) 。二、上訴人則以：被上訴人所有型號CIP-801之HCD真空離子蒸鍍設備及其製程、多元合金靶材及型號DASH-800D2SH設備（下合稱系爭設備）及其製程等，早已公開而為業界習知技術，非其所發明、創作，復未揭露系爭專利之特徵，無從證明為其所發明、創作，而得主張專利權等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人先位聲明之判決，改判如其聲明，理由如下：　㈠翁榮財3人原為被上訴人之員工，於105年3月至6月間陸續離職後，與陳金川於同年6月30日及7月4日向智慧局申請專利1 、2，依序於106年8月11日、105年10月21日公告，為兩造所不爭執。又蔡政達於93年1月起擔任被上訴人之設備部經理，翁榮財於99年9月起擔任薄一廠廠長，方敏郎於98年12月起擔任研發部經理，於受雇期間，知悉且接觸系爭設備及相關製程技術。　㈡依被上訴人所提「CIP-801操作手冊」、「TiCrAlN初步測試結果報告」、生產操作紀錄、工作日誌、收據、說明書等件，可以勾稽為被上訴人系爭設備及其製程，堪認係系爭專利申請前被上訴人已有之技術，且系爭專利請求項與被上訴人已有之技術，為實質相同創作，被上訴人對系爭專利始有獨立且完全實質貢獻，系爭專利之申請權，應為被上訴人所有。　　㈢專利法修正草案已刪除專利權歸屬得為舉發事由之規定，而應循民事途徑解決爭議，並增訂相關配套規定，可見修法方向係循民事訴訟解決專利權歸屬之爭議。基此，真正專利申請權人，得依不當得利之規定，請求冒充申請人移轉專利權，以解決專利權歸屬之爭議。系爭專利之專利申請權既歸被上訴人所有，則上訴人冒充申請人取得系爭專利，自屬不當得利。被上訴人先位聲明既為有理由，其追加之備位聲明即無庸審究。　㈣從而，被上訴人先位聲明，請求確認系爭專利之專利申請權為其所有，及依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭專利之專利權，均有理由，應予准許。　四、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即命移轉系爭專利之專利權）部分：　⒈申請專利之發明、新型，經核准審定者，申請人應於審定書送達後3個月內，繳納證書費及第1年專利年費後，始予公告；屆期未繳費者，不予公告；申請專利之發明、新型，自公告之日起給予發明、新型專利權，並發證書，此觀諸專利法第52條第1項、第2項、第120條規定自明。基此，發明或新型專利權，為專利專責機關就專利申請權人之申請，本於行政權作用所核准，未經該專責機關核准給予發明或新型專利權者，真正發明人尚不因創作特定技術思想而當然取得專利權。　⒉受雇人於職務上所完成之發明或新型，依專利法第7條規定，其專利申請權及專利權原則屬於雇用人，倘由受雇人提出專利申請，並取得專利權，致當事人間就該專利權之歸屬發生爭執者，除依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與新型專利權之協議外，主張權利之雇用人，僅得依專利法第35條第1項規定，於該專利案公告後2年內，依同法第71條第1項第3款「發明專利權人為非發明專利申請權人」規定提起舉發，並於舉發撤銷確定後 2個月內就相同發明、新型申請專利。否則，即無從以真正申請權人之資格再行申請專利，進而取得專利權。又民法第 179條規定之不當得利，係指無法律上原因受有利益，致他人受損害而言，受益人所受利益與受害人所受損害間，須有因果關係存在。　⒊上訴人取得之系爭專利權，係專利專責機關所給予，倘被上訴人未經該專責機關依法公告給予專利權，可否認其所受損害即為系爭專利權，而得請求返還該專利權？尚有進一步斟酌之必要。原審見未及此，遽憑未經立法院審議通過之專利法部分條文修正草案，即以前揭理由，為不利上訴人之判斷，自有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　⒋上訴人另依侵權行為請求部分，相關事實未經原審審究論斷，本院尚無從併為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，即有理由。又原判決就被上訴人先位聲明請求移轉系爭專利之專利權部分，既因上訴有理由而廢棄，則其備位聲明請求移轉系爭專利之專利權為共有部分，自應併予發回。㈡駁回其他上訴（即確認專利申請權）部分：　　　⒈專利申請權，係指得依專利法申請專利之權利；發明、新型專利權之申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人或其受讓人、繼承人，揆諸專利法第 5條規定即明。基此，發明人、新型創作人，為發明、新型專利之申請權人。而申請發明或新型專利，由專利申請權人備具申請書、說明書、申請專利範圍、摘要及圖式，向專利專責機關申請之，專利法第25條第1項、第106條第1項亦有明文。由是而論，所謂專利申請權，於申請前為申請專利之權利；申請後、公告前則為專利申請權。　⒉雇用人對於受雇人於職務上所完成發明或新型專利權之歸屬有爭執，無法依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與專利權之協議；亦未依同法第35條第1項規定，於該專利案公告後2年內提起舉發，雖無從以真正申請權人之資格再行申請專利，惟既為發明或新型專利之發明人、創作人，則其享有申請專利之權利，倘因此被侵害，仍得請求損害賠償，即有確認之法律上利益。　⒊原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：翁榮財3 人原為被上訴人之員工，於105年3月至6月間陸續離職後，與陳金川將被上訴人有專利申請權之系爭專利，向智慧局申請系爭專利獲核准公告，被上訴人請求確認系爭專利之專利申請權為其所有，為有理由等情，因而廢棄第一審所為被上訴人關此部分敗訴之判決，改判為其勝訴之判決，依上開規定及說明意旨，於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，即無理由。末查，本院110年度台上字第585號判決之事實與本件不同，無從比附援引，併此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-1981-20241224-1

民專上再

智慧財產及商業法院

專利權權利歸屬等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上再字第1號再審原告陳依纖訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師再審被告矽創電子股份有限公司法定代理人毛穎文訴訟代理人賴蘇民律師林怡州律師孫德沛律師上列當事人間專利權權利歸屬等事件，再審原告對於中華民國11 2年2月24日本院110年度民專上字第33號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院110年度民專上字第33號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以112年度台上字第1654號裁定駁回上訴確定，並於113年7月8日送達再審原告（見最高法院卷第249頁) ，再審原告於113年7月19日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審原告於98年間經再審被告公司試用擔任數位IC設計高級工程師，於下班時間開發完成新觸控點OOOOOFiona's algor ithm 1及Fiona's algorithm 2（下稱系爭演算法）。再審被告經由再審原告的新進人員報告得知系爭演算法，進而冒名申請我國發明第I501123號「應用於觸控面板之增加掃描速度的掃描方法」（下稱A專利），再審原告為系爭專利之實質發明人，為完成發明而進行精神創作之人，已就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段，其為實質貢獻之人，且再審原告先前所提出甲證200、甲證15-1、甲證30-1、A專利之發明說明書公告本、甲證199等證據，A專利必定是系爭演算法。然原確定判決未正確適用專利法第5條之規定，認定再審原告為實質發明人，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決認為系爭演算法與A專利非屬相同發明，對於系爭演算法及系爭專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，且有重要證據漏未審酌，有民事訴訟法第 496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。並為先位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認A專利之專利申請權、專利權及姓名表示權為再審原告所有。㈢再審被告應移轉A專利之專利權及姓名表示權予再審原告。㈣再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）165萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應於A 專利表示再審原告為創作人。㈢再審被告應給付再審原告165 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣第一、二、三及再審訴訟費用由再審被告負擔。　　二、再審被告答辯：　　原確定判決已就再審原告所提資料與A專利各請求項進行詳細比對，再審原告所謂原確定判決並未正確適用專利法第5 條、未依照證據法則及未審酌重要證據云云，僅是對原確定判決之事實判斷再為爭執，此由再審原告民事再審狀第8頁至第19頁仍自行為A專利之比對，並由其自行比對而主張專利權歸屬，即可佐證，顯非合法再審事由。並聲明：㈠再審駁回。㈡再審費用由再審原告負擔。　　　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張系爭演算法係於其下班後於住處研究改進，並提出新進人員試用報告，從而為專利之實質貢獻之人，原確定判決未正確適用專利法第5條，有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第32 0號、101年度台再字第2號民事判決意旨參照）。　　　⒉再審原告固主張原確定判決未正確適用專利法第5條，然原確定判決第9頁至第16頁已記載：「㈡A專利部分：上訴人（即本件再審原告）主張對於A專利有實質貢獻，係以甲證199新進人員試用報告第8至12、15、20至22頁、甲證137、甲證13 8相互勾稽對應揭示A專利各請求項之技術特徵為據(本院卷一第130至174頁、卷二第185至196頁，卷二第125至164頁) ，分析如下：⒈A專利請求項1與甲證199技術內容之比對：…… ⒌A專利請求項5與甲證199、甲證137及甲證138技術內容之比對：⑴甲證199第22頁所揭示技術內容已如前述，系爭演算法所○○○○○○○○○○○均人為設計之演算完全無涉及透過「掃描線的控制」，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○、○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○（○○○○○○○○○○○○○○○，故自未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵。⑵甲證137係『經濟部智慧財產局審查意見通知函』及『申復函』(本院卷二第145頁，原審卷二第185至194頁)，其中之『經濟部智慧財產局審查意見通知函』雖認A專利請求項5之附屬技術特徵為習知技術(原審卷二第186頁)，但甲證 137並非上訴人之發明，且其內容仍未揭示A專利請求項5所依附請求項1主要藉由『依序傳送一第一掃描訊號』偵測『觸控面板』得『第一參考區域』，再『傳送複數第二掃描訊號』偵測『觸控面板』得『第二參考區域』，藉由兩參考區域得知『觸控區域』，傳送第三掃描訊號偵測『觸控區域』得知『實際觸控點』的掃描線的掃描控制方法，故甲證137自未揭示A專利請求項 5之附屬技術特徵。⑶甲證138（原審卷二第195至197頁，卷二第147頁，檔名為○○○○○○○○○○○○)為系爭演算法其中之一的演算法(即「Fiona's algorithm 2」)，甲證138之○○○○○○○○ ○○○○○○，○○○○○○○○○，系爭演算法未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵已如前述，故甲證138自未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵。……⒐綜上所述，原告所舉甲證199、甲證137 、甲證138均未揭示A專利各請求項之技術特徵而不具實質貢獻。」，已詳述證據甲證199、甲證137、甲證138與A專利請求項1至8進行比對，並具體指出各證據均未揭示A專利各請求項之技術特徵，而認定再審原告不具實質貢獻之理由。核諸再審原告前揭主張，係就原確定判決取捨證據、認定事實當否而為指摘，依前揭規定及說明，並非適用法規顯有錯誤之情形，自難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，再審原告主張不可採。　　㈢再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌，符合民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　　⒉再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌云云。然查，再審原告所謂甲證15-1、甲證30-1係A專利之發明說明書公告本、甲證199、甲證200等證據，該等證據資料皆已於原確定判決之訴訟程序中提出，並非新證據，再審原告前揭主張，均與民事訴訟法第496條第1項第13款無涉，且再審原告並未具體敘明有何其他未經斟酌之證物，係訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在者，因當事人不知有該等證物，致法院未經斟酌，現始知悉之情形。再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，非有理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-10

IPCV-113-民專上再-1-20241210-1