Know99判決書

搜尋結果：尋求庇護

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人即原相對人詹文祥特別代理人林哲倫律師（法扶律師）相對人即原聲請人詹佳頴詹曜駿共同代理人王文範律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年7月 2日本院113年度家聲字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人乙○○、丙○○（下分稱其名，合稱2名相對人）於原審聲請意旨略以：2名相對人為抗告人之子女，抗告人長期未照顧2名相對人，更對2名相對人及母親江月雲（下稱江月雲）長期施以肢體及言語等家庭暴力，使2名相對人自幼於家暴環境中成長，身心倶受恐懼及威脅，並時常與江月雲借居於親友家中以暫避抗告人之家暴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發通常保護令及准延長保護令後，抗告人仍多次侵擾2名相對人與江月雲，而經臺北地院判刑在案；江月雲於民國97年間訴請離婚，經法院判決離婚確定。是2名相對人在成長中不僅完全未能體會到抗告人之父愛，反而因抗告人之前揭行為造成身心極大之傷害。爰依民法第1118條之1第1項及第2項規定，聲請免除2名相對人對抗告人之扶養義務等語。二、原審參酌全卷事證後，認抗告人確已無法以自己之財產維持生活，須人扶養。2名相對人係抗告人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對抗告人有扶養義務；而2 名相對人主張抗告人對渠等未盡扶養義務，且對渠等及江月雲故意為身體、精神上之不法侵害行為，情節重大，應免除 2名相對人對抗告人之扶養義務等節，核與證人即2名相對人之阿姨連江好（原裁定誤載為連江妤，下稱證人連江好）之證述相符，亦有驗傷診斷書、臺北地院91年度家護字第219 號、96年度家護字第97號民事通常保護令及96年度簡字第19 55號刑事簡易判決等件為憑，足認抗告人於2名相對人幼時即未盡扶養義務，動輒對2名相對人及江月雲暴力相向，衡其情節，應屬重大，若2名相對人於此情形下，須再負擔對於抗告人之扶養義務，顯失公平。故2名相對人主張應免除其等對於抗告人之扶養義務，核屬有據，應予准許。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：原法院認為抗告人在原法院主張每月會給江月雲新臺幣（下同）3萬元等內容僅是抗告人之單方陳述，此節是否有繼續調查之必要未經原法院於審理時公開心證，致兩造僅就2名相對人獲發保護令是否足以作為減輕或免除扶養義務事由進行攻擊防禦，顯然違反民事訴訟法第199條第2項規定。此外，2名相對人主張抗告人全未扶養2名相對人一節，並未舉證以實其說，證人連江好於原法院證述抗告人有給家用，伊不知道支付到何時等語，足認抗告人並非完全未負扶養責任，原法院就此未予審酌，顯有違誤；又抗告人縱因家暴行為而遭發保護令，然抗告人所為未達民法第1118條之1立法理由所載，故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育之程度，是原法院因此免除2名相對人對抗告人之扶養責任，難認有據。另乙○○到庭僅指稱抗告人在保護令核發後及住院後之所為，此僅為乙○○之單一指述，並未舉證以實其說，難為不利於抗告人之認定。從而，抗告人對2名相對人並非完全未負扶養責任，抗告人之家暴行為與民法第11 18條之1立法理由所示情節重大之例示內容有間，而未達情節重大程度，故原法院裁定免除2名相對人對抗告人之扶養義務，難認合法。並聲明：原裁定廢棄，駁回2名相對人於原法院之聲請。四、2名相對人答辯略以：2名相對人業已證明抗告人對其等及江月雲有虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，且對2名相對人未盡扶養義務，抗告人則未就其主張負舉證責任，原裁定就此並無違誤；抗告人主張有給付2名相對人扶養費，並未舉證以實其說，而要求2名相對人舉證，洵屬無理；再者，原法院已認定抗告人無正當理由未對2名相對人履行扶養義務且情節重大，是縱抗告人聲稱曾短暫、不定期給付扶養費等語（2名相對人否認），仍符民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定而得免除2名相對人對抗告人之扶養義務；抗告人再主張其對2名相對人所為之家暴行為未達故意致2名相對人於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等程度，然抗告人自2名相對人年幼時起即對2名相對人及江月雲家暴不斷，於江月雲聲請核發保護令獲准後仍多次違反保護令致遭判處刑責，且抗告人對2名相對人為持刀、放火恐嚇等行為使2人每日提心吊膽，生活在恐懼中，江月雲更攜2名相對人輾轉住在親友家中以尋求庇護，是2名相對人因抗告人之家暴行為，長期以來飽受痛苦與無助，難謂情節並非重大，故抗告人主張原裁定應予廢棄云云，並無理由。五、得心證之理由： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。 (二)抗告人為2名相對人之父，於00年0月出生，現年71歲，108 至110年每年所得給付總額為12,063元、7,647元及7,116元，名下財產總額為54,900元，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表、2名相對人之戶籍謄本在卷可憑（見臺北地院卷第123頁、第191至195頁、第217頁），兩造就上情均未予爭執，足認抗告人確已無法以自己之財產維持生活，須人扶養。2名相對人係抗告人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對抗告人有扶養義務，堪以認定。 (三)抗告人主張其曾經扶養2名相對人，並非全未扶養2名相對人，亦無致2名相對人於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等行為，故原裁定准予免除2名相對人對抗告人之扶養義務，顯有違誤等語，為2名相對人所否認，並以前詞置辯。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法有關證據之規定，於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31 條亦分別定有明文。又所謂依其情形顯失公平，應由法院考諸訴訟型態、有無證據偏在一方情形、蒐證困難度、證明困難度等因素，個案審酌既定之舉證責任分配有無顯失公平之情事，而為舉證責任之調整，是舉證責任分配既定後，若依其情形顯失公平，非不得就舉證責任有所調整，如舉證責任轉換、降低證明度等，以維持當事人間公平及法院之公正。次按在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任，且事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而未成年子女係由父母共同扶養至成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有未盡扶養義務之變態事實者，自應就此變態事實負舉證責任。查2名相對人主張抗告人對其等顯然無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，既為抗告人所否認，則依據上述舉證責任分配原則，自應由2名相對人就此部分有利於己之事實，負舉證之責。２、2名相對人主張抗告人對渠等自幼未盡扶養義務一節，經證人連江好在原法院審理時到庭證述：「乙○○出生時抗告人有在場，丙○○出生時則沒有。後來是江月雲打電話跟伊說，她已經生了，她說自己帶老大去醫院，現在生完小孩，肚子很餓，看伊是否能夠送食物給她吃，伊才知道這件事情。江月雲生丙○○的時候，是抗告人的母親照顧小孩，如果她忙不過來，伊就過來幫忙。有的時候小孩生病，伊也會過去幫忙江月雲。乙○○伊好像幫忙帶到1歲多，抗告人的母親因為江月雲生丙○○的時候，所以才把乙○○帶回去，由抗告人的母親幫忙一起帶乙○○。如果抗告人的母親有事情，就會把小孩送過來伊這邊。抗告人與江月雲剛剛結婚的時候，好像抗告人有給家用，但是給多少錢，伊不知道。但是後來好像沒有很久，抗告人就不給家用。因為江月雲會跟抗告人要家用，所以兩個人常常吵架，後來江月雲也不再跟抗告人要家用了，因為不想那麼累…抗告人的公司（台肥）有福利品，從公司拿了一箱飲料回來，那時2名相對人大約在讀幼稚園，看到飲料就想喝，江月雲拿給小朋友喝，抗告人發現後大發雷霆，一直罵他們母子，江月雲只好到便利商店買1罐飲料放回去，可是抗告人還是不肯罷休，說買回來的飲料跟他拿回來的那箱飲料是不同品牌的飲料，江月雲只好向人借福利卡到福利商店買了同廠牌的飲料放回去…2名相對人成長過程中，都是江月雲在照顧。2名相對人上課、考試都是江月雲接送。江月雲名下的房地是江月雲買的，頭期款及貸款也是江月雲支付的。江月雲告訴伊，其實她知道抗告人有錢，但是不願意支付，如果抗告人有支付的話，也是金額很小，因為抗告人一直不願意拿錢出來。貸款繳款的中間江月雲有跟會，還有伊大姐江銀，因為江銀的經濟能力很好，江銀也會支援江月雲，伊知道是因為江銀曾經請伊拿錢轉交給江月雲。」等語（見臺北地院卷第363至372頁)；證人甲○○○於本件到庭證述「伊是江月雲的姊姊，照顧小孩應該都是江月雲一個人照顧，仔細的情形伊不清楚，費用大部分應該都是江月雲負責。連看電影的錢都是江月雲在支出。我們姊妹三個月會聚會，有看過抗告人來，但是沒有看過抗告人出錢…江月雲名下的房子是她自己購買的，錢是江月雲出的，抗告人不會出任何錢。」（見本院卷第126至128頁）等語，是抗告人雖穩定在台肥公司任職，卻未以固定的頻率及數額負擔2名相對人之扶養費用，可見抗告人僅偶施以小惠而已，從而，2名相對人主張抗告人無正當理由未對其等盡扶養義務一節，堪信屬實。３、再審酌2名相對人主張抗告人屢對其2人及江月雲為家庭暴力行為，並提出驗傷診斷書、臺北地院91年度家護字第219號、96年度家護字第97號民事通常保護令、97年度家護聲字第 7號裁定延長保護令有效期間、96年度簡字第1955號刑事簡易判決、97年度易字第637號刑事判決、98年度簡字第237號刑事簡易判決、97年度簡字第2565號刑事簡易判決(見臺北地院卷第43至91頁)為證，堪認2名相對人主張抗告人長期以來對其等及江月雲施以家庭暴力行為一節為真。４、至抗告人以其在原法院審理時已主張每月會給江月雲3萬元，並有臺北地院97年度婚字第193號民事判決書為證，而原法院未適時公開心證以致兩造為就此節進行攻擊防禦為由，主張原裁定應有違誤，惟原裁定就此業已說明「該等文字係相對人於該案之聲明，並未經調查，於本案亦無相關事證可供佐認，自難認為真實」等語，可見抗告人在原審僅空言其每月會給江月雲3萬元，並未提出相關證據供原法院審酌，原法院就此未據為有利於抗告人之認定，與法無違；而抗告人於本院雖以證人連江好於原法院審裡時已表示抗告人確實曾扶養過2名相對人等語，主張其並非全未扶養2名相對人，然證人連江好係證述抗告人有給付過家用，但伊不知道給付數額及期間等語，已如前述，是抗告人就其每月會給江月雲3 萬元一節迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認其已為適當之舉證，而難逕認屬實。５、綜上所述，本院審酌抗告人在2名相對人未成年時雖有穩定的工作，卻吝於固定給付2名相對人扶養費用，又長期對2名相對人及江月雲施暴，經法院核發保護令後，竟不知悔改，對 2名相對人及江月雲仍有多次違反保護令之犯行，而經法院判刑確定，是2名相對人及江月雲雖受保護令所表彰之國家公權力所保護，仍處於終日惶惶不安，深怕再遭受抗告人施以暴力行為之情境中，致身體及精神確受有相當之痛苦，本院爰認抗告人對2名相對人縱非完全未盡扶養義務，然其對於家庭之維持、2名相對人之生活、成長及教養保護並無任何貢獻可言，且致2名相對人在成長過程中缺乏父親照拂關愛，內心深感恐懼，應認抗告人無正當理由，未善盡其身為人父之扶養照顧義務，且衡其情節，應屬重大，若命2名相對人於此情形下，仍需負擔對於抗告人之扶養義務，顯失公平。從而，原法院參酌相關事證，認2名相對人主張應免除其等對於抗告人之扶養義務，為有理由，經核其認事用法並無不當，故抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-113-家聲抗-35-20250310-2

台上

最高法院

違反入出國及移民法

最高法院刑事判決 114年度台上字第422號上訴人阮芳勇原審辯護人兼選任辯護人李基益律師上列上訴人因違反入出國及移民法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月20日第二審判決（113年度上訴字第5559號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11998號），提起上訴（其原審辯護人亦為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人阮芳勇為大陸地區人民，有如原判決事實欄所載，未經許可進入臺灣地區犯行，因而維持第一審論上訴人以犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪，量處有期徒刑8月，並諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人於第二審之上訴。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.原判決既稱伊坦承未經許可進入臺灣地區，復認伊否認犯行，理由顯有矛盾。伊並非中共黨政軍在職人員，未攜帶危險物品來臺，並無不法意圖，甫入境臺灣地區即向警自首，且就事實經過詳為說明，復經法務部調查局為測謊鑑定，足見伊並非擔任共諜工作，純係因國家政治問題，受中共迫害，擔憂生命受威脅，始以自駕快艇方式進入臺灣地區尋求難民庇護，按諸西元（下同）1951年「關於難民地位的公約」及 1967年「關於難民地位的議定書」及「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」（即兩公約）所揭示之難民、尋求庇護者應受「免於刑罰」及「禁止遣返原則」之保障。　2.伊是否確為政治難民，尚賴行政機關詳加調查、判斷，至少應俟伊專案許可居留申請准否確定後始行論斷，原審逕以無事證證明伊所述為真，有調查未盡之違法。再懇請法院對伊經扣押之護照、港澳通行證做技術鑑定，以證明伊所供被中共限制出境的事實。另卷內一張有卓姓公安電話號碼之深圳至珠海大巴車票，亦可證明伊供述的真實性。　3.伊犯後態度應屬良好，所生危害極其輕微，較之以冒名或持偽造證件方式入境者之情節為輕，原判決仍判處有期徒刑8 月，未考量伊尋求政治庇護之動機及受迫害之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違法等語。三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、順風航業股份有限公司交通船「順風122號」船長魏來福、船員黃祥恩之證述、上訴人之中華人民共和國護照影本、相關之搜索、扣押、入出國及移民作業查詢、航行路線圖等資料，及相關扣案物品照片、現場照片、電話紀錄、事發當日員警密錄器之勘驗筆錄等證據資料（詳原判決第2至3頁）綜合判斷後，認定上訴人未先向主管機關申請許可，於民國113年6月8日下午10時許，駕駛其所購買之鴻津牌快艇，自大陸地區福建省寧德市三都港起駛出港，於同年月9日上午9時44分許，駛至○○市○○區外海域而未經許可進入臺灣地區犯行。並說明，上訴人已坦承有未經許可進入臺灣地區之客觀行為，且其所供陳係因發表不利於中共之言論遭限制出境，對中共心生不滿，始進入臺灣地區等語，僅有其單一指訴，卷內事證及如原判決附表所示之扣案物，均無法證明其所述為真。況依其偵訊及原審審理時所陳，其決定離開大陸地區之原因尚包括欠稅、欠債、經商受限、稅賦法規不合理，且找不到管道可解決等因素，並非僅止因政治意見或民主意念始欲進入臺灣地區等情甚明，主觀上有非法入境之故意，所辯其係在大陸地區受到政治迫害之難民等語尚難憑採，已就上訴人所辯何以不足採信，依據卷內資料詳加說明、論斷其取捨之理由綦詳，核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨無非就原判決已明白論斷之事項再為單純事實之爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明，第一審依自首規定減輕其刑後，以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑8月，核屬妥適，應予維持，核無違誤，自不容援引不同情節之個案，任意指摘原判決違法。再者，原判決並未依刑法第95 條規定，諭知上訴人於刑之執行完畢後驅逐出境之保安處分，是以上訴人得否於刑之執行完畢後在臺灣地區居留，非法院職權處理範疇。又本罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，是以依刑法第33條第4、5款之規定，其最低度刑為拘役1日或罰金1000 元，復經自首減輕其刑，顯無刑法第59條即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情。上訴意旨就原判決量刑所為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，以資為第三審上訴之理由。上訴人及其原審辯護人於原審審判期日已表示無證據請求調查（見原審卷第317頁），原審因而未為無益之調查，上訴人上訴本院再行主張就其護照等證件為鑑定，自非上訴第三審之合法理由。四、上訴意旨及其餘上訴意旨，無非就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任憑己意再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-422-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2004號上訴人即被告何祖寧上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第341號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何祖寧（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人郭彥廷（下稱告訴人）原係朋友關係，嗣因交惡始惡言相向，被告心直口快，為抒發心中不滿，言詞難免尖銳，況且係因告訴人先惡意提告，被告始為原審判決書所載之言語，但被告實際上並無其他作為，告訴人並未心生畏懼，卻提出本案告訴，實屬小題大作，本案被告才是真正之受害者。又原審判決認定被告犯後無悔意、不與告訴人和解，亦與事實不符，原審量刑實屬過重，請審酌上情，撤銷原判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、被告於民國111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟等為綜合判斷，且經原審當庭勘驗上開錄音檔案（見原審卷第35頁），認定被告確有原判決事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2、3頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪乃屬即成犯，於行為之當下即告終了、完成犯行，不因行為人事後之舉措而影響犯罪已完成之事實，且是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判斷。又行為人以加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉觀諸被告傳送上開文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告於行為時為27歲之成年人，自陳具有高職肄業之智識程度及曾從事室內裝潢之工作經歷（見原審卷第62頁），顯見其具有相當之智識程度及社會經歷，對於上開訊息及語音檔內容足使一般人心生畏怖乙事，自難諉為不知；且告訴人於收到上開文字訊息及語音檔後，因心生畏懼即至警局報案，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見他字3829卷第5至7 頁），足見被告所傳送上開文字訊息及語音檔內容，客觀上已使告訴人心生畏懼無疑。益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第341號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　何祖寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 707號），本院判決如下：　　主　文何祖寧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何祖寧基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月24日3時 36分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送語音檔方式向郭彥廷恫稱：「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」等語，又接續自同日3時42分許起至3時51分許止，傳送「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等文字訊息予郭彥廷，致郭彥廷在新北市淡水區租屋處（地址詳卷），上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於郭彥廷之生命安全。二、案經郭彥廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告何祖寧以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第35至36頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第60至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間傳送上開語音檔及文字訊息予告訴人郭彥廷等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人閱覽訊息心生畏懼，倘非心中有鬼，不致對簿公堂、尋求庇護，被告與告訴人曾經熟稔，被告屢遭告訴人無由陷害，乃致身繫囹圄，其語音檔只為抒發心中鬱結，文字對白淺顯直白，倘告訴人心中無其他想法，以彼此熟稔程度頂多一笑置之，難認有令告訴人心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上揭語音檔及文字訊息予告訴人乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（見他字卷第5至7、77至81頁），並有上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟、本院113年7月5日勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第9至19、卷末光碟片存放袋、本院卷第35頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告傳送上揭文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，顯然寓有可能加害告訴人生命安全之意，而屬惡害通知，衡諸一般社會通念，確已達使人心生畏怖，而生危害於安全之程度，是被告所為已該當恐嚇危害安全罪無訛。　㈢綜上，被告前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於111年12月24日3時36分許、3時42分許起至3時51分許，先後發送語音檔及文字訊息恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全之事恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，再參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未獲得告訴人之諒解，亦無任何與告訴人和解之行為等犯後態度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女須扶養、入監前從事室內裝潢之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2004-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游○智（詳細姓名年籍詳卷）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役5 0日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之開山刀2把，均沒收之。　　事　　實一、乙○○（完整姓名詳卷）為成年人，為少年游○翔、兒童游○誼（分別為民國000年0月生、000年00月生，完整姓名均詳卷）之父親，3人間具家庭暴力防治法第3條第3款（起訴書誤載為家庭暴力防治法第3條第1款，爰予以更正）所定之家庭成員關係。乙○○於113年6月26日9時30分許，因情緒不穩，竟基於恐嚇公眾之犯意，持開山刀2把自新北市蘆洲區長安街375巷（地址詳卷）居所下樓後，在供公眾往來之蘆洲區長安街375 巷弄內公然亮刀並揮舞之，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安。乙○○隨後持開山刀2把返回居所後，因不滿游○翔無法回答其問題，明知游○翔係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇之犯意，向游○翔恫稱：如果沒講實話，我就拿刀亂砍等語，游○翔因此心生畏懼，而生危害於安全，游○翔遂趕緊走出居所下樓。適新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰、陳冠宏因接獲通報有人在長安街375巷路上持刀揮舞，而於同日9時41分許到場處理，經鄰居指示上樓查看時，恰逢下樓的游○翔，游○翔向警員郭松翰、陳冠宏告知乙○○在居所內持刀而感到害怕，警員郭松翰、陳冠宏遂至乙○○居所外呼叫及查看，乙○○見警員郭松翰、陳冠宏到場，明知其等身著警察制服係依法執行職務之公務員，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於妨害公務及毀損公務員職務上掌管物品等犯意（所涉毀損罪，未據告訴），向警員郭松翰、陳冠宏揮舞開山刀並警告要求離開，另透過居所鐵門之縫隙，持開山刀揮擊警員架在門前用以保護之警用盾牌，而以上開強暴、脅迫方式妨害員警執行公務，並致警員郭松翰、陳冠宏職務上掌管之警用盾牌刮損。嗣警員郭松翰、陳冠宏見游○誼自屋內走出靠近揮舞開山刀的乙○○後又走入，趁乙○○聽到游○誼哭聲而進入屋內查看時，請消防隊協助破門後進入，並於同日10時19分許，於屋內房間當場逮捕乙○○，並附帶搜索而扣得開山刀2把、咖啡包殘渣袋4個、愷他命刮板1個。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第26頁、第86頁、第95頁、第96頁），核與被害人游○翔、證人謝學文、郭松翰於警詢或偵查中所述情節大致相符（見偵卷第8至9頁、第10至11頁、第66 至70頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局蘆洲分局三民所受理民眾110報案案件、現場及扣案物照片、警用盾牌受損照片、被告之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年6月26日乙種診斷證明書、脆弱家庭通報表、兒童少年保護通報表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰、陳冠宏、警務員兼所長王明堂之職務報告、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、勤務分配表、案發現場之監視錄影畫面擷圖、密錄器畫面擷圖暨監視器影像及密錄器影像光碟在卷可稽（見偵卷第16至19頁、第 26頁、第39至40頁、第43反面至45頁、第27頁、第28至30反面、第31至36反面、第38至39、第41至43頁反面），是被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第151條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即成立本罪，至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查，被告於供公眾往來之新北市蘆洲區長安街375巷弄內，手持未有遮掩刀刃之開山刀2把並揮舞，已足以使行經該路段之不特定多數人，心生畏懼，自屬危害於公眾安全及秩序。　㈡次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定自明。本案被害人與被告具有直系血親之關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該法並無罰則規定，故僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查，被告行為時係成年人，被害人為12歲以上未滿18歲之少年乙節，有兒童少年保護通報表在卷可參（見偵卷第30頁），且被告為被害人之父親，對於被害人為少年之事實，絕無不知之理，然猶對之實行犯罪，自有上揭兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定之適用。另刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告持開山刀返回居所後，告以被害人「如果沒講實話，我就拿刀亂砍」等惡害告知，而「拿刀亂砍」於一般社會通念下，已足令他人心生畏懼，又觀諸被害人聽聞被告上開言詞內容後，旋即緊急逃離居所現場，並於梯間與警員郭松翰、陳冠宏相遇時，尋求保護，堪認被害人確實因被告上開惡害之通知，已產生不安全感，方逃離尋求庇護，是被告恐嚇危害安全乙情甚為明確。　㈢復按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照），又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。又祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。系爭警用盾牌為員警職務上掌管並用於防暴、保護員警自身安全之物，屬公務員職務上掌管之物品，而警員郭松翰、陳冠宏於民眾通報到場後，為避免遭被告揮舞開山刀之行為波及而傷及自身，故以系爭警用盾牌架於被告居所之鐵門，被告見及於此，乃透過居所鐵門之縫隙，持客觀上通常對於人之生命、身體具有危險性之開山刀揮擊系爭警用盾牌，造成系爭盾牌刮損，其揮擊系爭警用盾牌之舉，勢必影響及阻礙員警職務之執行，揆諸上揭說明，當係以強暴之方式，妨害員警公務之執行及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年恐嚇危害安全罪、同法第135條第3項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪（起訴書誤載為刑法第13 5條第2項、第1項，爰予更正）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。又被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時情緒管理不佳，無故於供公眾往來之巷道內揮舞開山刀2把，所為致生危害公眾安全之情節不輕；又被告為被害人之父親，本應善盡對子女之保護教養之責，竟僅因不滿被害人應答態度，動輒以「拿刀亂砍」等語為恐嚇，致被害人心生畏懼，其所為甚屬不該；矧以被告無視公權力介入排除其違法失序行為，並於警員依法執行職務時，以開山刀破壞警用盾牌，顯見被告藐視公權力，已侵害國家機關執行職務之嚴正性，本不宜寬貸，惟念其犯後尚知坦承犯行，已有悔意，並向警員道歉，現與家人、小孩同住，犯罪後態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之開山刀2把，係被告為警當場逮捕時，在其身上扣得之物，亦均屬被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第26頁），而係供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告為警搜索並扣得毒品咖啡包殘渣袋4 個、愷他命刮板1個，並無積極證據足資證明與本案犯行有何具體關連性，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適當處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖姵涵、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中華民國刑法第　135 條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第　138 條　（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第　151 條　（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第　305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

PCDM-113-訴-676-20241029-1