Know99判決書

搜尋結果：小不點

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司催字第6號聲請人黃家芸即小不點美而美上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達後20日內向本院聲請將本公示催告公告於本院網站。三、持有該證券之人，應於本公示催告公告網站之日起3個月內，自行向本院申報其權利並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福　　　　　　　　　　　　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第6號編號　發　票　人　　付　款　人　受　款　人發　　票　　日票面金額支票號碼帳　　號 001 小不點美而美黃家芸華南商業銀行花蓮分行空白 114年3月31日 62,945元 TD4374126 160085581 　　　　　　　　　　　　說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣 1000元。（註一）　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。（註二）　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-28

HLDV-114-司催-6-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗原上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 9537號），本院判決如下：　　主　文蔡宗原共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實蔡宗原於民國112年5月間與真實年籍、姓名不詳之應召集團成員，共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，前由應召集團之不詳成員於112年4月24日之某時許，向不知情之洪寶生承租位於新北市○○區○○○路0段0號7樓之1之房屋(下稱本案房屋），作為容留外籍女子與不特定男客從事性交行為之場所後，又由不詳之應召集團成員招攬外籍女子以觀光等名義入境臺灣從事性交易，待外籍女子入境、入住本案房屋後，即由不詳之應召集團成員於「捷克論壇」網站刊登性交易攬客訊息，而外籍女子與男客完成性交易後，再由蔡宗原前往本案房屋收取性交易所得，渠等即以此方式共同媒介、容留外籍女子在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣一、PONGJAROEN T HASAWAN（下稱A女）於112年5月9日入境臺灣後，由蔡宗原於112 年5月12日23時許，接應A女前往本案房屋從事性交易（A女從事性交易之時間為112年5月12日至同年月18日），蔡宗原則於112 年5月18日1時38分許，前往本案房屋向A女收取性交易所得。二、KIAWKHUM AREEYA（下稱B女）於112年5月23日入境臺灣後，由不詳之應召站成員接應B女前往本案房屋從事性交易（B女從事性交易之時間為112年5月24日至同年月25日），蔡宗原則於112年5 月25日1時32分許，前往本案房屋向B女收取性交易所得。嗣經警分別於112年5月18日、112年5月25日執行網路巡邏勤務，在捷克論壇上發現媒介性交易之訊息，遂喬裝嫖客以通訊軟體聯繫交易事項，至上開地點分別查獲A女、B女，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決下列所引用之被告蔡宗原以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均認有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示之時間有前往本案房屋，然矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我當時是去消費的云云。經查：　㈠應召集團之不詳成員於112年4月24日之某時許，向不知情之證人洪寶生承租本案房屋，作為容留外籍女子與不特定男客從事性交行為之場所後，又由不詳之應召集團成員招攬外籍女子以觀光等名義入境臺灣從事性交易，待外籍女子入境並入住本案房屋後，即由不詳之應召集團成員於「捷克論壇」網站刊登性交易攬客訊息。另證人A女於112年5月9日入境臺灣後，於112年5月12日至同年月18日在本案房屋內從事性交易，證人B女於112年5月23日入境臺灣後，於112年5月24日至同年月25日在本案房屋內從事性交易。嗣經警分別於112 年5月18日、112年5月25日執行網路巡邏勤務，在捷克論壇上發現媒介性交易之訊息，遂喬裝嫖客以通訊軟體聯繫交易事項，至上開地點分別查獲證人A女、B女等節，業據證人A 女、B女於警詢時證述在案（見偵79537卷第39至44、45至49 頁），並有住宅租賃契約書翻拍照片、證人洪寶生提供之與暱稱「JAY」之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、新北市政府警察局板橋分局員警112年5月25日職務報告書、暱稱「HH2299」於捷克論壇發佈之標題名稱「板橋.中永和筠筠/我的服務溫柔．態度真誠/主動熱情服務配合。滿滿（板）」廣告訊息截圖、員警與暱稱「筠筠」之LINE對話紀錄截圖、B女於群組名稱「小不點板橋（4）」之LINE對話紀錄截圖、現場照片、新北市政府警察局板橋分局員警112年5月 18日職務報告書、暱稱「HH2299」於捷克論壇發佈之標題名稱「板橋.中永和板橋/喬喬/優質美女/可愛小隻馬/制服薄紗絲襪都有/1.8完整」廣告訊息截圖、員警與暱稱「喬喬」之LINE對話紀錄截圖、A女於群組名稱「板橋-FAY（5）」之 LINE對話紀錄截圖、現場照片在卷可查（見偵79537卷第57 至59、63至65、91、103至105、105至110、110至125、127 、133至135、135至138、139至181頁），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。　㈡被告與不詳應召站成員共同為本件圖利容留性交行為：　⒈證人A女於警詢時證稱：我於5月12日23時許到達本案房屋，由應召集團line暱稱為「jay」的男子，將我從中壢載到上述地之後就離開了，由另一名男子接應帶著我上樓到房間內。該男子跟收錢的男生是同一個人，他當時帶我上樓，特徵為大概50歲，有年紀了，當時戴著口罩，矮矮壯壯的，穿著長袖上衣，拖鞋，沒有戴帽子，有白頭髮。白髮男子帶我到房間後就離開了。每名客人收新臺幣（下同）2,000元，業者會分1,100元，我只拿900元。112年5月18日1時，對方直接到套房門口找我拿，進房間收錢後離開，他來的時候不會通知，只會連續按門鈴五次，我就知道收錢的來了。當時收取6,000至7,000元等語（見偵79537卷第45至49頁）。證人B 女於警詢時證稱：性交易如果收取1,800元，我實得900元，另外900元交給上游公司，如果收取2,800元，我實得1,500 元，另外1,300元交給上游公司。今天（112年5月25日）凌晨大約2點，有個男人來跟我收錢等語（見偵79537卷第39至 44頁）。　⒉另參以本案房屋外之監視器畫面所示，於111年5月18日1時37 分許，被告抵達本案房屋門外按本案房屋門鈴後即進入本案房屋，旋於同日1時40分許離開本案房屋；另於112年5月25 日1時32分許，被告抵達本案房屋門外按本案房屋門鈴後，即於同日1時34分許進入本案房屋，旋於同日1時37分許離開本案房屋，此有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄於卷可查（見偵79537卷第403至405頁）。則依據上開監視器畫面所示，被告前往本案房屋之時間與A女、B女所證之應召站人員前來收款之時間大致相符，且證人A女證述應召站之收款人員之特徵亦與被告當時前往本案房屋時之外型核屬一致，而證人A女證述被告之特徵時，並無觀看任何監視器畫面即為前開證述，堪認證人A女係因與被告近距離接觸而依其親身經歷，對被告之特徵印象深刻，證人A女方得為前開證述。　⒊綜上所述，證人A女、B女之證述均有前開監視器畫面可佐，渠等亦無構陷被告之理，基此，堪認證人A女、B女之證述應與事實相符，足以採信，被告於前揭監視器畫面時間前往本案房屋之目的，係為收取性交易所得，而與不詳應召站成員共同媒介、容留證人A女、B女在上址與不特定男客進行性交易以營利。　㈢被告雖以前詞置辯，然依據前揭監視器畫面所示，被告在進入本案房屋後，旋在3分鐘後即離開上址，若被告所陳係前往本案房屋按摩為真（見偵79537卷第329至331頁），則按摩短則20分鐘，被告豈有在短短之3分鐘後旋離開上址之可能，被告所辯實與常情不符，難以憑採。至被告於本院審理時雖又辯稱：我去看到小姐不喜歡，我就走了云云（見本院訴字卷第25頁），然被告於111年5月18日凌晨離去後，在短短7天後又回到本案房屋，且一樣在3分鐘後旋即離去，而現今社會中從事性交易、按摩工作之人眾多，若被告於111年5 月18日對服務之小姐不滿意，則被告尚有許多選擇、去處，豈有在7日後再度回到同址消費、又不滿意而隨即離去之可能，被告所辯實與常情相違，難以採信。而被告又無法提出任何其係前往按摩之證據，證明其所述之真實性，被告空言否認犯行，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231 條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告以營利為目的予以容留、媒介證人A女、B女為性交行為，核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就事實欄所示之犯行，與不詳應召站成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告容留證人A女、B女與不特定男客從事性交行為，因容留之對象不同且行為可分，應予分論併罰（共2 罪）。至被告從行為開始時起分別至為警查獲止，媒介、容留同一女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以1罪評價為合理，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、被告犯後態度，於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告於本件分別所犯之罪，均無不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文第1項後段所示。三、沒收：　　被告雖為本件事實欄所示之圖利容留性交行為，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告除於上開時、地與不詳應召站成員共同圖利容留證人A女、B女為性交行為外，另與不詳應召站成員共同圖利容留PETCHPACHARAPHAKIN PURIMPRAT（下稱C女）、SIRICHOK YANISA（下稱D女）為性交行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以證人C女、D女於警詢之證述、「捷克論壇」網站性交易攬客廣告截圖、喬裝警員與應召站成員之LINE對話紀錄、證人C女、D女與應召站成員之 LINE對話紀錄各1份，為其主要論據。四、經查：　㈠證人C女於112年4月24日入境臺灣，於同日開始從事性交易至同年月30日為警查獲，證人C女係在112年4月30日2時許進入本案房屋從事性交易；證人D女於112年7月14日入境臺灣，於同年月15日在本案房屋開始從事性交易至同年月17日為警查獲等節，業據證人C女、D女於警詢時證述在案（見偵7953 7卷第33至37、51至55頁）。而證人C女於警詢時證稱：今日（112年4月30日）2時許，有1名男子帶我到本案房屋，性交易所得公司會派人來收取等語（見偵79537卷第55頁）；D女於警詢時證稱：每天凌晨有1名男子會來跟我收性交易所得，有年紀、矮矮的、有戴眼鏡、沒有刺青、七分褲、淡綠色短袖等語（見偵79537卷第37頁）。則本件除證人C女、D女上開證述外，並無其他事證可補強被告為前往本案房屋收取性交易所得之人，則被告是否有與應召站成員共同圖利容留證人C女、D女為本件之性交行為，並非無疑。況證人C女、D 女從事性交易之時間分別為112年4月、同年7月，與上開本院認定被告從事圖利容留證人A女、B女為性交行為之時間為 112年5月之間，時間已有落差，雖應召站成員容留證人A女、B女、C女、D女性交易行為之地點均在本案房屋，然犯罪集團之成員常常異動，則被告在112年4月時，是否已加入，並與不詳應召站成員共同為本件犯行，或於112年7月時是否已退出共同圖利容留外籍女子為性交行為之犯行等節均有所疑，本件實難僅因容留證人C女、D女之性交易之地點與證人 A女、B女性交易之地點一致，即率認被告與不詳應召站成員共同為容留證人C女、D女為性交行為。五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分圖利容留性交罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指此部分之圖利容留性交罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

PCDM-114-訴-22-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美華選任辯護人李承書律師（法律扶助）被告朱玟翰選任辯護人何明諺律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下：　　主　文黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑拾年陸月。黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。　　犯罪事實一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和、李仲揚。二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告黃美華：㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。㈡、證據能力部分：１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有證據能力。二、被告朱玟翰：㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、黃美華部分：㈠、犯罪事實欄一：１、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與事實相符。２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語（院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意圖。㈡、犯罪事實欄二：　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相符。二、朱玟翰部分：　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣（下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品予謝憲和等語。經查：㈠、附表一編號4：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子，一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁）４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡，因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵一卷第218頁）：　　謝憲和：我現在要過去捏黃美華：你誰謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦黃美華：你誰阿謝憲和：開紅車的那個黃美華：誰謝憲和：開紅車那個啦黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你謝憲和：好　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人，而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信。５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述確屬實在。㈡、附表一編號5：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話，我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝憲和的等語（院卷第335頁）。４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲和處取得還款現金等語洵不足採。㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能，是朱玟翰具營利之意思甚明。三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：１、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。２、毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分，持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤，犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、扣案毒品：１、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤、犯罪所得：１、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項，因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當。三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等為其論據。四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查：㈠、附表一編號8：１、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命，沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）：黃美華：喂李仲揚：外面黃美華：喔喔　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語（偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。㈡、附表一編號9：１、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日）同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文，內容為（偵一卷第289頁）：編號時間譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分許育彬：我阿彬，我到了黃美華：我還沒，你要拿多少？許育彬：我在樓下啦，當面講好不好黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分許育彬：幫我開一下門黃美華：喔　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵訊時之證述。３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命，我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他，因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。　五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號附表一：編號行為人時間地點購毒者交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分高雄市○○區○○○路000巷000號謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時同上李仲揚 2,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分同上李仲揚 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時同上許育彬 500元甲基安非他命1包（重量不詳）黃美華無罪。附表二：編號物品名稱數量備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1231號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝瑞益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1555號）及移送併辦（113年度偵字第1556號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第538號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝瑞益持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3 至7所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝瑞益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所管制之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月3 日起前3、4天，在新竹市經國路某舞廳樓下，以新臺幣4萬多元之代價，向綽號「小不點」之人購買而取得如附表編號 1至6所示之物。嗣於113年2月3日下午5時26分至同日晚上6 時26分許，經警於苗栗縣○○市○○路000號旁鐵皮屋之愛車族洗車場查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告謝瑞益於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。　㈡臺灣苗栗地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品證物及初篩照片、扣押物品清單、扣押物品照片。　㈢臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄。　㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品之犯意，自持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮時起迄至為警查獲時止，以一持有行為持有數種第三級毒品，屬單純一罪。又被告以一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，竟非法持有如附表編號1至6所示之毒品，數量甚高，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，影響社會治安，惡性難認輕微；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第15頁至第 16頁），犯後坦承犯行之態度，及持有毒品之動機、目的、手段，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，附表編號2所示之淺橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查（見偵1555卷第221頁至第227頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以包覆上開扣案如附表編號1至編號2所示毒品之包裝袋，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之毒品，依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，均係查獲之毒品，且經檢驗之結果均含有第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查（見偵1555卷第221 頁至第227頁），是該等扣案物既係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另扣案如附表編號3至6所示毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，與殘留毒品難以完全析離，亦無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收之。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之物，據被告供稱：我去購買毒品時會帶著秤重，以防被騙等語（見本院易字卷第57頁），堪認為被告所有、供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈣至其餘扣案如附表編號8至13所示之物，依卷內現存證據，尚不能認定與本案持有毒品之犯行有直接關聯，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號名稱備註（檢驗結果） 1 橘色圓形藥錠1包（檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）分析編號DAB8538（委驗單位毒品編號：B015-1）橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：10.19公克淨重：9.249公克使用量：0.078公克，鑑定用罄剩餘量：9.171公克驗餘總毛重約：10.112公克檢出Mehtamphetamine、Mephedrone成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Mephedrone純度：8.3％ Mephedrone總純質淨重：0.767公克（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 2 淺橘色圓形藥錠1包（檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分）分析編號DAB8539（委驗單位毒品編號：B015-2）淡橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：12.28公克淨重：11.339公克使用量：0.062公克，鑑定用罄剩餘量：11.277公克驗餘總毛重約：12.218公克檢出Mehtamphetamine、Ketamine、25B-NBOMe、Nimetazepam成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Ketamine純度：<1％ 25B-NBOMe純度：<1％ Nimetazepam純度：<1％（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 3 白色結晶1包（檢出第三級毒品愷他命成分）分析編號DAB8537（委驗單位毒品編號：B015）白色結晶共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：21.59公克淨重：20.665公克使用量：0.039公克，鑑定用罄剩餘量：20.626公克驗餘總毛重約：21.551公克檢出Ketamine成分。 Ketamine純度：80.0％ Ketamine總純質淨重：16.532公克（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 4 海賊王娜美黑底毒品咖啡包123包（檢出第三級毒品硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）分析編號DAB8545、DAB8546、DAB8547、DAB8548、DAB8549、DAB8550、DAB8551、DAB8552、DAB8553、DAB8554（委驗單位毒品編號：B015-5）海賊王娜美黑底混合包（內含黃色粉末）共123包取10檢驗。 DAB8545取樣證物驗前實秤毛重：3.71公克；淨重：2.399公克；使用量：0.408公克；剩餘量：1.991公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.1％ DAB8546取樣證物驗前實秤毛重：4.19公克；淨重：2.898公克；使用量：0.337公克；剩餘量：2.561公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.6％ DAB8547取樣證物驗前實秤毛重：4.13公克；淨重：2.841公克；使用量：0.36公克；剩餘量：2.481公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8548取樣證物驗前實秤毛重：4.22公克；淨重：2.925公克；使用量：0.372公克；剩餘量：2.553公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：6.7％ DAB8549取樣證物驗前實秤毛重：3.93公克；淨重：2.622公克；使用量：0.335公克；剩餘量：2.287公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：18.4％ DAB8550取樣證物驗前實秤毛重：3.61公克；淨重：2.193公克；使用量：0.375公克；剩餘量：1.818公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：5.1％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8551取樣證物驗前實秤毛重：3.34公克；淨重：1.972公克；使用量：0.397公克；剩餘量：1.575公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：10.4％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8552取樣證物驗前實秤毛重：3.96公克；淨重：2.673公克；使用量：0.274公克；剩餘量：2.399公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8553取樣證物驗前實秤毛重：3.62公克；淨重：2.326公克；使用量：0.307公克；剩餘量：2.019公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：11.9％ DAB8554取樣證物驗前實秤毛重：4.21公克；淨重：2.89公克；使用量：0.342公克；剩餘量：2.548公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.9％驗前總實秤毛重：464.55公克；驗前總淨重約：306.063公克：驗餘總毛重約：461.043公克。依委驗機關囑託進行抽樣分析（共123包抽10），並依抽測結果（平均純度9.2％）推估Mephedrone總純質淨重為28.157公克（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第222頁至第223頁、第226頁至第227頁） 5 未開封彩虹菸8包（檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分）分析編號DAB8541、DAB8542、DAB8543、DAB8544（委驗單位毒品編號：B015-4）白色香菸菸袋（內含香菸）共8包取4檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：210.02公克以甲醇沖洗 DAB8541檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8542檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8543檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8544檢出Nicotine、alpha-PiHP成分因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁至第226頁） 6 已開封彩虹菸1包（9支）（檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分）分析編號DAB8540（委驗單位毒品編號：B015-3）白色香菸菸袋（內含香菸）共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：14.2公克以甲醇沖洗檢出Nicotine、alpha-PiHP成分因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁） 7 電子秤1個 8 新臺幣2萬621元 9 APPLE手機2支 10 K盤（含刮卡）2個 11 分裝袋1包 12 中國信託商業銀行金融卡1張 13 封口機1臺

2025-01-08

MLDM-113-苗簡-1231-20250108-1

重訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第51號原告邱麗紅訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師被告周秀慧訴訟代理人李思賢郭哲宏蔡承豫複代理人高健銘上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度交重附民字第14號裁定移送而來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國000年0月00日下午2時許，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市七堵區明德三路往基隆方向行駛，迨同日下午2時40分許行駛至明德三路與六堵橋路之三岔路口前道路時，本應注意車輛行駛至交岔路時，應減速慢行，且行至無號誌之交岔路口，應注意路面劃有「停」標字之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及禮讓，即貿然向左變換車道切入六堵橋道路；適有原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿六堵橋外側車道往七堵方向直行至前述三岔路口時，一時閃避不及，致被告所駕駛之系爭車輛左側車身與原告所騎乘之系爭機車右側車身發生摩擦碰撞，使原告人、車倒地，因而受有頭部鈍傷、骨盆挫傷及閉鎖性骨折、右手肘挫傷及撕裂傷約1公分、雙手肘擦傷、雙手部及雙前臂、雙膝部挫傷、擦傷及嗅覺喪失、顱底骨折及腦脊髓液滲漏等傷害（下稱系爭傷害）。系爭機車及原告所有之物品亦因而受損，而系爭機車受損部分，系爭機車之所有權人即訴外人洪寶承業已將損害賠償請求權讓與原告，為此提起本件訴訟，各項請求項目及金額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）314,337元。　⒉醫療器材費用44,339元。　⒊交通費用63,389元：　　原告因系爭傷害往返醫院就醫，支出交通費用63,389元。　⒋看護費用172,600元：　　原告因系爭傷害需專人照護，支出聘用看護費109,600元、1 1,000元，另由原告親屬看護26日，每日看護費以2,000元計算，共52,000元，以上合計172,600元（計算式：109,600元＋11,000元＋52,000元＝172,600元）。　⒌工作收入損失226,800元：　　原告因系爭傷害共需休養9個月，依原告110年7月至9月勞健保投保金額每月工作收入25,200元計算，原告受有工作收入損失合計226,800元（計算式：25,200元×9月＝226,800元）。　⒍勞動力減損150萬元：　　原告因系爭傷害受有勞動力減損，為此請求勞動力減損150 萬元。　⒎財物損失合計33,480元：　　原告因本件交通事故致下列物品受損，其費用如下：　⑴系爭機車維修15,100元。　⑵手機受損15,280元。　⑶眼鏡受損2,300元。　⑷太陽眼鏡800元。　⒏精神慰撫金4,873,012元：　　原告因本件交通事故受有系爭傷害，為此請求精神慰撫金4, 873,012元。　⒐綜上，原告請求之金額合計7,227,957元（計算式：314,337 元＋44,339元＋63,389元＋172,600元＋226,800元＋1,500,000元＋33,480元＋4,873,012元＝7,227,957元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告7,227,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠對原告請求醫療費用314,337元、醫療器材費用44,339元、交通費用63,389元、看護費用172,600元、工作損失226,800元等，被告均無爭執。而財物損失部分，除系爭機車應予扣除折舊外，其餘無爭執。另被告就本院112年3月4日111年度基交簡字389號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定交通事故肇事過程、過失型態及所受傷害包括原告嗅覺喪失等，亦均無爭執（本院重訴字卷第82、83頁）。　㈡對原告主張之勞動力減損費用及精神慰撫金部分：　　對原告因本件交通事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例為百分之14等情，被告不予爭執（被告刑事附帶民事答辯狀第 4頁），惟依此比例計算，原告得請求因勞動力減損之金額，應為306,029元。另精神慰撫金部分，請鈞院依法審酌。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定之犯罪事實），被告因前述侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告犯過失傷害罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件宗卷（電子卷證）可稽。而被告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實及原告並因此受有嗅覺喪失之傷害等情，均無爭執（本院重訴字卷第82、83頁），又原告因本件車禍受有顱底骨折及腦脊髓液滲漏之傷勢等情，有三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年5月10日診斷證明書、112年10月24日三基醫行字第1120066445號函在卷可憑（附民字卷第28頁、基簡字卷第271頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113 年8月7日長庚院基字第1130750183號函記載：「病人甲○○於 110年（下同）7月11日受傷後有明顯的腦震盪症候群…，且於9月9日之本院回診，主訴受傷以來一直有鼻漏且有低腦壓症狀，雖然病人一開始之腦部電腦斷層檢查，無明顯的腦脊髓液漏…，但依三軍總醫院12月16日之手術報告，有外傷性腦脊髓液滲漏，綜合以上評估，三軍總醫院診斷書『顱底骨折及腦脊髓液滲漏』應為110年7月11日受傷傷勢造成。」等語（重訴字卷第45頁），被告對於基隆長庚醫院上揭函文亦無意見（重訴字卷第81、82頁），是可認原告顱底骨折及腦脊髓液滲漏之傷勢亦為本件車禍所造成，附此敘明。綜上，堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用及醫療器材費用部分：　　原告主張其因被告上揭侵權行為受傷，支出醫療費用合計31 4,337元、醫療器材費用44,339元等情，業據提出基隆長庚醫院診斷證明書、瑞明中醫診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、基隆長庚醫院急診費用收據、基隆長庚醫院門診費用收據、瀚翔骨科診所收據、天仁中醫診所自費收據、瑞明中醫診所收據、三總醫院基隆分院民眾診療服務處醫療費用明細收據、三軍總醫院住院醫療費用收據、三軍總醫院醫療費用收據、世杰中醫診所費用明細及收據、國防大學國防醫學院三軍總醫院門診就醫證明書、禾醫10 1診所醫療收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、蓋有美德耐股份有限公司統一發票專用章之統一發票、蓋有元登藥局收發章之收據、蓋有小不點健保藥局免用發票專用章之免用統一發票收據、瀚翔骨科診所免用統一發票收據、蓋有元登藥局統一發票專用章之統一發票、銷貨明細、銷售明細、杏一醫療用品（股）公司交易明細表、禾新藥局收據、電子發票證明聯等件為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分之請求應予准許。 ⒉交通費用部分：　　原告主張其因被告上揭侵權行為受傷，支出交通費用63,389 元等情，業據提出計程車乘車證明、計程車收費憑證、計程車計費單、計程車運價證明、計程車車資證明、計程車收據、免用統一發票收據、計程車專用收據、收據、電子發票證明聯等件為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分請求應予准許。 ⒊看護費用部分：　　原告主張因傷而聘請看護及由家人看護而請求看護費用合計 172,600元等情，業據提出看護費用收據、看護餐費收據等件為證，被告對此並無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分主張可以准許。 ⒋工作損失部分：　　原告主張自110年7月11日受傷日起，有持續就醫及復健之必要，共需休養9個月，依原告110年7至9月勞保投保金額25,2 00元計算，受有工作損失合計226,800元等情，提出基隆長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、基隆市木工業職業工會繳費證明書為證，且為被告所無爭執，原告此部分之主張可以准許。　⒌勞動能力減損費用部分：　⑴原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，致勞動能力有所減損等情，經本院依原告之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，其回覆為：「邱女士（即原告）於110年07月11日遭受事故，至基隆長庚紀念醫院急診接受診療，具『頭部鈍傷；骨盆挫傷；骨盆閉鎖性骨折；右手叉挫傷及撕裂傷約1公分；雙前臂挫傷；雙手肘擦傷；雙前臂擦傷；雙手部挫傷及擦傷；雙膝部挫傷及擦傷』診斷。後續邱君於基隆長庚紀念醫院及三軍總醫院基隆分院相關科別接受診治與追蹤。邱女士於113年04月09日至本院接受鑑定，依據法院提供之書面資料、鑑定日問診及身體診察，參酌『美國醫學會永久障害評估指引』，並將其受傷部位、職業屬性（邱女士於到院鑑定時自述職業為木工裝潢及室內設計師）及事故時之年齡納入考量，其調整之勞動能力減損比例為14%」等語，有臺大醫院113年5月2日校附醫秘字第1130 901876號函附國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定／查詢案件回復意見表在卷可稽，而被告對原告因本件交通事故所受系爭傷害，受有勞動能力減損百分之14等情，亦無意見（見本院基簡字卷第367頁），可認原告之勞動能力減損比例為百分之14。　⑵本件原告請求勞動能力減損之賠償，惟未提出任何計算基準，被告則認原告勞動能力減損應以本件交通事故日當年勞動部所公布之最低基本工資每月24,000元作為計算基準，而原告對此並未提出爭執，本院認為此不失為適當之依據，則原告平均每年勞動能力減損金額為40,320元（計算式：24,000 元×12月×14%＝40,320元）。原告自本件事故發生日至本件言詞辯論終結日（113年9月25日）勞動能力減損之金額為129, 466元（計算式：40,320元×(3+77/365)＝129,466元，元以下四捨五入）。另自本件言詞辯論終結翌日即113年9月26日起至原告屆滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲之日即121年8 月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣274,154元【計算方式為：4 0,320×6.00000000+(40,320×0.0000000)×(6.00000000-0.00 000000)=274,154.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例 (329/366=0.0000000)。】。是原告所得請求勞動能力減損金額合計為403,620元（計算式：129,466元＋274,154元＝403 ,620元）。　⒍財物損失部分：　⑴系爭機車維修費部分：　①查系爭機車係訴外人洪寶承所有，洪寶承業已將車損之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出債權讓與契約書為證（本院基簡字卷第59頁），並通知被告（本院基簡字卷第 377、378頁）合先敘明。　②原告主張系爭機車支出修理費用15,100元等情，業據提出蓋有飆速棧免用發票專用章之收據、修估價單等件影本為證，觀之前揭估價單內容並未分列工資及零件費用。而若其特性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，另鑑於一般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，則應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理，是原告請求之修車費用即應扣除折舊。查系爭機車為000年00月出廠，至110 年7月11日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，系爭機車之使用時間應以5年8月計。其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，機車耐用年數為3年，採定率遞減法計算折舊，以1年為計算單位，機車每年折舊率為千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之機車仍有相當於新品資產成本十分之一殘值。扣除折舊額後，僅能就其中十分之一之殘值認為係必要之零件修復費用。則原告請求系爭機車之修理費，以上開標準折舊後，其所得請求之費用為 1,510元（計算式：15,100元×1/10＝1,510元）。　⑵手機、眼鏡、太陽眼鏡受損部分：　　原告主張因本件交通事故受有行動電話手機、眼鏡、太陽眼鏡損壞之損失等情，業據提出眼鏡、太陽眼眼鏡受損照片、璨德通訊有限公司收銀機統一發票、蓋有璟德眼鏡行統一發票專用章之統一發票等件影本為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），是原告請求行動電話手機15,280元、眼鏡2,300元及太陽眼鏡800元之損失，應予准許。　⑶綜上，原告所得請求之財物損失合計為19,890元（計算式：1 ,510元＋15,280元＋2,300元＋800元＝19,890元）　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有系爭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷部位、傷勢及遺存障害等情狀，認原告請求慰撫金以60萬元為適當。　⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為1,844,975元（計算式：314,337元＋44,339元＋63,389元＋172,600元＋226,80 0元＋403,620元＋19,890元＋600,000元＝1,844,975元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付1,84 4,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自1 11年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王靜敏

2024-10-23

KLDV-113-重訴-51-20241023-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官黃莆翔（現於法務部○○○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2898 號），本院判決如下：　　主　文黃莆翔犯如附表二編號1至17所示之罪，各處如附表二編號1至17 主文欄所示之刑。所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑肆年。並免其刑之全部之執行。　　事　實一、緣許智銘（綽號阿贊，檢察官另發布通緝）於民國105年4月間起，共組兩岸電信詐欺集團，並由不明人士出資在大陸武漢地區設立電信詐欺機房，且招攬黃莆翔（綽號阿翔），及陳仁杰（綽號阿杰，已由本院另行審結）、蔡慶憲（綽號小高，已由本院另行審結）、廖昱程（綽號小不點，已由本院另行審結）、陳謙（綽號阿謙，已由本院另行審結），與李文良（綽號阿鳥，檢察官另發布通緝）、陳原銘（綽號鯨魚，檢察官另發布通緝）、許智銘（綽號大雄，檢察官另發布通緝）、林小荃（原名：林奇銓，綽號阿銓，已由本院另行審理）、謝德耀（綽號阿天，已由本院另行審結）、劉聖韻（綽號阿聖，經另案追加起訴，已由本院另行審結）、陳正南（綽號老虎，經另案追加起訴，已由本院另行審結）以及李仁傑（綽號阿旺，檢察官另發布通緝）等人作為第2、3線詐欺話務機手；招攬大陸籍吳小芳及多名姓名年籍不詳之大陸籍女子，在大陸南海地區設置第一線話務機房，並由吳小芳負責管理；招攬大陸籍謝星鐵、香港籍吳建昇負責架設網路話務平台，負責網路電話維修、管理等事宜。陳仁杰、蔡慶憲、廖昱程及陳謙與許智銘及李文良等人，以及吳小芳、謝星鐵、吳建昇與多名姓名年籍不詳之大陸籍女子，意圖為自己不法所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一編號1至12、14至18-1所示時間，以如附表一同編號所列方式，詐騙如附表一編號1至12、14至18-1所列之人，致其等均陷於錯誤，而依詐欺集團指示各匯款或存款如附表一編號1至12、14至18-1所示之金額至各該帳戶甚或當面交付而交付款項，除附表一編號17部分因故未匯款成功而不遂外，其餘附表一編號1至12、14至16、18-1部分均詐騙得手而既遂。嗣再以不詳地下匯兌之方式進行取款，將該詐騙所得款項轉入不詳帳戶，再依比例分朋分，藉此牟取不法暴利。二、案經如附表一編號1至12、14至16、18-1之人訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以詐術使人將本人或第三人之物交付為其基本構成要件，其犯罪流程包含行為人施用詐術之「行為」及他人陷於錯誤因而交付財物、行為人或第三人取得財物之「結果」。查本件詐欺機房地點行為地固然在大陸地區，惟參中華民國憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」，業已揭示大陸地區仍屬我國之固有領土，復該機房成員施詐之對象為我國人民，致國內被害人陷於錯誤而在臺交付款項，堪認本件係屬在我國領域內犯罪，自得依據我國刑法予以審究。另本件如附表一編號4、18所示被害人交付款項地點之一在新北市永和區、中和區，均為犯罪結果地之一，是本院亦有管轄權，合先敘明。二、就被告黃莆翔被訴涉犯如附表一編號13所示加重詐欺犯行部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度聲撤字第56 號撤回起訴書撤回起訴，是此部分即不在本案審理範圍內。又同署檢察官雖就被告被訴涉犯附表一編號18-2所示之加重詐欺犯行部分，另以112年度聲撤字第38號撤回起訴書撤回起訴，惟此部分與附表一編號18-1所示部分形式上為實質上一罪之單一案件，在審判上為不可分割之單一訴訟客體，無從為一部撤回，而不生撤回效力，本院自仍應就附表一編號 18-2部分為實體上審究。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告同意有證據能力（見本院卷一第246頁至第247頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均認具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中自白在卷（見110年度偵字第2898號卷【下稱偵2898卷】第113頁至第114頁、本院卷一第245頁、本院卷二第51頁、本院卷三第302頁），且有證人許智銘（綽號阿贊）於偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8204號卷【下稱偵卷】四第31頁至第39頁、偵卷五第331頁至第337頁）、證人李仁杰於偵查中之證述（見偵卷五第109頁至第119頁）、證人李文良於偵查中之證述（見偵卷五第177頁至第183頁）、證人即共同被告陳仁杰於警詢及偵查中之證述（偵卷一第26 3頁至第268頁、第279頁至第283頁）、證人即共同被告蔡慶憲、廖昱程於偵查中之證述（見偵2898卷第113頁至第114頁）、證人即共同被告謝德耀、林小荃於警詢及偵查中之證述（見偵卷三第139頁至第140頁、第143頁至第146頁、第167 頁至第170頁、第217頁）、證人即追加被告陳正南、劉聖韻於另案偵訊時之證述可參（見同署112年度偵緝字第3150號卷第23頁至第24頁、112年度偵緝字第4267號卷第17頁），另有如附表一編號1至12、14至18所示之證據可憑，復有法務部111年8月2日法外決字第11106515280號書函及檢附之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書、浙江省舟山市中級人民法院完成調查取證情況說明、裁判文書生效證明書、浙江省舟山市中級人民法院（2017）浙09刑初10 號刑事判決書（見偵2898卷第59頁至第99頁），及釋放證明書、入出境資訊連結作業查詢結果（見偵2898卷第107頁、第117頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉查被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，與被告本案所犯之詐欺犯罪型態無涉，不生新舊法比較問題。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於1 13年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。其中詐欺條例第44條第1項、第2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」是詐欺條例生效後，犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財之加重事由者，另同構成同條項其他款項加重事由時，依詐欺條例應予加重其刑2分之1，顯屬分則加重，且在最高度及最低度同加之狀況下，就有期徒刑之法定刑提升至1年6月以上至10年6月以下，較諸原刑法第339條之 4第1項之有期徒刑法定刑為1年以上7年以下顯為不利，故新制定之詐欺條例第44條第1項、第2項並未較有利於被告。　⒋至於詐欺條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒌綜上，以被告本案所犯詐欺取財罪同時構成刑法第339條之4 第2款「三人以上共同犯之」及第1款之「冒用公務員名義犯之」加重事由之情形而論，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告犯行應適用現行刑法第339條之4規定。　㈡按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查本案詐欺手段顯然係以冒用警察或檢察官欲偵辦案件等緣由使被害人誤信涉及刑事案件而陷於錯誤依指示匯款或交付款項等，業已該當冒用公務員名義為詐欺取財，且被告與各詐欺機房成員分工合作，人數顯然達3人以上，又被告等參與期間，共查有如附表一編號1至12、14至18-1所示之共17 位被害人受害。其中除附表一編號17之被害人受騙後因故未匯款成功，而構成詐欺取財未遂外，其餘附表一編號1至12 、14至16、18-1被害人均已匯款或當天交付款項，又其中附表一編號4之被害人雖因通報而有追回部分款項，但其業已受詐騙而匯款至指定帳戶內，且迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，詐欺集團成員實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自構成詐欺取財既遂（臺灣高等法院97年法律座談會刑事類提案第13號參照），不因附表一編號4之被害人事後有自金融機構拿回部分已匯款之受詐騙款項而影響。是核被告就事實欄一附表一編號1至12、14至16、18-1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共16罪；另就事實欄一附表一編號17所為，係犯同法第339 條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，公訴意旨認被告此部分構成既遂等情，容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是本院仍得就此部分依法審究。另以本案在大陸地區設立機房詐騙機房詐欺臺灣人民模式，雖涉及地下匯兌，但被告僅係在該集團中擔任詐欺話務機手，對於贓款如何匯兌至大陸等並未經手，又匯兌管道眾多，尚難遽認其就此部分有掩飾或隱匿重大犯罪所得財物之洗錢主觀認識及犯意聯絡，復起訴意旨亦未指明被告涉犯洗錢防制法之洗錢罪嫌，是此部分尚難認定被告就附表一編號 4、6、12、15、18-1部分另構成98年6月10日修正之洗錢防制法之洗錢罪名，自更無從適用修正後較不利之洗錢防制法規定，併此敘明。　㈢另如附表一編號3至12、14至16、18-1之被害人各係於緊密、延續時間內，遭同一手法持續施詐，而陷於錯誤而陸續交付財物，各自侵害同一被害人之財產法益，是以針對上開各被害人之各詐欺取財行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，對同一被害人而言各僅論以一個詐欺取財罪。又被告上開所為，業已侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為可獨立區別，且其等在詐騙機房期間，當知會有不同被害人將被施詐受害，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與許智銘及陳文杰等人，以及吳小芳、謝星鐵、吳建昇與多名姓名年籍不詳之大陸籍女子等人間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，已如前述，另又查無犯罪所得（詳後述）須繳交之情形，應依詐欺條例第47條規定，減輕其刑。另被告就事實欄一附表編號17部分為未遂犯，爰依法減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌社會詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，惟被告於當時正值青壯，卻未循正當工作賺取報酬，反係配合詐欺集團擔當話務機手藉以牟利，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，另亦使被詐騙之附表一編號1至12、14至18-1之被害人受有財產損害，而附表一編號17部分被害人則幸未完成匯款，惟被告所為仍應予非難，兼衡被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參（見本院卷三第307頁至第319頁），所自陳之學歷、工作及家庭生活狀況（見本院卷三第303頁），暨其犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如附表二所示之刑，及就其所犯犯行罪質相似性及罪責重複非難之程度，就其所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦另按在大陸地區或大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷；但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。經查，被告因本案加重詐欺取財犯行，於105年7月24日在大陸地區為刑事拘留，於同年8月30日被逮捕，並受羈押，經大陸地區浙江省舟山市中級人民法院以（2017）浙09刑初10號刑事判決書就所犯詐騙罪部分，被告被判處有期徒刑6年、罰金人民幣6萬元確定等情，有該刑事判決書在卷可參。被告所犯本件加重詐欺取財犯行，雖在大陸地區曾受處罰，但仍得依我國刑法之規定予以論罪科刑如前，然審酌被告實際執行之刑期已逾本件宣告刑期，且其犯後坦承犯行，並已就其所為付出相當期間自由刑之代價，堪認上開刑期之執行對於被告已具有懲戒之效用而無再予執行之必要，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條後段規定，免其刑之全部之執行。　㈧不另為無罪諭知部分：　　　　起訴意旨另略以：被告於參與本案詐騙機房時，另涉犯如附表一編號18-2所示之加重詐欺取財犯嫌云云，然查被告因本案加重詐欺取財犯行，於105年7月24日即在大陸地區為刑事拘留並接受後續訴訟程序，已如前述，是被告自無從參與如附表一編號18-2所示告訴人鄭心樺後續仍遭施詐付款等部分，而無此部分之犯意聯絡與行為分擔。是以，依本案卷內事證，無足證明被告有為此部分之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告所犯如附表一編號 18-1部分之罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、沒收與否之說明：　㈠被告雖有參與本案犯行，惟稱尚未因此實際分得報酬等情，復卷內無其他事證足認被告確有領得報酬而取得犯罪所得，故尚無從依法宣告沒收。　㈡另真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員雖交付如附表一編號5證據欄所示偽造之刑事傳票、強制性資產凍結執行書影本予如附表一編號5所示之被害人，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞或方式，是以其等雖係假冒公務員身分騙取被害人之信任，但是否會有他人另以行使偽造公文書之手段參與詐騙即未必知悉，此觀本案之被害人即未必均有收到偽造之公文書，可見此非被告所屬詐欺集團之統一詐欺手段即明，在無卷內其他事證可佐下，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，起訴書亦未論以被告另涉行使偽造公文書罪嫌，是本案尚難認被告有行使偽造公文書之主觀認識或犯意聯絡，而尚無從對被告以行使偽造公文書之罪名相繩。是該2份偽造之公文書，既非屬被告等供犯本案犯行所用之物，且亦由他人交付予被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至其上所涉偽造之印文，雖係義務沒收之物，但與本案被告之犯罪事實無關，尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【註：此款為112年5月31日修正新增，與本案無關】前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人遭詐騙手法交付金額（新臺幣）存、匯款或交付金額時間、地點存、匯款帳戶證據 1 林惠英（已提告）於105年7月15日（起訴書誤載為21日，應予更正）11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後於同年月21日詐欺集團成員又佯裝為林家慶警官稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 50萬元 105年7月21日13時30分在臺中市○○路0段000號（合作金庫銀行大里分行）台新銀行000-00000000000000（戶名：施宇皓） 1.證人林惠英於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第109至112頁、第113至117頁） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第119頁） 2 陳麗珍（已提告）於105年7月16日11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 30萬元 105年7月22日13時41分在臺北市○○區○○○路0段000號（北投一德郵局臺北146支局）台新銀行000-00000000000000（戶名：施宇皓） 1.證人於陳麗珍警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第125至131頁） 2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第135頁） 3 吳鳳英（已提告）於105年6月28日，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 435萬元 ⑴105年6月30日11時1分在臺北市○○區○○○路000號之中華郵政臺北金南郵局（140萬） ⑵105年7月1日11時15分在同上地點（120萬） ⑶105年7月5日11時47分在同上地點（105萬） ⑷105年7月15日10時21分在同上地點（70萬）中國信託000-000000000000（戶名：趙奕閎） 1.證人於吳鳳英警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第141至145頁、第147頁至第151頁） 2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第155至161頁） 4 楊陳英足（已提告）於105年6月15日10時，詐騙集團成員佯裝慈濟醫院人員，佯稱懷疑被告詐領健保費，隨後又佯裝為林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示交付款項及匯款至人頭帳戶內（原追加起訴書誤載時間及方式部分，應予更正） 735萬元（惟其中之130萬元，因於105年6月28日林永弟前往領款時，遭警當場查獲，而已發還予被害人；另追加起訴書誤載總額，應予更正） ⑴105年6月24日12時許，在新北市永和區臺灣銀行旁當面交付（130萬元）（因面交，無匯款帳戶資料） 1.證人於楊陳英足警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第167至171頁、第181至185頁） 2.證人黃采華於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第189至193頁） 3.證人林永弟於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第95至103頁） 4.林永弟土地銀行存摺封面及內頁明細影本（108年度偵字第8204號卷二第105至107頁） 5.臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（108年度偵字第8204號卷二第173頁、第175頁、第179頁） 6.玉山銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第177頁）　 7.華南商業銀行匯款回條聯影本（108年度偵字第8204號卷二第179頁） 8.楊陳英足臺灣銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第197至199頁）　 ⑵105年6月24日14時42分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（80萬元） ⑶105年6月27日10時47分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行文山分行（90萬元）台北富邦000-000000000000（戶名：侯承佑） ⑷105年6月28日11時52分，在新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行（130萬元）土地銀行000-000000000000（戶名：林永弟） ⑸105年6月28日12時25分，在新北市○○區○○路000號之臺灣銀行連城分行（70萬元）台北富邦000-000000000000（戶名：侯承佑） ⑹105年7月11日13時18分，在臺北市○○區○○街0段00號之玉山銀行城中分行（70萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞） ⑺105年7月12日12時13分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（135萬元）中國信託000-000000000000（戶名：趙奕閎） ⑻105年7月13日在臺北市○○區○○○路0段000號之華南銀行永和分行（50萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：鄧名敦，追加起訴書誤載銀行別及戶名，應予更正） 5 施美鳳（已提告）於105年7月2日9時，詐欺集團某成員佯裝成臺北市刑大之林家慶，並稱「涉及光華投資非法吸金案件，有許多被害人提出告訴」，隨後指示被害人前往超商領取假公文傳票，並要被害人匯款至人頭帳戶，再由詐欺集團某成員佯裝林國良隊長稱，其涉嫌刑事案件，帳戶將遭凍結，目前該案由巫姓檢察官偵辦云云，被害人不察，陷於錯誤，再依指示匯款至上開人頭帳戶 60萬元 ⑴105年7月5日10時，在彰化市農會信用部（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000號之華南銀行內壢分行，應予更正）（30萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞） 1.證人施美鳳於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第221至225頁） 2.彰化市農會匯款委託書(證明聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第227頁） 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本（108年度偵字第8204號卷二第229頁） 4.偽造之刑事傳票、強制性資產凍結執行書影本（108年度偵字第8204號卷二第233至235頁　 ⑵105年7月6日13時，在桃園市○○區○○路000號之合作金庫銀行大竹分行（30萬元） 6 王金鑾（已提告）於105年5月26日先遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱有人持其證件拿藥案件已報警處理，隨後及於同年月30日10時許，又陸續接獲詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇等檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示存、匯款至人頭帳戶內 855萬元 ⑴105年5月31日12時58分，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行大里分行（130萬元） ⑵105年6月1日，在臺中市○○區○○路0段000號之大眾銀行臺中分行（80萬元） ⑶105年6月4日11時47分、同年6月7日，在臺中市○○區○○路0段0000號之玉山銀行文心分行（100萬元、70萬元） ⑷105年6月8日10時57分，在臺中市○區○○路0○000號之玉山銀行五權分行（50萬元） ⑸105年6月15日10時27分、同年月17日15時1分，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行龍井分行（60萬元、65萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：程珮荃） 1.證人王金鑾於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第243至247頁、第249至255頁） 2.玉山銀行存款回條、國內匯款申請書暨取款憑條、第一商業銀行匯款申請書回條、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第257至267頁） ⑹105年6月29日11時41分，在新北市○○區○○路000號之台北富邦新莊分行　（50萬元）台北富邦000-000000000000（戶名：蔡孟錩） ⑺105年6月30日，在臺中市○○區○○路000號之大眾銀行（追加起訴書誤載為355號之第一銀行，應予更正）沙鹿分行（80萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞） ⑻105年7月1日，在臺中市沙鹿區成功東街之國泰世華銀行沙鹿分行　（80萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名：徐浲鈞） ⑼105年7月6日12時，在臺中市○○區○○路000號之大眾銀行沙鹿分行（90萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名：徐浲鈞） 7 楊林美鳳（已提告）於105年5月27日10時，詐欺集團某成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 60萬元 ⑴105年5月30日13時在高雄市○○區○○路000號之板信銀行陽明分行（45萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱重雁） 1.證人楊林美鳳於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第279至281頁、第285至287頁） 2.板信商業銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第283頁）　 ⑵105年6月3日中午許（追加起訴書誤載為5月30日15時，應予更正），在高雄市○○區○○路000號之板信銀行陽明分行（15萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 8 葉素蘭（已提告）於105年5月27日11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示存、匯款至人頭帳戶內 85萬元 ⑴105年6月4日12時許在高雄市○○區○○○路00號之中國信託東高雄分行（22萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱重雁） 1.證人葉素蘭於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第295至298頁、第299至305頁） 2.中國信託商業銀行新臺幣提款交易憑證、大眾銀行國內匯款申請書暨存款憑條影本（108年度偵字第8204號卷二第307至309頁） 3.葉素蘭存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第311至315頁） ⑵105年6月7日12時許在高雄市○○區○○○路00號之中國信託東高雄分行（38萬元） ⑶105年6月14日15時許在高雄市○○區○○○路00號之大眾銀行苓雅分行（25萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 9 黃成福（已提告）於105年5月底、6月初時，詐欺集團成員致電佯稱是臺北市的檢察官，並稱被害人涉嫌詐欺，要查扣被害人之財產云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 110萬元 ⑴105年5月25日，在金門縣○○鎮○○路0號之土地銀行金城分行　(40萬元) ⑵105年5月26 　日在金門縣○○鎮○○路00號之金門山外郵局　(40萬元) ⑶105年6月2日在金門縣○○鎮○○路0號之土地銀行金城分行　(40萬元) （原起訴書所載不詳時間、地點部分依卷內資料特定如上）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 1.證人黃成福於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第321至325頁） 2.臺灣土地銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第327頁）　 3.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第331頁）　 10 陳接嬌（已提告）於105年5月11日上午8時許，詐欺集團某成員致電向被害人佯稱：「你有投資一家公司，且該公司投資資金均被你捲款並匯到嘉義」，其後又接到自稱是侯名皇檢察官來電佯稱，要幫忙監管金錢云云，致被害人不察，陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款至人頭帳戶內 240萬元 ⑴105年5月12 　日，在桃園市○○區○○路○段000號之龍岡郵局　(80萬) ⑵105年5月13日，在桃園市○鎮區○○路○段000○0號之平鎮金陵郵局　(70萬) ⑶105年5月16日，在桃園市○○區○○路000號之中壢龍東路郵局　(90萬) （起訴書原載匯款期間及不詳地點，依存摺明細匯款日期及被害人陳述予以特定如上）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 1.證人陳接嬌於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第333至339頁） 2.陳接嬌郵局存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第341至343頁） 11 曾金寶（已提告）於105年6月4日上午10時許，接獲遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義掛號」，隨後又有詐欺集團成員佯裝某派出所男子稱被害人積欠銀行50萬元並涉嫌刑事案件，又來電稱要償還貸款，嗣佯裝為郝姓檢察官來電稱所涉案件須匯款才能處理云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 120萬元 ⑴105年6月6日在雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行（45萬元） ⑵105年6月7日在雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行（30萬元） ⑶105年6月8日12時47分（起訴書誤載為10時30分）許，在雲林縣○○鎮○○路00號之中華郵政斗南郵局（45萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 1.證人於曾金寶警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第345至349頁） 2.彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第351至353頁） 12 楊石林（已提告）於105年6月21日，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 505萬元 ⑴105年6月27日10時（追加起訴書誤載19時）21分，在高雄市○○區○○路0號之第一銀行楠梓分行（80萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：曾廷澔） 1.證人楊石林於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第363至367頁、第359至362頁） 2.郵政跨行申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、永豐商業銀行新臺幣匯款申請單影本（108年度偵字第8204號卷二第369至373頁） ⑵105年6月27日12時13分，在高雄市○○區○○○路00號之永豐銀行三民分行（140萬元） ⑶105年6月28日12時15分，在高雄市○○區○○○路000號之中華郵政福山郵局（130萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱振華） ⑷105年6月28日12時42分，在高雄市○○區○○路0號之第一銀行楠梓分行（70萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：曾廷澔） ⑸105年6月30日11時47分，在高雄市○○區○○○路00號之永豐銀行三民分行（85萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱振華） 13 周玉郎（已提告）於105年4月16或17日，先有詐欺集團成員來電佯裝為慈濟醫院護理長稱有被害人申請健保補助款，後於同年月18日13時，詐欺集團成員佯裝林家慶警官稱被害人涉嫌刑事案件，再將電話轉給自稱陳國良隊長、侯名皇檢察官之人，佯稱所涉刑案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示交付現金及匯款至人頭帳戶內 135萬元（惟其中之30萬元，因被害人察覺有異及時通報，自已匯款金額中追回30萬元發還予被害人；起訴書誤載總額，應予更正） ⑴105年4月20日12時30分，在桃園市○○區○○路00號之國泰世華銀行南崁分行（90萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱翊宏）略 ⑵105年4月20日15時，在桃園市○○區○○街0巷00號前交付現金（45萬元）（因面交，無匯款帳戶資料） 14 鄭蔡玉（已提告）於105年7月初，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警員、陳隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由洪或侯檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 120萬元 ⑴105年7月19（追加起訴書誤載為1日）日13時34分，在彰化市○○街000號之中華郵政永安街郵局（60萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名：張仁忠） 1.證人鄭蔡玉於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第397至399頁、第401至407頁） 2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第409至411頁） ⑵105年7月20日11時30分，在彰化市○○街000號之中華郵政永安街郵局（60萬元） 15 何玉惠（已提告）於105年7月初，先遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件（起訴書漏載上開部分，爰予補充），隨後於105年7月13日，詐欺集團成員佯裝侯名皇檢察官稱被害人涉嫌刑事案件，將凍結其帳戶，致被害人不察，依犯嫌指示交付現金及匯款至人頭帳戶內 545萬元 ⑴105年7月13日，在臺中市○○區○○路0號之臺灣中小企銀豐原分行（50萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍） 1.證人何玉惠於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第415至427頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（108年度偵字第8204號卷二第429至435頁） 3.何玉惠土地銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第437頁） 4.何玉惠國泰世華銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第439頁） ⑵105年7月14日，在臺中市○○區○○○道0段00號之豐原葫蘆墩郵局（50萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：潘信瑀） ⑶105年7月14日，在臺中市○○區○○○路0段00號之國泰世華豐北分行（45萬元） ⑷105年7月15日，在臺中市○○區○○路000號之中華郵政豐原分局（60萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍） ⑸105年7月18日中午，在臺中市豐原區豐原大道7段消防公園內（140萬元） ⑹105年7月19日下午，在臺中市○○區○○○路0段00號對面公園（90萬元）（因面交，無匯款帳戶資料） ⑺105年7月20日11時46分，在臺中市○○區○○路000號之土地銀行豐原分行（70萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍） ⑻105年7月20日，在臺中市○○區○○○路0段00號之國泰世華豐北分行（40萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：潘信瑀） 16 陳寶蓮（已提告）於105年6月某日時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 192萬元 ⑴105年6月17日12時，在臺北市○○區○○路0段00號之兆豐銀行內湖分行（140萬元）彰化銀行000-0000000000000（戶名：徐民泰） 1.證人陳寶蓮於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第445至453頁） 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第455頁） 3.兆豐國際商業銀行客戶收執聯影本（108年度偵字第8204號卷二第457頁） 4.陳寶蓮富邦銀行帳戶存摺封面及明細影本（108年度偵字第8204號卷二第459頁） ⑵105年6月20日11時7分，在臺北市○○路0段000號之上海銀行內湖分行（52萬元）臺灣企銀000-00000000000（戶名：徐亞婷） 17 陳曾月（未提告）於105年6月20日上午某時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「被害人積欠新臺幣6萬元」，隨後又有詐欺集團成員佯裝警官稱被害人涉嫌刑事案件，後又有名檢察官要求被害人匯款云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶，但因故未匯款成功而未遂 60萬元（惟因故匯款未成功而未遂） 105年6月23日在新竹市○○路0段000號樹林頭郵局臺灣企銀000-00000000000（戶名：徐亞婷）證人陳曾月於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第469至473頁） 18-1 鄭心樺（已提告）於105年7月4日起，陸續遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶 1,035萬元 ⑴105年7月6日15時，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣中小企銀復興分行（80萬元）彰化商業銀行000-00000000000000（戶名：陳智豪） 1.證人鄭心樺於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第475至487頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、郵政跨行匯款申請書（108年度偵字第8204號卷三第15至25頁) ⑵105年7月7日13時1分，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之臺灣中小企銀忠孝分行（90萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：彭煌奇） ⑶105年7月12日10時25分，在新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企銀新店分行（250萬元） ⑷105年7月14日10時47分，在新北市○○區○○路000號2樓之臺灣中小企銀雙和分行（187萬元）中國信託000-000000000000（戶名：林逸翔） ⑸105年7月14日13時41分，在臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政古亭分行（148萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：彭煌奇） ⑹105年7月15日14時49分，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣中小企銀台北分行（280萬元）中國信託000-000000000000（戶名：林逸翔） 18-2 2,170萬元 ⑺105年7月27日9時30分、同年8月2日9時30分、同年8月5日9時30分、同年9月2日9時30分、同年9月23日、同年10月20日、同年11月3日，在臺北市文山區萬美街與萬寧街口即世界山莊附近（280萬元、140萬、280萬元、250萬元及500萬元存摺、300萬元、220萬元、200萬元）現金交付附表二：編號事實主文 1 如事實欄一附表一編號1所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如事實欄一附表一編號2所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如事實欄一附表一編號3所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如事實欄一附表一編號4所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如事實欄一附表一編號5所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如事實欄一附表一編號6所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如事實欄一附表一編號7所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 8 如事實欄一附表一編號8所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如事實欄一附表一編號9所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如事實欄一附表一編號10所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如事實欄一附表一編號11所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如事實欄一附表一編號12所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如事實欄一附表一編號14所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 14 如事實欄一附表一編號15所示黃莆翔均犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 15 如事實欄一附表一編號16所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 16 如事實欄一附表一編號17所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 17 如事實欄一附表一編號18-1所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-10-16

PCDM-112-原訴-39-20241016-4