Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖健勛

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張志文 選任辯護人 蕭世駿律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45294號），本院判決如下： 　　主　　文 張志文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒年。　 　　犯罪事實 一、張志文明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 各為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管之第二、 三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有，竟分別於下列 時、地為各行為： 　㈠基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，先利用其所有如附表 二編號3所示行動電話聯繫呂天賜洽談毒品交易事宜，復於 民國112年7月15日下午3時34分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至臺中市○區○村路0段000號前，以價格新臺幣 （下同）2,500元販賣第二級毒品甲基安非他命約1公克予呂 天賜，並向呂天賜收取2,500元而交易完成。 　㈡與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「一流」者（下稱「一流」 ）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，推由「 一流」於112年9月17日前某日交付如附表二編號2所示含有 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之磚紅色錠 劑予張志文收受，而由張志文持有之，再由張志文伺機販賣 上開毒品予不特定人以牟利。 　㈢基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於112年9月16日下午3 時41分許，利用上開行動電話安裝通訊軟體Telegram聯繫呂 天賜欲洽談販毒事宜，惟呂天賜為圖配合警方執行誘捕偵查 ，遂假意與張志文相約以價格7,500元購買第二級毒品甲基 安非他命，張志文即於112年9月17日下午5時30分許，至臺 中市○區○○街000巷00號，將如附表二編號1所示之第二級毒 品甲基安非他命2包交予無購毒真意之呂天賜收受，並向無 交付現金真意之呂天賜收取價金7,500元後，旋即為警逮捕 ，此次販賣第二級毒品之行為因而未遂，並扣得如附表二所 示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表二「說明」欄 所示）。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告張志文及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第331 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第37至44、153至155頁，本院卷第65、337至3 40頁），核與證人呂天賜於警詢陳述及偵訊時具結證述情節 相符（見偵卷第103至105、107至108、121至123、125至126 、159至161頁），且有扣案如附表二編號1至3所示之物可佐 ，其中如附表二編號1、2所示之物，經送驗後，各檢驗出含 有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮成分（鑑驗結果及重量均詳如附表二編號1、2 所示），此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900345 、0000000000、0000000000號鑑驗書各1份（見偵卷第177、 185、189至191頁）在卷可佐；如附表二編號3所示行動電話 則係供被告於犯罪事實欄㈠、㈢聯繫證人呂天賜所用，亦為 被告於本院審理時所坦承（見本院卷第65頁），另有被告與 證人呂天賜間通訊軟體對話紀錄3份、對話譯文、監視器畫 面擷取照片、現場照片各1份（見偵卷第82至85、113至119 、127至137頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符 ，堪以採信。 　㈡另被告於本院審理時自承：其從事犯罪事實欄㈠、㈢犯行，可 以增加銷售毒品之管道，若將來要變現也可以找證人呂天賜 ；另就犯罪事實欄㈡部分，如附表二編號2所示第三級毒品 是其向「一流」收受，因為其本身有施用毒品，如果有人要 買上開毒品就推由其販賣等語（見本院卷第337至338頁）； 復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無 任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無 償將毒品給予他人，足見被告就本案3次犯行主觀上均具有 營利意圖，應可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，各應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　　⒈查甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮各係毒 品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管之第二、三級 毒品，均不得販賣或意圖販賣而持有，且不得持有第三級 毒品純質淨重5公克以上。 　　⒉按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品 之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行 為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有 毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實欄㈡部分，自他人處取得而持有如 附表二編號2所示毒品（毒品種類及數量詳如各編號「鑑 驗結果」欄所示），其持有上開毒品，有販售以營利之意 圖，然並無向外行銷之著手販賣行為即為警查獲，依上說 明，自應論以意圖販賣而持有毒品罪。 　　⒊按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使 其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵 查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執 勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒 品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此 誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品 前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘 偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣 毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能 真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。關於犯罪事實欄㈢部分，購毒者即證 人呂天賜為圖配合警方執行誘捕偵查，故其係基於配合警 方查緝毒品犯罪之目的而為，並無購買第二級毒品甲基安 非他命之真意，被告就此部分，因而未能完成販賣第二級 毒品甲基安非他命行為，已如前述，而被告於警方查緝之 前即已與證人呂天賜有如犯罪事實欄㈠所示之販賣第二級 毒品甲基安非他命既遂行為，則警方指示證人呂天賜所為 並非學理上所稱之「陷害教唆」。從而，被告就犯罪事實 欄㈢部分，應論以販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡核被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品既遂罪；就犯罪事實欄㈡部分所 為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第 三級毒品罪；就犯罪事實欄㈢部分所為，則係犯毒品危害防 制條例第4條第6、2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告就犯 罪事實欄㈡持有上開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度 行為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢被告與「一流」間就犯罪事實欄㈡部分，互有犯意聯絡，並 分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　　⒈按犯毒品危害防制條例第4至8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告於偵查及本院審判中就其所犯各該犯行均自 白不諱，已如前述，揆諸上開說明，均應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　⒉被告就犯罪事實欄㈢部分，已著手實行販賣第二級毒品犯 行，惟因佯裝購毒者之證人呂天賜並無購毒之真意而未遂 ，業如前述，其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰就此部分 依刑法第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞 減輕之。 　　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之 間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品 來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品 源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所 犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑 之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定 之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之 證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之 寬典（最高法院109年度台上字第3868號判決意旨參照） 。經查，另案被告廖健勛曾於112年10月30日販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告；另就被告供述第三級毒品上手 「一流」，因未能查明身分及相關事證而未能查緝到案等 情，有臺灣臺中地方檢察署114年1月23日中檢介溫112偵4 5294字第1149010163號函、臺中市政府警察局霧峰分局11 4年1月23日中市警霧分偵字第1140003990號函暨檢附刑事 案件報告書各1份（見本院卷第318至325頁）在卷可考， 則被告就犯罪事實欄㈠、㈢部分所示販賣第二級毒品既遂 及未遂之時間，時序在另案被告廖健勛上開販賣第二級毒 品甲基安非他命之前，自無從認定被告此部分犯行之毒品 來源係源自另案被告廖健勛；另就犯罪事實欄㈡部分，亦 未因被告之供述而查獲毒品來源或共犯，自均無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘 明。 　　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告上開所為販賣第二級毒品既 遂及未遂、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，其犯罪情節 固與毒品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題，被 告藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康； 遑論被告於本案犯行時為智識正常之成年人，當知毒品對 人體之危害甚鉅，竟仍以販賣方式或欲以販賣方式提供毒 品予他人，且販賣第二級毒品次數非僅1次（含著手販賣 部分），另意圖販賣而持有第三級毒品重量亦不少，惡性 匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法 達到刑罰一般預防之目的，並考量⒈販賣第二級毒品罪之 最輕本刑為有期徒刑10年以上；⒉意圖販賣而持有第三級 毒品罪之最輕本刑為有期徒刑3年以上，復經適用毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑，另就犯罪事實欄㈢部 分再依刑法第25條第2項遞減輕其刑後，實難認有何情輕 法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖利益，明知上開毒 品各為毒品危害防制條例所列管之第二、三級毒品，不得非 法販賣及意圖販賣而持有，且上開毒品對於他人身心健康、 社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易 ，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，竟販賣、著手販賣第二級 毒品甲基安非他命或與「一流」共同意圖販賣而持有第三級 毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕 害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取 ；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案各犯行之毒品 數量、參與程度及角色，暨其智識程度及生活狀況（詳如本 院卷第339頁所示）等一切情狀，本院認公訴檢察官於本院 審理時對被告所犯犯罪事實欄㈠至㈢各具體求處有期徒刑5年 2月、1年8月、3年6月，應執行有期徒刑6年6月（見本院卷 第340頁），或有未妥，爰分別量處如主文所示之刑；並衡 酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑 。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按毒品 危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台 上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表二編號1 、2所示之物，經送鑑定結果，各檢出含有第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ，且各為被告於犯罪事實欄㈡、㈢意圖販賣而持有之第三級 毒品或著手販賣之第二級毒品，為被告於警詢時陳述明確（ 見偵卷第39頁），而盛裝上揭毒品之包裝袋，因與其內之毒 品難以析離，應整體視為毒品。故就如附表二編號1所示之 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬之；就附表二編號2所示之毒品，應依刑法第38條 第1項規定，宣告沒收。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即 無庸併予宣告沒收或銷燬。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表二編號3所示之行動電話，為供被告與購毒者即證人呂 天賜就犯罪事實欄㈠㈢部分聯繫所用等情，已如前述，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事 實欄㈠部分，實際收取價金2,500元，業經本院認定如前， 為被告此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。 　㈤按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯 罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無 關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號4、5所示之物，送驗後，鑑定結果如附 表「鑑定結果」欄所示，然被告於警詢及偵訊時陳稱：上 開毒品係其所有，但係供自己施用等語（見偵卷第39、15 4頁），且無證據足證上開扣案物與本案之犯罪事實相關 ，揆諸前揭說明，均不得在本案宣告沒收或沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表二編號6所示行動電話與本案無關，為被告於本 院審理時供述明確（見本院卷第65頁），且無證據足認此 部分扣案物係供被告本案犯罪所用或預備使用之物，爰均 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2、6項、第5條第3項、第17條第2項、第18條第1項、 第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第51條第5 款、第38條第1項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，判決 如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄㈠ 張志文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 張志文共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號二所示之物沒收。 3 犯罪事實欄㈢ 張志文犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬；如附表二編號三所示之物沒收。 【附表二】： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 第二級甲基安非他命2包（編號1、2） ⒈編號1 　⑴檢品編號：B0000000 　⑵驗前淨重：1.3382公克 　⑶驗餘淨重：1.3244公克 　⑷檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒉編號2 　⑴檢品編號：B0000000 　⑵驗前淨重：0.9609公克 　⑶驗餘淨重：0.9491公克 　⑷檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 　 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第185頁）。 ⒉扣押物品目錄表（偵卷第53頁）。 ⒊應予宣告沒收銷燬。 2 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之磚紅色錠劑9包 送驗磚紅色錠劑9包，經送驗單位指定鑑驗其中1包，檢驗結果如下： ⒈檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） ⒉驗前淨重：3.3635公克 ⒊驗餘淨重：0.6879公克 ⒋檢出結果：第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 ⒌純度37.4%，推估檢品9包，檢驗前總純質淨重10.0811公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900345、0000000000號鑑驗書（偵卷第177、189至191頁）。 ⒉扣押物品目錄表（偵卷第63至65頁）。 ⒊應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌行動電話1支 （無） ⒈扣案物照片詳如偵卷第266頁所示。 ⒉為被告本案犯罪事實欄㈠㈢所用之物，應予宣告沒收。 4 第二級甲基安非他命2包（編號3、4） ⒈編號3 　⑴檢品編號：B0000000 　⑵驗前淨重：1.4175公克 　⑶驗餘淨重：1.3915公克 　⑷檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒉編號4 　⑴檢品編號：B0000000 　⑵驗前淨重：1.2523公克 　⑶驗餘淨重：1.2369公克 　⑷檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900345、0000000000號鑑驗書（偵卷第177、185頁）。 ⒉扣押物品目錄表（偵卷第63頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收銷燬。 5 第三級毒品愷他命1包 ⒈檢品編號：B0000000 ⒉驗前淨重：1.0987公克 ⒊驗餘淨重：1.0431公克 ⒋檢出結果：第三級毒品愷他命 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第189頁）。 ⒉扣押物品目錄表（偵卷第65頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收銷燬。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （無） ⒈照片詳如偵卷第265頁所示。 ⒉與本案無關，不予宣告沒收銷燬。

2025-03-10

TCDM-113-訴-92-20250310-2

聲
臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖健勛 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第12號），本院裁定如下： 　　主　文 廖健勛所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應 執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨如附件所載（另就附件附表編號1之罪名更正為「 傷害」；附件附表編號1之最後事實審案號、確定判決案號 均更正為「112年度簡字第1769號」）。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明 文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明 定。 三、經查，受刑人廖健勛因犯如附件附表所示各罪，先後經法院 判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決 書及法院前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪 事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定 其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既 皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯 者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核 屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至2 所示各罪分別為傷害罪、詐欺罪，並考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為 人復歸社會之可能性，暨受刑人透過定刑意見調查表向本院 表達之意見等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-114-聲-73-20250304-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4938號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊美華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1794號），本院判決如下： 　　主　文 楊美華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即SOLONE隨身蜜粉壹個沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「SOLONG隨 身蜜粉」更正為「SOLONE隨身蜜粉」、第5行「店長工廖建 勛」更正為「員工廖健勛」；證據部分「告訴人廖建勛」更 正為「被害人廖健勛」，並補充「國泰世華商業銀行存匯作 業管理部112年11月15日函文暨所附監視器畫面及ATM交易明 細資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、核被告楊美華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還 所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補， 兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨 其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁） ，及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 四、被告竊得之SOLONE隨身蜜粉1個，為被告本案犯罪所得，未 據扣案，且迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1794號 　　被　　　告　楊美華　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊美華意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年10月29日19時54分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商 立群店」內，徒手竊取店內SOLONG隨身蜜粉1個（價值新臺 幣149元），得手後藏放在左邊口袋內，隨即離去現場。嗣 經店長工廖建勛盤點商品發現遭竊後報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，循線追查，始知上情。 二、案經廖建勛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上該犯罪事實業據被告楊美華於警詢時、偵查中坦承不諱， 核與告訴人廖建勛於警詢之指述情節相符，並有現場照片、 監視錄影器翻拍照片及光碟等在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣 告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-27

KSDM-113-簡-4938-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2024號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖健勛 另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第594 7號），本院判決如下： 　　主　　文 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、廖健勛與年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於民國111年8月3日前某時 許，由廖健勛先將其女友巫欣諭（所涉幫助詐欺及幫助洗錢 部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另案移送併案審理）名 下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）資料提供予其所屬詐欺集團收受供作遂行詐欺 取財及洗錢之第三層人頭帳戶。詐欺集團其他成員即於附表 所示之時間，以附表所示之詐騙手法，對陳育任施用詐術， 使其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表 所示第一層電子支付帳戶，該詐欺集團成員隨即於附表所示 時間，轉帳附表所示金額至附表所示第二層電子支付帳戶後 ，最後轉帳至第三層巫欣諭之中信銀行帳戶內，詐欺集團即 指示廖健勛於111年8月3日16時51分許，以網路銀行轉帳方 式，轉帳新臺幣（下同）4萬9千元至該詐欺集團所掌控之人 頭帳戶內，隱匿款項去向。嗣陳育任察覺受騙而報警處理， 始悉上情。 二、案經陳育任訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被廖健勛 於本院審理時均表明對於此部分之證據能力無意見，或同意 作為證據使用（本院卷第150-154頁），茲審酌該等審判外 言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 150、155頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人巫 欣諭於警詢、偵查時之證述均大致相符，並有新北市政府警 察局汐止分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第109-11 5頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影 像（偵卷第101-108頁）簡單行動支付（ezPay簡單付電子錢 包）帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第11 7-119頁）、簡單行動支付（ezPay簡單付電子錢包）帳號00 000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第121-123頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字 第111224839361088號函暨所附帳號000000000000號開戶資 料及交易明細（偵卷第125-135頁）、車手提領監視器影像 擷取翻拍畫面（偵卷第137-143頁）、苗栗縣警察局大湖分 局113年8月23日湖警偵字第1130010626號函暨所附統一超商 昌平門市（臺中市○○區○○路0段00號）監視器影像擷取翻拍 畫面（本院卷第89-93頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司113年8月21日中信銀字第113224839395121號函暨所附帳 號000000000000號交易明細（本院卷第95-97頁）等件在卷 可參，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案 事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法 定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 　3.洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修法規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判 中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所 得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開 減刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定， 有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑 之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者 ，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二， 乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之 一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限， 至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範 圍內，即非違法（最高法院112年度台上字第1849號判決意 旨參照）。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 　4.綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書 規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體 適用修正後洗錢防制法規定論。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 (三)被告雖未親自參與詐騙告訴人之行為，惟被告提供帳戶資料 予詐欺集團，並依詐欺集團指示轉帳予詐欺集團指定帳戶之 行為，屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔。被告 前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未 與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參 與犯罪之認定。是被告與其他詐欺集團成員間，為共同正犯 。 (四)被告以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)起訴意旨雖以被告前因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月 確定，於111年12月11日執行完畢，於本院構成累犯等語， 然被告本案行為時間為111年8月3日，既在前案執行完畢前 所為，應不合於累犯執行完畢後5年內再犯之要件，是起訴 意旨此部分所指，應有誤會，併予指明。 (六)爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，提供帳戶 資料予詐欺集團並轉匯被害人遭詐騙之款項，使本案詐欺集 團成員得以使用其所提供之帳戶，且獲取告訴人之款項，阻 礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人受有財產 損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，復未與 告訴人和解或賠償其損失，實有不該；並考量被告於本院審 理時終能坦承犯行之犯後態度，及審之被告犯罪手段及情節 ，自陳國中肄業，入監前從事水電工作，需要撫養祖母，家 庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟與生活狀況（本院卷 第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告陳稱並未因本案獲取報酬（本院卷第150頁），卷內亦 乏積極證據可認被告或有報酬，不予宣告沒收；又被告既已 依指示將收受之詐欺贓款轉匯予詐欺集團指定之帳戶，且無 積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此 部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，如依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，實屬過 苛，是亦不予宣告沒收該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表 編號 姓　名 詐騙手法 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 第四層匯款時間、金額 1 陳育任 (提告） 於111年8月3日2時39分許，以假借貸、真詐財之詐術，致使告訴人陳育任陷於錯誤，於右列時間、匯款右列款項至右列第一層人頭帳戶。 111年8月3日16時47分許，匯款5萬元、5萬元至以何玉玲（另為不起訴處分）名義開立之簡單行動支付帳號000-00000000000000號帳戶。 111年8月3日16時49分許，自何玉玲前開簡單支付帳戶，匯款4萬9999元、4萬9999元至謝志鴻（另由臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）名義開立之簡單行動支付帳號000-00000000000000號帳戶。 111年8月3日16時54分許，自謝志鴻前開簡單支付帳戶，匯款4萬9969元至巫欣諭名下中國信託銀行帳戶。 廖健勛於111年8月3日16時51分許，以網路銀行轉帳提領方式，從巫欣諭開立之中信銀行帳戶轉帳4萬9000元至該詐欺集團所掌控之人頭帳戶內。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2024-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1333號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張溢紘 　　　　　　　　　　 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1995號中華民國113年5月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47306號；移送 併辦案號：112年度偵字第50941號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表六編號5所示及就附表六編號2至5所定之應執 行部分，均撤銷。 乙○○犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑 貳年。扣案如本判決附表一編號8至11、附表三編號2所示之物， 均沒收。 其他上訴駁回。 上訴駁回之有罪部分（即原判決附表六編號2至4部分），應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級 毒品之犯意，為供己施用，於民國112年年初某日，向蝦皮 網路商城不詳賣家購入如附表一編號1所示含有甲基安非他 命成分之瓶裝液體，而非法持有第二級毒品。 二、乙○○明知大麻及甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有 第二級毒品之犯意，為供己施用，於112年8月間某日，加入 一通訊軟體Telegram群組，並向該群組內真實姓名年籍均不 詳、自稱綽號為「廷凱」或「林凱」之成年人購入如附表一 編號2至5所示大麻及含有甲基安非他命成分之錠劑（其中如 附表一編號3、4所示錠劑為「廷凱」或「林凱」於販賣如附 表一編號2、5所示大麻及錠劑時所附贈），而非法持有第二 級毒品。 三、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之犯意，為供己施用，於112年9月中旬某 日，向真實姓名年籍均不詳、自稱綽號「無名」之成年人購 入如附表一編號6至7所示海洛因及愷他命（其中就附表一編 號6部分，乙○○誤認為愷他命），而非法持有第三級毒品純 質淨重5公克以上。 四、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯 意，於112年9月底某日，向真實姓名年籍均不詳、自稱綽號 「陰陽」之成年人購入如附表一編號8至11所示毒品咖啡包 ，欲伺機販賣之，惟尚未對外銷售。 五、嗣經警於112年10月2日下午5時34分許，持臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官所核發之拘票，在址設臺中 市○○區○○○路000號之水雲端旗艦概念旅館前拘提乙○○，並執 行附帶搜索，當場扣得如附表二編號1所示之毒品、附表三 編號1、附表四編號1、2所示之物；復於同（2）日下午5時5 0分許，經乙○○同意後搜索上址旅館0000號房，並扣得如附 表一編號1至11、附表二編號2至3、附表三編號2及附表四編 號3至6所示之物，始查悉上情。 六、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告該署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本案係檢察官於法定期間內 上訴，觀諸檢察官上訴書暨本院審判中所述（見本院卷第23 、120、194頁），已明示就原判決被告乙○○販賣第二級毒品 以外之部分聲明上訴，故本院應就原判決犯罪事實欄二至五 （即原判決附表六編號2至5部分）進行審理，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第122 、127頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本 件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠事實欄一至三（即持有如附表一編號1至7所示毒品部分）： 　⒈上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中均坦 承不諱，並有原審法院112年聲搜第2256號搜索票、自願受 搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市 刑大）搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行地點：臺中 市○○區○○○路000號前、水雲端旗艦概念旅館0000號房）、臺 中市刑大扣押物品清單、臺中地檢署112年度安保字第1326 號扣押物品清單、原審法院112年度院安保字第589號扣押物 品清單、扣押物品照片、查獲現場、扣案物照片、員警執行 現場搜索照片及密錄器影像截圖、衛生福利部草屯療養院（ 下稱草屯療養院）112年10月16日草療鑑字第1121000055號 鑑驗書、112年10月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書（ 見警卷第215至221頁；原審卷一第203至241、295至309頁） 附卷可稽及扣案如附表一編號1至7所示之毒品可證，足徵被 告之自白與事實相符，應堪採信。 　⒉公訴及檢察官上訴意旨雖均認被告係意圖販賣而持有如附表 一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻、錠劑、愷他命，並 非僅單純持有等語。查，被告雖於原審審判中就被訴意圖販 賣而持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻、錠 劑、愷他命犯行表示認罪等語（見原審卷一第83、504頁、 卷二第179頁），惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。復按修正前毒品 危害防制條例第4條第1項至第4項規定「販賣毒品」罪之成 立要件，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當，已經 司法院著有釋字第792號解釋。是以營利為目的，而購入毒 品，倘未有「銷售」之行為，即無販賣之可言，自無涉販賣 毒品既遂或未遂之問題。僅得依取得毒品時之主觀犯意區別 ，分別成立毒品危害防制條例第5條之意圖販賣而持有，或 第11條持有毒品罪責。行為人意圖營利而購入毒品後，在尚 未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其 意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必 要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持 有毒品罪（最高法院110年度台上字第5061號判決意旨參照 ）。再按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪與意圖販賣 而持有毒品罪，行為人持有毒品之目的，均在於販賣，故主 觀上均須具有營利意圖，不論係出於原始持有之目的，抑或 初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意 ，意圖販賣而繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當，如行為人所持有之毒品已經進而賣出交付，其意圖販 賣而持有毒品之低度行為應為較高度之販賣行為所吸收，而 僅從較高度之販賣毒品罪處罰，該意圖販賣而持有毒品之低 度行為已被吸收而不另論罪（最高法院111年度台上字第452 號判決意旨參照）。是被告持有如附表一編號1至7所示之甲 基安非他命、大麻、錠劑、愷他命，究係構成單純持有毒品 罪，抑或意圖販賣而持有毒品罪，應依其取得毒品時之主觀 犯意，究係意圖營利販賣而持有，或非以營利之目的而持有 ，如其係非以營利之目的而持有，其嗣有無變更犯意，意圖 營利販賣而繼續持有而論。經查： 　⑴關於被告持有如附表一編號1所示之甲基安非他命（白色、藍 色、粉紅色塑膠瓶罐）部分，被告雖於原審審判中表示認罪 ，惟其於警詢及偵訊始終供稱：不明藥水是自己施用及送人 等語（見警卷第21頁；他卷第282頁），復於原審審理時陳 稱：會上網買購買塑膠瓶裝的透明液體，是為了拿來用，有 實際施用過，加在飲料裡面施用，但因為效果不符預期，故 一直放著等語（見原審卷二第179頁）。又被告持有之如附 表一編號1所示之透明塑膠瓶罐內之液體雖檢出甲基安非他 命成分，然純度低於1％，此有草屯療養院112年10月16日草 療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056 號鑑驗書（見偵50941號卷第297、335至339頁）、臺中市刑 大扣押物品目錄表（見原審卷一第241頁）在卷可佐，是被 告此部分持有之毒品數量尚少，復僅有微量之甲基安非他命 成分，可見被告警詢及偵訊所供其僅係供己摻在飲料內施用 及送人一情，並非子虛，堪可採信。故縱被告嗣於原審審判 中自白犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符， 尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品。 　⑵關於被告持有如附表一編號2所示之大麻部分，被告雖於原審 審判中表示認罪，惟其於警詢及偵訊始終供稱：大麻是自己 施用等語（見警卷第21頁；他卷第282頁），又被告持有之 大麻數量僅1包，淨重僅有1.6374公克，此有草屯療養院112 年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書（見偵50941號 卷第293頁）及臺中市刑大扣押物品目錄表（見原審卷一第2 33頁）在卷可憑，是被告此部分持有之毒品數量尚少，可見 被告警詢及偵訊所供其僅係供己施用一情，並非子虛，堪可 採信。故縱被告嗣於原審審判中自白犯罪，仍無其他證據可 茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持 有此部分毒品。 　⑶關於被告持有如附表一編號3至5所示之錠劑部分，被告雖於原審審判中供稱：那天去汽車旅館是要自己施用毒品、去玩的，所謂去玩就是要去施用毒品。本案所扣得的毒品都是我帶去旅館的，都是我當時玩完剩下的毒品，裡面只有部分是我原先預計拿來賣的，原則上應該錠劑的物品都是等語（見原審卷一第47頁），並就被訴意圖販賣而持有毒品表示認罪，惟被告於原審審判中供稱：大麻及紫色錠劑約是於112年8月間，被查獲前至少1個月，向某一Telegram群組其中暱稱「廷凱」或「林凱」一起買的，磚紅色、綠色錠劑是該群組上手一起送給我的等語（見警卷第47頁；他卷第282頁；原審卷一第500頁、卷二第180至181頁），足見被告僅向買家購買2顆錠劑，買家附贈4顆錠劑，總計僅有6顆錠劑，數量尚少，又被告持有之錠劑檢出之毒品均微量，此有草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書在卷可憑（見偵50941號卷第295頁），稽之，經警在水雲端旗艦概念旅館0000號房搜索時，如附表一編號3至5所示之錠劑確實置放旅館房間客廳桌面上，此有現場搜索照片附卷可參（見警卷第219頁），足見被告應有提供錠劑開毒品趴之意。依此，被告取得上開6顆錠劑時，主觀上是否即有意圖營利販賣而持有，或非以營利之目的而持有，嗣已有變更犯意為意圖營利販賣而繼續持之，均非無疑，自難徒憑被告上開自白遽為不利於被告之認定。故縱被告嗣於原審審判中自白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品。 　⑷關於被告持有如附表一編號6至7所示之愷他命部分： 　①被告雖於原審審判中表示認罪，惟觀諸被告於原審審判中供稱：那天去汽車旅館是要自己施用毒品、去玩的，所謂去玩就是要去施用毒品。本案所扣得的毒品都是我帶去旅館的，都是我當時玩完剩下的毒品，裡面只有部分是我原先預計拿來賣的，原則上應該錠劑的物品都是等語（見原審卷一第47頁），可見被告上開自白意圖販賣而購入之毒品並不包括愷他命，又被告持有之愷他命數量為26包，此有臺中市刑大扣押物品目錄表附卷可憑（見原審卷一第235至239頁），是被告此部分持有之毒品數量非多，稽之，經警在水雲端旗艦概念旅館0000號房搜索時，如附表一編號6至7所示之愷他命及施用愷他命之K盤確實置放旅館房間客廳桌面上，且已有愷他命粉末散落桌面，此有現場搜索照片附卷可參（見警卷第217至219、221頁），可見被告應有提供愷他命開毒品趴之意，足徵被告上開所供，愷他命係供己施用及毒品開趴一情，並非子虛。從而，被告取得愷他命時，主觀上是否即有意圖營利販賣而持有，或非以營利之目的而持有，嗣已有變更犯意為意圖營利販賣而繼續持之，均非無疑，自難徒憑被告上開自白遽為不利於被告之認定。故縱被告嗣於原審審判中自白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品。 　②至如附表一編號6所示之毒品經檢出第一級毒品海洛因成分一情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）在卷可稽（見原審卷一第313至315頁），公訴檢察官於原審審理時主張被告對於如附表一編號6所示之毒品為海洛因一節具有未必故意，而成立毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪等語（見原審卷一第492頁），惟被告則於原審審理時否認其主觀上知悉其為海洛因，誤以為是愷他命等語（見原審卷一第506至507頁）。按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院104年台上字第265號刑事判決意旨參照）。查，被告於112年9月中旬某日，藉由介紹人「廖健勛（音譯，綽號『牛牛』）」在臺中市益民商圈向「無名」購入並持有如附表一編號6、7所示毒品一情，迭據被告於警詢及原審審判中供述在卷（見警卷第44至45頁；原審卷一第500頁），並有被告指認其陳稱向上手「無名」購買愷他命之街景圖在卷可證（見警卷第45頁），可認如附表一編號6至7所示之愷他命係被告同時、地向「無名」購入。又被告於原審審理時供稱：我從未施用第一級毒品，均是施用第二、三級毒品，我購買如附表一編號6所示物品時以為是愷他命；我於112年10月2日遭扣押之毒品都是我當日要帶到現場去開趴使用，我並未施用海洛因，當日我也有從扣得的毒品中取出部分來施用，其中包含員警在現場扣得疑似愷他命的物品，但我真的不知道其中1包可能是海洛因；我沒有因為施用海洛因經檢察官或員警進行偵查或調查，我於本案查獲時的採尿結果也是驗得第二、三級毒品陽性反應，是我去勒戒時得知的等語（見原審卷一第492、504至505頁），而被告於112年10月2日經員警查獲後，於同（2）日晚間10時20分許同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及4-甲基麻黃鹼陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市刑大委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司112年10月23日報告編號3A030102號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（見原審卷二第152至154頁），另被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經原審法院以112年度毒聲字第271號裁定送觀察勒戒確定一情，亦有該裁定附卷足考（見偵47306號卷第65至67頁），此外，別無其他證據可證被告曾經施用第一級毒品海洛因，可見被告辯稱其未施用第一級毒品海洛因等語，所言非虛。稽之，被告向「無名」購入之如附表一編號6至7所示之毒品，分別以透明塑膠罐或夾鏈袋裝存，外觀均為「白色粉末」、「白色晶體」，並無明顯不同，此有現場搜索照片（見警卷第217至218、221頁）、臺中市刑大查獲涉嫌毒品初驗報告（見警卷第225頁）、刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書（見原審卷一第313至315頁），甚且，檢警於偵查過程中亦均未發覺如附表一編號6所示毒品為第一級毒品海洛因，均認此毒品為第三級毒品愷他命，並據以起訴，此有起訴書在卷可按。據上，未曾施用過海洛因之被告，於購入如附表一編號6、7所示物品時，非無可能誤信其向「無名」購入之毒品均為愷他命，故被告所供並非全然無據，堪可採信。故本案被告雖客觀上持有如附表一編號6所示之海洛因，但卷內並無證據足認被告對此具有認識，基於「罪存有疑，利於被告」，與前開「所犯重於所知，從其所知」原則，被告應僅認識其同時向「無名」所取得如附表一編號6所示之毒品為愷他命，故被告所犯僅為其主觀上認知之持有第三級毒品罪，公訴檢察官前開所認，難認有據。 　㈡犯罪事實欄四（即意圖販賣而持有如附表一編號8至11所示毒 品咖啡包部分）： 　⒈如附表一編號8至11所示之毒品咖啡包經檢出如附表一編號8 至11「備註」欄所示之毒品成分一節，分別有該欄所示之鑑 定書在卷足佐，此部分事實，先堪認定。 　⒉被告於警詢及偵訊時均供稱：毒品咖啡包是我拿來吸食及販 賣等語（見警卷第21頁；他卷第282頁）；於原審審判中供 稱：在水雲端旗艦概念旅館0000號房扣案毒品有部分是我原 先預計拿來賣的，咖啡包有一部分是等語（見原審卷一第47 頁），並於原審審判中就被訴意圖販賣而持有如附表一編號 8至11所示之毒品咖啡包犯行表示認罪等語（見原審卷一第8 3、504頁、卷二第179頁），是被告迭於警詢、偵訊及原審 審判中坦承其原本即有販賣毒品咖啡包以營利之意圖，而持 有毒品咖啡包。又被告於警詢供稱：我持有之毒品咖啡包大 概是在112年9月底的時候，LINE名稱「陰陽」他來麗緹汽車 旅館202號房找我交換毒品，我以半公斤的安非他命跟他換4 00多公克的毒品咖啡包原料，咖啡包是我自己包裝的等語（ 見警卷第46頁），可見被告係以甲基安非他命與「陰陽」交 換毒品咖啡包原料後，自行包裝（按：卷內並無證據證明被 告有化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類 具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分 麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或對毒品施予質變或 形變等加工過程，變更毒品之效果或使用方法，尚難認所為 係「製造」行為）。參以，被告持有之毒品咖啡包數量高達 250包，且各有「消光黑」、「銀色」、「KAWS」、「SPIDE RMAN」等不同之包裝，此有臺中市刑大扣押物品目錄表（見 原審卷一第241頁）、刑事警察局112年11月3日刑理字第112 6047101號鑑定書（見原審卷一第313至315頁）、草屯療養 院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書、同年月2 3日草療鑑字第1121000056號鑑驗書（見偵50941號卷第293 頁）在卷可考，顯已逾自行施用之數量，且倘僅供己施用， 殊無以不同包裝裝存之必要，可認被告係基於意圖營利販賣 之目的而取得毒品咖啡包，始會以不同包裝裝存毒品咖啡包 ，藉以吸引或方便買家根據不同需求購買甚明。而卷內並無 證據足認被告取得毒品咖啡包後，已有對外「銷售」之行為 ，並無販賣之可言，然其既係基於意圖營利販賣之目的而持 有毒品咖啡包，應成立意圖販賣而持有毒品。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應予 依法論科。　　　 二、論罪部分： 　㈠核被告如事實欄一、二之所為，均係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪；如事實欄三之所為，係犯同 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 ；如事實欄四之所為，係犯毒品危害防制條例第9條3項、第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。公訴意旨雖認被告如犯罪事實欄一至三部分，分別係犯 毒品危害防制條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第 二級毒品、第三級毒品，同條例第9條第3項、第5條第2項、 第3項、第4項之意圖販賣而持有第二、三、四級毒品而混合 二種以上毒品等罪嫌。惟被告主觀上是否意圖營利基於販賣 之犯意而持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻 、錠劑、愷他命，或非以營利之目的而持有，嗣已有變更犯 意為意圖營利販賣而繼續持之，均非無疑，故縱被告嗣於原 審審判中自白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確 與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品， 已經本院認定如上，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，惟起 訴基本社會事實同一，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條後予以審理，且原審及本院已於審判中時告知 被告此等部分犯行可能涉犯之罪名（見原審卷一第508頁、 卷二第166頁；本院卷第120、194頁），應無礙於被告防禦 權之行使，附此敘明。 　㈡被告如事實欄一至三所犯各罪，其所持有的毒品來源、取得 時間均不同，另與如事實欄四所犯之罪，犯意各別，行為互 殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈢被告如事實欄四所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 。 　㈣被告如事實欄四所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上毒品罪，於偵查（見警卷第21頁；他卷第282頁）、 原審（見原審卷一第83、504頁、卷二第179頁）及本院審判 中（見本院卷第213頁）均自白犯罪，爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　 　㈤本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 等情，已據臺中地檢署及臺中市刑大分別函覆在卷，有臺中 地檢署112年11月3日中檢介溫112偵47306字第1129126135號 函（見原審卷一第67頁）、臺中市刑大112年11月27日中市 警刑八字第1120044603號函暨檢附警員112年11月23日職務 報告（見原審卷一第345至348頁）在卷可佐，是本案被告所 犯上開各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 　㈥臺中地檢署檢察官112年度偵字第50941號移送併辦意旨部分 ，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1至6所示物品，分別檢出含有第一、二級 毒品成分，且分別為被告如事實欄一至三所示持有之毒品， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，各於被告 所犯罪名項下宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因 鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，包裝仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝因沾附毒品無法完 全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告如 事實欄一至三所犯罪名項下併予宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表一編號7所示之毒品，經檢出第三級毒品成分，且 為被告犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪所持有 之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，於被告如事實欄三 所犯罪名項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號2及附表四編號6所示電子磅秤部分，被告 固於警詢、偵訊時陳稱：電子磅秤4臺是用來秤毒品重量等 語（見警卷第21頁；偵卷第282頁），但於原審審理時供稱 ：磅秤是在我之前有一個藥頭被抓後留下來的，只是放在我 這邊；除了1臺小臺的是我的以外，其他都是別人的，就是 黑色、最小台、上面貼藍色貼紙的是我的，我有使用的也是 那1臺，其他的都沒有使用等語（見原審卷一第500頁），是 依卷內證據僅足認僅有附表三編號2所示電子磅秤為被告所 有、供本案持有毒品所用之物，而應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告如事實欄一至三所犯罪名項下宣告 沒收。至扣案如附表四編號1至6所示物，均無證據證明與本 案有關，均不予宣告沒收。　　　　 參、撤銷改判部分（即原判決關於犯罪事實欄五《其附表六編號5 》及就附表六編號2至5所定之應執行部分） 一、原審經審理結果，認為被告如原判決犯罪事實欄五（即本判 決事實欄四），被告持有如附表一編號8至11所示之毒品咖 啡包，係犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，並據以 科刑，固非無見。惟被告確係意圖營利，基於販賣之犯意而 持有上開毒品咖啡包，所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品 而混合二種以上罪，業經本院認定如上，原審未詳予勾稽上 揭不利被告之證據，即認被告此部分僅係單純持有毒品，容 有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有 理由。從而，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判 決關於其附表六編號5所示部分撤銷，又原判決就附表六編 號2至5所定之應執行亦失所附麗，應併予撤銷，由本院另為 適法之判決。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品乃政府嚴格查禁之違禁 物，施用毒品者容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且 因其成癮性，施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題。被告為圖謀一己私利，竟漠視法令禁制 ，意圖營利，基於販賣毒品咖啡包之犯意而取得如附表一編 號8至11所示之毒品咖啡包，雖尚未對外銷售，然對於他人 身體健康及社會治安仍有潛在危害，應予非難；被告意圖販 賣而持有之毒品咖啡包數量為250包；被告於犯罪後，坦承 犯行，態度良好；被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見原審卷一第508頁；本院卷第215頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分（被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 罪部分）：扣案如附表一編號8至11所示之毒品咖啡包，均 檢出如「備註」欄所示之第三級毒品成分，均應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝，以現今 所採行之鑑驗方式，包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完 全析離，是上揭包裝因沾附毒品無法完全析離，自應整體視 為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依刑法第38條第1項 規定，併予宣告沒收。又如前所敘，依卷內證據可認附表三 編號2所示電子磅秤為被告所有，供本案意圖販賣而持有毒 品咖啡包所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。至其餘扣案物品，均無證據證明與本案有關，均不 予宣告沒收。　　 肆、上訴駁回部分（即原判決犯罪事實欄二至四《其附表六編號2 至4》、不另為無罪及公訴不受理部分）　 一、原判決認為被告如原判決犯罪事實欄二至四（即其附表六編 號2至4）部分之犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為 論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，並說明公訴意旨認被 告此部分均係意圖販賣而持有毒品，容有誤會，爰依法變更 起訴法條，改判論處被告單純持有毒品等旨，並說明相關沒 收（銷燬）如上，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反 經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量 刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所 列情狀（見原判決第18至19頁），客觀上並未逾越法定刑度 或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平 等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。另原 判決亦說明被告所持有如附表二編號3所示之不明液體，經 檢驗結果並無毒品成分，此部分不構成犯罪，爰不另為無罪 之諭知；及載敘被告係單純持有如附表二編號1、2所示之甲 基安非他命，公訴意旨認被告此部分係意圖販賣而持有毒品 ，尚有未洽，又被告此部分持有甲基安非他命之行為，應為 其前案施用甲基安非他命之犯行所吸收，而其施用甲基安非 他命之行為已經觀察勒戒程序，檢察官起訴程序違背規定， 依法諭知公訴不受理等旨（詳後敘述），其論斷經核俱與卷 內資料相符，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背不適 用法則或適用法則不當之違誤。　 二、從而，檢察官上訴並未提出其他證據，仍執前詞指摘被告均 係意圖販賣而持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、 大麻、錠劑、愷他命、如附表二編號1至3所示之甲基安非他 命等語，皆無理由，均應予駁回。　 伍、定應執行刑之理由：審酌被告如本判決事實欄一至三（即原 判決附表六編號2至4所示犯行），均係單純持有毒品，犯罪 情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間相近，屬同期間之 犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及受刑人 犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價 ，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定 其應執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金折算標準。 　　 陸、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯 意，於112年10月2日前某日，透過不詳管道取得如附表二編 號3所示盛裝液體之褐色玻璃瓶，且該褐色玻璃瓶盛裝有「 甲基安非他命成分透明液體」。因認被告此部分係犯毒品危 害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，如附表二編 號3所示盛裝液體之褐色玻璃瓶經鑑驗結果，均未檢出含有 毒品危害防制條例第2條所列管之毒品成分一情，有內政部 警政署刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定 書在卷足憑（見原審卷一第313至315頁），自難認被告此部 分有何成立犯罪，原應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與 前開論罪科刑即事實欄一部分具有單純一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯 意，於112年10月2日前某日，透過不詳管道取得如附表二編 號1、2所示之甲基安非他命。因認被告此部分涉犯毒品危害 防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌等語 。 貳、公訴意旨固認被告此部分係犯意圖販賣而持有第二級毒品罪 嫌，又被告雖於原審審判中表示認罪（見原審卷一第83、50 4頁、卷二第179頁），惟被告於偵訊時供稱：安非他命是我 要吸食用的等語（見他卷第282頁），於原審審判中供稱： 安非他命是我於112年8月底、9月（即112年10月3日偵訊之2 週前）向「哞哞」引介之「老K」及「老K」之下線一次購入 的，當時買來是我自己要吸食的，沒有要拿來販賣，如果用 完還有剩可能會拿去販賣等語（見原審卷一第500頁），又 被告持有之如附表二編號1、2所示之甲基安非他命數量僅4 包，重量亦非重，此有草屯療養院112年10月23日草療鑑字 第1121000218號鑑驗書（見偵50941號卷第341頁）、112年1 0月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書（見偵字第50941號 卷第293至295頁）、臺中市刑大扣押物品目錄表（見原審卷 一第221、233頁）在卷可考，是被告此部分持有之毒品數量 尚少，可見被告偵訊及原審審判中所供僅係供己施用一情， 並非子虛。另經警在水雲端旗艦概念旅館0000號房搜索時， 如附表三編號1、2所示之甲基安非他命確實置放旅館房間客 廳桌面上，復有施用甲基安非他命之吸食器，此有現場搜索 照片附卷可參（見警卷第216、219、221頁），足見被告亦 有提供甲基安非他命開毒品趴之意。依此，被告取得此部分 甲基安非他命時，尚難認其主觀上即有意圖營利而販賣之犯 意，其應係非以營利之目的而持有，然依卷內證據亦難認其 嗣已有變更犯意為意圖營利販賣而持有之，尚難徒憑被告上 開自白遽為不利於被告之認定。故縱被告嗣於原審審判中自 白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符 ，此部分犯罪尚難證明，僅足認被告係單純持有甲基安非他 命。 參、復按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯， 係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而 發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而 施用，則其持有毒品之低度行為，當為高度之施用行為所吸 收，不另論持有毒品罪（最高法院107年度台上字第4203號 判決意旨參照）。是除足認係行為人另行起意取得並持有外 ，施用毒品前持有各該毒品，純質淨重未逾毒品危害防制條 例第11條第3、4項所定重量之行為應為施用毒品行為所吸收 。復按施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制 條例第10條第1項、第2項定有處罰明文，故施用第一級、第 二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策， 對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」， 則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此 類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。又被告持有 第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，二者為實質上一罪，被告施用第一級、第二級毒品之行 為如經法院裁定送觀察、勒戒，持有第一級、第二級毒品之 行為即不得另行起訴，若檢察官予以起訴，起訴之程序自屬 違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受 理之判決（最高法院98年度台非字第302號判決意旨參照） 。 肆、經查： 一、被告前因於112年1月2日下午3時許施用第二級毒品甲基安非 他命1次，經原審法院以112年度毒聲字第271號裁定送勒戒 處所執行觀察勒戒確定，已如前述；被告於112年10月17日 執行觀察勒戒處分，於112年11月24日因無繼續施用傾向出 所，復由臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第398號為不起 訴處分確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見原審卷一第526、529頁）。再者，被告另於112年10月2 日下午4時許即本案查獲前，在水雲端旗艦概念旅館0000號 房施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警徵得其同意後採 集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應 ，亦如前述；因被告此次施用第二級毒品之時間，係於被告 執行前揭觀察勒戒處分完畢釋放「前」，故檢察官便以此次 施用第二級毒品之行為已為上述觀察勒戒程序效力所及為由 ，以113年度毒偵字第268、269號為不起訴處分確定等情， 有該不起訴處分書附卷可佐（見原審卷二第15至16頁），復 經原審法院調取該案卷宗核閱無誤，堪認被告於112年10月2 日下午4時許施用第二級毒品之犯行已為上開觀察勒戒效力 所及。 二、被告於原審審理時供稱：如附表三編號1、2所示之甲基安非 他命是我於112年10月2日下午4時許在水雲端旗艦概念旅館0 000號房施用毒品所剩餘等語（見原審卷二第180頁），而被 告於112年10月2日下午4時許在水雲端旗艦概念旅館0000號 房施用第二級毒品甲基安非他命之行為，與本案被告為警於 112年10月2日17時50分起，在相同地點搜索查獲如附表三編 號1、2所示之甲基安非他命，二者時間密接，地點相同，足 徵被告所述並非子虛，堪可採信。故如附表三編號1、2所示 之甲基安非他命為其該次施用毒品後所剩餘，應可認定，揆 諸前揭說明，被告持有甲基安非他命之行為，應為其施用甲 基安非他命之犯行所吸收，為上開觀察勒戒程序效力所及， 檢察官自不得再行起訴。 三、再者，因被告取得如附表二編號1、2所示甲基安非他命之來 源與其他扣案毒品不同，即便此部分成立犯罪，亦無與本判 決被告如事實欄一至四所示之持有毒品或意圖販賣而持有毒 品犯行，具有事實上或裁判上一罪之關係。從而，檢察官就 被告此部分意圖販賣而持有第二級毒品犯行提起公訴之起訴 程序違背規定，且無從補正，應就此部分依刑事訴訟法第30 3條第1款規定諭知公訴不受理。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　23　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一（即原判決附表二）： 編號 扣押物品目錄表編號 扣押物品名稱 數量 （依扣押物品目錄表記載 備註（淨重部分依鑑驗書記載） 保管字編號 1 44 盛裝含有第二級毒品甲基安非他命成分透明液體之白色、藍色、粉紅色透明塑膠瓶罐 6瓶（總毛重91.9公克，白色塑膠瓶、藍色塑膠瓶、粉紅色塑膠瓶各2瓶） ⒈送驗液體6瓶： ⑴送驗人員指定鑑驗液體3瓶： 　①白色塑膠瓶1瓶：送驗淨重9.4667公克，驗餘淨重5.8647公克； 　②藍色塑膠瓶1瓶：送驗淨重10.6248公克，驗餘淨重7.0166公克； 　③粉紅色塑膠瓶1瓶：送驗淨重10.3885公克，驗餘淨重6.8041公克 ⑵檢出結果： 　均含第二級毒品甲基安非他命 ⑶純質淨重： 　第二級毒品甲基安非他命檢出純度均<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第297至299、335至339頁】） 原審法院112年度院安保字第589號編號8至9（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 2 1 第二級毒品大麻 1包（毛重2.42公克） ⒈送驗煙草1包： ⑴送驗淨重：1.6374公克，驗餘淨重：1.5923公克 ⑵檢出結果：第二級毒品大麻 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書【見偵50941號卷第293頁】） 臺中地檢署112年度毒保字第505號編號1（扣押物品照片見原審卷一第197頁） 3 34 磚紅色錠劑 2顆（毛重3.51公克，鑑定單位記載為1包） ⒈送驗錠劑1包： ⑴送驗淨重2.4115公克，驗餘淨重1.6589公克 ⑵檢出結果： 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮（Nimetazepam）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam） ⑶純質淨重： 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）檢出純度均<1%，估算第三級毒品愷他命、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）純度均<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第295、299、333至335、339頁】） 原審法院112年度院安保字第589號編號5（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 4 35 綠色錠劑 2顆（毛重2.26公克，鑑定單位記載為1包） ⒈送驗錠劑1包 ⑴送驗淨重2.0268公克，驗餘淨重1.3185公克 ⑵檢出結果： 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）　 ⑶純質淨重： 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）檢出純度均<1%、估算第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）純度<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第295、299、335、339頁】）　 原審法院112年度院安保字第589號編號6（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 5 36 紫色錠劑 2顆（毛重2.54公克，鑑定單位記載為1包） ⒈送驗錠劑1包： ⑴送驗淨重2.0221公克，驗餘淨重1.3335公克） ⑵檢出結果： 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（2-（4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methy1]ethanamine、25B-NBOMe)、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[(甲氧基苯基）甲基]乙胺（2-（2,5-Dimethoxypheny1)-N-[(methoxypheny1)methy1]ethanamine)、愷他命、硝甲西泮（Nimetazepam）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam） ⑶純質淨重： 　第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）檢出純度<1%；估算第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（2-（4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methy1]ethanamine、25B-NBOMe)、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[(甲氧基苯基）甲基]乙胺（2-（2,5-Dimethoxypheny1)-N-[(methoxypheny1)methy1]ethanamine)、愷他命、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）純度均<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第295至299、335、339頁】）　 原審法院112年度院安保字第589號編號7（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 6 9至33、37、38 第一級毒品海洛因 1包 ⒈送驗白色粉末1包（鑑定單位編號A1）： ⑴送驗淨重1.69公克，驗餘淨重餘1.63公克 ⑵檢出結果：第一級毒品海洛因 　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】）　 原審法院113年度院安保字第20、21號（扣押物品照片見原審卷一第469頁） 7 第三級毒品愷他命 26包 ⒈送驗白色粉末1包（鑑定單位編號A2）： ⑴送驗淨重0.52公克，驗餘淨重0.47公克。 ⑵檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑶純質淨重：純度約84%，驗前純質淨重約0.43公克 ⒉白色晶體25包（鑑定單位編號A3至A27） ⑴驗前總淨重約89.24公克 ⑵以拉曼光譜分析法之檢出結果：均呈第三級毒品愷他命陽性反應 ⑶純質淨重： 　隨機抽取編號A8鑑定，驗前淨重1.57公克，驗餘淨重1.51公克，純度約84%，推估編號A3至A27均含愷他命之驗前總純質淨重約74.96公克 　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】） 8 2 銀色包裝之咖啡包（內含橙色粉末） 85包（總毛重238.9公克） ⒈送驗咖啡包85包 ⑴衛生福利部草屯療養院鑑驗結果：　 　①送驗單位指定鑑驗未開封1包，送驗淨重：1.4184公克，驗餘淨重：0.9645公克 　②檢出結果： 　　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone） 　　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月3日草療鑑字第1121000054號鑑驗書【偵字第47306號卷第59頁】） ⑵刑事警察局鑑定結果（鑑定單位編號編號C1至C85）： 　①驗前總淨重約157.09公克，隨機抽取編號C5鑑定，驗前淨重1.50公克，驗餘淨重0.92公克 　②檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 　③純質淨重：純度約6%，依據抽測純度值，推估編號C1至C85均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）之驗前總純質淨重約9.42公克 　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】）　　 原審法院113年度院安保字第20號（扣押物品照片見原審卷一第469頁） 9 3 消光黑色包裝之咖啡包（內含橙色粉末） 157包（總毛重586.3公克） ⒈送驗咖啡包157包 ⑴衛生福利部草屯療養院鑑驗結果： 　①送驗單位指定鑑驗未開封1包，送驗淨重：2.0008公克，驗餘淨重：1.5002公克 　②檢出結果： 　　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone） 　　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月3日草療鑑字第1121000054號鑑驗書【偵字第47306號卷第59頁】） ⑵刑事警察局鑑定結果（鑑定單位編號B1至B157）： 　①驗前總淨重約386.03公克，隨機抽取編號B63鑑定：驗前淨重2.51公克，驗餘淨重1.91公克。 　②檢出結果： 　　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 　③純質淨重：純度約5%，推估編號B1至B157均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）之驗前總純質淨重約19.30公克 　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】） 原審法院113年度院安保字第20號（扣押物品照片見原審卷一第469頁） 10 4 標示「KAWS」黃色包裝之咖啡包（内含淡紫色粉末） 7包（總毛重20.2公克） ⒈送驗咖啡包7包： ⑴送驗人員指定鑑驗1包，送驗淨重：2.6527公克，驗餘淨重：1.2036公克 ⑵檢出結果： 　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone） ⑶純質淨重： 　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）檢出純度4.3%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）純度<1%；推估檢品7包，檢驗前淨重10.9664公克，4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）純質淨重0.4716公克 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第293、299、333、339頁】） 原審法院112年度院安保字第588號編號1（扣押物品照片見原審卷一第181頁） 11 5 標示「SPIDERMAN」黑色包裝之咖啡包（内含綠色粉末） 1包（毛重4公克） ⒈送驗咖啡包1包（已開封）： ⑴送驗淨重：2.3086公克，驗餘淨重：0.7681公克 ⑵檢出結果： 　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）　 ⑶純質淨重： 　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）檢出純度7.0%，純質淨重0.1616公克、估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）純度<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第293、299、333、339頁】） 原審法院112年度院安保字第588號編號2（扣押物品照片見原審卷一第181頁） （以下空白） 附表二（即原判決附表三）： 編號 扣押物品目錄表編號 扣押物品名稱 數量 （依扣押物品目錄表記載 備註（淨重部分依鑑驗書記載） 保管字編號 乙○○於112年10月2日下午5時34分許，在臺中市○○區○○○路000號水雲端旗艦概念旅館前，為警執行附帶搜索查扣： 1 1 第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重0.94公克） ⒈送驗晶體1包： ⑴送驗淨重0.6229公克，驗餘淨重0.6163公克 ⑵檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月23日草療鑑字第1121000218號鑑驗書【見偵50941號卷第341頁】） 原審法院112年度院安保字第589號編號1（扣押物品照片見原審卷一第155頁） 乙○○於112年10月2日下午5時50分，在同上址水雲端旗艦概念旅館0000號房內，為警經其同意搜索後查扣： 2 6至8 第二級毒品甲基安非他命 3包（總毛重5.34公克） ⒈送驗晶體3包： ⑴①送驗淨重：3.1677公克，驗餘淨重：3.1449公克； 　②送驗淨重：0.1643公克，驗餘淨重：0.1507公克； 　③送驗淨重：0.2037公克，驗餘淨重：0.1869公克） ⑵檢出結果： 　均為第二級毒品甲基安非他命 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書【偵50941號卷第293至295】） 原審法院112年度院安保字第589號編號2至4（扣押物品照片見原審卷一第155頁） 3 43 盛裝液體之褐色玻璃瓶 3瓶（總毛重612公克） ⒈送驗液體3瓶（編號D1至D3） 　未檢出毒品成分 　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】）　 原審法院113年度院保字第23號（扣押物品照片見原審卷一第458頁） （以下空白） 附表三（除毒品外與本案有關之扣案物，即原判決附表四）： 編號 扣押物品目錄表編號 扣押物品名稱 數量 （依扣押物品目錄表記載 備註 保管字編號 1 4 iPhone型號XR手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 為供犯罪所用之物，見警卷第235頁、原審卷一第83頁 原審法院113年度院保字第23號（扣押物品照片見原審卷一第458頁） 2 42 電子磅秤 1臺 黑色、相較於附表五編號6所示其他電子磅秤而言最小台、上面貼藍色貼紙的（【（即原審卷一第126頁所示照片中為最小臺者）】原審卷一第500頁） 原審法院112年度院保字第2031號（扣押物品照片見原審卷一第125至126頁） （以下空白） 附表四（與本案無關之扣案物，即原判決附表五）： 編號 扣押物品目錄表編號 扣押物品名稱 數量 備註 保管字編號 1 2 現金即新臺幣 5萬6,800元 均與本案無關（電子磅秤為原審卷一第126頁所示照片中為較大臺的3臺） 臺中地檢署112年度保管字第4799號、贓證物款收據 2 3 三星廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 原審法院113年度院保字第23號（扣押物品照片見原審卷一第457頁） 3 39 吸食器 1組 原審法院112年度院保字第2031號（扣押物品照片見原審卷一第125至126頁） 4 40 K盤 1組 5 41 記帳簿 1本 6 42 電子磅秤 3臺 （以下空白）

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1333-20250123-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第468號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 古嘉瑩 選任辯護人 陳穎賢律師 唐樺岳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43315號、113年度偵字第1199號），被告於本院準備程 序中自白犯罪（113年度金訴字第1024號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 古嘉瑩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件一即臺灣臺中地方法院中華 民國一一三年度中司刑移調字第一七三○號、附件二即臺灣臺中 地方法院中華民國一一三年度中司刑移調字第二○四六號、附件 三即臺灣臺中地方法院中華民國一一三年度中司刑簡移調字第一 三八號調解筆錄所載內容履行給付義務。未扣案之蘋果廠牌IPHO NE XS型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、古嘉瑩依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均 得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱 匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐 欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、 密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得 使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因 貪圖該不合理之報酬，在預見申辦金融帳戶供他人使用，可 能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺 取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同 時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所 有之蘋果廠牌IPHONE XS型行動電話1支與真實姓名及年籍均 不詳之通訊軟體LINE自稱「周懷婷」者（下稱「周懷婷」） 聯繫，㈠依「周懷婷」指示，於民國112年5月18日某時許， 在其當時位於臺中市○里區○○路00巷00號居處，使用前述行 動電話操作虛擬貨幣應用程式「MaiCoin」會員帳戶，綁定 其申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）為儲值帳戶；㈡復依「周懷婷」指示，於112 年5月23日晚間8時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一 號中南站，將系爭帳戶提款卡寄至彰化縣○○鎮○○路0段000號 空軍一號員林甜甜站，交予「周懷婷」收受；㈢再依「周懷 婷」指示，於112年5月23日晚間10時許，以通訊軟體LINE將 MaiCoin帳戶帳號、密碼提供予「周懷婷」；於同年5月24日 上午8時41分許，以通訊軟體LINE將系爭帳戶金融卡密碼、 網路銀行帳號密碼提供予「周懷婷」，容任「周懷婷」所屬 詐欺取財成員作為詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具，以此方 式幫助詐欺取財及幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之 去向。「周懷婷」所屬詐欺取財成員（依卷內證據資料無從 認定係三人以上共同為之）共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，利用如附表所示詐騙內容， 詐騙黃輝煌、謝月雲、陳英章、洪啓清、吳東澤、郭雪菁、 林芷柔、羅秀梅、張燕玉、王淑菁、陳榮富（下稱黃輝煌等 13人），致使其等各因而陷於錯誤，並分別匯款至指定金融 帳戶內（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間 、地點及匯款層轉方式，均詳如附表所示），隨即遭該詐欺 取財成員轉入Maicoin帳戶並購買虛擬貨幣後轉出，以此方 式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經黃輝 煌等13人發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經黃輝煌、謝月雲、洪啓清、吳東澤、郭雪菁、林芷柔、 羅秀梅、張燕玉、陳榮富各訴由雲林縣警察局臺西分局、臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告古嘉瑩於本院審理時坦承不諱（見 本院金訴卷第96頁），核與被害人黃輝煌等13人於警詢陳述 情節相符（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示）情節 相符，且有被告與「周懷婷」間之通訊軟體對話紀錄、系爭 帳戶及Maicoin帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵43315卷 第15、17至19、23、25至29、91至123頁，本院卷第29至44 頁）及如附表「證據清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如 附表「證據清單」欄所示），足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有 擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更， 端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後 法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正 ，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅 為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指 之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日 生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華 總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、 修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新 舊法比較之基礎。 　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於 本院審理時坦承犯行，雖符合112年6月16日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之 洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2 項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正 前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11 月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處 之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以 修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、 16條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及 幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予另案被告廖健 勛，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所 得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之 行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 ，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗 錢之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而 非正犯之行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼交付他人，該帳戶 可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因 而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯 意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說 明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤查被告雖將系爭帳戶上述資料交予「周懷婷」使用，惟被告 僅與該人接觸，故被告對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所 能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然 使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶 ，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證 有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段 、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形， 附此敘明。 　㈥被告提供MaiCoin帳戶帳號、密碼、系爭帳戶提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助詐欺、幫助一 般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐 欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權， 雖助成正犯對11個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依 上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情 節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　⒈被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯 ，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分， 依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助 詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開 犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法 第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述 ），附此說明。 　　⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承幫助一般 洗錢犯行，仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，是依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供MaiCoin帳戶 、系爭帳戶之前述資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪 ，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷 點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增 被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開金額財產 損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，積極與部 分被害人洽談和解，迄今已與如附表編號1至6、8至11所示 被害人達成調解，此有本院調解筆錄3份在卷可佐（見本院 金訴字卷第161至162頁，本院金簡字卷第39至40、55至57頁 ），且告訴人陳榮富遭詐騙之部分款項150萬元幸經金融機 構圈存，現已返還告訴人陳榮富，有台新銀行台幣帳戶歷史 交易明細、本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見本院金 訴字卷第113至114頁，本院金簡字第53頁），另參以被告未 實際參與本案詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，且就幫 助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡 其智識程度、生活狀況（詳見偵43315卷第79頁，本院金訴 卷第98頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈨另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失慮，提 供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典，其所為非 屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後已坦承犯行 ，積極與部分被害人洽談和解，迄今已與如附表編號1至6、 8至11所示被害人達成調解，已如前述，足徵被告犯後已盡 力彌補被害人損失，顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院 因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告按前揭調 解條件所應賠償被害人之期數，爰予宣告緩刑5年，以啟自 新。又本院為督促被告確實履行調解條件，認有依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依前開調解筆錄所載調解條件向 如附表編號1至6、8至11所示被害人支付損害賠償之必要， 而併為如主文所示附負擔之宣告，諭知被告應依如附件一、 二、三所示調解程序筆錄所載調解條件支付損害賠償。若被 告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌IPHONE XS型行動電話1支為被告所有，並 供其聯繫「周懷婷」、操作Maicoin虛擬貨幣帳戶以綁定系 爭帳戶所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、 第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨 參照）。經查，被告於本院審理時供稱：其因本案實際獲得 報酬8,000元等語（見本院金訴卷第97頁），屬其犯罪所得 ，惟被告已與被害人吳東澤、黃輝煌、陳英章、洪啟清、羅 秀梅達成調解，迄今已各賠償5,000元、5,000元、3,000元 、1,000元、1,000元，此有前揭調解筆錄、本院公務電話紀 錄表在卷可佐（本院金訴字卷第159至162頁，本院金簡字卷 第53頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰 不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適 用裁判時之法律。而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法 第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有 其適用。經查，被告於本案僅係將前述帳戶資料交予詐欺者 收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及一般 洗錢轉帳款項，是本案洗錢標的（除附表編號11所示已圈存 150萬元部分外）雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人 ，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯 幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另就附表編號11所示 告訴人陳榮富遭詐騙之部分款項150萬元幸經金融機構圈存 ，現已返還告訴人陳榮富，已如前述，亦不予宣告沒收，附 此敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第1項，修正前洗錢防制法14條第1項、第16條 第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第38條第2、4項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 轉出時間 轉出金額 證據及卷內位置 1 黃輝煌 自112年5月23日下午2時58分許起，以通訊軟體LINE向黃輝煌佯稱：可匯款至指定帳戶以投資股票獲利等語。 112年6月5日上午11時34分許 290,000元 台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 戶名：古嘉瑩 112年6月5日中午12時4分許 1,500,000元 ⒈告訴人黃輝煌於警詢之指述（偵1199卷第237至240頁）。 ⒉匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵1199卷第247至253頁）。 2 謝月雲 自112年4月26日下午1時許起，以通訊軟體LINE向謝月雲佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月5日上午11時40分許 160,000元 ⒈告訴人謝月雲於警詢之指述（偵1199卷第89至94頁）。 3 陳英章 自112年4月19日某時許起，以通訊軟體LINE向陳英章佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月5日上午11時52分許 1,880,000元 ⒈告訴人陳英章於警詢之指述（偵1199卷第134至136頁）。 ⒉陳英章之華南銀行帳戶交易明細、匯款明細、通訊軟體對話紀錄（偵1199卷第142至145、157至167頁）。 112年6月5日中午12時44分許 1,330,000元 4 洪啓清 自112年4月中旬某日起，以通訊軟體LINE向洪啓清佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月5日上午11時36分許 400,000元 ⒈告訴人洪啓清於警詢之指述（偵1199卷第183至185頁）。 ⒉匯款申請書、洪啓清臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵1199卷第193至203、227至231頁）。 5 吳東澤 自112年3月某日起，以通訊軟體LINE向吳東澤佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月6日下午2時14分許 1,500,000元 112年6月6日下午2時48分許 1,500,000元 ⒈告訴人吳東澤於警詢之指述（偵1199卷第268至271頁）。 ⒉匯款明細（偵1199卷第272至280頁）。 6 郭雪菁 自112年6月1日某時起，以通訊軟體LINE向謝月雲佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月6日下午2時13分許 50,000元 112年6月6日下午3時26分許 200,000元 ⒈告訴人郭雪菁於警詢之指述（偵1199卷第341至345頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體聯絡人、群組及對話紀錄（偵1199卷第348、303至307頁）。 112年6月6日下午2時18分許 50,000元 112年6月6日下午2時20分許 50,000元 112年6月6日下午2時27分許 50,000元 7 林芷柔 自112年4月7日上午7時許起，以通訊軟體LINE向林芷柔佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月7日上午11時53分許 1,000,000元 112年6月7日中午12時21分許 1,300,000元 ⒈告訴人林芷柔於警詢之指述（偵1199卷第366至369頁）。 ⒉匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄（偵1199卷第409、411至414頁）。 8 羅秀梅 自112年3月14日某時許起，以通訊軟體LINE向羅秀梅佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月7日上午11時10分許 300,000元 ⒈告訴人羅秀梅於警詢之指述（偵1199卷第415至416頁）。 ⒉匯款申請書、通訊軟體聯絡人及對話紀錄、投資平台帳務明細（偵1199卷第435、439至447頁）。 9 張燕玉 自112年4月1日晚上7時51分許起，以通訊軟體LINE向張燕玉佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月7日下午2時5分許 1,500,000元 112年6月7日下午2時15分許 1,500,000元 ⒈告訴人張燕玉於警詢之指述（偵1199卷第450至453頁）。 ⒉取款憑條（偵1199卷第466頁）。 10 王淑菁 自112年3月中旬某時許起，以通訊軟體LINE向王淑菁佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月8日上午9時20分許 3,000,000元 112年6月7日上午9時24分許 1,500,000元 ⒈被害人王淑菁於警詢之陳述（偵1199卷第467至470頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（匯款通知）、匯款明細、現金收款收據、驛馬協定保密書、平台操作頁面、交易明細、通訊軟體聯絡人及對話紀錄（偵1199卷第493、507、510至536頁）。 112年6月7日上午10時12分許 1,500,000元 11 陳榮富 自112年3月10日某許起，以通訊軟體LINE向陳榮富佯稱：可匯款至投資平台獲利等語。 112年6月9日上午11時35分許 3,000,000元 112年6月9日上午11時41分許 1,500,000元 ⒈告訴人陳榮富於警詢之指述（偵1199卷第537至542頁）。 ⒉匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵1199卷第560至575頁）。 （無） 1,500,000元（已圈存，並返還陳榮富）

2024-12-25

TCDM-113-金簡-468-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1363號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖健勛 選任辯護人 陳韋璇律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40162號），本院判決如下： 　　主　文 廖健勛犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年。 扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重0.4238公克 ）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、廖健勛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得非法販賣，緣張志文因違反毒品危害防制條例案 件為警查獲而允諾配合查緝毒品上手，遂於民國112年10月3 0日之某時，以通訊軟體Facetime與廖健勛（暱稱「牛牛」 或「阿貓」、「阿狗」）聯繫，假意相約見面進行毒品交易 ，廖健勛即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，與張 志文約定在其位於臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3-7之租屋 處見面，嗣張志文依約於同日下午3時許抵達，在廖健勛房 內，廖健勛即將秤好之甲基安非他命1包（含袋約重0.71公 克）放在桌上供張志文拿取而交付毒品，並向張志文收取價 金新臺幣（下同）2000元而完成交易。然本件因張志文實無 購毒真意而止於未遂，張志文離開廖健勛租屋處後，旋於同 日下午3時40分許，在上開租屋處樓下，將所購得之甲基安 非他命交由員警查扣，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、證人張志文於警詢中證述，有證據能力： 　⒈被告及辯護人雖否認張志文於警詢陳述之證據能力，然被告 以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。 　⒉查張志文於警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳 述，惟張志文於113年4月30日出境後，迄今並未返臺，且於 本院審理期間，經按址傳喚2次均未到庭，復經拘提無著， 且目前仍經另案通緝中，此有其個人戶籍資料查詢、本院送 達證書、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘提報告、入出境資訊 連結作業列印資料附卷可稽（見本院卷第123、127、129、1 49-151、163、167-169、179頁），核屬刑事訴訟法第159條 之3第3款所稱滯留國外且所在不明而傳喚不到之情形。另審 酌本件係張志文配合員警所為之誘捕偵查，而張志文接受警 詢之時間，即是本案毒品交易之日所為，且於製作筆錄完成 後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名等情，有警詢筆 錄在卷可佐，從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序 之情形，前開警詢筆錄亦無違反受詢問人自由意志之虞，自 具有可信之特別情況；且前開張志文於警詢時所為之陳述， 為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開說明，張志文於警 詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事 實之證據。　　 二、本案判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且經被告、辯護人及檢察官同意均具證據能力（見本院 卷第186、187、188頁），復查無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力 。　　 貳、認定犯罪事實之依據： 　　訊據被告雖坦承有於前揭時、地，以前揭方式交付甲基安非 　　他命1包予張志文，並向張志文收取2000元之事實，然矢口 　　否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：那包毒品是我之前向張志 　　文買的，我施用後覺得毒品是假的，所以當天把毒品退還給 　　張志文，那2000元則是他退給我的錢云云。經查： 　㈠上開事實，業經張志文於警詢時證稱：我今天配合員警查緝 我的毒品上手綽號「牛牛」之被告，他做事很小心，暱稱會 常換，會換成「阿貓」、「阿狗」。我向他買了10次左右， 都是買甲基安非他命。我是用Facetime聯絡他，問他在哪？ 有沒有空？他回答都說先去臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3 -7，再進去他房間交易。112年10月30日下午3時許，我在他 上址住處，用2000元向他購買甲基安非他命，他秤給我含袋 重約0.7公克，這是我配合警方偵辦而向被告購買毒品，所 以我有提供交易的錄音錄影畫面，並將毒品交給員警查扣等 語（見偵卷第61-64頁）明確，與交易過程之錄影影像翻拍 照片、交易毒品時之對話譯文互核相符，並有張志文手機內 Facetime關於被告之聯絡人資訊截圖、員警出具之職務報告 、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年11月17日草 療鑑字第1121100198號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之甲基安 非他命1包可佐。 　㈡被告雖以前詞置辯解： 　⒈然本件係張志文為供出其毒品上手而配合員警所為誘捕偵查 ，整起毒品交易從頭至尾均係在員警監控下進行，業經張志 文證述明確如前，且有員警出具之職務報告可憑，自無可能 會有張志文約被告見面處理其所謂先前假毒品交易之退貨退 款之事。 　⒉其次，被告交付予張志文之白色晶體1包，於張志文離開被告 租屋處後，旋在該租屋處樓下交付員警扣案，經送鑑定後確 為甲基安非他命，此經張志文於警詢中證述明確，且有前揭 搜索扣押筆錄、目錄表及毒品鑑驗報告可查，可見該包毒品 並非被告所稱之假毒品，遑論有其所稱假毒品退貨一事。 　⒊再者，被告於警詢時，已自白前揭販賣毒品之犯行，且依其 於警詢時供稱：我的Facetime暱稱是「牛牛」或「阿貓」、 「阿狗」，我跟張志文都是用Facetime聯絡，張志文說有於 112年10月30日下午3時許，至我上址租屋處，以2000元向我 購買含袋重0.7公克之甲基安非他命，均屬實，我跟張志文 的交易模式就是用Facetime聯絡，見面再談購買的數量價格 ，張志文在我租屋處以面交方式交易毒品，我賣的毒品來源 是綽號「水牛」之朋友等語（見偵卷第55-59頁），核與張 志文之證述相符，益徵被告於偵訊及本院審理時翻異前詞之 辯解，顯係臨訟卸責之詞。 　⒋至被告辯稱：偵卷第89頁我與張志文間之對話，所提到他還 差我4000，這就是我所說的之前跟張志文買甲基安非他命， 我用4000元向他買1公克的甲基安非他命，買到假的，所以 後來才說他要退我2000元，足以證明當天張志文給我的2000 元是退款云云，然觀諸該對話譯文之內容（見偵卷第89頁） ： 　　「張志文：欸！你說我上次還差你多少？ 　　　被告：4000。 　　　張志文：4000！喔好啦，阿那個客人還沒接電話，我在等 　　　　　　　他電話。 　　　被告：沒關係，你有再給我就好。」 　　依上開對話內容，非但未有隻字提及假毒品或退貨退款之事 ，且自雙方對話之意思及脈絡，與被告辯稱之情節相距甚遠 ；反觀張志文於警詢中證稱：這對話意思是我之前欠被告甲 基安非他命的費用未還，看他能否讓我慢慢還，他說沒關係 ，有錢再給我就好等語（見偵卷第63頁），與前揭對話文義 相符；又張志文購得甲基安非他命並非單純供己施用，其係 因涉販賣第二級毒品，為供出其毒品來源為被告，方配合員 警偵查，業經說明如前，且有張志文另案販賣第二級毒品之 112年度偵字第45294號起訴書在卷可參（見偵卷第161-165 頁）。是上述對話中，張志文詢問被告「欸！你說我上次還 差你多少」而詢問被告其尚積欠多少錢，經被告答稱「4000 元」後，張志文即表示待「客人」接電話，應係待賣出毒品 取得價金後再返還欠款4000元予被告之意，而被告並回應「 沒關係，你有再給我就好」而應允之，顯見張志文於警詢時 就上開對話之意所為之證述，應與事實相符。被告執此段對 話內容作為其前述辯解之佐證，毫無可採。 　㈢又甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，量少價昂， 且販賣毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝 毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情 一般持有毒品者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件依被告之年 齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第189頁）， 為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品 交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙 節，當知之甚稔，而其與張志文之間，查無具有特別深刻之 情誼，倘被告並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他小利 ，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，而為本案毒品之授受 而涉犯販賣第二級毒品之必要，依上開說明，足認被告主觀 上應具有營利之意圖甚明。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之 　 販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行 為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕： 　⒈被告本件已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之實施 ，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。 　⒉被告之辯護人為其請求依刑法第59條之規定酌減其刑，然被 告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 16頁），顯見其並非不知毒品所生危害之人，竟仍為本件販 賣第二級毒品之犯行，且參以該罪之最輕本刑為有期徒刑10 年，本件又已依上開未遂之規定減輕其刑，尚無所謂情輕法 重之情形，在客觀上實不足以引起一般同情，經審酌其犯罪 並無可憫恕之事由，尚無從適用刑法第59條之規定予以減刑 ，是辯護人此部分主張，並無可採。 　㈢爰審酌被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第215號判 決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度 豐簡字第340號判處拘役30日確定，被告之素行不佳，且其 入監接續執行上開2案而於112年1月10日執行完畢出監（參 被告上開前案記錄表），竟於前開刑之執行完畢後未久，即 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，而為本案販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，實值非難；又本件係購毒 者配合員警查緝上手而為之交易，交易過程並經攝錄，被告 於客觀事證如此明確之下，猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂 良好；另斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，需扶養祖母，經 濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，而為違禁物，且係被告本案所 販賣之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均 與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷 燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另 為沒收銷燬之諭知。 　㈡被告本案取得之毒品價金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前5項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1363-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2905號 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪子堯 李靜宜 上 一 人 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 呂俊輝 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 陳俊曜（原名陳昶佑） 張裴宸 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 被 告 廖健勛 盧震宇 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 650、11307、19825、35972、42022、42023號）、移送併辦（11 3年度偵字第498號）及追加起訴（112年度偵緝字第2859、2860 號、112年度偵字第55043號），本院判決如下： 　　主　　文 一、洪子堯犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 二、李靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂俊輝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之手機壹支 沒收。 四、陳俊曜幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五、張裴宸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、廖健勛犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。 七、盧震宇犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主 文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、廖健勛其餘被訴部分（即附表一編號1部分）、盧震宇其餘 被訴部分（即附表一編號1、7、8部分），均無罪。 　　犯罪事實 一、李靜宜於民國111年3月29日前某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入洪子堯、廖健勛、盧震宇及身分不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪子堯、廖健勛、盧震宇 所涉參與犯罪組織部分均經另案起訴，非本案起訴範圍）。 由洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇分別擔任取簿手、取款 車手、收水等工作。洪子堯、李靜宜因而有後述向呂俊輝、 陳俊曜、張裴宸取簿之行為。盧震宇亦有於111年6月間某日 ，在臺中市北區某租屋處，向其女友即巫欣諭（所涉幫助洗 錢犯行，業經本院以112年度金訴字第2254號判決有罪在案 ）取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交付本案 詐欺集團其他成員之取簿行為。 二、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸均可預見將其金融帳戶之帳戶資料 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以 轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財 ，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為： 　㈠呂俊輝經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年5 月底某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為「0000000000000 」，應予更正）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。 　㈡陳俊曜經洪子堯、李靜宜聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後， 於111年3月間某日，在臺中市○區○○路0段000號之花果娜娜 養生會館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳俊曜帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予李 靜宜，李靜宜再轉交予在場之洪子堯，作為收受詐欺贓款、 洗錢之工具使用。 　㈢張裴宸經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年6 月間某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號00000000000號帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使 用。 三、本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，洪子堯、李靜宜、廖健 勛、盧震宇即分別與附表一「同案共同正犯」欄所示之人及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間， 以附表一所示之方式對附表一所示之蔡雨靜、張凱緁、蔡佳 峻、楊清瑜、郭琬鈴、崔德廉、蕭麗珍、陳惠芳等人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至第 一層帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至 附表一所示之各層帳戶，再由洪子堯、李靜宜一同前往附表 一編號1所示地點，由洪子堯負責把風，李靜宜於附表一編 號1所示時間操作提款機，提領附表一編號1所示款項後，轉 交洪子堯；盧震宇則依洪子堯指示，於附表一編號3至5所示 時間、地點，提領附表一編號3至5所示款項後，轉交予洪子 堯，洪子堯取得前述款項後，再上繳本案詐欺集團不詳成員 ，其餘附表一所示詐欺款項則由本案詐欺集團其他不詳成員 提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在（洪子堯、李靜宜對附表一編號2之張凱緁犯行 部分；廖健勛、盧震宇對附表一編號6之崔德廉犯行部分， 均未經檢察官起訴，均非本案審理範圍）。　 四、案經蔡佳峻訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蔡雨靜訴由新 北市政府警察局金山分局、郭琬鈴訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、楊清瑜訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、 崔德廉訴由內政部警政署刑事警察局、蕭麗珍訴由彰化縣警 察局鹿港分局、陳惠芳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 臺中地方檢察署、張凱緁訴由新北市政府警察局海山分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人即被告陳俊曜於警詢、檢察事務官偵訊中之證述，為被 告以外之人於審判外之陳述，被告李靜宜之辯護人於本院審 理時爭執其證據能力（本院112金訴2905卷第468頁），而證 人即被告陳俊曜業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理 時所述與警詢、偵訊時所為之陳述內容並無明顯不符，即無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引 用其於警詢、偵訊時所為證述之必要，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，證人即被告陳俊曜警詢、偵訊時之證述於關 於被告李靜宜部分，不具證據能力，惟仍得以作為彈劾證據 使用，附此敘明。 二、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告 洪子堯、李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸、廖健勛、盧震 宇（下合稱被告7人）及其等辯護人於本院審理時均未爭執 證據能力（本院卷第443至447頁），且於辯論終結前亦均未 對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。 三、至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具 有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告洪子堯、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸 、廖健勛、盧震宇於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡家峻、蔡雨靜、郭琬鈴、楊清瑜、崔德廉、張凱緁、 蕭麗珍、陳惠芳、證人吳家維、賴筱嵐、練建陞、陳國諒、 林易慶於警詢中之證述及證人黃明寬、巫欣諭於警詢、偵查 中之證述相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可稽，復 有如附表五所示之物扣案可證，足認此部分被告自白與事實 相符，堪可採信。 　㈡訊據被告李靜宜固坦承有於附表一編號1所載時間、地點提領 附表一編號1所示款項，惟否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收受陳俊曜的帳 戶，也沒有跟陳俊曜說過出租帳戶等話題，我跟洪子堯提領 附表一編號1款項那天，是跟洪子堯去超商，他在講電話叫 我幫他提領那張卡中的金錢，我不知道是誰的卡，領完後款 項我交給洪子堯，不知道洪子堯拿去哪裡等語。被告李靜宜 之辯護人則辯護稱：本案檢察官起訴被告李靜宜之犯行，僅 有證人陳俊曜的不利陳述及洪子堯、李靜宜的ATM提領畫面 ，沒有其他補強證據。證人陳俊曜於法院的供述避重就輕、 前後矛盾，在細節的部分很多都就說沒有印象、記不清了， 且其未跟被告李靜宜講到報酬、約定借多久，卻把存摺、金 融卡、密碼都交付被告李靜宜，顯然不符常情。證人陳俊曜 於檢察事務官詢問時證稱帳戶資料是交給洪子堯，其係為了 圓之前警詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場。 且證人陳俊曜說被告李靜宜知情，認為洪子堯會跟被告李靜 宜說乙節，則為其主觀臆測。洪子堯於偵查中已明確講當時 他正好在接電話，故請女友即被告李靜宜幫忙去領這筆，被 告李靜宜主觀上無從得知是詐欺款項，且一般而言，車手跟 收水的人也不會一起出現在ATM提領。況若被告李靜宜是車 手，也不會只提領這一次，請為被告李靜宜無罪判決等語。 經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示時間，對告訴人蔡 雨靜施用詐術，致使告訴人蔡雨靜陷於錯誤，因而匯款如附 表一編號1所示金額至附表一編號1所示之第一層帳戶，再經 層轉至附表一編號1所示之第二至四層帳戶，嗣經被告洪子 堯、李靜宜一同前往於附表一編號1所示地點，由被告李靜 宜操作提款機，提領如附表一編號1所示金額（包含告訴人 蔡雨靜遭詐欺層轉至陳俊曜帳戶之款項），再將款項轉交被 告洪子堯等情，業據證人即告訴人蔡雨靜於警詢中證述在案 ，並有LINE對話紀錄截圖(中檢112偵11307卷第335至339頁) 、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建陞）之 客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第275至28 0頁)、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國諒 ）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第281 至286頁)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶 名：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3月31日 存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵11307卷第28 7至292頁)、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷 取照片(中檢112偵11307卷第175至177頁)在卷可稽，且為被 告李靜宜所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 　⒉被告李靜宜雖以前詞置辯，惟查： 　⑴證人即被告陳俊曜於本院審理時證稱：我是先認識李靜宜， 因為我跟李靜宜當時都在花果娜娜養生會館工作，當時是同 事，後來透過李靜宜認識洪子堯，他們那時候是男女朋友， 洪子堯有時候會來店裡。是李靜宜先跟我提到帳戶的事，她 跟我說有一個投資可以賺錢的方式，需要我交付帳戶，但沒 有說報酬多少，我有問安不安全，李靜宜說是安全的，洪子 堯跟我說可以賺到錢，一天可以賺新臺幣（下同）2,000元 ，說借一週左右，可以賺1萬4,000元，因為我缺錢沒有想太 多，就於111年3月期間把存摺、金融卡跟密碼交給李靜宜， 我交付帳戶的時候，洪子堯就在現場，李靜宜又把金融卡、 密碼交給洪子堯。除了交付帳戶外，洪子堯還有叫我去領錢 。後來我沒有想要繼續做下去，有跟李靜宜表達不想做並要 求歸還帳戶，洪子堯、李靜宜有把存摺、金融卡還給我，歸 還的時候是在花果娜娜養生會館店裡，洪子堯、李靜宜都有 在場等語（本院112金訴2905卷第413至420、425、429至435 頁）。可見證人陳俊曜所證述關於被告李靜宜告知可交付帳 戶賺取報酬、被告洪子堯告知交付帳戶之報酬與期間，以及 其與被告洪子堯、李靜宜見面交付帳戶之存摺、金融卡及密 碼之過程，均是植基於自身之親身經歷，並非單純聽聞他人 轉述而來。 　⑵辯護人雖辯護稱證人陳俊曜之證述前後矛盾，且其於檢察事 務官詢問時係證稱其帳戶資料交給洪子堯，係為了圓之前警 詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場等語。惟查 ，觀諸證人陳俊曜於警詢中證稱：今年3月，李靜宜問我要 不要賺錢，李靜宜說要賺貸款的錢，我問是否有風險，李靜 宜說沒風險，我就把提款卡給他，是在公司交給李靜宜等語 （112偵11307卷第64至65頁），可見證人陳俊曜一開始於警 詢時即證稱其係因被告李靜宜告知提供帳戶可以賺錢，而將 本案帳戶提款卡交給被告李靜宜。又證人陳俊曜於檢察事務 官詢問時雖證稱其係將本案帳戶資料交給被告洪子堯，然其 亦同時證稱：洪子堯跟我說可以用貸款賺錢，當時李靜宜也 在場，洪子堯說1天可以賺2,000元，大概借1週左右。我在 警詢時稱本案帳戶是交給李靜宜，是因為當時我是先交給李 靜宜，李靜宜再轉交給洪子堯，他們2人都有跟我說借提款 卡的過程，他們2人都說一樣的話等語（112偵11307卷第408 至410頁），且嗣於本院審理時經被告李靜宜之辯護人質問 後，仍證稱其於檢察事務官詢問時所稱其將本案帳戶交給被 告洪子堯乙節，係因當時是先交給李靜宜，李靜宜再轉交給 洪子堯等語（本院112金訴2905卷第426頁）。由上足認，證 人陳俊曜於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時作證時，針 對一開始係被告李靜宜向其表示提供帳戶可以賺錢，再由被 告洪子堯與李靜宜一起在花果娜娜養生會館向其收取本案帳 戶，被告洪子堯並有告知提供帳戶之期間與報酬金額之細節 等重要情節，前後證述一致，並無反覆或矛盾之情形。是辯 護人此部分辯護，尚無可採。 　⑶佐以被告洪子堯、李靜宜取得被告陳俊曜本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼後，被告李靜宜即於附表一編號1所示時間、 地點，操作提款機，提領如附表一編號1所示金額，且被告 洪子堯當時站在被告李靜宜後方觀看，有111年3月29日提領 畫面擷取照片附卷可參(中檢112偵11307卷第175至177頁)， 足認被告洪子堯、李靜宜乃一同前往超商持陳俊曜帳戶之金 融卡提領詐欺款項，益徵證人陳俊曜於本院審理時所證上情 屬實。 　⑷被告李靜宜及其辯護人雖辯稱被告李靜宜僅係幫忙被告洪子 堯提款，其主觀上不知道所提領之款項為詐欺贓款等語。然 查，被告李靜宜先向被告陳俊曜表示提供帳戶可獲取報酬後 ，再與被告洪子堯一起向被告陳俊曜收取其本案帳戶，被告 李靜宜持陳俊曜帳戶之金融卡提款後即將款項交給被告洪子 堯等節，業經本院認定如前。且被告李靜宜提款時，被告洪 子堯係站在其後方查看，未見有何持手機通話、不方便領款 之情形，有上開提領畫面擷取照片可參，可見被告洪子堯係 於被告李靜宜提款時在旁把風。再衡以詐欺集團利用人頭帳 戶收取詐欺贓款並由車手提領後上繳，時常為新聞媒體所報 導，政府亦有諸多反詐騙宣導，被告李靜宜為智識正常之成 年人，其生活環境亦非隔絕於社會之外，其要無不知其持被 告陳俊曜所交付之提款卡提領匯入其內之款項後轉交給被告 洪子堯，即係擔任詐欺集團車手之工作。是被告李靜宜及其 辯護人此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。基上， 被告李靜宜確有上開犯行，亦堪認定 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告7人犯行堪以認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制 法第14條第3項之宣告刑限制，經綜合全部罪刑結果比較新 舊法，被告7人分別適用之規定如下： 　⒈被告洪子堯就附表一編號3、6部分及被告廖健勛、陳俊曜， 於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行；被告洪子堯 就附表一編號1、4、5部分於偵查中及本院審理中均坦承犯 行；被告盧震宇雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並 未自動繳交犯罪所得；被告李靜宜於偵查中及本院審理時始 終否認犯行；被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此 部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告張裴宸於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行， 經比較新舊法後，以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 就此部分應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。 　㈡核被告7人所為： 　⒈被告洪子堯就附表一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告李靜宜就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒊被告呂俊輝所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒋被告陳俊曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒌被告張裴宸所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒍被告廖健勛就附表一編號3至5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告盧震宇就附表一編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告呂俊輝、張裴宸所為均係犯刑法第30條第1 項前段、339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然被 告呂俊輝、張裴宸僅與被告洪子堯接洽而提供其等帳戶，無 證據足認其等可預見本案詐欺正犯為三人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，本院尚無從遽認被告呂俊輝、張裴宸主觀 上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加 重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起 訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告呂 俊輝、張裴宸上開罪名（本院卷第406、407頁），無礙其等 訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣公訴意旨雖認被告廖健勛就附表一編號4、8及被告盧震宇就 附表一編號4所涉詐欺犯行，均另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告廖健 勛、盧震宇就本案犯行既未實際參與詐欺行為，而僅負責收 取帳戶或款項，卷內亦無其他積極證據證明被告廖健勛、盧 震宇知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方 式而詐害上開告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難 認其等構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件。公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　㈤本案詐欺集團成員分別對附表一編號2、5所示之告訴人施用 詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個 舉動之接續施行，各為接續犯。 　㈥被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇就上開犯行，分別與 附表一「同案共同正犯」欄其餘所示之人及本案詐欺集團其 他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　⒉被告李靜宜就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊被告呂俊輝以一行為侵害如附表一編號3、6所示之人個人法 益；被告張裴宸一行為侵害如附表一編號4、5所示之人個人 法益，其等並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳俊曜以一行為侵害如附表一編號1、2所示之人個人法 益，並同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重或減輕事由： 　⒈被告盧震宇前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年 度審易字第2124號判處有期徒刑6月，107年度訴字第637號 判處有期徒刑6月、7月，嗣經同法院以109年度聲字第2413 號裁定應執行有期徒刑1年3月，於110年3月15日假釋期滿未 經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表在卷可參，被告盧震宇受有期徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯 見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄 弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1 項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　⒉被告呂俊輝、張裴宸幫助他人犯一般洗錢罪；被告陳俊曜幫 助他人犯三人以上共同詐欺取財罪，均為幫助犯，衡酌其犯 罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　⒊被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承一般洗錢犯行，且 無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑；被告張裴宸於本院審理時 已坦承一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減輕其刑。 　⒋被告盧震宇雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動 繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈨臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號移送併辦之犯罪事 實，與本案起訴被告陳俊曜部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理 。另被告呂俊輝因提領附表一編號4之告訴人楊清瑜所匯部 分款項，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8043、48991號另行起訴，有上開起訴書可參（本院112金訴 2905卷第277至290頁）。審以被告呂俊輝於本院審理時自承 其原本只有提供本案帳戶資料，沒有要領錢，是後來某天被 告洪子堯突然要求幫忙領錢才去領等語（本院112金訴2905 卷第484頁），堪認其係提供本案帳戶資料後，方另行起意 為提款行為，故另案與本案並非同一案件，而非本院審理範 圍，併此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告呂俊輝 、陳俊曜、張裴宸預見提供其等帳戶資料予不詳之人使用， 幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪 難以查緝，等同助長犯罪；被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、 盧震宇參與詐欺犯罪組織，分別擔任取簿手、取款車手及收 水等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財 物，被告洪子堯更於本案詐欺集團擔任指揮取款車手及收水 之要角，參與犯罪之程度較深。併審酌被告呂俊輝、陳俊曜 、盧震宇於偵查及本院審理時坦承犯行；被告洪子堯、張裴 宸、廖健勛於本院審理時坦承犯行；被告李靜宜始終否認犯 行之犯後態度，被告洪子堯就附表一編號1、4、5部分對於 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱。併考量被告陳俊曜已 與告訴人張凱緁達成調解，有本院113年度中司移調字第220 5號調解筆錄可佐（本院112金訴2905卷第327至328頁），兼 衡被告7人之參與情節、犯罪所生損害、各告訴人及被害人 受損程度，及被告7人分別自陳之智識程度、生活狀況、家 庭經濟狀況等一切情狀，就被告李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、 張裴宸分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金、易服勞役 部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；就被告洪子堯、 廖健勛、盧震宇分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑 。又本院審酌上情，認對被告被告洪子堯、李靜宜、廖健勛 、盧震宇量處上開之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行， 而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 復審酌被告洪子堯所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、 空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評 價後，分別定其應執行之刑如主文所示。 　被告廖健勛、盧震宇本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然 其等尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其等本案所 犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告 廖健勛、盧震宇本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告 廖健勛、盧震宇所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑 之要件，再由檢察官分別合併聲請裁定為宜，併此敘明。 　至被告呂俊輝、張裴宸之辯護人雖為被告呂俊輝、張裴宸請 求緩刑之宣告，惟本院審酌被告呂俊輝、張裴宸迄今尚未分 別與附表一編號編號3、6及編號4、5所示之告訴人達成和解 並賠償其等損失，併考量上開告訴人本案損失金額非少，認 並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表五編號1所示OPPO手機1支，係被告呂俊輝所有供 本案犯行所用之物，為其自承在卷（本院112金訴2905卷第4 63至464頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，於被告呂俊輝之罪刑項宣告沒收。至附表五編號2所示i Phone手機1支，雖係被告呂俊輝所有，然無證據證明與被告 呂俊輝本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告盧震 宇因本案犯行獲有報酬3萬元，業據其於本院審理時供承在 案（本院112金訴2905卷第485頁），屬犯罪所得，且未經扣 案，仍應於被告盧震宇之罪刑項下宣告沒收，並為追徵犯罪 所得之諭知。 　㈢被告洪子堯、呂俊輝、張裴宸、廖健勛於本院準備程序時供 稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112金訴2905卷第180、 264頁），被告陳俊曜於本院審理時供稱未因本案犯行獲得 任何報酬（本院112金訴2905卷第484至485頁），被告李靜 宜否認犯行，卷內亦無證據可證上開被告確就本案犯行獲有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查附表一所示告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗 錢之財物，然上開款項經被告洪子堯、李靜宜、盧震宇及本 案詐欺集團不詳成員提領後轉交本案詐欺集團其他成員，是 若再就被告7人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 乙、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告廖健勛、盧震宇參與本案詐欺集團 ，擔任「收簿手」、「車手」工作，由被告廖健勛向其女友 即巫欣諭取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交 付本案詐欺集團其他成員。嗣由本案詐欺集團不詳成員對附 表一編號1、3至5、7、8所示之告訴人蔡雨靜、蔡佳峻、楊 清瑜、郭琬鈴、蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致其等均陷於錯 誤，分別匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶內，復由本 案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一所示各層帳戶 ，被告盧震宇依洪子堯指示於附表一編號3至5所示時間、地 點提領款項。因認被告廖健勛就附表一編號1告訴人部分； 被告盧震宇就附表一編號1、7、8告訴人部分另涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、經查： 　㈠就附表一編號1告訴人蔡雨靜部分，係由本案詐欺集團不詳成 員對告訴人蔡雨靜施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一 編號1所示款項至附表一編號1所示第一層帳戶，復由本案詐 欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一編號1所示之第二 至四層帳戶，再由洪子堯、李靜宜共同提領部分款項，業經 本院認定如前。是告訴人蔡雨靜遭詐欺款項，既未匯入被告 廖健勛收取之巫欣諭上開帳戶，提領人亦非被告盧震宇，要 難認被告廖健勛、盧震宇與被告洪子堯、李靜宜及本案詐欺 集團其他成員就此部分犯行有何犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告廖健勛、盧震宇犯罪，自應予無罪之 諭知。 　㈡就附表一編號7、8告訴人蕭麗珍、陳惠芳部分，係由被告廖 健勛收取巫欣諭上開帳戶後，嗣由本案詐欺集團不詳成員對 告訴人蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致等其陷於錯誤，匯款如 附表一編號7、8所示款項至附表一編號7、8所示第一層帳戶 ，經本案詐欺集團不詳成員將層轉後，再由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，業經本院認定如前。是就附表一編號7、8 所示告訴人遭詐欺之款項，提領人既非被告盧震宇，卷內亦 乏積極證據證明被告盧震宇就此部分與被告廖健勛及本案詐 欺集團不詳成員有何共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告盧震宇犯罪，自應予無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴及追加起訴，檢察官鄭淑壬移送併 辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告洪子堯之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號1 蔡雨靜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實之附表一編號6 崔德廉 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表三：被告廖健勛之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實之附表一編號7 蕭麗珍 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實之附表一編號8 陳惠芳 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四：被告盧震宇之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表五： 編號 物品名稱 所有人 備註 1 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 供被告呂俊輝本案犯行使用之物 2 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 與本案無關 附件： 　一、臺中地檢署112年度偵字第1650號卷【中檢112偵1650卷】 　　　1、桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書： 　　　　 (1)111年11月28日龍警分刑字第11100182362號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第55至60頁) 　　　　 (2)111年11月28日龍警分刑字第11100182363號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第61至66頁) 　　　　 (3)111年11月28日龍警分刑字第11100182364號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第67至72頁) 　　　　 (4)111年11月28日龍警分刑字第11100182365號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第73至78頁) 　　　2、告訴人蔡家峻受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)鐵路警察局臺北分局板橋分駐所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單(中檢112偵1650卷第85 至88、91至92頁) 　　　　 (2)與暱稱「陳思妘」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 1650卷第97至146頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖、借貸網站頁面截圖(中檢1 12偵1650卷第147至150頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：黃明寬）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第159至161頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：吳家維）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第251至253頁) 　　　4、金融機構函文： 　　　　 (1)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料、111 年6月1日至111年7月20日存款交易明細(中檢112偵 1650卷第177至180頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信 銀字第111224839322855號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：呂俊輝）客戶基本資料及111年 6月1日至111年6月30日存款交易明細(中檢112偵16 50卷第211至214頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號帳戶（戶名：李皓淵） 之客戶基本資料及111年6月1日至111年7月20日存 款交易明細(中檢112偵1650卷第283至286頁) 　　　5、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(中檢112偵1650卷第201 至204頁) 　　　6、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第221頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第287頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶111年6月22 日提款影像(中檢112偵1650卷第215至219頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年7 月24日提款影像(中檢112偵1650卷第495頁) 　　　7、通聯調閱查詢單、通話明細 　　　　 (1)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：黃乃筠》( 中檢112偵1650卷第237至244頁) 　　　　 (2)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：蕭可欣》( 中檢112偵1650卷第265至271頁) 　　　8、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官98年度偵字第8938號聲 請簡易判決處刑書《被告呂俊輝之詐欺案》(中檢112 偵1650卷第291至293頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1012 9號、第13500號、第15573號起訴書《被告洪子堯之 詐欺等案》(中檢112偵1650卷第323至327頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第13104號 、第24370號起訴書《被告陳凱右、巫欣諭之詐欺等 案》(中檢112偵1650卷第329至341頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29484號 追加起訴書《被告巫欣諭、陳凱右之詐欺案》(中檢1 12偵1650卷第343至357頁) 　　　　 (5)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26009號 不起訴處分書《被告鍾暉閔、巫欣諭之詐欺案》(中 檢112偵1650卷第359至361頁) 　　　　 (6)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17578號 、第22552號、第26115號起訴書《被告廖建勛之詐 欺案》(中檢112偵1650卷第503至507頁) 　　　　 (7)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45331號 起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵1650卷 第537至544頁) 　　　　 (8)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第47504號 追加起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵16 50卷第545至553頁) 　　　　 (9)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1650等 號起訴書《被告巫欣諭之違反洗強防制法等案》(中 檢112偵1650卷第633至645頁) 　　　9、裁判書類： 　　　　 (1)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1152號、第1183號 刑事判決《被告洪子堯之偽造文書等案》(中檢112偵 1650卷第295至309頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1872號刑事判決《 被告陳昱安、陳志信、范瀚文、廖嘉河、洪子堯之 偽造文書等案》(中檢112偵1650卷第311至321頁) 　　　　 (3)本院111年度金訴字第1311號、第1607號刑事判決《 被告巫欣諭之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第601至 624頁) 　　 10、證人黃明寬112年2月3日刑事陳報狀檢附臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶存簿封面及內頁影本、105年12月 9日至110年4月11日存款交易明細、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本(中檢11 2偵1650卷第379至485頁) 　　 11、證人巫欣諭手機翻拍照片(中檢112偵1650卷第573至58 4頁) 　　　　 　二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11307號卷【中檢112 偵11307卷】 　　　1、新北市政府警察局金山分局112年1月10日新北警金刑 字第11143012174號刑事案件報告書(中檢112偵11307 卷第55至60頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)陳泓偉：指認巫葦馨(中檢112偵11307卷第147至15 1頁) 　　　　 (2)陳昶佑：指認洪子堯(中檢112偵11307卷第157至16 3頁) 　　　　 (3)洪子堯：指認盧震宇(中檢112偵11307卷第169至17 7頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建 陞）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第275至280頁) 　　　　 (2)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國 諒）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第281至286頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第287至292頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 李依學）之客戶基本資料及111年3月1日至111年4 月30日存款交易明細(中檢112偵11307卷第293至29 6頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號（戶名 賴筱嵐）之客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第297至301頁) 　　　4、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷取照片( 中檢112偵11307卷第175至177頁) 　　　5、通聯調閱查詢單： 　　　　 (1)手機門號0000000000號《申辦人周娟娟》(中檢112偵 11307卷第303至304頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000號《申辦人林怡伶》(中檢112偵 11307卷第305至306頁) 　　　6、證人練建陞與暱稱「拍拍」之LINE對話紀錄截圖(中檢 112偵11307卷第307至315頁) 　　　7、證人陳國諒所提富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 入帳金額通知頁面截圖(中檢112偵11307卷第317頁) 　　　8、告訴人蔡雨靜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細(中檢112偵 11307卷第319至321頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡正反 面翻拍照片(中檢112偵11307卷第323頁) 　　　　 (3)通聯調閱查詢單(中檢112偵11307卷第325至326頁) 　　　　 (4)與暱稱「1周專員」之LINE對話紀錄截圖(中檢112 偵11307卷第335至339頁) 　　　　 (5)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單(中檢112偵 11307卷第341至351頁) 　　　9、網路家庭國際資訊股份有限公司函文檢附蔡雨靜之會 員資料(中檢112偵11307卷第327至329頁) 　　　10、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38931等 號起訴書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵1130 7卷第365至377頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11307號 併辦意旨書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵11 307卷第387至389頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50014號 不起訴處分書《被告賴筱嵐之詐欺案》(中檢112偵11 307卷第379至383頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15783等 號起訴書《被告廖建勛等人之詐欺等案》(中檢112偵 11307卷第501至517頁) 　　 10、被告陳俊曜112年5月8日刑事答辯狀檢附中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶存簿封面及內頁、金融 卡翻拍照片(中檢112偵11307卷第417至437頁) 　 　三、臺中地檢署112年度偵字第19825號卷【中檢112偵19825卷 】 　　　1、台北市政府警察局刑事警察大隊112年3月28日北市警 刑大移贓字第1123002775號刑事案件報告書(中檢112 偵19825卷第17至24頁) 　　　2、證人張斐宸所提與洪子堯之訊息對話紀錄截圖(中檢11 2偵19825卷第29至31頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶111年6 月22日提款影像(中檢112偵19825卷第35至37頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月14日提款影像(中檢112偵19825卷第39頁) 　　　4、告訴人郭琬鈴受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(中檢1 12偵19825卷第43至46、53頁) 　　　　 (2)匯款紀錄(中檢112偵19825卷第55頁) 　　　　 (3)與暱稱「張艾咪」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 19825卷第56至62、66至70頁) 　　　　 (4)股票買賣交易頁面截圖(中檢112偵19825卷第63至6 5頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)第一商業銀行清水分行一清水字第51號函文檢附帳 號00000000000號帳戶（戶名：郭建盛）客戶基本 資料及111年3月1日至111年6月30日存款交易明細( 中檢112偵19825卷第71至82頁) 　　　　 (2)華南商業銀行股份有限公司111年8月11日通清字第 1110028418號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵19825卷第8 3至87頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信 銀字第111224839319191號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112偵 19825卷第89至145頁) 　　　　 (4)中國信郭商業銀行股份有限公司111年10月20日中 信銀字第111224839345534號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：張詩筠）之客戶基本資料及1 11年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112 偵19825卷第147至167頁) 　　　6、被告張裴宸收機翻拍照片(中檢112偵19825卷第191至1 98頁) 　　 　四、臺中地檢署112年度偵字35972號卷【中檢112偵35972卷】 　　　1、臺南市政府警察局112年6月14日南市警刑大偵五字第1 120369336號刑事案件報告書(中檢112偵35972卷第41 至45頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)被告張裴宸：指認洪子堯(中檢112偵35972卷第57 至61頁) 　　　　 (2)被告洪子堯：指認廖建勛(中檢112偵35972卷第87 至89頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：張詩筠）111年6月22日提款影像(中檢112偵3597 2卷第65至67頁，同第81至83頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名呂俊 輝）111年6月22日提款影像(中檢112偵35972卷第7 7至79頁) 　　　4、告訴人楊清瑜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線 紀錄表(中檢112偵35972卷第99至106頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(中檢112偵3597 2卷第107頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年8月 3日上票字第1110021323號函文檢附帳號000000000 00000號帳戶（戶名楊清瑜）客戶基本資料及111年 5月1日至111年7月12日存款交易明細表(中檢112偵 35972卷第109至115頁) 　　　　 (2)臺灣銀行營業部111年7月18日營存字第1110082110 1號函文檢附帳號00000000000號帳戶（戶名黃怡華 ）之客戶基本資料及111年5月1日至111年7月11日 存款交易明細表(中檢112偵35972卷第117至121頁) 　　　　 (3)華南商業銀行股份有限公司111年8月4日通清字第1 110027380號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵35972卷第1 23至129頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中 信銀字第111224839354950號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及1 11年5月1日至111年10月14日存款交易明細、自動 化交易LOG資料(中檢112偵35972卷第131至140頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月5日中信 銀字第111224839409513號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：張詩筠）客戶基本資料及111年 6月1日至111年11月23日存款交易明細、自動化交 易LOG資料(中檢112偵35972卷第141至157頁) 　　　　　　　　 　五、臺北地檢署112年度偵字第9965號卷【北檢112偵9965卷】 　　　1、證人呂宥軒與暱稱「校長」、「衝衝衝向前衝」、「K ING」之LINE對話紀錄截圖(北檢112偵9965卷第27至30 頁) 　　　2、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名： 呂家發）111年1月1日至111年10月6日存款交易明細( 北檢112偵9965卷第31頁，同北檢112偵27030卷第97頁 ) 　　　3、證人吳鳳池轉帳至告訴人崔德廉帳戶之玉山銀行新臺 幣存款憑條(北檢112偵9965卷第85頁，同北檢112偵27 030卷第145頁) 　　　4、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(北檢112偵9965卷第279 至281頁) 　　　5、臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第309號搜索票《受搜 索人呂俊輝》(北檢112偵9965卷第297頁，同北檢112偵 27030卷第373頁) 　　　6、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(北檢112偵9965卷第299至305 頁，同北檢112偵27030卷第375至383頁) 　　　　 ‧執行時間：112年3月7日15時30分至15時40分 　　　　　 執行地點：臺中市○里區○○街00巷00號8樓之1 　　　　　 受執行人：呂俊輝 　　　　　 扣押物品：(1)OPPO Reno2 手機1支 　　　　　　　　　　 (2)SIM卡1張　 　　　　 　七、臺中地檢署112年度偵字第42022號卷【中檢112偵42022卷 】 　　　1、被告呂俊輝名下金融帳戶之客戶基本資料及111年6月1 日至111年10月18日存款明細表(中檢112偵42022卷第2 1至34頁，同112偵42023卷第21至34頁) 　　 　八、臺北地檢署112年度偵字第27030號卷【北檢112偵27030卷 】 　　　1、臺北市政府警察局中山分局112年7月14日北市警中分 刑字第1123055501號刑事案件報告書(北檢112偵27030 卷第3至17頁) 　　　2、被告盧震宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認呂俊輝、巫欣諭(北檢112偵270 30卷第25至29頁) 　　　3、車手提領詳細列表(北檢112偵27030卷第31頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：呂俊輝）客戶基本資料及111年1月1日至111年11 月17日存款交易明細(北檢112偵27030卷第331至36 1頁) 　　　　 (2)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：呂俊輝)之客戶基本資料及111年7月4日至111年1 0月18日存款交易明細表(北檢112偵27030卷第33至 39頁，同第363至369頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：林海棠）之客戶基本資料及111年6月1日至111年 7月26日存款交易明細、自動化交易LOG資料(北檢1 12偵27030卷第289至299頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名 ：巫欣諭）111年5月4日至111年9月14日存款交易 明細(北檢112偵27030卷第303至330頁) 　　　　 (5)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名： 富銘商行）111年5月27日至111年10月11日存款交 易明細(北檢112偵27030卷第301至302頁) 　　　5、被告盧震宇之手機門號0000000000號通聯調閱查詢單( 北檢112偵27030卷第41至48頁) 　　　6、被告盧震宇提領國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶之監視器錄影畫面擷取照片(北檢112偵27030卷第49 至57頁) 　　　7、告訴人崔德廉受詐欺之報案及相關資料 　　　　 (1)刑事警察局偵察第七大隊受(處)理案件證明單、內 政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(北檢112偵2703 0卷第453至456頁，同北檢112偵9965卷第325頁) 　　　　 (2)手寫匯款紀錄(北檢112偵27030卷第467頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行匯出匯款憑調(北檢112偵27030卷第4 69頁) 　　　　 (4)玉山銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (北檢112偵27030卷第471頁) 　　 五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號卷【新北地檢113 偵498卷】 　　　1、新北市政府警察局海山分局112年11月27日新北警海刑 字第11238907636號刑事案件報告書(第2至5頁) 　　　2、證人林易慶112年2月23日警詢筆錄所提貸款頁面截圖( 第10至11頁) 　　　3、告訴人張凱緁受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)帳戶個資檢視表(第21至24頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單(第49、51、60、71 、77至77、83至84頁) 　　　　 (3)與暱稱「永豐分期-李專員」之LINE對話紀錄截圖 、轉帳交易明細頁面截圖(第86至105頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：蔡承恩）之客戶基本資料及111年4月1日至111 年4月2日存款交易明細表(第25至26頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：李襄昀）客戶基本資料及111年4月1日至111年 4月2日存款交易明細(第27至30頁) 　　　　 (3)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：張育彰）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第31至33頁) 　　　　 (4)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：劉晏汝）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第34至35頁) 　　　　 (5)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林易慶）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第36至37頁) 　　　　 (6)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林培媛）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第38至41頁) 　　　　 (7)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年4月1日至111年5 月31日存款交易明細(第42至44頁) 　　 六、本院112年度金訴字第2905號卷【112金訴2905卷】 　　　 1、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決 《被告盧震宇之詐欺等案》(第75至79頁) 　　　 2、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38043號、 第48991號起訴書《被告呂俊輝等人之詐欺等案》(第27 7至290頁) 　　　 3、扣押物品清單： 　　　　　(1)本院113年度院保字第599號、第600號扣押物品清 單(第99、103頁) 　　　　　(2)本院113年度保管字第280號、第281號扣押物品清 單(第315、321頁) 　　　 4、本院113年度中司刑移調字第2205號調解筆錄(第327 頁) 　　　 -------------------【113金訴178追加部分】------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第19068號卷【中檢112偵19068卷 】 　　　1、彰化縣警察局鹿港分局112年3月22日鹿警分偵字第111 0028145B號刑事案件報告書(第35至38頁) 　　　2、被害人蕭麗珍遭詐騙金流表(第47頁) 　　　3、告訴人蕭麗珍受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單(第57至65、79 至81頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭麗珍 ）存摺封面影本(第67頁) 　　　　 (3)台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(第67頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖、與暱稱Amzyx Service對話紀 錄截圖(第69至78頁) 　　　4、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳冠廷）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細表(第83至89頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳清楊）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細(第205至207頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月9日中信 銀字第111224839416721號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）客戶基本資料及111年 7月1日至111年7月21日存款交易明細、自動化交易 LOG資料(第91至134頁，同第209至247頁) 　　　　　　 　　 　三、臺中地檢署112年度偵字第27621號卷【中檢112偵27621卷 】 　　　1、彰化縣警察局溪湖分局112年5月15日溪警分偵字第112 0012366號刑事案件報告書(中檢112偵27621卷第37至4 0頁) 　　　2、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（戶 名：戴妙如）之客戶基本資料及109年8月28日至10 9年9月10日交易明細(第57至58頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：賴明堂）客戶基本資料及111年8月27日至111 年8月28日存款交易明細(第59至61頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信 銀字第112224839022831號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年8月28日至111年9月4日存款交易明細(第63至72 頁) 　　　3、告訴人陳蕙芳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(第73至75頁) 　　　　 (2)悠遊付交易明細(第87至91頁) 　　　　 (3)簡訊頁面截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第93至95 頁) 　　　　 (4)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳惠 芳）存摺封面及內頁影本(第97頁) 　　　　　　 　六、本院113年度金訴字第178號卷【本院113金訴178卷】 　　　1、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6765號起訴 書《被告盧震宇之詐欺等案》(第117至120頁) 　　　2、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決《 被告盧震宇之詐欺等案》(第121至124頁)

2024-11-28

TCDM-112-金訴-2905-20241128-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3438號 原 告 游凱鈞 被 告 巫欣諭 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字 第624號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣47,500元及自民國113年3月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及其利息（見附 民卷第3頁），嗣於民國113年11月12日言詞辯論期日，減縮 請求金額為47,500元（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人 利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一 般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月 初某日，在臺中市北區某租屋處內，將其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、 金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人廖健 勛收受，容任廖健勛所屬詐欺取財成員作為詐欺取財及一般 洗錢之犯罪工具，以此方式幫助詐欺取財及幫助製造金流追 查斷點、隱匿詐欺所得之去向。廖健勛所屬詐欺取財成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡 ，利用如附表所示詐騙內容詐騙原告，致原告因而陷於錯誤 ，匯款至指定金融帳戶內（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款 帳戶、金額、時間、地點及匯款層轉方式，均詳如附表所示 ），隨即遭該詐欺取財成員層轉提領完畢，原告因而受有47 ,500元之損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求 被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告47,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 二、被告抗辯：同意原告請求，但目前無法支付等語。 三、得心證之理由：　　 ㈠原告主張被告於上開時地，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使 用，幫助詐欺集團成員故意實施不法詐欺行為，業經本院於 113年7月30日以113年度金訴字第2254號刑事判決，認被告 所為係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處有期徒 刑4月，併科罰金30,000元等情，有上開刑事判決書在卷可 稽（本院卷第27至41頁），並為被告所不爭執，堪信原告之 主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。查被告提供系爭帳 戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，致原告 受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之 行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐 欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告請求 被告賠償47,500元，自屬有據。 ㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項，分別定有明文。是原告本於上開規定，對被告請求賠償 47,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日（見附 民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決 如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償47 ,500元，及自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出 ，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第三層帳戶 1 游凱鈞 於111年5月23日下午4時42分許，以通訊軟體LINE向游凱鈞佯稱：需支付保證金解除凍結之貸款資金等語。 111年5月23日下午5時35分許 47,500元 簡單行動支付帳號00000000000000號帳戶（洪益森申設） 111年5月23日下午5時36分許 47,490元 簡單支付帳號00000000000000號帳戶 （林欣諭申設） 111年5月23日下午5時38分許 2,982元 中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶 （巫欣諭申設）

2024-11-26

TCEV-113-中簡-3438-20241126-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3405號 原 告 林曉旻 被 告 廖健勛 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1 41號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年 度附民字第1173號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰壹拾貳元，及自民國一一三 年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 　　 書記官　許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中小-3405-20241008-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.