Know99判決書

搜尋結果：廖元宏

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3057號原告廖元宏訴訟代理人楊孟凡律師被告廖淑芬廖晨雅上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告廖淑芬、廖晨雅應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2656建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓）之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262條第1、2、3項分別定有明文。查：本件原告起訴時之被告為廖翎君、郭芯彤、郭宸睻、廖淑芬、廖晨雅等5人，嗣原告於本院民國113年3月15日言詞辯論程序中撤回被告廖翎君、郭芯彤、郭宸睻等3人之起訴，經被告廖翎君當庭同意，至被告郭芯彤、郭宸睻部分，業經本院將筆錄予以送達，有送達證書附卷可憑（見本院卷第213、215頁），是原告撤回被告廖翎君、郭芯彤、郭宸睻部分，核屬適法，應予准許。二、本件被告廖淑芬、廖晨雅（下稱被告等2人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於84年間購買座落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（下稱系爭房地），並與訴外人即其母廖鍾鸞枝約定，將系爭房地借名登記於其名下，但實際上由原告及其妻兒所居住。於84年1 月5、6日先由原告給付頭期款，並於84年8月4日以買賣為原因，登記於廖鍾鸞枝名下，且於84年至104年間，每月均由原告以轉帳或現金存入至廖鍾鸞枝之土地銀行還款專戶（帳號：000000000000）。又廖鍾鸞枝自始至終均係居住於臺中市○區○○街00巷00○0號房屋，並無居住於系爭房地之事實，且系爭房地之房屋稅亦為原告所繳納，足認事實上系爭房地均係由原告管理、使用及處分，顯見原告與廖鍾鸞枝間係確有成立借名登記契約。　㈡另廖鍾鸞枝於112年2月18日已死亡，二人間借名登記關係應已消滅，故廖鍾鸞枝應有返還系爭房地之義務。又系爭房地仍登記於廖鍾鸞枝名下，故廖鍾鸞枝無法律上原因獲有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告自得請求伊返還系爭房地，因廖鍾鸞枝已於112年2月18日死亡，依民法第1148條第1、2項規定，被告等2人繼承其一切權利及義務，故依法被告等2人有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務。並聲明如主文所示。二、被告等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張伊於84年間購買系爭房地，並與廖鍾鸞枝約定，將系爭房地借名登記於其名下，由原告給付頭期款，並於84年 8月4日以買賣為原因，登記於廖鍾鸞枝名下，且於84年至10 4年間，每月均由原告以轉帳或現金存入至廖鍾鸞枝之土地銀行還款專戶（帳號：000000000000）；又系爭房地為原告及其妻兒所居住，房屋稅亦為原告所繳納等事實，業據其提出系爭房地之登記謄本、原告中華郵政存簿儲金存款紀錄（局號：0000000、帳號：0000000）、及廖鍾鸞枝之土地銀行活期存款紀錄（帳號：000000000000）、系爭房地貸款還款一覽表、臺中市政府地方稅務局111年房屋稅繳納書等為證（見本院卷第19至第109頁），亦與訴外人即原告之胞姊暨廖鍾鸞枝之女兒廖翎君到庭所述(見本院卷第235至第239頁) ，互核一致。被告等2人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實可採。　㈡按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。經查，原告借用廖鍾鸞枝名義登記為系爭房地所有權人，原告為借名登記契約之借名人，廖鍾鸞枝則為出名人，已如前述。而廖鍾鸞枝於112年2月18日死亡，其他繼承人廖翎君、郭芯彤、郭宸睻等人均拋棄繼承，由被告等2人繼承其一切權利及義務，有廖鍾鸞枝之除戶戶籍謄本、繼承系統表、鈞院中院平家家112年度司繼字第1938號函（本院卷第131、133、181頁）可佐。又本件借名登記契約並無另行訂定，或因委任事務之性質而不能消滅之情形，則類推適用民法第550條規定，該契約關係已於112年2月18日因廖鍾鸞枝死亡而消滅。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第 179條定有明文。又借名契約終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人或其繼承人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利。查，原告與廖鍾鸞枝間之系爭借名登記契約因廖鍾鸞枝死亡而消滅，廖鍾鸞枝因借名登記契約而登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則被告等2人繼承廖鍾鸞枝一切權利及義務，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定請求被告等2人將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告等2人將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。至原告另行主張之類推適用民法第541條第2項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-112-訴-3057-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第546號原告廖元宏（兼廖桂香之繼承人）上列原告與被告胡志忠等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日，民事訴訟法第244 條第1項、第116條第1項分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。例如：給付之訴應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式，請求法院對其主張或否認之法律關係，加以判決者而言。而為「訴訟標的」之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。又按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於民國113年12月17日民事起訴狀之訴之聲明僅載：「希望能判別為人數基準因當初胡天恩的財產胡宗昇這一戶都沒有分到」等語，事實及理由則全未記載，至上開書狀當事人欄下方雖記載：「為分割共有物起訴事：桃園市○○ 區○○段000地號提存」等文字，仍無足辨別原告請求分割之標的及與所列各被告間之關聯等為何，顯未表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實。是以，原告起訴有上開不合程式之處，起訴並不合法，茲命原告於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：應補正事項「訴之聲明」（即應受判決事項之聲明），並同時說明訴訟標的之法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定、條文）及其原因事實。

2025-01-21

TPDV-114-訴-546-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第546號原告廖元宏（兼廖桂香之繼承人）被告廖桂香（已歿）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項亦有明文。又當事人死亡者，依民事訴訟法第168條規定，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴（最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。二、經查，原告以廖桂香為被告，提起本件請求分割共有物事件，係於民國113年12月17日繫屬本院，此有原告民事起訴狀（裁判分割共有物）所附本院收狀戳可憑（見北司調字卷第 9頁），惟廖桂香於原告起訴前之113年1月15日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽（見本院卷第13頁），依上開說明，廖桂香於死亡後既無權利能力，於本件即無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺係屬不能補正之事項。是以原告以廖桂香為被告提起本件訴訟，即有未合，此部分之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-21

TPDV-114-訴-546-20250121-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第439號抗告人周甜上列抗告人因與相對人廖元宏等128人間聲明異議事件，對於中華民國113年1月31日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第462號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國112年10月19日所為112年度司執更二字第5號處分均廢棄。理由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：伊於民國109年11月25日執原法院106年度訴字第4231號確定判決為執行名義（下稱系爭確定判決），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請命相對人應就被繼承人高榮、高周金欉、高鎮國（下稱高鎮國3人）共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記，並將系爭土地變價分割後按應有部分比例分配價金（即109年度司執字第129783號強制執行事件，下稱系爭執行事件，案卷下稱司執卷），經執行法院命伊代辦高鎮國3人之繼承登記（下稱系爭繼承登記），並通知臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）准許伊代為辦理。而辦理繼承登記必須先取得被繼承人及全體繼承人之戶籍謄本、製作繼承系統表、向國稅局申報遺產稅，取得遺產稅繳清或免稅證明，再向地方稅機關查註有無欠繳地價稅，匯集全部資料後，始得向地政機關辦理；又戶政、國稅、地方稅均有個別須遵守之作業流程及辦理時程，經地政機關審核無誤後始完成登記，最簡易且無須補正之單一繼承登記至少須耗時1、2個月。惟本件被繼承人高榮、高周金欉同時為高鎮國之繼承人，繼承人數高達100多人，須申辦40、50次繼承，且辦理期間復發現有部分繼承人死亡，任一環節有異動或不明，即須補正重跑流程，例如戶政資料有誤，須經戶政機關審核方得以更正，於繼承人受通知後於一定期間內不為辦理，債權人始得以利害關係人之地位辦理更正；申報遺產稅，亦須於繼承人受6個月申報期屆滿未申報，債權人始能代為申報。伊於執行期間陸續向執行法院提出已申請完成之戶籍資料、遺產稅免稅證明，及向古亭地政申請辦理系爭繼承登記之資料，並陳報國稅局核定遺產稅之進度，卻遭執行法院先後於111年5月10日以109年度司執字第129783號裁定、同年11月9日以111年度司執更一字第18號（案卷下稱執更一卷）裁定，認伊未遵期補正辦理系爭繼承登記，駁回伊強制執行之聲請，上開處分分別遭原法院111年度執事聲字第160號裁定（下稱160號裁定）、112年度執事聲字第26號裁定（下稱26號裁定）廢棄發回。嗣執行法院於112年3月28日再命伊補正代辦系爭繼承登記，伊於同年4月19日具狀陳報已於112年2月14日向古亭地政提出辦理系爭繼承登記之申請，惟因古亭地政通知系爭確定判決所載之繼承人高耀坤、余新村、周明勝、林寶珠（下稱高耀坤4人）已死亡，須補正併案辦理繼承登記，而伊委託辦理系爭繼承登記之地政士於代辦遺產稅申報時，遭國稅局要求須提出法院載明命伊代辦高耀坤4人繼承登記之文件，故伊同時聲請執行法院裁定「命債權人代債務人高耀坤、余新村、周明勝、林寶珠代位辦理繼承登記」，但未獲置理，致伊無法申請高耀坤4人之繼承人戶籍資料，亦無法代為申報遺產稅，並致伊112年2月14日之申請遭古亭地政駁回。嗣伊於112年7月24日重新申請系爭繼承登記，古亭地政於同年7月27日又通知伊須補正併案辦理高耀坤4人之繼承登記，惟依內政部87年10月13日台內地字第8710168號函釋（下稱87年函釋）意旨，依法院判決申辦共有物分割登記，部分共有人已死亡者，得暫以該死亡者名義辦理登記，前開通知違反此函意旨，經伊提出異議請求更正，並將上情陳報執行法院，執行法院仍於112年10月19日以伊未補正為由，裁定駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分）。惟古亭地政於112年8月24日駁回伊112年7月24日之申請後，伊已提起訴願救濟，伊未能遵期辦妥系爭繼承登記非無正當理由，原處分駁回伊強制執行之聲請，及原裁定予以維持，均有違誤，爰請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。又執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項亦有明文。是執行法院對於債權人未遵期為一定必要之行為，是否有正當理由，除命債權人查報外，得依職權調查之。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法第12條第1項前段、第2項定有明文。所謂實施強制執行之方法，係指實施強制執行之手段而言。是當事人於執行程序中聲請執行法院為一定行為，倘該一定行為依形式觀之，確屬實施強制執行之必要手段，執行法院即應就該聲請為准駁之裁定，俾使當事人得以救濟。茲查：㈠、抗告人於109年11月25日執系爭確定判決，聲請執行法院命相對人應就高鎮國3人共有之系爭土地辦理繼承登記，並將系爭土地變價分割後按應有部分比例分配價金，執行法院先後於110年9月10日、111年2月22日命抗告人代辦系爭繼承登記，並於111年5月10日以抗告人無正當理由未補正為由，裁定駁回其強制執行之聲請，經原法院160號裁定廢棄發回。執行法院先後於同年10月5日、10月24日命抗告人代辦系爭繼承登記，復於同年11月9日以抗告人未補正為由，裁定駁回其強制執行之聲請，經原法院26號裁定廢棄發回。嗣執行法院先後於112年3月28日、7月4日命抗告人代辦系爭繼承登記，再於同年10月19日以抗告人未補正為由，裁定駁回其強制執行之聲請（即原處分）等情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛。又抗告人先後於110年12月7日、111年3月17 日、112年2月14日、112年7月24日向古亭地政申請辦理系爭繼承登記，均遭該所以其未能補正為由予以駁回（司執卷三第44、84頁，執更一卷第34頁及外放函文，執更二卷第71頁，原法院卷第18頁）。惟系爭確定判決之共有人高達129人，且觀諸古亭地政110年12月20日、111年3月21日、112年2 月16日、112年7月27日補正通知書之記載，首次補正事項高達20項，嗣逐漸減少為10項，各次命補正之事項亦非全部相同（司執卷一第23反頁至第26頁及卷三第83頁至同頁反面、第88頁至同頁反面，執更二卷第47-48頁），佐以抗告人自為本件強制執行之聲請後，即持續陳報辦理系爭繼承登記之進度，並提出戶籍資料、遺產稅申報書等相關資料為憑（參司執、執更一、執更二等案卷），可見系爭繼承登記因事涉戶政機關、稅捐機關及地政機關之職掌，非予相當時日無法完成，已難認抗告人未能遵期完成系爭繼承登記，係無正當理由。㈡、又按強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強制執行。如有辦理繼承登記之必要，執行法院得依債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行。強制執行法第5條第3項、第11條第4項準用第3項定有明文。查系爭確定判決之主文僅命相對人辦理高鎮國3人之系爭繼承登記（司執卷一第20頁），執行法院112年3月28日執行命令亦僅通知古亭地政准抗告人代該命令附表所列債務人（即系爭確定判決所列高鎮國3人之繼承人）辦理系爭繼承登記，均不包括抗告人得代為辦理高耀坤4人之繼承登記；而古亭地政112年2月16日補正通知書補正事項第9項記載系爭確定判決所載之繼承人高耀坤4人已死亡，須併案辦理繼承登記（下稱系爭補正事項），經抗告人於112年4月19日具狀聲請執行法院命抗告人代辦高耀坤4人之繼承登記（執更二卷第45-48頁）。倘抗告人未依前開補正通知書之要求，併案辦理高耀坤4人之繼承登記，是否即無法完成系爭繼承登記？如是，代辦高耀坤4人之繼承登記，即屬實施強制執行之必要手段，執行法院是否不得參酌前開規定之意旨，依抗告人之聲請，通知古亭地政將系爭土地登記為高耀坤4人所有，或准許抗告人代辦繼承登記？事涉抗告人未能遵期辦妥系爭繼承登記究竟有無正當理由、能否生失權效果，執行法院就此事項自應予調查審認，並就抗告人112年4月19日之聲請為裁定，說明准駁之理由。然執行法院對前開事項未予調查，就抗告人前開聲請亦未為准駁之諭知，逕以112年7月4日執行命令再命抗告人辦理系爭繼承登記；且在抗告人於同年8月22日具狀陳明，其因認系爭補正事項違反內政部87年函釋意旨，已向古亭地政申請更正，循行政程序救濟等情後，仍逕於同年10月19日裁定駁回其強制執行之聲請，自有不當。況抗告人於112年11月3日對原處分聲明異議時，已同時陳報其112年7月24日之申請案遭古亭地政於同年8月24日駁回，所提訴願亦遭駁回之事實，並提出古亭地政112年9月22日函為憑（原法院卷第16、18頁），足認抗告人確有就系爭補正事項循行政程序救濟，原裁定未予審究，逕駁回抗告人之異議，亦有未洽。三、綜上所述，原處分駁回抗告人強制執行之聲請，自有不當，原裁定未予糾正，逕予維持，亦有未合。抗告人指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰予廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 7 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-07

TPHV-113-抗-439-20241007-1