詐欺等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3039號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳茗耀
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111
年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送
併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳茗耀（下稱被告）介紹同案被告陳羿
廷，同案被告陳羿廷再介紹同案被告吳亞倫、陳翰玄，共同
加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成
之詐騙集團，而與同案被告張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿
廷、陳翰玄基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩
飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團
之成員於不詳時、地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股
份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下
稱本案郵局帳戶)之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方
式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項
匯至郵局帳戶內。再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時
許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取郵局帳戶之提款卡
後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於如附表
編號1提款時間①提款後，持之至位於新北市○○區○○路000號
之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於如
附表編號1提款時間②、③所示之時間、地點，提領如附表編
號1匯款時間②至⑤所示告訴人陳○吟所匯入之款項，並將款項
轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯
帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐
欺集團犯罪所得之去向，同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷
、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,0
00元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1至3涉有
三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（
公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由
書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作
為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其
是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2
項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照
）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明
之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年
度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪
嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲
、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資
料及交易明細等為主要論據。
四、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：其係介紹陳羿廷加入暱
稱「小胖」、「阿憲」之人所屬之詐欺集團，並非本案之詐
欺集團等語。經查：
㈠被告於警詢時供稱：「今年年初」(詳細時間忘記了)陳羿廷
知道我在做詐騙集團的工作，就來跟我說他也想加入，我們
就一起在做(詐騙集團的工作)，直到我今年4月左右被查獲
交保以後就離開那個集團了，剩下陳羿廷還留下來；我不知
道暱稱「頑皮豹」之男子是誰；我不認識「奥迪」、「天」
；我已經都離開了，沒有抽成等語（見111偵7298卷一第68
至69頁）；又稱：我原本在廖偉誠為首詐騙集團底下擔任把
風及收水人員，於110年4月間因詐欺被查獲收押，同年6月
交保後我就脫離廖偉誠底下的詐騙集團，當時廖昱武就介紹
陳羿廷過來給我，跟我說陳羿廷想要做車手，我就把陳羿廷
引薦到廖偉誠底下；我介紹陳羿廷進入詐騙集團後我就沒做
了等語（見113偵13804卷第33頁反面至第34頁），是被告於
警詢時固係供稱曾介紹同案被告陳羿廷加入詐欺集團，但並
未自承係介紹加入本案詐欺集團，是公訴意旨認被告於警詢
時已自白，難認可採。
㈡同案被告陳羿廷於110年10月7日警詢時雖曾陳稱：我是於110
年「8月初」，一名陳明耀(音譯)帶我進集團，我跟他表明
我很缺錢，他就跟我說他有人脈在做詐欺，他就將我的TELE
GRAM聯絡資訊，丟給TELEGRAM暱稱「頑皮豹」的人，「頑皮
豹」聯絡我之後，跟我說我負責領錢就好，並把錢給他們交
代的人等語(見111偵7298卷一第50頁)，是其所稱與被告前
開所供之時間點（110年初、6月或8月初）、有無曾在該集
團共事抑或僅轉介等節有不符之處；其於偵訊時改稱：被告
跟這一團沒有關係；我跟他說我想加入詐團，我留了我的聯
絡方式給他，說會有人來聯絡我，但是後來沒有談攏，所以
我沒有加入這個人的這團等語（見113偵13804卷第157頁反
面）；其於原審審理時則改稱：「(問：陳茗耀有無介紹你
加入詐騙集團？) 不是被告介紹的」、「那時候做筆錄警察
誤會我的意思，被告只是把我的資料給人家，人家來找我，
並不是被告直接介紹人家來給我」、「……他會讓人家來找我
，他找人家來找我，到時候我跟那個人也沒有做成，因為太
複雜，所以我做筆錄都會搞混」等語(見原審金訴卷卷一第4
46頁)，可知同案被告陳羿廷就其加入本案詐欺集團是否為
被告所介紹乙節，前後供述不一，已有瑕疵可指。
㈢且同案被告陳羿廷確有多次因詐欺集團案遭判刑之紀錄，其
並曾因於110年7月間加入廖昱武等所屬詐欺集團擔任提款車
手，於110年8月5日為警查獲後，又於110年8月加入另一暱
稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團擔任提款車手，有本院112
年度上訴字第330號判決可稽，是同案被告陳羿廷所加入之
「奥迪」、「天」所屬本案詐欺集團，是否確為被告所引薦
之同一詐欺集團，要非無疑，依罪證有疑，利歸被告之原則
，自應為有利被告之認定。況被告陳稱其早已脫離所引薦之
詐欺集團並否認從中有抽成、分紅，縱其曾有引薦之舉，要
難認其就同案被告陳羿廷加入詐欺集團擔任提款車手後之所
有加重詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔。
㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯
罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據
以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認
定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說
明，應為被告無罪之諭知。
五、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：原審認定被告係介紹同案被告陳羿廷
加入「頑皮豹」詐欺集團，而非本案「天」、「奧迪」所屬
之詐欺集團，而認為被告與本案詐欺集團無涉，而諭知被告
無罪，然觀諸同案被告陳羿廷原於警詢中陳稱：係由被告介
紹我進「頑皮豹」詐欺集團等語，雖同案被告陳羿廷嗣後於
審理中改稱：被告所介紹我加入之詐欺集團與本案詐欺集團
為不同詐欺集團云云，然同案被告陳羿廷亦於審理時陳稱：
我跟被告說我缺錢，他說他的朋友有做詐欺，其他部份我都
不記得了、警詢時我只想趕快應付結束等語，足見被告陳羿
廷於審理時閃爍其詞、亦無法清楚說明其審理與警詢時陳述
為何有巨大差異，則原審以同案被告陳羿廷起訴後於審理中
變更之證詞為被告無罪之認定基準，稍嫌速斷等語。
㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉
證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭
知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證
據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原
判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由
，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵
字第13804號移送併辦同一事實，然被告業經無罪之諭知，
自無從就移送併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之
處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官
楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 1 陳○吟 詐欺集團成員於110年9月1日16時39分，佯裝店家客服人員，撥打電話給陳○吟，佯稱因系統問題導致訂單錯誤，需依其指示操作網路銀行APP始能解除設定云云，致陳○吟陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月2日0時20分許、1萬元 ②110年9月2日0時39分許、49,999元 ③110年9月2日0時41分許、49,999元 ④110年9月2日0時42分許、1萬元 ⑤110年9月2日0時43分許、1萬元 ①110年9月2日0時33分許、1萬元 ②110年9月2日0時48分許、6萬元 ③110年9月2日0時49分許、6萬元 ①板橋後埔郵局 ②③中和國光郵局 2 爐○哲 詐欺集團成員於110年9月1日17時許，佯裝網路購物人員撥打電話給爐○哲，向之佯稱：因其先前購物所用之信用卡遭誤刷，需依其指示操作始能解除云云，致爐○哲陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 110年9月1日22時7分許、29,987元 ①110年9月1日22時33分許、6萬元 ②110年9月1日22時34分許、6萬元 ③110年9月1日22時40分許18秒、2萬元 ④110年9月1日22時40分許58秒、1萬元 ①至④均不詳 3 張○華 詐欺集團成員於110年9月1日20時15分許，佯裝網路購物人員撥打電話給張○華，向之佯稱：因系統錯誤造成伊有訂購商品，需依其指示操作始能解除云云，致張○華陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月1日22時22分許、80,121元 ②110年9月1日22時28分許、9,989元
TPHM-113-上訴-3039-20250318-4