毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖添貴
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
被 告 陳雅萍
選任辯護人 何彥勳律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第27944號、第27945號、113年度偵字第3531號），
本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年；又犯轉讓禁藥
罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年貳月。
扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○公訴不受理。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所
列之禁藥，未經許可不得轉讓他人，竟基於轉讓禁藥甲基安
非他命之犯意，而於附表一編號3所示之時間、地點，將如
附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命無償提供予丙○
○施用。
二、乙○○(已歿，被訴違反毒品危害防制條例部分，詳後述「乙
、公訴不受理」部分)、甲○○均明知甲基安非他命屬毒品危
害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得
販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於
附表一編號4所示之時間、地點，將附表一編號4所示之第二
級毒品甲基安非他命以附表一編號4所示之金額販賣予丙○○
。
三、案經內政部警政署國道公路警察局報告臺灣士林地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、被告甲○○之辯護人主張證人丙○○於警詢時所為之陳述，係審
判外之陳述而無證據能力等語(見本院卷第74頁)。惟被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之
陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情
況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟
法第159 條之2定有明文。而該條所謂「具有較可信之特別
情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上
之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可
信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所為之先前
陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，
法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境
加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有
無違法取供等情形。至所稱之「為證明犯罪事實存否所必要
者」，則指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真
實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述
者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證
據代替，亦無從達到同一目的之情形而言，最高法院97年度
台上字第1364號、 98年度台上字第5361號、102年度台上字
第1297號判決意旨均可參照。經查，證人丙○○於警詢時之陳
述，性質上固屬傳聞證據，惟其於警詢時之陳述與於審判中
以證人身分所為之證述有部分並不一致（詳見下述），且經
本院於審理中當庭勘驗證人丙○○之部分警詢錄音光碟檔案，
勘驗結果認為丙○○於部分警詢筆錄之製作時外在情狀為：「
警員提問語氣平和，丙○○回答時語氣亦為平和，錄音檔案連
續無中斷。」；且其於警詢過程中之陳述與卷附警詢筆錄之
記載並無明顯不一致之處，此有本院113年8月22日之勘驗筆
錄在卷可考（見本院卷第240頁至第252頁)，是就形式上觀
之，上開證人丙○○警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦
未見有受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，且證人
丙○○均於警詢時陳稱警詢筆錄警方並無使用暴力或威脅利誘
或其他不正方法使其供述（見偵27944卷第247頁)，本院綜
合上情，應可認證人丙○○於警詢之陳述內容，應係基於任意
性所為。且證人丙○○於本院審理時證稱：伊從檢察官偵訊離
開後，有和被告甲○○見面，被告甲○○就一直罵伊，說為何伊
會這樣講，伊說伊很生氣而已等語（見本院卷第386頁至第3
87頁)，均足見證人丙○○於警詢時之陳述，尚未受到被告甲○
○之影響，較無人情壓力，且離案發時間較近，尚未受外界
之污染，亦較無從權衡利害關係，是以證人丙○○於警詢時陳
述之客觀環境及條件觀之，與其於審判中之證述相較，自屬
具有較可信之特別情況，且為證明被告甲○○犯罪事實存否所
必要，依上開說明，應認證人丙○○於警詢時之陳述得作為證
據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之除證人丙○○於警詢時之證述外之各項供述證據
，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院審理時均表示沒有意見
（見本院卷第388頁至第395頁），且檢察官、被告甲○○、辯
護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭
執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認
以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有
證據能力。
三、經本院勘驗證人丙○○於112年11月7日警詢筆錄時現場錄音檔
案就「8分28秒起至28分13秒」及「36分6秒起至47分44秒」
部分進行勘驗，及112年11月7日偵查庭現場錄影檔案播放時
間2分29秒起至23分56秒部分，上開錄影內容譯文全文經記
載於本院勘驗筆錄（見本院卷第240頁至第252頁、第374頁
至第384頁），就上開部分與證人丙○○之該次警詢、偵訊筆
錄內容相較，顯以本審勘驗筆錄所載該錄影內容譯文較為詳
盡，則關於證人丙○○前開業經本院勘驗之偵訊供述內容，均
以本院勘驗筆錄所記載錄影內容譯文內容為準。
四、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承證人丙○○於附表一編號3、4所示之時間
有至上開地點，惟矢口否認有何轉讓第二級毒品、販賣第二
級毒品之犯行，辯稱：均未於上開時、地轉讓與販售第二級
毒品予證人丙○○等語，被告甲○○之辯護人辯護稱：毒品交易
為對向犯，證人丙○○可能欲獲減刑或免除其刑，而為不利於
被告甲○○之陳述，其證言本身存在較大之虛偽性，故為擔保
陳述內容之真實性，應認需有補強證據，縱認證人丙○○上開
所述無瑕疵，仍應有其他補強證據，然本案僅有證人丙○○之
單一指述，無其他補強證據，不能認定被告有起訴書附表3
、4之犯行；細譯證人丙○○之證述，如犯罪事實二、之犯行
，證人丙○○於警詢時供稱關於價格部分先說是2,000元，警
員說市價是1,000元時，證人丙○○就稱那就改2,500元，就價
格部分前後供述不一，再就，後續給付之對象，證人丙○○警
詢中亦無法明確指出，且出售之份量，亦無法回答，另就施
用的效果前稱想睡覺，但後面稱很有精神，對於施用後之效
果亦不清楚，是以足徵證人丙○○於警詢時所述不實之機會甚
高，證人丙○○僅係配合警方辦案，而意圖減輕自己的罪責，
縱使後續偵訊時關於價格等因素較為確定，然偵訊離案發時
間較久，衡情應係更無法回憶，況偵訊時多由檢察官所引導
發言，是以證人丙○○所述不實，亦缺乏補強證據；就犯罪事
實一、部分，除證人丙○○於偵訊時證述之單一證述外，證人
丙○○於偵訊時先稱長骨刺會痛，所以想要去拿毒品，但又稱
服用後比較有精神，跟骨刺會痛全然無關，足徵證人丙○○於
偵查中證述亦屬前後不一。況從證人丙○○於本院審理時之證
述，是因為對於被告甲○○不滿，故可以證實證人丙○○所述不
實，且導致於其說詞沒有辦法維持穩定，故不能完全依據證
人丙○○之證述，遽以推測被告甲○○有轉讓第二級毒品或販賣
第二級毒品之情形等語，經查：
㈠證人丙○○於附表一編號3、4所示之時間有至上開地點，業據
證人陳金字於警詢時證述、證人丙○○於警詢、偵訊、本院審
理時均證述在卷（偵27944卷第403頁至第407頁、本院卷第2
40頁至第252頁、第374頁至第384頁、第152頁至第168頁）
，並有本院112年聲監字第27號通訊監察書、112年聲監續字
第24、32、37號通訊監察書、112年聲監字第69號通訊監察
書、112年聲監續字第38號通訊監察書、監察譯文、112年6
月1日、6月8日、6月18日、7月6日道路監視器錄影畫面、本
院112年聲搜字1146號搜索票、國道公路警察局刑事警察大
隊112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據、扣案物照片、自願受搜索同意書、本院112年聲搜字1
146號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局三峽
分局113年3月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、扣案物照片、被告甲○○手機內與通訊軟體LINE暱稱「美
滿」對話紀錄各1份（見偵27945卷第41頁至第51頁、偵3531
卷第193頁至第196頁、偵27945卷第53頁至第59頁、偵27944
卷第99頁至第115頁、第473頁至第477頁、偵27945卷第13頁
至第15頁、第119頁至第127頁、第197頁、偵27944卷第271
頁至第275頁）在卷可參，且為被告甲○○所是認，此部分事
實，首堪認定。
㈡被告甲○○及辯護人雖均以前詞置辯，惟查：
⒈證人丙○○於警詢時證稱：112年7月6日伊問被告甲○○有沒有毒
品，被告甲○○說有，伊就過去被告乙○○家拿，被告甲○○跟被
告乙○○住一起，交易價格應該是2,000元1公克(1小包)，那
時被告乙○○在玩骰子，錢都直接給被告甲○○，被告乙○○也知
道伊跟被告甲○○拿，東西都是被告乙○○拿給被告甲○○，被告
甲○○再拿給伊的，電話都是被告甲○○在接，伊是當場將毒品
安非他命放入玻璃球內以火燒烤底部施用，效果被告2人說
會想睡覺，但是伊不會想睡覺，就是會人很仙；112年8月18
日，伊要去找被告甲○○拿止痛藥，止痛藥就是指（台語）安
仔，因為伊脊椎長骨刺很痛，為舒緩那個痛，被告甲○○分一
點點給伊吃，伊當天沒有付錢，那天也是用玻璃球施用，施
用後比較有精神，因為被告甲○○的東西效果不一定等語，有
本院勘驗證人丙○○警詢筆錄1份(見本院卷第240頁至第252頁
)在卷可參。
⒉證人丙○○於偵查時證稱：112年7月6日當天伊至被告乙○○家中
是為了要拿毒品，電話都是跟被告甲○○聯絡，當天被告甲○○
也知道伊要去拿毒品。毒品交易是1克安非他命2,000元，是
2張1,000元的鈔票，伊當場把現金給被告甲○○，毒品是被告
甲○○跟被告乙○○口袋拿的，當時被告乙○○在玩骰子，伊知道
被告甲○○跟被告乙○○有在賣毒品，伊拿到毒品後就在他家施
用；112年8月18日部分，伊打被告乙○○的電話，但是都是被
告甲○○接的，伊是要拿安非他命，被告甲○○說沒了只剩一點
點，伊去他家後，伊就跟被告甲○○一起施用，重量只有一點
點，很微，通話紀錄中那個止痛藥就是因為伊脊椎在痛，長
骨刺，就問被告甲○○看看有沒有東西，伊跟被告甲○○、乙○○
無任何糾紛或是吵架等語，有本院勘驗證人丙○○偵訊筆錄1
份(見本院卷第374頁至第382頁)在卷可參。
⒊由證人丙○○歷次之證述觀之，其於警詢及偵查中所述均屬一
致，且就毒品交易之時間、地點、價金、重量等均證述明確
；但於審理中先作證時，稱自己於警詢、偵訊所述不實，被
告甲○○並未於上開時、地轉讓或販售第二級毒品給自己之情
事，係因被告甲○○騙伊等語（見本院卷第154頁），且就部
分記載內容稱自己真的沒有這樣講等語(見本院卷第157頁)
；又出言指摘檢察官之偵訊筆錄紀錄不實(見本卷第159頁至
第160頁)，經檢察官向本院聲請勘驗證人丙○○警詢、偵訊部
分錄影光碟後，又於本院審理時改稱伊是騙檢察官，是因為
伊生氣等語(見本院卷第383頁至第384頁)，可見證人丙○○於
審理中證述，就是否係警詢及偵訊筆錄記載錯誤抑或是自己
改變說詞等情，前後反覆不一，是否可採，已非無疑。另細
譯證人丙○○就為何於警詢、偵查中所述不實乙情於審理中先
證稱：伊偵查騙檢察官的原因是因為伊生氣，伊不知道說出
來有這麼嚴重的事情，伊都有下去被告甲○○都沒有開門，被
告甲○○都放伊鴿子，112年7月6日、112年8月18日都沒有給
伊開門等語（見本院卷第383頁至第384頁），後改稱：伊說
是其他時間被告甲○○沒有讓伊進去等語(見本院卷第385頁)
，就被被告甲○○放鴿子的次數部分亦從前稱之2.3次變成5.6
次等情(見本院卷第386頁)，就上開部分說詞，亦是前後反
覆不一，況證人丙○○於審理中證稱：兩天都沒有錢跟毒品；
伊不知道事情會這麼嚴重等語(見本院卷第383頁至第384頁)
，又稱：伊指證被告甲○○、乙○○後，一直罵伊，說為何伊會
這樣講，伊說伊很生氣而已等語（見本院卷第387頁），綜
合上開所述，顯見證人丙○○在本院作證時為避免被告甲○○受
有毒品重罪而迴護被告甲○○，欲使被告甲○○脫罪之意圖與動
機。綜上，本院認證人丙○○於警詢、偵查之證述，均為一致
且清晰，相較於證人丙○○於本院審理之證述，顯然較為可採
。
⒋至被告甲○○之辯護人固質疑證人丙○○之證述，經查：
⑴被告甲○○之辯護人辯稱：證人丙○○關於價格部分證述不一，
又縱使後續偵訊時關於價格等因素較為確定，然偵訊離案發
時間較久，衡情應係更無法回憶等語。惟查：觀諸112年11
月7日警詢時證人丙○○與警員之譯文:「警員甲：阿交易多少
？多少錢買的？丙○○：（笑）2000塊阿。警員甲：2000塊？
丙○○：（笑）嘿，對。警員甲：那時候那麼貴喔？現在不是
說，1000出頭而已，要2000塊喔，很貴耶。（台語）真夭壽
。丙○○：2000塊阿…她收錢的，售價不一定。警員甲：售價
、我知道啦，（台語）2000塊太多了阿丙○○：（笑）那1500
。警員甲：（台語）沒關係啦。（國語）那時候到底、到底
是多少？丙○○：應該是…她收錢的不一定啦，有時候1,500，
有時候2,000這樣」(見本院卷第245頁至第246頁)，足徵當
警員訊問證人丙○○以多少錢購得，證人丙○○即回答2,000元
，僅因後續警員認為與市價不符後始改稱不一定等語，並非
初始即由警員誘導回答，且證人丙○○於112年11月7日偵查中
明確證述係2,000元，且並非100元鈔票係2張1,000元等語(
見本院卷第378頁)，倘非親身經歷，實難想像可以憑空編造
、描述如此具體之收款情況，是以自難以證人丙○○經警反覆
質疑後始改稱收錢時價格不一定而為被告甲○○有利之認定。
又證人丙○○於警詢及偵訊均為同一日，自難有辯護人所述無
法回憶之問題，併予敘明。
⑵另被告之辯護人亦辯稱證人丙○○對於犯罪事實二、之給付對
象、份量無法明確陳述，且施用效果前稱想睡、後稱很有精
神，最後稱不清楚；就犯罪事實一、部分於偵訊時先稱長骨
刺會痛，所以想要去拿毒品，但又稱服用後比較有精神，跟
骨刺會痛全然無關等語，經查，證人丙○○於警詢及偵訊中均
一致證稱就犯罪事實二、給付款項之對象、份量等情，業如
前述，被告之辯護人上開所辯，自屬無據；再者，細譯證人
丙○○之警詢筆錄，就犯罪事實二、部分，係稱被告甲○○、乙
○○稱施用後會很想睡，每個人體質不一樣，但是自己是都不
會想睡，很有精神，很仙等語(見本院卷第247頁至第248頁)
，並無如辯護人上開所述前後供述不一之情況；末就犯罪事
實一、部分，證人丙○○於偵查中證稱：因為伊脊椎長骨刺在
痛，就問看看有無安非他命等語（見本院卷第380頁），固
與犯罪事實二、部分之理由不同，然施用第二級毒品本就原
因多端，初不以證人丙○○與被告甲○○買賣、轉讓之目的不同
，而據以反推證人丙○○所述不實。
⑶綜上以言，被告甲○○之辯護人上開所辯，均屬無據。
⒌又本案除證人丙○○於警詢、偵查中之證述外，卷附通訊監察
通話譯文(見偵27945卷第46頁至第47頁、第49頁至第50頁)
，亦核與證人丙○○於112年7月6日、8月18日有至被告乙○○家
中所述互核相符，且被告甲○○亦於警詢時自陳係由其操作手
機等語(見偵27945卷第20頁至第22頁)；再者，證人丙○○確
係於112年7月6日有出現於上址附近，亦有112年7月6日道路
監視器錄影畫面（偵27945卷第57頁至第59頁）可佐，另參
以被告甲○○與證人丙○○之對話紀錄，於112年8月7日，丙○○
稱：「不來我就要掛掉了」；112年7月16日，丙○○稱：「我
需要你來救命」，有被告甲○○手機內與通訊軟體LINE暱稱「
美滿」對話紀錄1份（偵27944卷第271頁至第275頁）可佐，
雖均非本案發生時間，然亦可佐證證人丙○○稱因為脊椎長骨
刺在痛故需要找被告甲○○拿安非他命之情事。綜上，證人丙
○○所指其向被告甲○○與被告乙○○購買第二級毒品、被告甲○○
轉讓第二級毒品有以上間接證據及情況證據等以資補強，且
證人丙○○於偵查中自陳與被告甲○○、乙○○認識7、8個月，是
朋友等語，當無誣陷被告甲○○、乙○○之理，足認證人丙○○所
言非虛，已堪認定被告甲○○確有如犯罪事實一、及二、所示
之犯行。被告之辯護人辯稱本案僅有證人丙○○之單一指訴，
自屬無據。
⒍基上，本院認被告甲○○均有分別於112年7月6日、8月18日與
證人丙○○之交易、轉讓第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈢綜上所述，被告甲○○及其辯護人上開所辯，均屬臨訟卸責之
詞，不足採信。本件事證明確，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品；又甲基安非他命為安非他命類藥品，除係
第二級毒品外，亦經前行政院衛生署分別以68年7月7日衛署
藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列
為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日
以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係
經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列
之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，自同屬藥事
法所規範之禁藥。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應
加重其刑之一定數量）予成年男子，除成立毒品危害防制條
例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資
處罰之法條競合關係，基於適用標準明確、充分評價不法、
避免刑罰不公等原因，應依「重法優於輕法」、「後法優於
前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉
讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒
品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情
形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危
害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之
法理，擇較重之轉讓禁藥罪論處。（最高法院109年度台上
字第1089號判決意旨參照）。準此，就被告甲○○犯罪事實欄
一、所為轉讓甲基安非他命之行為，因無證據顯示被告轉讓
之數量已達法定應加重其刑之淨重10公克以上，受轉讓之對
象也非未成年人或懷孕婦女，自無從適用毒品危害防制條例
第8條第6項、第9條之規定而加重其刑，揆諸上開說明，被
告甲○○此部分犯行，即應優先適用藥事法第83條第1項之規
定論處。
㈡核被告甲○○就犯罪事實欄一、所為，係犯藥事法第83條第1項
之轉讓禁藥罪。就犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告甲○○就犯罪事實
欄二、之販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級
毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄一、所為
轉讓禁藥犯行中，持有甲基安非他命之行為與轉讓行為為實
質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處
罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命
行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例，而藥事法對
於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是被告甲○○轉讓前持有
甲基安非他命之低度行為，不另論為轉讓之高度行為所吸收
。再被告上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥（毒品）等犯行，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告乙○○、甲○○就販賣第二級毒品該次犯行有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中
，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同
，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者
友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造
成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61
57號判決意旨參照）。查被告甲○○犯前開販賣第二級毒品罪
，販賣數量均僅1公克且對象僅有1人，所為造成社會治安及
國民健康之損害情節雖非輕微，然其犯罪情節仍較販賣毒品
達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在
客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第二級毒品罪科以
最低度刑10年以上有期徒刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，
顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上均
足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規
定，就被告所犯關於販賣第二級毒品罪部分，予以酌量減輕
其刑度。另被告甲○○轉讓第二級毒品行為，為7年以下有期
徒刑，最輕法定刑度為1月，本就不重，就此部分顯無情輕
法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告甲○○就
此部分自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知政府向來嚴禁
毒品之禁令，仍為圖不法利益，鋌而走險販賣及無償轉讓甲
基安非他命毒品予他人，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心
健康，並斟酌被告甲○○本案販賣及轉讓第二級毒品甲基安非
他命之金額、數量，販賣及轉讓對象之人數，其否認犯行之
犯後態度，甚至事後出言指責證人丙○○於警詢、偵查中之證
述，業據證人丙○○證述在卷(見本院卷第387頁)，兼衡被告
甲○○於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院
卷第396頁）一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依刑法
第51條第5款之規定，審酌被告前開販賣第二級毒品及轉讓
禁藥犯行各係於112年7月6日、112年8月18日所犯，顯係於
短時間內反覆實施，其各次犯行之方式、態樣，犯罪類型之
同質性應屬較高，本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪
之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之
專屬性或同一性予以綜合判斷，酌定其應執行之刑如主文所
示。
三、沒收部分：
被告甲○○已陳明扣案如附表二編號1、2所示之物，均係供本案聯繫證人丙○○之用（見本院卷第395頁），足徵上開物品均係供本案犯罪所用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨另略以：被告乙○○明知第二級毒品甲基安非他命係
屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品
，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，未經許可不得
轉讓他人，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，而於附表
一編號1、2所示之時間、地點，將如附表一編號1、2所示之
第二級毒品甲基安非他命無償提供予丁○○施用。又被告乙○○
、甲○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共
同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號4所示之時
間、地點，將附表編號4所示之第二級毒品甲基安非他命以
附表一編號4所示之金額販賣予丙○○。因認被告乙○○涉犯藥
事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
貳、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之
，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
參、經查，被告乙○○業於本案繫屬本院後之113年11月11日死亡，有臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書1份在卷可查（見本院卷第353頁），依前揭規定，就被告乙○○部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、
第307條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑條文
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新
臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
卷宗對照表
編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第27944號卷（偵27944卷） 2 112年度偵字第27945號卷（偵27945卷） 3 113年度偵字第3531號卷（偵3531卷） 4 113年度訴字第244號卷（本院卷）
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 藥腳 販賣或轉讓毒品者之持用手機門號 販賣或轉讓毒品者 交易時間 交易地點 毒品種類 重量 金額 1 丁○○ 0000000000 乙○○ 112年5月16日上午9時許 新北市○○區○○路000號之一2樓 甲基安非他命 微量 無償提供 （轉讓） 2 丁○○ 0000000000 乙○○ 112年7月7日晚間8時許 新北市○○區○○路000號之一2樓 甲基安非他命 微量 無償提供 （轉讓） 3 丙○○ 0000000000 甲○○ 112年8月18日下午3時29分許 新北市○○區○○路000號之一2樓 甲基安非他命 微量 無償提供 （轉讓） 4 丙○○ 0000000000 乙○○、甲○○ 112年7月6日下午1時33分許 新北市○○區○○路000號之一2樓 甲基安非他命 1公克 2,000元 （販賣）
附表二
編號 扣押物名稱 備註 1 手機1支(廠牌：蘋果、顏色:金色) 保護貼破損 2 平板1臺(廠牌：聯想、顏色：灰)
SLDM-113-訴-244-20241226-1