Know99判決書

搜尋結果：廖翊喬

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4610號上訴人即被告廖翊喬上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第600號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970、7537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖翊喬如原判決附表三編號一至五所為，均係共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，分別判處如其附表三編號一至五「主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，暨諭知罰金易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日。認事用法並無不當，量刑（含定應執行刑）亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」及論罪科刑理由部分補充關於新舊法比較適用之說明（詳如後述）外，其餘均引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告各次行為（民國111年8月27至同年9月2日期間）後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第 3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得（見本院卷第171頁），惟被告於偵查中否認犯罪（見112偵3970卷第 125頁），故被告並無上開113年8月2日修正生效之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。原審已依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，雖未及為上開新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。三、被告上訴以其坦承全部犯行，並與原判決附表三編號一至五所示被害人曹哲嘉、告訴人許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜成立民事上和解，請求從輕量刑並宣告緩刑云云（見本院卷第163頁），惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審業於判決理由內具體說明其科刑審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。況原審於量刑時並已審酌被告犯後與原判決附表三編號二、三所示告訴人許薳方、柯泳戍成立調解之犯罪後態度，難認原審未予考量此情，至被告於本院審判中雖坦承詐欺及洗錢犯行，並與原判決附表三編號一、四、五所示被害人曹哲嘉、告訴人林上鹢、郭麗靜達成民事上和解並均承諾自113年1 2月22日起分期履行，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第173至176頁），惟原審就被告所犯各罪所量處之有期徒刑部分，已屬法定刑之低度刑，且被告遲遲未依和解內容給付第1期款，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第223至224頁），可見被告僅輕許承諾而無實際賠償之誠意，難認本院有因其事後坦承詐欺犯行並與被害人曹哲嘉、告訴人林上鷁、郭麗靜達成民事上和解，再予以減刑之必要。從而被告執此上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告固請求宣告緩刑（見本院卷第163頁），惟被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經入監執行後，於112年9 月18日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告並不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，本院自不得宣告緩刑。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第600號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　廖翊喬　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3970號、第7537號），本院判決如下：　　主　　文廖翊喬犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖翊喬為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依廖翊喬之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，因透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）瀏覽家庭代工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額3%之報酬，竟應允真實姓名年籍不詳暱稱「美心」之成年人士之要求，於民國111年8月 27日下午4時53分許前某時，在不詳地點，將其向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）東湖分行所申辦如附表一編號1所示帳戶之存摺封面，以拍照方式交付予「美心」，並接續於111年8月30日向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦如附表一編號2所示帳戶，以同樣方式交付予「美心」（附表一所示帳戶，以下合稱本案2帳戶）。廖翊喬與「美心」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明廖翊喬對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），由「美心」或其他成員於附表二Ａ欄所示時間，以附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致曹哲嘉、許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所示時間，匯款如附表二Ｂ欄所示金額至各該編號帳戶內，廖翊喬則於附表二Ｃ欄所示時間，轉匯如附表二Ｃ欄所示款項（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、轉出金額、時間各節詳如附表二所示），至「美心」指定之帳戶。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因曹哲嘉等人發覺有異，始報警處理。二、案經許薳方訴由臺中市政府警察局第五分局、郭麗靜、柯泳戍、林上鷁訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告廖翊喬於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第140頁至第141 頁，卷宗代號詳附表四），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第141頁至第146頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案2帳戶之帳號提供予「美心」，並依指示將帳戶內所匯入之款項轉出等情，而承認洗錢之行為，惟否認有何詐欺取財犯行。辯稱：伊從臉書上看到對方在找打字代工的PO文，經聯繫後，對方叫伊加入群組，加入後才知道這個群組類似賭博性質，有按押賭注，贏了之後就會有錢轉到其等登記註冊的帳戶，帳戶是其等自己上去登載的，伊當時登載富邦帳戶，後來對方跟伊說如果一口氣給他們新臺幣（下同）10萬或20萬的操作，他們會告訴伊如何操作，賭金就可以翻倍，每天群組都有人PO因此贏了很多錢，伊當時有興趣，但因家裡資金不夠，對方建議伊找信貸借錢投資，但伊當時狀況無法用信貸借錢，後來又有另一個人叫「美心」，跟伊說他們有些老闆不方便買遊戲幣，要伊提供帳號，老闆轉帳到伊帳戶後，伊再幫轉帳到指定要購買的店家，轉一筆可以抽百分之3的佣金，所以伊提供帳戶給對方，伊提供富邦銀行帳戶跟中信銀行帳戶給對方，「美心」是網路群組負責的人，伊沒有實際見過，公司在哪伊也不知道，上述對話過程伊沒有留存，因為手機壞掉，所以截圖都遺失了云云。二、經查：　㈠本案2帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供本案2帳戶之帳號予「美心」，且有將匯入本案2帳戶內之款項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第13 8頁至第139頁）；而該等款項為被害人曹哲嘉、告訴人許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜（下稱曹哲嘉等5人）因遭詐騙所匯，並據曹哲嘉等5人於警詢供述綦詳（詳附表二證據方法欄各該編號⑴所示），並有台北富邦銀行東湖分行111年 11月1日北富銀東湖字第1110000054號函暨檢附富邦銀行帳戶交易明細（見Ｂ卷第11頁至第15頁）、中信銀行113年1月2 3日中信銀字第113224839126337號函暨檢附中信銀行帳戶開戶暨辦理各項業務申請書、FATCA 及CRS自我證明表格、掛失/變更/補發/申請紀錄等資料（見本院外放資料卷第3頁至第15頁）、台北富邦銀行東湖分行113年1月24日北富銀東湖字第1130000003號函暨檢附富邦銀行帳戶約定轉帳帳戶資料、開戶詐騙警示通報資料、網路銀行申請紀錄、數位存款/ 綜合帳戶往來事項/轉換一本萬利帳戶申請書、金融卡申請書暨約定書、金融卡停用申請書等資料（見本院外放資料卷第43頁至第55頁），及附表二證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　　　　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告自述大學畢業之智識程度，曾任安親班老師，又其亦不否認申辦帳戶並無資格限制，一般帳戶匯款手續費通常僅需約10元至15元（見本院卷第147 頁、第140頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　⒉再者，被告未能提出與「美心」之對話內容，而依其所自陳此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕如。且依被告自陳斯時因債務逼迫，急於賺取轉匯款項每筆3% 之報酬，因而提供本案2帳戶（見本院卷第140頁），尤有甚者，被告係於交付富邦銀行帳戶後，接續於111年8月30日申辦中信銀行帳戶並交付之，益見其新開戶之目的僅在牟得轉匯款項之報酬，足認被告於提供本案2帳戶資料時，對於交付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案2帳戶資料。輔以，本案2帳戶於提供予「美心」時，餘額均未滿百元一情，有本案2帳戶交易明細可佐（見Ａ卷第85頁、第91頁），是以本案2帳戶遭詐騙犯罪成員利用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶任由陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。另觀諸本案2帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即轉匯，而單筆匯入之款項係於30萬元以下，並非鉅額，此亦有本案2帳戶交易明細可稽（見Ａ卷第85頁至第94頁），觀諸該等款項並無特殊限制轉匯之情形，而被告所謂之「老闆」如有購物或購買遊戲幣之必要，大可逕行匯款至賣家帳戶，何須間接透過陌生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信賴關係之人經手款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費外，猶必須另行支付每筆3%（顯然高於通常手續費用）之報酬予被告？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊被告將其所申辦之本案2帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，曹哲嘉等5 人遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告本案2帳戶、由被告轉匯至指定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指示轉匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案2帳戶資料並將款項轉匯，是其對於藉由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案2帳戶資料，並依指示將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限制使用）、停止轉匯款項或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　参、論罪科刑一、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係配合「美心」為上開行為，以令「美心」或其他成員能利用本案2帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出本案2帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「美心」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「美心」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　二、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）；又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案 2帳戶予「美心」使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自將匯入本案2帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐欺取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至「美心」指定之帳戶，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。　　三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告接續提供富邦銀行帳戶及中信銀行帳戶予「美心」使用，應係基於單一犯意下之接續行為，為接續犯。又被告夥同「美心」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得曹哲嘉等5人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與「美心」等人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示5次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。被告就同一告訴人、被害人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。五、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理中自白洗錢犯行（見本院卷第146頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　六、爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，已婚，尚未生育子女，任安親班老師，月薪約2萬8千元，需協助家中生活開銷等家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合將款項轉匯，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任提供帳戶並將款項匯出之角色，兼衡其參與經手部分之曹哲嘉等5人交付款項金額，且分別與告訴人許薳方、柯泳戍成立調解，而徵得其等原諒，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文（附表三）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，就有期徒刑及罰金部分，分別定其應執行之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。被告於本院審理中請求宣告緩刑等語，惟被告前因業務侵占案件，經判處罪刑確定，並於112年9月18日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其已有該科刑執行之紀錄，已與緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，一併敘明。　　肆、沒收　　按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項定有明文。查被告所犯一般洗錢罪，　　其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然其所收取之贓款，已轉匯出，此有上開交易明細可稽，該現金既已由其他詐欺成員拿取，而上繳予其他詐欺上游成員，且依卷存證據資料所示，無證據證明被告對於洗錢標的，現有支配占有，或實際管領，依法自無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉附表一：提供之帳戶編號金融機構名稱及帳號簡稱 1 台北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行帳號000-00000000000000號帳戶　　富邦銀行帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶中信銀行帳戶附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人Ａ：詐欺時間/方式Ｂ：被害人匯款時間、帳戶、金額Ｃ：被告轉帳時間、金額證據方法備註 1 曹哲嘉某詐欺成員於111年8月15日某時，以LINE聯繫曹哲嘉，佯稱：可在指定網站投資操作遊戲獲利云云，致曹哲嘉信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午7時1分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月29日下午2時6分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑶111年8月29日下午7時50分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑷111年8月30日中午12時33分許（同日下午1時14分許入帳）/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/15萬元 ⑸111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/5萬元 ⑹111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/1萬元 ⑴111年8月28日下午9時5分許/3萬元（匯款⑴部分） ⑵111年8月29日下午2時15分許/5萬元（匯款⑵部分） ⑶111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑶部分，連同編號2告訴人許薳方⑴所匯入之款項一併轉帳） ⑷111年8月30日下午4時1分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑸111年8月30日下午4時2分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑹111年8月30日下午10時14分許/10萬元（匯款⑷部分，連同其他款項一併轉帳） ⑺111年9月1日下午2時24分許/6萬元（匯款⑸、⑹部分） ⑴證人即被害人曹哲嘉於警詢時之證述（A卷第15頁至第17頁） ⑵曹哲嘉之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（A卷第19頁至第24頁、第27頁至第33頁、第39頁至第47頁、第163頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） ⑷廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第89頁至第94頁）起訴書附表編號1 2 許薳方 (告訴) 某詐欺成員於111年8月15日下午9時33分許，以LINE暱稱「美心」、「Bruce布魯斯」聯繫許薳方，佯稱：可加入富達計畫，投入小額資金獲取利潤云云，致許薳方信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間轉匯該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月29日下午8時2分18秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑵111年8月29日下午8時2分49秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑴111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑴部分，連同編號1被害人曹哲嘉⑶所匯入之款項一併轉帳） ⑵111年8月29日下午8時8分許/10萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人許薳方於警詢時之證述（A卷第49頁至第59頁） ⑵許薳方之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄畫面擷取照片（A卷第64頁至第69頁、第75頁至第79頁、第239頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號2 3 柯泳戍 (告訴) 某詐欺成員於111年8月初某日，以LINE暱稱「Duke侯爵-采怡」聯繫柯泳戍，佯稱：可在「LIMIT」網站進行博弈遊戲獲利云云，致柯泳戍以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午3時58分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年8月28日下午4時9分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 111年8月28日下午4時16分許/10萬元 ⑴證人即告訴人柯泳戍於警詢時之證述（A卷第293頁至第295頁） ⑵柯泳戍之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄手機畫面擷取照片、對話紀錄、詐欺網站、LINE帳號等畫面擷取照片（A卷第291頁、第297頁至第303頁、第307頁至第309頁、第313頁至第325頁、第337頁至第339頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號3 4 林上鷁 (告訴) 某詐欺成員於111年7月30日下午5時31分許前某時，以暱稱「心木手作」聯繫林上鷁，佯稱：可在「BV玩電商」網站加入菁英計畫投資獲利云云，致林上鷁以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午7時27分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月27日下午7時33分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑶111年8月27日下午7時36分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑷111年8月27日下午7時38分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑸111年8月27日下午7時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 111年8月27日下午8時23分許/15萬元 ⑴證人即告訴人林上鷁於警詢時之證述（A卷第343頁至第351頁） ⑵林上鷁之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、彰化銀行ATM交易明細表、林上鷁申設之彰化銀行帳戶交易明細、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（A卷第341頁、第353頁至第359頁、第409頁至第411頁、第431頁至第433頁、第439頁至第481頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號4 5 郭麗靜 (告訴) 某詐欺成員於111年8月11日某時，以LINE暱稱「GDK-美心」、「GDK-芮汐」、「Bruce布魯斯」聯繫郭麗靜，佯稱：可在「17play娛樂城」網站操作投資獲利云云，致郭麗靜以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午4時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年9月2日下午1時11分許（同日下午4時1分許入帳）/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 ⑴111年8月27日下午5時29分許/5萬元（匯款⑴部分） ⑵111年9月2日下午4時43分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑶111年9月2日下午4時44分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人郭麗靜於警詢時之證述（A卷第201頁至第211頁） ⑵郭麗靜之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片、郭麗靜申設之台新銀行帳戶交易明細（A卷第199頁、第213頁至第221頁、第231頁至第237頁，B卷第75頁至第76頁、第79頁至第146頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號5 附表三（主文）編號犯罪事實主文一附表二編號1所示被害人曹哲嘉部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表二編號2所示告訴人許薳方部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表二編號3所示告訴人柯泳戍部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附表二編號4所示告訴人林上鷁部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附表二編號5所示告訴人郭麗靜部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四（卷宗對照表）編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7537號卷Ｂ卷三本院112年度金訴字第600號卷、金融資料卷本院卷、本院外放資料卷

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4610-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1118號原告高嘉駿住○○市○○區○○街00巷00號5樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭汽車），於民國113年1月25日11時40分許，行經新北市 ○○區○○路000000號旁巷口右轉時發生道路交通事故，為警以有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於113年1月27日舉發（見本院卷第69 頁）。經被告依道交條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年4月11日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年5月12日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月26日前繳送。㈡113年5月2 6日前未繳送駕駛執照者，自113年5月27日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年5 月27日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第77、129、165、173頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　事發當時我有減慢車速，除系爭汽車右側有載著小孩的騎士，未見行人即訴外人廖翊喬，可能是視線死角，且廖翊喬也未注意左右來車。系爭汽車與廖翊喬擦撞後，我立刻報警並關心對方是否受傷，對方沒有破皮流血、也沒有嚴重內傷，我也與對方達成調解。我工作需要開車養家，我願意繳交罰金、接受道路交通安全講習，但請求從輕處分，撤銷吊扣駕照之處分。另舉發通知單違反法條原為道交條例第48條第1 項第1款，後來改為第44條第4項，這樣竄改是否合理。　㈡聲明：原處分吊扣駕駛執照部分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，廖翊喬已進入行人穿越道，系爭汽車本應減速、停車禮讓行人，卻未暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷，核其行為確符合「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，且致人受傷」，吊扣駕照12月部分，並無裁量空間。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2、4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。...（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見本院卷第23頁）、原告與廖翊喬對話紀錄（見本院卷第27頁）、新北市政府警察局新北警交字第C0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、新北市政府警察局新莊分局113年3月11日新北警莊交字第 1133943898號函、113年4月26日新北警莊交字第1133959888 號函暨所附福營派出所交通違規舉發申訴答辯報告表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、採證相片等件、113年5月3日新北警莊交字第1133960856號函暨所附道路交通事故調查卷宗（廖翊喬陳述：我當時走在行人穿越道，被系爭汽車撞到，受有左手臂挫傷之傷害等語明確，見本院卷第113-114頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面（見第184-186頁圖7-9）附卷可稽（見本院卷第23、27、69、75-76、81-93、95-128、131-133、171-1 72、176-190頁），原告亦自承：發生交通事故我一定是有沒注意到的地方等語（見本院卷第171頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：員警更改舉發通知單法條是否合理；本件發生是視線死角，且廖翊喬也未注意左右來車，其傷勢輕微，我持續關心並與其達成調解，我工作需要開車養家，希望從輕處分撤銷吊扣駕照部分等語。經查：　1.按道交處理細則第30條第1項規定：「依前條規定辦理移送之機關，收受舉發單位送交違反道路交通管理事件後，應審查該事件填記內容是否符合規定、附件是否齊全；發現不符規定或附件欠缺者，應即協調補正後再行移送；其屬填記錯誤者，並應即日通知被通知人更正。」；第33條第1項、第2 項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理」。可見舉發單位舉發違反道路交通管理事件後，移送機關、處罰機關均仍得審查該事件填記內容是否符合規定、是否錯誤，並得予補正。本件舉發通知單舉發違反法條欄原記載道交條例第48條第1項第1款，嗣經舉發員警更正為道交條例第44條第2項（見本院卷第19頁），處罰機關即被告並據以為原處分，合於上開規定。　2.又依道安規則第103條第1項規定，原告駕駛系爭汽車行經未設行車管制號誌之行人穿越道前（見本院卷第188頁圖11），本應減速慢行，且參酌同條第2項規定，如汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，故依同條第1項減速慢行應達遇有行人穿越時，得以暫停讓行人先行通過之程度，始合於該規定行人使用行人穿越道時有優先通行權並維護行人交通安全之旨。是依規定，原告駕駛系爭汽車行近行人穿越道，本應注意有無行人穿越，並減速至得暫停讓行人「先行」通過之程度，原告主張本件有視線死角、廖翊喬未注意來車，並無從據以為對其有利之認定。　3.再依道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕駛執照一年」、「吊銷其駕駛執照」，且吊扣駕駛執照1年、吊銷駕駛執照，並未給予處罰機關裁量空間。此係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣、吊銷駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。原告駕駛系爭汽車於本件巷口右轉，未依規定暫停讓在行人穿越道上之廖翊喬先行，並與廖翊喬擦撞，造成廖翊喬左手臂挫傷，被告自應依上開規定，吊扣原告駕駛執照1年，原告主張廖翊喬傷勢輕微，其有關心並與廖翊喬達成調解、工作需要開車，請求撤銷吊扣駕照部分等語，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分吊扣駕駛執照部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-25

TPTA-113-交-1118-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第758號原告曹哲嘉被告廖翊喬（原名廖翊婷、廖紫嵐）上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第600號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第167號裁定移送而來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第38 6條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)被告為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依被告之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，因透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）瀏覽家庭代工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額3%之報酬，竟應允真實姓名年籍不詳暱稱「美心」之成年人士之要求，於民國000年0月00日下午4時53分許前某時，在不詳地點，將其向台北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行所申辦「帳號000-000000000000 00號」帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）之存摺封面，以拍照方式交付予「美心」，並接續於111年8月30日向中國信託商業銀行股份有限公司申辦「帳號000-000000000000號」帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），以同樣方式交付予「美心」。 (二)嗣被告與「美心」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「美心」同詐欺集團之其他成員於於111年8月15日某時，以LINE聯繫原告，佯稱：可在指定網站投資操作遊戲獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，依指示於000年0月00日下午7時1分許匯款3萬元、0 00年0月00日下午2時6分許匯款5萬元、000年0月00日下午7 時50分許匯款5萬元，至系爭台北富邦帳戶；於111年8月30 日中午12時33分許（同日下午1時14分許入帳）匯款15萬元、000年0月0日下午2時15分許匯款5萬元、000年0月0日下午 2時15分許匯款1萬元，至系爭中國信託帳戶，合計匯款34萬元。 (三)嗣被告於000年0月00日下午9時5分許轉匯3萬元、000年0月0 0日下午2時15分許轉匯5萬元、000年0月00日下午8時7分許轉匯15萬元（連同訴外人所匯入之款項）、000年0月00日下午4時1分許轉匯5萬元、000年0月00日下午4時2分許轉匯5萬元、000年0月00日下午10時14分許轉匯10萬元（連同其他款項一併轉帳）、000年0月0日下午2時24分許轉匯6萬元，至「美心」指定之帳戶。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因原告發覺有異，始報警處理，始循線查悉情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (四)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院得心證之理由一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本院112年度金訴字第600號違反洗錢防制法等案件，認被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金3萬元（得易服勞役），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告交付其申辦之系爭台北富邦、中國信託帳戶，供詐欺所得使用，並負責轉匯原告匯入該等帳戶內合計34萬元之款項，至詐騙集團成員「美心」指定之帳戶，其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，核係與詐騙集團成員相互分工利用他人之行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償34萬元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訟狀繕本送達被告翌日起（即113年3月13日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官官佳潔

2024-10-08

KLDV-113-基簡-758-20241008-1