Know99判決書

搜尋結果：廖聖旨

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反洗錢防制法聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第44號聲明人廖聖旨上列聲明人因違反洗錢防制法案件，對本院中華民國114年1月22 日第三審判決（114年度台上字第173號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人廖聖旨因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院113年度上訴字第3607號判決，向本院提起上訴，經本院判決後，復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台聲-44-20250227-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第173號上訴人廖聖旨上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第3607號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8099、10762號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人廖聖旨有如原判決犯罪事實欄所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以幫助民國113年7月31日修正，同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之部分供述、證人即被害人陳氏芝、吳維凱、施馷忻（下稱陳氏芝等3人）之證詞及其他證據資料，認定上訴人基於幫助洗錢之不確定故意，將其中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號與密碼，提供予真實身分不詳之詐欺成員。該成員即用以供陳氏芝等3人匯入遭詐騙之款項，並於其等匯入後，再將款項轉至其他帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情。復敘明如何認定本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係由上訴人提供予該詐欺成員使用；又何以認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意；以及上訴人否認犯行之辯解，如何不足以採信等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨泛謂：其未將本案帳戶交予他人，該帳戶係遭盜用，且未參與詐騙陳氏芝等 3人，亦未將其等之款項轉匯他處，而最終收受該款項之帳戶亦非其所有。其係遭陳氏芝等3人誣告云云，並非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。依上所述，應認上訴人關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-173-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1099號原告廖聖旨被告林源昌訴訟代理人許家華律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告前向被告購買刮刮樂彩券，其中1張刮中新臺幣（下同）300,000元，但被告卻動手搶走原告之中獎彩券，故原告乃起訴請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告150,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　否認原告主張。三、本院判斷：　　　　原告主張「其向被告購買刮刮樂彩券，其中1張刮中300,000 元，但被告卻動手搶走原告之中獎彩券」云云，悉經被告予以否認。按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條亦有明定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48 年台上字第481號、58年台上字第1421號判例意旨、同院100 年度台上字第328號、77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號判決意旨參照）。即就本件情節而論，原告係以「被告動手搶走其中獎彩券」，作為其起訴主張「侵權行為之責任原因」，依上說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人），自應先就「『其刮中300,000元』以及『被告侵奪該中獎彩券』」之原因事實，負相當說明舉證之責；而原告固以起訴狀敘稱「忠二警局筆錄被告承認有犯罪」云云（意指被告曾向員警坦承犯罪），惟原告曾因其主張之本起糾紛，就被告提起侵占犯罪之刑事告訴，乃臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查結果，係就被告為不起訴之處分確定，此除有本院經由網路查詢列印之基隆地檢署113年度偵字第3772、3910號不起訴處分書（參本院卷第23頁至第24頁），並據本院職權向基隆地檢署借調11 3年度偵字第3772、3910號偵查全卷（系爭刑案事件）核閱無訛；而被告於系爭刑事案件調查期間，不僅「始終否認」有關「侵奪中獎彩券」之原告指控（113年度偵字第3910號偵查卷宗第8頁至第9頁），即令原告亦稱「其係『懷疑』被告將其中獎彩券『調包』、其『無法證明』自己確實有刮中300,00 0元」（113年度偵字第3910號偵查卷宗第11、12頁），是所謂「被告向員警承認犯罪」云云，乃至「被告侵奪中獎彩券」之原告主張，無疑均係原告「欠缺客觀根據」之主觀臆想；兼之本院函請基隆市警察局第一分局檢送到院之偵辦資料，亦無足可推認「被告侵奪『原告中獎彩券』」之客觀事證，是原告請求被告賠償150,000元云云，自係欠缺根據而無可取。四、綜上，原告請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述；至原告雖曾聲明人證周哲緯，主張「周哲緯當天有看見『原告在刮彩券』乙事」（參看民事起訴狀以及本院言詞辯論筆錄第2頁），然周哲緯縱曾見聞「原告刮中300,000元」乙情，亦無助於引證「被告侵奪該中獎彩券」之原告主張，故原告關此證據調查之聲請，顯然無助於原告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-基簡-1099-20250108-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第928號原告廖聖旨上列原告與林源昌間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣15萬元，應徵第一審裁判費新臺幣 1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官官佳潔

2024-11-20

KLDV-113-補-928-20241120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第622號上訴人即被告廖聖旨被上訴人即原告施馷忻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113 年8月7日民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月21日，命上訴人於收受本院書面裁定後2日內，向本院補繳上訴裁判費新臺幣（下同）3,150元，倘逾期不補，即駁回上訴（下稱系爭命補正裁定）；而系爭命補正裁定已於113年8月29日送達上訴人，有本院送達證書在卷足考。詎上訴人逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表查詢在卷可憑，故上訴人上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日基隆簡易庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官佘筑祐

2024-10-08

KLDV-113-基簡-622-20241008-3