Know99判決書

搜尋結果：張修維

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1427號 113年11月28日辯論終結原告張舜焜被告花蓮縣光復鄉公所代表人林清水（鄉長）訴訟代理人張修維上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000042號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」查，原告於起訴時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、將被告機關內不適公職（無功無德無才無能）之人悉送法辦。」（本院卷第11頁）嗣以民國113年5月7日行政訴訟補充事證狀將原聲明第2項予以撤回，經核於公益之維護無礙，與上開規定並無不符。原告並於本院113年11月28日言詞辯論程序期日聲明：「復審決定及原處分均撤銷。」（本院卷第453頁），將訴願決定更正為復審決定，先予敘明。二、事實概要：　　原告係被告之○○課○○，於112年7月17日起工作指派至該公所 ○○課。被告112年9月21日光鄉人字第1120014665號令（下稱原處分），審認原告於112年7月17日8時17分在花蓮縣環境保護局廢棄管理科「廢管之友－13鄉鎮市公所清潔隊（所）長」LINE群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予其記一大過之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定認應屬言行不檢致損害公務人員聲譽應予記一大過要件而駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　何謂言行不檢？原告損害了誰的公務人員聲譽？新聞上言行不檢、損害聲譽的更多，原告只是陳述事實而已，所以這是小題大作，真正該會的不會，處心積慮陷原告於不義。對於被告單位的人員素質、條件資格適合性與否存一大質疑，完全不適任。這些考績委員完全不適格，對原告個人而言是種侮辱，考績委員王曾佑、張如鳳沒有公務員身分，原告對於被告的人員素質不置可否等語。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：被告112年考績委員會組成均符合法規及行政程序，本案考績委員皆為合格實授之公務人員且擔任考績委員會委員期間無撤職或休職等懲戒處分，且無本案應迴避之委員，故本案委員無原告所述不適任之情事。原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13 鄉鎮市公所清潔隊(所)長」(群組成員34人)中公開發表之言論：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫… 打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」等訊息，被告經考績委員會決議依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定記一大過懲處無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告112年7月 6日光鄉人字第1120010049號函（本院卷第163頁）、112年6 月21日花蓮縣光復鄉公所及所屬機關112年度考績暨甄審委員會票選委員統計表（原處分卷第9頁）、被告112年6月28 日光鄉人字第1120009323A號公告（原處分卷第13頁）、被告112年9月5日函暨該函之送達證書（原處分卷第51-53頁）、原告之112年9月11日「書面答辯」（原處分卷第67-71頁）、被告112年9月12日112年度第2次考績暨甄審委員會會議紀錄及簽呈、簽到單、會議資料、原告提出之書面答覆與所附公函（原處分卷第54-61頁、第64-81頁）、LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）、原處分（本院卷第31頁）、復審決定書（本院卷第261-271頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點：原告有無公務人員考績法施行細則第13條第1項第2 款第2目規定「言行不檢，致損害公務人員聲譽，有確實證據者。」之情事？㈠、按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎……不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：…… 懲處分申誡、記過、記大過……。」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下： ……二、有下列情形之一，一次記一大過：……（二）違反紀律或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確實證據者。……」考績委員會組織規程第1條規定：「本規程依公務人員考績法（以下簡稱本法）第十五條規定訂定之。」第2條規定：「……（第2項）考績委員會置委員五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為主席……（第6項）第二項委員，每滿四人應有二人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。……」又公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會所為之判斷，如其判斷非出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，亦無違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序者，行政法院應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查。㈡、查，原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」( 群組成員34人)中公開發表下列訊息：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」，有LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）可參。又查，原告發布上開訊息後，被告法定代理人林清水鄉長於翌日接獲各鄉鎮友人之詢問，顯然已遭轉傳而嚴重貶損其人格、名譽及社會評價等情，有被告112年8月30日對林清水之訪談記錄（原處分卷第45頁）。原告於考績委員會陳述意見時辯稱其係對事實之批判（原處分卷第68頁）。綜上可知原告上述訊息是以負面言語辱罵其長官同仁，貶損人格尊嚴及社會評價，嚴重影響被告機關與公務人員之聲譽，符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」應予記一大過之要件，是被告112年度第2次考績委員會會議審認原告於群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予記一大過懲處，雖有不妥，惟於原告提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會認為原告並非故意捏造不存在之事實而陷害侮辱長官同事，改以「言行不檢，致損害公務人員聲譽」而認復審無理由，有復審決定書可參（本院卷第261-271頁），於法並無不合。㈢、原告所辯並無可採：１、原告雖主張112年度考績委員會之王曾佑委員、張如鳳委員不具公務員身分云云，惟查，王曾佑及張如鳳都是銓敘部審定合格實授之公務人員，並非原告所稱非正式人員，業據被告訴訟代理人於言詞辯論期日陳述在卷（本院卷第457頁），次查，王曾佑及張如鳳都是○○課村幹事，屬於被告機關人員，並經由票選方式所選出的考績委員等情，有112年6月21日簽、指定委員圈選名單、票選委員統計表、人事室公告、票選委員會選舉人名冊、被告112年6月28日光鄉人字第112000 9323A號公告可參（原處分卷第7-13頁），此與考績委員會組織規程第2條第2項、第6項之規定相符，是原告上開主張核與事實不符，並無可採。２、原告又主張每日所見聞盡是一群渾噩度日、坐領乾薪之人，張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定，竟改任清潔隊長得以續領清潔津貼，實令人不解，原告只是轉述卻遭小題大作處以大過，真是荒唐好笑云云。惟查，懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來之行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，懲處所著重者，在於考核公務人員具體表現出來之行為優劣以維持官箴（即公務人員理想圖像），原告在公務群組中發布「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是 TMD混帳東西一群」，已經具體指明張月華是「87智障」、「這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」，以及被告法定代理人林清水鄉長是豬頭鄉長，至於「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」的部分，依「光復這些垃圾」之文意似指被告所屬人員，亦即原告認為被告所屬人員是「混帳東西一群」，原告所為盡是貶抑長官同事尊嚴之情緒性用詞，產生傷害公務團隊情誼、招致外界負評的效果，完全未見原告所謂轉述張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定一事，從而，被告為維持團體紀律予以懲處，於法有據。原告所辯仍無可採。六、綜上所述，原告行為符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」之要件，被告依考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予一大過之懲處，並無違法。復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1427-20241226-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1110號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張修維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1177號），本院判決如下：　　主　　　文張修維犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張修維之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯包括竊盜罪，於前案執行完畢後5年內，再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，均與本案犯行高度相似，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本案之罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，且被告於案發後業與告訴人達成和解有和解書在卷可佐，堪認被告犯後已積極填補所造成之損害；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之物品，業已返還告訴人，有警卷內贓物認領保管單可稽，及被告亦已與告訴人達成和解詳如前述，故就該等物品，依刑法第38條之1第5項規定，本院自不應宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1177號　　被　　　告　張修維　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張修維前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院分別以108年度訴字第91號、108年度簡字第1074號、 108年度訴字第973號判決判處有期徒刑9月、7月、3月、10 月確定，並以109年度聲字第158號裁定定應執行有期徒刑1 年9月確定；與他案接續執行後，於民國110年2月26日假釋付保護管束，並於110年9月24日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月20日18時7分許，在屏東縣 ○○鎮○○○路00號之全聯福利中心恆春環城南店賣場內，徒手將價值共為新臺幣1,497元之吉列牌Proglide5+1無感系列刮鬍刀頭、Labs極光系列刮鬍刀各1組之包裝盒拆開後，將盒內物品放入其口袋而竊取之，得手後將空包裝盒放回貨架上，並旋於同日18時18分許，騎乘其母張柯月娥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸；嗣該店店長黃蕙玲接獲理貨店員通知而報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，並在張修維位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處扣得上開物品（已發還黃蕙玲），因而循線查悉上情。二、案經黃蕙玲訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張修維於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人黃蕙玲於警詢及偵查中、證人即車主張柯月娥於警詢中之證述情節相符，復有檢察官指揮檢察事務官勘驗相關監視器畫面製作之勘驗報告及監視畫面擷圖、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表、臺灣屏東地方法院109年度聲字第158號裁定、被告定應執行刑案件一覽表各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，均與本案犯行高度相似，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47第1項規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-12-11

PTDM-113-簡-1110-20241211-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第818號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張修維上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第777號），本院裁定如下：　　主　文張修維假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人張修維前因強盜、強制性交等案件，先後經法院判處應執行有期徒刑年8年8月、9年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301799660號函核准假釋。依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案情節，認仍有為遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款之必要，聲請裁定假釋中付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款所定事項。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3 項、第2項第1款、第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-聲保-818-20241204-1