Know99判決書

搜尋結果：張吉勝

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4684號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雅淇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43737號），本院判決如下：　　主　文楊雅淇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊雅淇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告為拿取其個人物品，而恣意毀損他人物品，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告雖有和解意願，但告訴人張吉勝經本院合法通知後，迄今未表示和解意願，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以毀損門鎖之鐵撬1把，固為被告供犯罪所用之物，然無證據證明係被告所有，且未扣案，亦無證據足認現仍存在，故不予沒收或追徵，併此敘明。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43737號　　被　　　告　楊雅淇　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅淇於民國112年7月20日晚間，向張吉勝借宿於新北市○○ 區○○街000號2樓房屋(下稱本件房屋)後，於翌日(21日)晚間，因持有毒品為警於安德街165號前查獲(所涉犯行業經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第764號判決有罪確定)。嗣楊雅淇以電話聯絡張吉勝，欲前往本件房屋拿取其物品，然雙方未能談妥時間，詎楊雅淇竟夥同不詳男子2名，基於毀損之犯意聯絡，於112年7月29日18時許，前往本件房屋外，由該2名男子以鐵橇撬開大門門鎖，致該門鎖損壞(價值新臺幣 1100元)，楊雅淇再入內拿取其物品後離開。二、案經張吉勝訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊雅淇坦承不諱，核與告訴人張吉勝指訴情節相符，且有本件房屋現場照片、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告在卷可考，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴人雖認其有壓克力罐、充電線、電鑽、床包等遭竊，然被告辯稱當時只進去拿其個人物品而未竊盜等語，且員警至本件房屋勘察時，就告訴人指訴遭竊物品處，均未發現有指紋等跡證，是難認被告涉有竊盜犯行。又被告進入本件房屋目的在取回其物品，屬有正當理由，核與侵入住宅罪構成要件不符。惟此等部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實，有法律上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩

2025-02-27

TPDM-113-簡-4684-20250227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第50號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張吉勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第25號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第420號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張吉勝因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第25號為不起訴處分確定，扣案如附表之物，經檢驗含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查扣案之如附表所示之物，經鑑定結果，分別如附表所示毒品成分，有如附表所示之鑑定書附卷可稽，參以吸食器、殘渣袋與所內含之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品乙情，足證前開附表所示之扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一、二級毒品，核屬違禁物無訛，是聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號物品名稱鑑定報告偵卷頁數 1 甲基安非他命2包（驗餘淨重共計0.4558公克）臺北榮民總醫院112年11月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第3204號第55頁 2 海洛因2包（驗餘淨重共計0.2.47公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15日調科壹字第11223926240號鑑定書 112年度毒偵字第3231號第98頁 3 甲基安非他命1包（驗餘淨重共計0.7438公克）臺北榮民總醫院112年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第3231號第95頁 4 含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球3個、吸食器3組臺北榮民總醫院112年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第3231號第95頁 5 含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個臺北榮民總醫院112年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第3239號第61頁

2025-02-25

TPDM-114-單禁沒-50-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪緯明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25497 號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第313 35號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文洪緯明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告洪緯明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第117頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告洪緯明所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、偽造文書及多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其任意侵入他人住宅竊取他人財物，侵害他人之居住安寧及財產安全，所為誠屬不該；參以其犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人張吉勝、蔡智潔和解並賠償損失（見本院審易字卷第116頁）；暨告訴人張吉勝表示：調解的時候我要求被告賠償我新臺幣（下同）1萬元，被告不願意，我覺得被告很惡劣，再怎麼判我都拿不回錢，希望不要再開庭了，對刑度沒有意見等語之意見（見本院審易字卷第118至119 頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入監前在電子公司工作、月收入約3、4萬元、未婚、需扶養1名幼子及母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第118頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：未扣案如附表編號1、2「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡智潔，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號贓物名稱與數量（新臺幣） 1 現金6,500元 2 全聯公司面額6,000元購物禮券附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25497號　　被　　　告　洪緯明　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　【另案於法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中】　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪緯明【綽號十三(閩南語)】與張吉勝及蔡智潔2人並不熟悉，先於民國112年9月26日凌晨5時許，與姓名不詳、綽號「阿堅」之男子一同前往張吉勝及蔡智潔2人所租住之新北市○○區○○街000號2樓某分租房間內聊天，嗣見張吉勝及蔡智潔2人於當日凌晨6時許因故離去，見有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於當天上午6時5 3分許，未經張吉勝之同意，以不詳方式侵入張吉勝所分租該址房間內，竊取蔡智潔所有而置放於該房間內之米白色皮包內之現金新台幣(下同)6,500元及全聯公司面額6千元購物禮券，得手後旋即逃逸，嗣張吉勝及蔡智潔2人當日上午7時許回家後發現物品遭竊，經查看張吉勝房間內監視器畫面後，經張吉勝向本署具狀提出告訴而循線查明上情。二、案經張吉勝告訴及蔡智潔訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪緯明於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張吉勝及蔡智潔2人於警詢及本署偵查中之指訴大致相符，並與證人陳利瑋於本署113年9月11日之結證一致，且有現場監視器畫面擷取照片3張及本檢察官113年6月17日當庭勘驗筆錄附卷可憑，應認渠自白與事證相符，其犯罪嫌疑已可認定。二、核被告洪緯明所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告竊盜所得之現金6,500元及面額6千元之禮卷，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，追徵其價額。至於告訴意旨另稱被告於前揭案發時地亦竊取告訴人張吉勝之男用戒子1只(置放於煙灰缸內)、國民身分證件與鑰匙1串暨告訴人蔡智潔所有之金項鍊2條與2人所有之其餘現金約2萬元云云，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認上情，辯稱並未偷竊前揭財物與證件等物等語。經查，證人陳利瑋於本署 113年9月11日係結證稱：渠已經不記得於被告在案發後在法務部○○○○○○○○義舍7房執行觀察勒戒時所承認案發時所竊取之金額究係若干等語，至於被告雖在法務部○○○○○○○○義舍7 房時承認有竊取告訴人張吉勝之國民身分證件等語，惟此部分卻與告訴人張吉勝於本署指訴不同【告訴人張吉勝係稱：被告在法務部○○○○○○○○義舍7房執行觀察勒戒時否認有竊取其國民身分證件】，就此亦難認定被告於案發時地確有竊取告訴人張吉勝之國民身分證件，且依卷附前開監視器畫面擷取照片3張及本檢察官之勘驗筆錄亦未見被告有何竊取上開財物之事證，依罪證有疑利於被告之刑事訴訟證據法則，即難據此認為被告有何告訴意旨此部分之犯嫌，惟此部分與起訴部分屬於自然的一行為之單純一罪關係，爰不另為不起訴處分之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2579-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1975號原告林蔚青被告張吉勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年2月6日18時23分許，在人行道上騎乘UBIKE腳踏車沿東光園路往大智路方向行駛，後因前方有行人遛狗而自人行道切入車道中，適有被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿東光園路往大智路方向直行，兩車於臺中市○○○路00號附近，發生行車爭執，被告竟以「你是垃圾」、「幹你娘機歪」、「把你撞死怎麼樣」「叫警察我也不怕」等語辱罵原告，致原告之名譽受損，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於發生行車糾紛後，態度不屑也很惡劣，用言語激怒伊，並且將UBLIKE停在伊車輛的正前方，還要找伊打架，才導致伊情緒失控，伊從未說過要把你撞死，伊已經 4年多沒有工作收入，伊奉公守法安分守己，伊覺得原告這樣有點像勒索詐騙。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告與其於113年2月6日18時23分許，在臺中市○○○ 路00號附近發生行車糾紛，被告以「垃圾」、「幹你娘機歪」等言語辱罵原告等事實，業經本院當庭勘驗被告行車紀錄器、原告手機錄影畫面做成之勘驗筆錄（見本院訴字卷第49 至53頁）為證，且本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第19722號案件卷宗核對屬實，且為被告所不爭執，應堪認為真實。至被告雖抗辯係因原告於發生行車糾紛後，態度不屑也很惡劣，用言語激怒伊，才導致伊口出上開言語云云。然上開勘驗筆錄並未顯示原告有說出何種挑釁言語，退步言之，就算原告與被告有行車糾紛或有惡劣態度，被告也不能因此獲得辱罵他人之正當理由，被告此部分抗辯，不影響其侵權行為之成立。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件被告公然侮辱原告，不法侵害原告名譽而情節重大，原告主張其受有精神上痛苦，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。經查，原告教育程度為研究所畢業，從事電子業，年薪超過百萬元；被告係國中畢業，目前無收入，平常生活費靠女兒扶養等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第54頁）。爰審酌兩造身分、資力與加害程度等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元過高，應以3 萬元為適當。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-06

TCDV-113-訴-1975-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5245號上訴人即被告張吉勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人陳鴻興律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第289號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告張吉勝提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第92、130頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於民國113年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。被告就本件非法寄藏制式手槍、子彈犯行，於檢察官訊問、原審及本院審理時均自白犯罪（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40412號偵查卷宗【下稱偵卷】第151至153頁、原審1 13年度訴字第289號刑事卷宗【下稱原審卷】第193頁、本院卷第93、130頁），而於警詢時供述所持槍枝、子彈來源為李至偉，並提供對話紀錄具體指認其人（偵卷第14、19、31 至37、105、109頁），經警通知李至偉到案，於113年5月22 日以新北警店刑字第1134063647號移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，有新北市政府警察局新店分局113年5月24日新北警店刑字第1134048529號函暨刑事案件報告書存卷為憑（原審卷第111至116頁），即已因被告之供述而查獲，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，惟斟酌被告之犯罪情節，及其供述對於防止重大危害治安事件之助益有限，認依前揭規定減輕其刑已足評價，不宜寬待至免除其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯未經許可寄藏制式手槍、未經許可寄藏子彈等罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自寄藏，以維護社會大眾安全，竟仍受寄代藏本案手槍、子彈，對社會治安自有危害，惟念被告於原審審理時坦承犯行，且未持以犯罪，兼衡被告之素行，暨於原審自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第194頁），量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣2 萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，且於警方搜索前即主動告知槍枝藏放位置，原審以被告未始終坦承犯行，且本案槍枝係經員警搜索而查獲，未依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定免除其刑，又雖依前揭規定減輕被告之刑，卻未減至三分之二（即有期徒刑1 年8月），均有違誤，量刑亦屬過重。　㈢按量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。本件被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受刑之科處及執行之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第32、37至39、41至44 、55至57、58至59頁），明知非法持有槍枝、子彈為嚴重之觸法行為，猶漠視法令禁制非法寄藏本案制式手槍、子彈，且寄藏之子彈數量非少，對於社會治安造成潛在危害，行為依然偏差，實有藉由刑之宣告及執行強化法治觀念，以維法秩序平衡之必要。再者，被告係在所持槍彈業經查獲之情況下供述其來源，因而查獲李至偉，對於防止重大危害治安事件之助益有限，實不應免除其刑。又本案係被告遭檢舉持有槍彈，經法院核發搜索票後，為警持搜索票至被告住處執行搜索，有新北市政府警察局新店分局113年11月5日新北警店刑字第1134097877號函暨職務報告書附卷可資佐證（本院卷第116至117頁），不論被告是否告知槍彈實際藏放位置，員警均已掌握具體事證進行令狀搜索，復據被告坦承：當時是蔡智潔開門讓警察進去，並且一起上樓，進到屋內蔡智潔向員警指出我使用的房間、工具間，一進去東西都在桌上，我就告訴警察那些都是等語（本院卷第95頁），依其情狀，被告所為「告知」並無任何實益，被告執此主張應免除其刑，顯屬無據，是被告及辯護人聲請傳喚證人蔡智潔、高健明，以資證明被告於警方到場時主動告知槍枝藏放位置，並無必要。原審同此認定，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕被告之刑，而未予免除其刑，並就刑法第57 條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之處。從而，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5245-20241129-1