Know99判決書

搜尋結果：張品鳳

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1103號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張品鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第737號），本院裁定如下：　　主　　文張品鳳所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張品鳳因偽造文書及違反商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表所示，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。又檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110 年度台抗字第907號、第1355號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人因偽造文書及違反商業會計法案件，先後經判處如附表各編號所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人出具之臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙（見執聲卷第2頁）附卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌附表所示各罪罪質、侵害之法益，犯罪時間間隔、整體犯行之可非難性，並參酌本院視訊訊問受刑人表示意見，經受刑人表示願意合併定刑，沒有其他意見（見本院卷第42頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。又附表得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定應執行刑之結果，自均亦不得易科罰金，故無須再諭知易科罰金之折算標準；至受刑人就附表編號 1部分已易科罰金執行完畢，僅係執行抵扣問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名偽造文書商業會計法宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年3月1日至111年7月10日 107年7月至107年6月間偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第4269號基隆地檢112年度偵字第20號最　後事實審法　院基隆地院基隆地院案　號 112年度訴字第368號 112年度訴字第308號判決日期 112年12月05日 113年05月30日確　定判　決法　院基隆地院基隆地院案　號 112年度訴字第368號 112年度訴字第308號判決日期 112年12月07日 113年08月28日是否得易科罰金是否備註基隆地檢113年度執字第577號（已易科罰金執行完畢）基隆地檢113年度執字第2561號

2024-12-19

KLDM-113-聲-1103-20241219-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請上訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1208號上訴人即被告張品鳳（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服本院於民國11 3年5月30日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，本院本院112年度訴字第308號判決書，業於民國113 年6月6日送達於上訴人即被告張品鳳（下稱被告），並由被告本人於同日親自簽收，而生合法送達之效力，有本院送達證書在卷可查。又被告之住所地位於新北市瑞芳區，應加計 2日之在途期間。是被告如對本院前開刑事判決不服而提起上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年6月7日（即送達生效之翌日）起算20日至113年6月26日，再加計2日之在途期間，即至113年6月28日（星期五）到期屆滿。因此，被告至遲應於113年6月28日前提起上訴，其程式始稱適法，惟上訴人遲至113年10月28日始向最高行政法院提出訴願書（被告請求撤銷原有罪判決改判無罪，惟誤上訴為「訴願」，即以上訴論。又誤向其他司法機關遞狀上訴，其上訴仍屬有效。），此有被告訴願書上之收文日期註記在卷可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-12

KLDM-113-聲-1208-20241212-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1031號聲請人即被告張品鳳上列聲請人即被告因違反商業會計法案件（112年度訴字第308號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張品鳳（下稱聲請人）因違反商業會計法案件（112年度訴字第308號），聲請付與檢察官偵查卷、一審審理卷之卷證影本等語。二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第 2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反商業會計法案件（112年度訴字第308 號），業經本院判處罪刑確定，並將卷證檢送基隆地方檢察署執行在案，有本院辦案進行簿在卷可查，則該案於本院之訴訟繫屬關係已消滅，聲請人已不具訴訟上「被告」之法律地位，顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件不符。且該案件卷證已送檢方執行，本院並非卷宗檔案之管理或持有機關，縱使聲請人有意對確定之有罪判決救濟，而檢察機關律師閱卷要點第2點亦已規定，律師因受委任聲請再審或非常上訴，得就判決確定之刑事案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷，聲請人理應依規定向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷方是。從而，聲請人聲請付與檢察官偵查卷、一審審理卷之卷證影本，與前揭法律規定不合，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　連珮涵

2024-10-24

KLDM-113-聲-1031-20241024-1