Know99判決書

搜尋結果：張國龍

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2172號債權人張國龍債務人周士仁一、債務人應向債權人給付新臺幣400,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-05

CHDV-114-司促-2172-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第820號上訴人即被告莊英敏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第779號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13589、13731、15364號；移送原審併辦案號：同署112年度偵字第18580號、113年度偵字第852 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴（附表一編號2至5部分）駁回。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定日起貳年拾月內，履行如附表四所示之負擔完畢。　　事　實一、莊英敏依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶是個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若提供給不熟識之他人使用並依對方指示從帳戶內提領款項後轉交，常為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪所用手段，仍基於縱發生上情亦不違背本意之不確定故意，而參與通訊軟體Line 暱稱「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」、「玉人」等身分不詳者及其所屬詐欺集團成年成員所組成具牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月12日、14日，透過Line將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及以其所經營守福宅遷公司名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存簿封面翻拍傳送予「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」。嗣「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」及其所屬詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示朱美習、張國龍、許由悧、張淑秋、洪林素葉等5人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示帳戶，再由莊英敏依「黃聖琳cellin」指示，於附表二所示時間、地點提領（或轉匯至其名下其他帳戶後再提領）上開帳戶內款項，並轉交給「玉人」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張淑秋訴由屏東縣政府警察局里港分局；許由悧訴由屏東縣政府警察局屏東分局；朱美習、洪林素葉、張國龍訴由屏東縣政府警察局屏東分局、里港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至91頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告莊英敏（下稱被告）固坦承有提供上開帳戶之存摺封面給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」，並依對方指示，於附表二所示時、地轉匯、提領帳戶內款項後轉交給「玉人」等事實。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我是要申辦貸款才提供上開帳戶，對方說要美化帳戶，且帳戶裡是協作廠商匯給我的款項，叫我領給他們。我不知道對方是詐欺集團，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云。經查：一、被告於112年6月12日、14日，以Line將其名下中信、國泰、郵局及其經營公司名下臺銀帳戶（下稱中信等4帳戶）存摺封面傳送給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」後，其等所屬詐欺集團成年成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示告訴人朱美習、張國龍、許由悧、張淑秋、洪林素葉等5人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示帳戶，再由被告依「黃聖琳cellin」指示，於附表二所示時間、地點提領（或轉匯至其名下其他帳戶後再提領）上開帳戶內款項，並轉交給「玉人」等情，為被告所不否認（本院卷第91至92頁），並有附表三所示之供述證據及非供述證據可參，此部分事實首堪認定。二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織之不確定故意：　㈠金融帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，並無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領轉交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領，甚至為此支付代價或給予一定利益者，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再者，詐欺犯罪者利用車手提領人頭帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人代為提領帳戶款項者多是藉此取得不法犯罪所得。　　　㈡查被告為大學肄業，於案發當時已年滿33歲，從20歲起開始工作，曾做過便利商店、飲料店、餐飲服務、名片印刷、受僱於搬家公司，後自營搬家公司至今等情，業據被告於偵查、原審、本院供述在卷（偵一卷第28至30頁、原審卷第135 、295頁、本院卷第175頁），可見被告為有一定智識程度、工作經驗及社會歷練之成年人。而被告不曾見過「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」，亦不知其等真實姓名年籍，不曾求證過其等是否確為代辦業者，與其等間除Line之外別無其他聯繫方式等情，業經被告於警詢、偵訊及原審供承在卷（警三卷第3頁、偵一卷第32頁、原審卷第178、295頁），可見被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」間毫無信賴基礎可言。㈢又被告於警詢、偵訊、原審自承：我知道金融帳戶是個人重要信用理財工具，若隨意交付他人使用，可能被作為犯罪工具使用，也知道政府有宣傳不得提供帳戶給陌生人，甚至成為提款車手。我之前借過學貸、車貸，學貸是臨櫃辦理，車貸則是向融資公司借錢並由代辦處理，當時有請我提供帳戶及薪資證明，但沒有說要美化帳戶，本案這次借款經驗與過去不同，但我沒想那麼多，因為我要修車急需用錢等語（警三卷第4頁、偵一卷第30、32、36頁、原審卷第299頁），足認被告於此之前有實際申辦貸款之經歷，亦有委託代辦人員代為處理並順利獲得核撥之經驗，對金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知，亦知悉詐欺集團常利用人頭帳戶及車手遂行犯罪，理應能察覺「陳宏澤」、「黃聖琳ce llin」所謂美化帳戶，亦即提供帳戶並提領款項以製造金流等過程顯然有異於一般正常貸款程序，況且被告於原審自承其認知之美化帳戶，是指讓自己的銀行帳戶流動的錢比較多，較容易獲准核撥貸款等語（原審卷第298頁），可徵被告亦知悉上開作法是透過不正當之方式製造金流出入頻繁之假象，欲虛增、虛飾、膨脹其信用額度，目的在使貸款方誤信其有資力而同意貸款。然被告在未詳加查證對方真實身分及取得帳戶使用之實際用途，且與其先前貸款經驗明顯不符之情形下，僅因自己急需用錢，逕將上開中信等4帳戶提供毫無信賴基礎或親誼關係之「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」使用，更依對方指示提領帳戶內來路不明之大額款項後轉交給同樣不認識之「玉人」，依被告之智識程度及社會經歷，當已預見匯入上開帳戶欲進行所謂「美化帳戶」之款項可能涉及不法，亦即可能是詐欺集團所收取之詐欺贓款，並藉由上述轉匯、提領、轉交之迂迴方式遂行洗錢之手段，但因自己需款孔急，基於可能申辦貸款成功，縱遭對方利用自己也不會有財產損失之僥倖心態，率爾交付上開中信等4帳戶給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」使用，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。　㈣向金融機構辦理信用貸款是否核准，取決於申貸人之個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的。而附表一所示款項甫經匯入上開中信等4帳戶即旋遭提領或轉匯，則款項匯入前、被告提領後之帳戶餘額並無差異，顯然無法達到提升個人信用而易於核貸之效果。被告亦自陳：對方說如果我又馬上匯回去，會沒有辦法美化帳戶，所以叫我領出來還給他們等語（原審卷第297頁），可見被告亦知悉如果將匯入帳戶之款項匯還，將無法達成所謂「美化帳戶」目的，然何以將款項提領出來便可達到美化帳戶之目的？且如依被告所述，豈不是應待被告實際獲得金融機構准予核貸後，再將其帳戶內之款項返還，更能符合於所謂美化帳戶之目的？何況被告每次提領後，「黃聖琳cellin」都會立即傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到莊英敏小姐貨款…」等文字訊息給被告，然其等間實無任何貨物交易或貿易往來，則其所指「貨款」顯非事實，綜合上開種種跡證，均與一般正常合法貸款或代為申辦貸款之模式不符，依被告之智識程度及社會歷練，理應能察覺其中之異常。㈤再者，依被告與「黃聖琳cellin」間之Line對話紀錄（原審卷第202至205頁）觀之，被告領款過程均與對方保持聯繫，若是臨櫃提領，須待被告取得號碼牌並快要輪到被告前往櫃臺辦理時，才由「黃聖琳cellin」告知要提領之金額，業據被告於偵訊陳述在卷（偵一卷第34頁）。且依附表二所示提領紀錄，被告提領時間集中在112年7月7日中午12時19分起至下午4時45分許之間，先在長治鄉德和路66號的全家超商A TM提領，再前往相距1.1公里的長治鄉農科路23號台銀農科園區分行臨櫃提領、轉帳及該分行所設ATM提領後，又回到德和路66號的全家超商ATM提領，之後前往屏東市○○路000號的中國信託銀行屏東分行臨櫃領款，15分鐘後再到僅相距16 0公尺的屏東市○○路000號統一超商ATM領款，旋又改至鹽埔鄉勝利路81之2號鹽埔鹽中郵局臨櫃及該局所設ATM提領（詳見附表二及本院卷第129至135頁Google地圖），短短4個小時之內不斷變換領款地點，甚至在同一處金融機構先臨櫃提領大額款項後，再到該處所設ATM領款，核與詐欺集團車手須在被害人匯入款項後立即提領，以免被害人發覺受騙報警致帳戶遭凍結，且常不斷變換領款地點，以躲避追緝之模式相同。被告就此雖供稱：領錢地點及是否臨櫃或以ATM提領，都是對方打電話指示的，對方說換地方領錢製造金流會比較好看云云（本院卷第87頁），然無論在何處、以何種方式提領都不會影響「款項被領出」之事實，遑論能藉此「讓金流比較好看」，核屬一般常識，被告卻仍依「黃聖琳cellin 」此種明顯逸脫常情之指示，在短時間內不斷變換提領款項之方式及地點，再將領得之大額款項交給從未謀面之「玉人」，其主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈥末查，被告曾以Line與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」通話，有其等對話紀錄可參（原審卷第193至207頁），而被告於偵查、原審自承：我有與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」講過電話，並有見過「玉人」，「黃聖琳cellin」是女生，另 2個是男生，3個人聲音都不一樣。「玉人」上我車子後，我有打電話給「黃聖琳cellin」，讓她確認「玉人」是否為協作廠商等語（偵一卷第36頁、原審卷第135、298至299頁），則被告主觀認知參與本案者包含自己在內，顯已達三人以上。三、不採信被告抗辯之其他理由：　㈠依被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」之Line文字訊息觀之，固未見被告曾對其等代為申辦貸款之說詞表示懷疑或提出質疑，然其等間所述之代為申辦貸款流程，有前述諸多悖離常情之處，酌以被告於原審就匯款來源供稱：這是協作廠商匯給我的款項，我不確定每個是什麼廠商等語（原審卷第 297頁），足徵被告主觀上亦知悉其所收受之款項來路不明。且被告於附表二編號4所示時間，在中國信託銀行臨櫃提領款項時，更依「黃聖琳cellin」指示向行員謊稱：因從事搬家工作，在賣二手家具，所提領款項是賣家具的貨款云云（原審卷第178頁），藉此遮掩其提領來路不明款項以製造金流斷點之行為，顯非正常作為，自難僅憑上開Line文字訊息資為對被告有利之認定。　㈡被告雖於案發後之112年7月17日晚間9時40分許報案，有屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○00000000000號函及所附陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之受（處）理案件證明單等資料可參（原審卷第 173至176、180至181、183頁）。然上開報案乃是被告提領並轉交款項「之後」所為，已無從防免阻止各告訴人遭詐欺匯入之款項及洗錢之結果，自難佐證被告所述遭本案詐欺集團利用、欺瞞之情，無從憑此一事後報案舉措，否定被告於案發當時就前揭行為所具有三人以上共同詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織之不確定故意，此部分同難作為其有利認定之依據。　　四、綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告於112年7月7日為本案洗錢犯行後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、 10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡被告所犯一般洗錢之5罪，其各次洗錢之財物介於新臺幣（下同）10萬元至80萬元之間，均未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告雖曾於偵查中坦承犯行（偵一卷第38頁、偵四卷第12頁），但未於原審及本院審理時自白，不符合行為時法第16條第2項減輕其刑之規定，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就所犯一般洗錢共5罪部分，均應適用裁判時法之規定。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，稽之本案詐欺集團對附表一各告訴人犯罪時間，應以附表一編號4所示之告訴人張淑秋為本院繫屬各次中最早，應僅就該次論以參與犯罪組織罪即為已足。三、罪名與罪數：　㈠就附表一編號4部分，核被告所為，是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。另就附表一編號1至3、 5部分，則均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」、「玉人」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表二部分，各是就同一被害人匯入款項分次提領，各係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，均在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。㈣被告就附表一編號4部分，以一行為同時觸犯上開三罪名；就附表一編號1至3、5部分，則各以一行為同時觸犯上開二罪名，各有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，均從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告就附表一編號1至5所示，分別侵害各該編號所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18580號、113年度偵字第852號移送併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴書所載關於告訴人張秋淑部分之犯罪事實（如附表一編號4）屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　　肆、上訴論斷之理由：一、駁回上訴（附表一編號2至5）部分：　　　　　　原審認被告就附表一編號2至5所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與犯罪組織之行動，提供自身金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，並共同實現詐欺損害、洗錢犯行，造成如附表一所示告訴人受有財產損害，同時茲以保全犯罪所得並訴追該等財產犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其犯行所生損害、危害甚鉅，所用犯罪手段亦非輕微，均值非難。然被告尚非整體策畫分工本案犯行及實際從事詐欺行為、終局保有犯罪所得之人，所參與犯罪之程度、分工情形，與其他共犯間仍有不同，應為其犯罪情狀輕重之考量依據。又被告雖於偵查坦承犯行，然未於原審自白，不符其行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，而無從審酌此部分。另被告先前並無任何前案科刑紀錄，本案乃初犯，且被告於原審與附表一編號2、3所示告訴人張國龍、許由悧分別成立和解及調解，有原審調解筆錄、和解書、匯款申請書影本可憑（原審卷第229至230、245、247至249頁），是被告已為局部損害填補及關係修復，均可作為有利被告之因素。　　復考量被告具有大學肄業之智識程度、需扶養外甥女、目前開搬家公司自己接工作、月收入約3萬多元、家庭經濟狀況勉持（原審卷第306頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2至5「原審主文」欄所示之刑，並說明不予沒收之依據（詳後論述）。經核原判決關於此部分之認事用法，核無不合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分犯行，為無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判（附表一編號1）部分：　　　㈠原審關於被告所犯如附表一編號1部分，認罪證明確予以論處罪刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，在另案與附表一編號1所示告訴人朱美習以12萬元達成調解，至今按期給付中，有臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第47號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本可參（本院卷第95、179 至181頁），其犯後態度及犯罪所生損害已有改變，原審未及審酌此部分，尚有未合。從而，被告上訴否犯犯行固無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院經原判決關於此部分撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，提供帳戶供集團成員使用，並代為提領後轉交其他成員，以此方式實施加重詐欺、洗錢犯行，除導致附表一編號 1所示告訴人受有財產損失外，亦導致該部分贓款之去向及所在無從追查，影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。又考量被告所為是聽從不詳共犯指示為之，尚非居於主謀之地位；兼衡被告曾於偵查中坦承犯行，雖於原審及本院否認，然仍在本院審理期間，於另案與附表一編號1所示告訴人朱美習達成調解並按期給付中，有積極彌補其犯行所造成損害之舉，態度尚可，及其上開智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表一編號1「本院主文」欄所示之刑。三、定應執行刑：　　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開5罪，被害人數為5人，犯罪時間相當密接，均是參與同一詐欺集團所為，各次犯行所侵害之法益，均是各告訴人之財產法益及刑事司法偵查、保全犯罪所得之妨害國家司法權行使之法益，且各罪犯罪手段、方法並無顯著不同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告上開撤銷改判部分所處之刑（附表一編號1），與駁回上訴(附表一編號2至5)所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示之刑。四、附條件之緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院卷第153至154頁），素行尚可，業與附表一編號1至3 所示告訴人達成調解、和解並按期履行賠償（編號2所示告訴人張國龍部分業已全數給付完畢，編號1、3所示部分則尚未賠償完畢），並經上開3位告訴人請求法院對其從輕量刑或宣告緩刑，有臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第47 號、112年度附民字第1314號調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書影本可參（原審卷第245、249頁、本院卷第95至 98、179至219頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以勵自新。　㈡又審酌附表一編號1、3所示告訴人朱美習、許由悧均因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障其等之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人朱美習、許由悧達成調解之條件（本院卷第95至98頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定日起2年10 個月內，分別向告訴人朱美習、許由悧支付如附表四所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。伍、沒收：　　一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表一編號1至5所示告訴人遭詐騙並經被告提領之款項，雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款均經被告提領後轉交給共犯「玉人」，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　　二、犯罪所得：　　被告否認有因本案獲得任何利益等語（警三卷第4頁、偵四卷第12頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬，無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【（現行）洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】詐欺情形一覽表編號告訴人詐欺方式、時間匯款時間、金額、匯入帳戶原審主文本院主文 1 朱美習本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月6日15時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Sherry」對告訴人朱美習佯稱：因貸款急需用錢云云，致告訴人朱美習陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時2分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（撤銷改判）莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12萬元國泰帳戶 2 張國龍本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月7日10時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「一切隨緣」對告訴人張國龍佯稱：其為告訴人張國龍胞姊之女，需要借錢投資云云，致告訴人張國龍陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時50分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 40萬元中信帳戶 3 許由悧本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月3日7時許，以通訊軟體LINE暱稱「Tony」對告訴人許由悧佯稱：其為其姪子，需要購屋頭期款云云，致告訴人許由悧陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時55分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。上訴駁回。 80萬元臺銀帳戶 4 張淑秋本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「蘇晉宏」對告訴人張淑秋佯稱：為其友人蘇晉宏，需要借錢繳交貨款云云，致告訴人張淑秋陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日13時許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 20萬元郵局帳戶 5 洪林素葉本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月1日許以通訊軟體LINE向告訴人洪林素葉佯稱：為其外甥，因投資急需用錢云云，致告訴人洪林素葉陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日13時5分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10萬元國泰帳戶【附表二】洗錢情形一覽表編號款項來源提領時間（轉匯時間）提領地點提領金額交付時間交付地點交付金額 1 附表一編號1（國泰帳戶） 112年7月7日12時19分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 10萬元 112年7月7日13時20分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 12萬元 112年7月7日12時21分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 2萬元 2 附表一編號3（臺銀帳戶） 112年7月7日13時53分許屏東縣○○鄉○○路00號「臺灣銀行屏東農科園區分行」臨櫃辦理 42萬7,000元 112年7月7日14時46分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 90萬元（不重複計入轉匯至國泰帳戶而另行提領之28萬元） 112年7月7日14時許略 28萬元（臺銀帳戶網路轉帳至國泰帳戶） 112年7月7日14時7分許屏東縣○○鄉○○村○○路00號1樓「統一超商農科門市ATM」 2萬元 112年7月7日14時8分許同上 2萬元 112年7月7日14時9分許同上 2萬元 112年7月7日14時10分許同上 2萬元 112年7月7日14時11分許同上 1萬3,000元 3 附表一編號3（其中28萬元）、附表一編號5【國泰帳戶】 112年7月7日14時31分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 10萬元 112年7月7日14時33分許同上 10萬元 112年7月7日14時34分許（誤載為35分）同上 10萬元 112年7月7日14時36分許同上 8萬元 4 附表一編號2（中信帳戶） 112年7月7日15時44分許屏東縣○○市○○路000號「中國信託銀行屏東分行」臨櫃辦理 31萬6,000元 112年7月7日16時32分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 40萬元 112年7月7日15時59分許屏東縣○○市○○路000號「統一超商新自孝門市ATM」 8萬4,000元 5 附表一編號4（郵局帳戶） 112年7月7日16時38分許屏東縣○○鄉○○路00○0號「鹽埔鹽中郵局」臨櫃辦理 24萬7,000元 112年7月7日16時51分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 32萬元（其中12萬元無證據證明與本案有關） 112年7月7日16時44分許屏東縣○○鄉○○路00○0號「鹽埔鹽中郵局ATM」 6萬元 112年7月7日16時45分許同上 1萬3,000元【附表三】 ⒈證人即告訴人朱美習於警詢中之指訴（見警一卷第31至39頁）。 ⒉證人即告訴人張國龍於警詢中之指訴（見警一卷第91至93頁）。 ⒊證人即告訴人許由悧於警詢中之指訴（見警一卷第13至14頁）。 ⒋證人即告訴人洪林素葉於警詢中之指訴（見警一卷第61至65頁）。 ⒌證人即告訴人張淑秋於警詢中之指訴（見警二卷第13至14頁）。 ⒍告訴人朱美習提出之國泰世華商業銀行存款憑證、臺灣新光商業銀行存摺影本（見警一卷第45至49頁）。 ⒎告訴人張國龍提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第133至135頁）。 ⒏告訴人許由悧提出之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 (見警一卷第19至22頁）。 ⒐告訴人張淑秋提出之台北富邦銀行匯款委託書（見警三卷第37頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警五卷第16至41頁）。 ⒑告訴人洪林素葉提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(警二卷第85至89頁）。 ⒒被告提領臺銀帳戶之畫面擷圖、臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢、存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警一卷第115至120、129至132頁）。 ⒓被告提領中信帳戶之畫面擷圖、存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存款交易明細（見警一卷第116至117、123、127至128頁）。 ⒔被告提領郵局帳戶之提領畫面、路口監視器擷圖（見警三卷第67至70頁）。 ⒕被告提領國泰帳戶之提領畫面、國泰世華銀行對帳單、存摺影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見警一卷第116、121、125至126頁）。 ⒖通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警三卷第71至107、偵一卷第40至50頁）。 ⒗臺灣銀行營業部112年9月1日營存字第11200970861號函及所附臺銀帳戶之基本資料、存摺存款歷史明細批次資料（見警二卷第43至47頁）。 ⒘中華郵政股份有限公司112年9月4日儲字第1121205067號函及所附郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警二卷第49至53頁）。 ⒙中華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120955072號函及所附郵局帳戶基本資料、歷史交易清單（見警三卷第109至113頁）。 ⒚中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字第112224839323083號函及所附中信帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警二卷第55至66頁）。 ⒛國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第1120156688號函及所附國泰帳戶之客戶資料查詢、交易明細（見警二卷第67至72頁）。 被告郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警四卷第15至16頁）。【附表四】告訴人緩刑負擔朱美習被告應給付告訴人朱美習12萬元，給付方式如下：自113年12月15日起至清償完畢日止，按月於每月15日前給付4,000元，並匯入告訴人朱美習指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。許由悧被告應給付告訴人許由悧10萬元，給付方式如下：自113年4月起至清償完畢日止，按月於每月15日前給付3,000元，並匯入告訴人許由悧指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。【卷宗代碼對照表】卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11234346300號卷警一卷里警偵字第11231797700號卷警二卷里警偵字第11232068000號卷警三卷屏警刑偵二字第11238736300號卷警四卷里警偵字第11232503300號卷警五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13589號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署1112年度偵字第13731號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15364號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18580號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第852號卷偵五卷原審112年度金訴字第779號卷原審卷本院113年度金上訴字第820號卷本院卷

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-820-20250226-1

金

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第9號上訴人即被告張國龍被上訴人即原告留秋凉上列上訴人與被上訴人因113年度金字第9號損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）833, 333元，應徵第二審裁判費16,680元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李芝菁

2025-02-25

TYDV-113-金-9-20250225-5

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第162號聲請人張國龍兼上一人送達代收人潘美嬌被繼承人張志銘(亡) 上列聲請人因被繼承人張志銘死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人張國龍與潘美嬌分別係被繼承人張志銘（男，民國00 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街000○00號五樓）之父母，為繼承人。被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張志銘遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司繼-162-20250220-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司司字第2號聲請人北益投資股份有限公司法定代理人張國龍上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文青松樂活科技農業股份有限公司清算期限應於民國114年2月6日起准予延展至114年8月6日。　　理　由一、按股份有限公司之清算人應於6個月內清算完結，未能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第334條、第87條第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係青松樂活科技農業股份有限公司之清算人，今於清算期間，因青松公司原有嘉義地方法院 110年度訴字第413號返還原料事件、110年度重訴字第57號清償債款事件等攸關聲請人與第三人間之債權債務關係民事訴訟，現均已上訴二審由臺灣高等法院臺南分院審理中，致盤點青松公司資產之清算程序仍在進行中，為此，懇請准予延長清算期間等情。三、經調閱本院111年度司司字第21號清算人就任及112年度司司字第22號、113年度司司字第4號、113年度司司字第29號展延清算之民事卷宗，尚核無不合，爰准許聲請人之聲請。惟聲請人亦應積極應訴，待訴訟結果後續為清算程序，以符於限期內完結清算之旨。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-13

CYDV-114-司司-2-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第823號原告陳瑞金陳瑞育共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師被告郭陳阿雪郭兩成郭素梅郭萬春郭進祥郭陳碧嬌郭采葳郭丞斌吳欣倫郭秀蘭郭芳妤黃碧玉黃秀梅林寶旺林美珠王國禮王朝熙林雲龍林錫堯林景炫華福工業股份有限公司法定代理人許主文　　住○○市○○區○○路000號2樓被　　　告　張國龍　　住○○市○○區○○路00號9樓之2 　　　　　　郭素枝　　住○○市○○區○○○街00號13樓　　　　　　郭世南　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　黃忠義　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　陳瑞玲　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　奐志實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號6樓法定代理人　賴明昇　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓被　　　告　謝子瓔　　住○○市○○區○○路0段000號之9 　　　　　　許主恩　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　守成食材有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　翁銘襄　　住同上被　　　告　霖昌能源股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00號1樓法定代理人　汪進興　　住同上被　　　告　達佳五金螺絲有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路00巷00號法定代理人　吳達仁　　住同上被　　　告　陳進吉　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　邱徐賢　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　吳佳龍　　住○○市○○區○○路000○00號3樓　　　　　　佳宏鋼模股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號3樓法定代理人　林威霖　　住同上被　　　告　溢昶股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000巷00號法定代理人　謝子瓔　　住同上上列當事人間請求確認通行權事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求確認通行權事件，本院業於民國114年1月9日宣示辯論終結，並定於114年2月13日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年4月10日下午2時55分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-11

PCDV-113-訴-823-20250211-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1242號債權人張國龍債務人李妍湘陳國龍一、債務人應向債權人給付新台幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司促-1242-20250210-2

金

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第9號原告留秋凉訴訟代理人廖郁晴律師歐陽芳安律師被告黃珮綾指定送達地址：桃園市○○區○○○ 路000巷00弄000號詹超宇訴訟代理人陳昱龍律師被告黃秋萍張國龍訴訟代理人歐翔宇律師被告陳爾威陳耀加指定送達地址：桃園市○○區○○路0 00巷00號三樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月2 5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項後段、第2項、第185條及第179條規定請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（以下未註明幣別者均同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁至第21頁），嗣先於本院民國113年7月17日言詞辯論期日變更其聲明如下列先位聲明欄所示（見本院卷二第86頁），復於113年8月30日具狀依民法第179條規定追加備位聲明如下列聲明備位聲明欄所示（見本院卷三第176頁至第190頁），核其前開關於遲延利息之請求係減縮應受判決事項之聲明；至追加備位聲明之部分，則係本於同一基礎事實，證據資料得互相援用，自應准許。二、被告黃秋萍、陳爾威經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告黃珮綾經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、訴外人陳儒宏為橙宏管理顧問有限公司（下稱橙宏公司）實際負責人，先於105年底透過橙宏公司業務即原告前姪婦即訴外人王洧竫向原告招攬業務，利用原告對王洧竫之信賴及承諾回收暨高報酬等話術，誘使原告陸續購買橙宏公司所發行銷售「橙宏樂齡穩收益私募資金」、「橙宏亞洲龍騰絕對報酬基金」、「橙宏環球運輸私募資金」等商品。嗣自106 年11月22日起，陳儒宏與訴外人洪麗玲、張淑婷，再以原告對之前購買投資商品確有獲利所建立之信任，以其等投資中國騰訊子公司即將掛牌上市、掌握業內投資消息、擁有投資收益高績效之實績，並保證取回本金且可獲得高額獲利等語，鼓吹原告投資，使原告與陳儒宏於106年12月5日簽訂資產委任管理合約，陳儒宏為加強原告之投資意願，甚於簽約時交付本票作為原告之投資回收擔保，原告因此自106年12月5 日至107年12月5日投入資金2,227萬元、人民幣4,252,600元（投資方案、投資日期、匯款帳戶、匯入被告之帳戶及金額，詳如附表所示）。被告及張淑婷、洪麗玲與本件吸金詐騙首腦陳儒宏，透過對外招攬、推介、內部培訓、分紅等不法行為意思聯絡及分工，且被告提供如附表所示之個人金融帳戶（下合稱系爭帳戶）收受原告之投資款項、製造金流斷點等手法，致原告受有2,227萬元、人民幣4,252,600元（下合稱系爭款項）之損害，原告爰依民法第184條第1項後段、第 2項、第185條及第179條規定，請求擇一為有利之判決，先為一部請求被告連帶給付500萬元。並先位聲明：被告應連帶給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡、又被告縱未參與陳儒宏詐欺不法行為，然被告提供帳戶予陳儒宏，供陳儒宏收受詐騙原告而匯款至帳戶之不法所得使用，且兩造間無債權債務關係，足見原告匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或約定之法律關係為之，被告受領原告匯付帳戶之款項，非以給付方式取得財產利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還各100萬元。並備位聲明：被告各應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告黃珮綾未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：被告黃珮綾受僱於陳儒宏之橙宏公司擔任經理、工作內容係管理業務人員，係業務部門之主管。陳儒宏稱要在大陸做證券交易、需要多個帳戶，要求被告黃珮綾及其他同事到大陸開戶供其投資使用，中國銀行上海市新閘路支行 000000-000000000000帳戶（下稱系爭中國銀行帳戶）設立之後就交給陳儒宏使用，被告黃珮綾自己沒有使用，且被告黃珮綾與原告並不認識等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告詹超宇：被告詹超宇僅係提供中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶（下稱系爭中國建設銀行帳戶）予陳儒宏使用，並不認識原告，亦未與原告有接洽業務行為，且被告詹超宇已經桃園地檢署為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議，本院以112年度聲自字第63號裁定駁回在案，被告詹超宇自無須對原告負損害賠償責任。又原告係於106年12月7日將款項匯入系爭中國建設銀行帳戶，且至遲於109年11月30日即知悉陳儒宏違法吸金，原告至113年1 月30日始提起本件訴訟，應已罹於時效。另原告匯入系爭中國建設銀行帳戶之人民幣100萬元，已遭陳儒宏分批提領，且該帳戶當時係由陳儒宏實質掌控、被告詹超宇未因此受有利益，依法無須負擔不當得利返還利益之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告黃秋萍未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告黃秋萍於橙宏公司106年9月7日遭檢調搜索時，甫任職3 個月而已，並不知悉公司遭搜索之原因，陳儒宏嗣後僅表示係之前客戶委任投資之糾紛、並無不法情形等語。又被告黃秋萍因自106年10月26日起至107年9月29日以本人及親友名義投資1,425萬元，而陳儒宏稱前開投資方案係投資中國證券，要求被告黃秋萍提供人民幣帳戶供其買賣證券，且於被告黃秋萍之前開投資到期時，返還款項可以直接存入人民幣帳戶，被告黃秋萍才提供中國工商銀行000000-00000000000 00帳戶（下稱系爭中國工商銀行帳戶）予陳儒宏使用，被告黃秋萍亦係投資受害者，且不認識原告，未共同詐欺原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈣、被告張國龍：被告張國龍係陳儒宏之舅舅，因陳儒宏為殘障人士，被告張國龍基於親情及同情，同意擔任陳儒宏開設之森悅公司之名義負責人，森悦公司實際上係由陳儒宏經營管理。被告張國龍雖曾以森悅公司名義開立帳戶交予陳儒宏使用，但此部分業經桃園地檢署以110年度偵字第20212號、11 1年度偵字第5572號不起訴處分。至台新銀行桃園分行00000 000000000帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）則係陳儒宏以被告張國龍名義私自開戶，被告張國龍並不知情，亦未曾使用。又原告於109年11月25日即對陳儒宏提出刑事告訴，應已知悉損害及賠償義務人，故原告於113年1月30日提起本訴，依民法第197條規定其請求權已罹於時效。另被告張國龍自始未經手或持有系爭台新銀行帳戶之存摺、印鑑、提領卡等，原告匯入之款項，均與被告張國龍無關，被告張國龍自未受有利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告陳爾威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　㈥、被告陳耀加：被告陳耀加並非陳儒宏之員工或親人、也未收取陳儒宏任何利益。日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶（下稱系爭日盛銀行帳戶）係證券交割帳戶，當初係因與陳儒宏間亦師亦友，基於人情和信賴而予陳儒宏投資股票節稅使用，期間帳戶全由陳儒宏使用，被告陳耀加完全不知其交易內容，且於知悉陳儒宏有犯罪行為時，旋即於110年3月22 日變更印鑑、重新申請存摺，取回系爭日盛銀行帳戶使用權，桃園地檢署亦以112年度偵字第50698號為不起訴處分，足證被告陳耀加未參與陳儒宏之投資計畫。原告將金額龐大之投資款項匯入素未謀面之他人帳戶，原告本身應即知悉此交易為非法交易、可能會導致損失。又原告於111年間即提起刑事告訴，然遲至113年3月4日始提起本件訴訟，原告之請求權應已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張陳儒宏、洪麗玲、張淑婷以投資獲利之假象鼓吹原告投資，其因而依其等之指示，於106年12月5日匯款人民幣 100萬元、75萬元至被告黃珮綾之系爭中國銀行帳戶；106年 12月7日匯款人民幣100萬元至被告詹超宇之系爭中國建設銀行帳戶；107年9月5日匯款人民幣100萬元、502,600元至被告黃秋萍之中國工商銀行帳戶；107年9月7日、21日匯款307 萬元、480萬元、350萬元、90萬元至被告張國龍之台新銀行帳戶；107年9月21日匯款300萬元、250萬元至被告陳爾威之被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶（下稱系爭桃園區農會帳戶）；107年9月21日匯款200萬元、250萬元至被告陳耀加之系爭日盛銀行帳戶；107年12月5 日匯款至張淑婷之香港恒生銀行帳戶內，系爭款項合計為2, 227萬元、人民幣4,252,600元。原告於陳儒宏經本院以108 年度金重訴字第6號刑事判決認定違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪後，始知受騙，因而受有系爭款項之損失等語，業據其提出金流明細表、LINE對話截圖、資產委任管理合約、本票、本院108年度金重訴字第6號刑事判決、新聞網頁、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第11524、15231號檢察官起訴書、調查筆錄、訊問筆錄、橙宏公司組織架構圖、橙宏公司獎金簽呈及領據、桃園地檢署108年度偵字第15231、15967、20201號緩起訴處分書、台新銀行網頁資料、本院109年度訴字第2627號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第523號民事判決、法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書、桃園地檢署108 年度偵字第20598號檢察官起訴書、訊問筆錄等件（見本院卷一第29頁、第89頁至第479頁；卷二第254頁至274頁；卷三第59頁至第76頁、第277頁至第370頁）等件為證，然為被告詹超宇、黃珮綾、黃秋萍、張國龍、陳耀加所否認，並以前揭情詞為辯解，被告詹超宇、張國龍、陳耀加並抗辯原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償部分時效已消滅等語。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（參看最高法院72年台上字第738號判例意旨）。經查：１、原告固不否認其曾對被告提起刑事告訴，然稱斯時應受限於偵查不公開，僅能憑陳儒宏所受本院108年度金重訴字第6號刑事判決所載之有限資料及原告投資過程中與陳儒宏、張淑婷、洪麗玲等人互動過程中所得資料，請求檢察官查明被告所涉犯行，無從知悉被告所涉具體侵權行為事實，且係於另案即本院111年度金字第61號侵權行為損害賠償事件審理時，經承審法官准予閱覽陳儒宏之原證23刑事偵查卷證資料，於112年8月9日以線上閱卷作業系統聲請閱覽卷宗，方於1 12年8月15日始得以詳閱被告之調查、訊問筆錄、緩起訴處分書等一般人無從查閱之不公開資料，以知悉被告之侵權行為事實及侵權行為人範圍，即原告於112年8月15日前無法明白知悉本件全部侵權行為事實及全部涉案被告，無從行使權利，非因故意或過失不行使權利云云，並提出本院民事庭通知、線上閱卷作業查詢清單及繳款單為證（見本院卷三第55 頁至第58頁）。２、惟查，原告於109年11月25日對陳儒宏向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出違反銀行法、證券投資信託及顧問法及詐欺之刑事告訴，即已指明其受陳儒宏詐欺而匯款至被告之系爭帳戶（見臺北地檢署109年度他字第13877號卷第2 頁至第4頁），並於109年12月21日以刑事補充告訴狀以被告、張淑婷提供附表所示之帳戶供陳儒宏收取款項，為陳儒宏之共犯為由，追加被告、張淑婷等7人為共同被告（見前開他字卷第171頁至第172頁）。嗣該案經臺北地檢署移轉管轄至桃園地檢署偵辦，原告於桃園地檢署檢察官110年4月8日訊問時，亦明確指稱其遭陳儒宏詐欺而匯入系爭款項至被告所提供之系爭帳戶，其有委任律師追加提告被告違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等語，此有110年4月8日訊問筆錄在卷可參（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第24頁反面）；原告於該案偵查時亦於110年8月4日再以刑事陳述意見暨調查證據聲請狀，明列陳儒宏、洪麗玲、張淑婷及本件被告共9人為被告，以被告及張淑婷以系爭帳戶收受系爭款項違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等罪嫌，並檢附與本件原告起訴時所製作之「原告匯付被告陳儒宏或指定帳戶之金流明細附表1」（見本院卷一第29頁至第31頁）格式及內容均相同之附表（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第77頁至第81頁）。足認原告於前揭刑事偵查之過程，就本件起訴請求損害賠償事實，早已對被告提起刑事告訴，且原告對於其匯入款項至被告之系爭帳戶一節至為明確，並無受限於偵查不公開而無法查悉之情。是以，原告早於109年12月21日即已對被告提起刑事告訴，「至遲」於110年8月4日前即已知悉賠償義務人及所受之損害，而原告遲於112年12月8日始於本院111年度金字第61號事件審理時以民事追加起訴暨言詞辯論理由㈥狀追加本件被告提起本件訴訟（見該案卷三第211頁至第226頁），顯已逾2年消滅時效期間。被告詹超宇、張國龍、陳耀加既已為時效抗辯並聲明拒絕給付，則本件侵權行為損害賠償請求權已罹時效而消滅，被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。又因詐騙集團成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權，則依上開「權益侵害型不當得利」因果關係之說明，丙無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之財產權益，此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有「因果關係」，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第2號研討結果所採甲說理由參照）。經查：１、原告主張其係受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷之詐騙，始依其等之指示，將系爭款項匯入被告名下之系爭帳戶一節，此為被告所不爭執，且有被告張國龍之台新銀行帳戶於107年7月25 日至107年12月31日之交易明細（卷三第77頁至第100頁）、被告陳爾威之桃園區農會帳戶於106年12月5日至107年12月3 1日之交易明細（卷三第3頁至第17頁）、被告陳耀加日盛銀行帳戶於106年12月5日至107年12月31日之交易明細（卷三第19頁至第23頁）在卷可參，可知原告確因受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶。２、被告張國龍雖抗辯系爭台新銀行帳戶係陳儒宏以伊名義私自開戶，伊未曾使用等語。然據台新銀行113年8月6日以台新總作服字第1130019140號函覆本院謂：00000000000000帳號之申設人為被告張國龍（見本院卷二第140頁），且自然人個人至金融機構開立金融帳戶，須本人攜帶身分證及第二證照、印鑑至銀行之營業單位辦理，此亦有原告提出之台新銀行開戶資訊網頁在卷（見本院卷二第274頁），是被告張國龍所辯係遭陳儒宏私自開戶云云，顯難採信，且被告張國能復未能提出其他證據以實其說，即無足採。又本件屬權益侵害型不當得利，揆諸前揭說明，所謂無法律上原因係就原告與被告間彼此為觀察而言，被告於原告受詐騙而將系爭款項匯至系爭帳戶時，即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象而取得利益，致原告受有損害，自不因被告所收受之款項已自系爭帳戶匯出，而認被告未受有利益。是被告抗辯系爭帳戶實際上係由陳儒宏所持有或經手，伊等未因此受有利益云云，亦無可採。再以，原告所受人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元（即如附表編號1至13）之損害，與被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳爾威、陳耀加之系爭帳戶內增加之人民幣 175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元之利益，係基於陳儒宏等人詐騙原告之侵權行為，當屬前揭所稱之權益侵害型之不當得利類型，且被告之系爭帳戶內增加之前揭款項之利益與原告所受前揭款項之損害，係具有因果關係，原告自得依不當得利之法則請求被告返還其所受之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告500萬元，為有理由。３、又因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。被告各占有系爭帳戶關於原告匯入之款項雖為人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元，但因原告僅請求全體被告返還其中之500萬元，故被告應返還之不當得利數額應平均分擔之，尚毋須負連帶責任，是原告主張被告應連帶給付上開不當得利之金額，尚非有據。４、另本件就侵權行為之部分因被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯而無法請求，已如前述。而縱認原告對未援引時效抗辯之被告黃佩綾、黃秋萍、陳爾威得依侵權行為之法律關係為主張，然原告請求之損害額500萬元於扣除被告詹超宇、張國龍、陳耀加之應分擔部分後（民法第276條第2項規定可資參照），依侵權行為之法律關係為判斷，顯然較不利於原告，而原告先位既係依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決（本院113年7月17日言詞辯論筆錄，見本院卷二第86頁），本院爰依不當得利之法律關係為有利原告之論斷，附此敘明。　　四、另不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。則原告併請求被告就500萬元自起訴狀（即民事聲請追加審判狀）繕本送達最後一位被告翌日即113年7月6日（見本院卷二第34 頁至第44頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付50 0萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決，原告依不當得利為請求前開被告賠償損害既有理由，則關於其備位請求部分，本院即無庸再予審究，附此敘明。六、原告及被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳耀加均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告陳爾威得預供擔保免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號投資方案匯款日期匯款帳戶匯款金額匯入帳戶備註 1 ⒈投資方案：每股人民幣2.75萬元，二年獲利132%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,900萬元本票。　　 106年12月5日程婷婷之中國工商銀行000000-000000000000帳戶人民幣100萬元被告黃珮綾中國銀行上海市新閘路支行000000-000000000000帳戶 2 同上同上人民幣75萬元同上 3 106年12月7日同上人民幣100萬元被告詹超宇中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶 4 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。　 107年9月5日同上人民幣100萬元被告黃秋萍中國工商銀行000000-0000000000000帳戶 5 同上同上人民幣502,600元同上 6 107年9月7日原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣307萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 7 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣480萬元同上 8 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。 107年9月21日劉盈萱台新銀行00000000000000帳戶新臺幣350萬元同上 9 同上（按：依卷二第14頁，應為9月25日）劉紘瑜台新銀行00000000000000帳戶新臺幣300萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 10 同上劉盈諄台新銀行00000000000000帳戶新臺幣200萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 11 同上原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 12 同上劉勇呈永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 13 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣90萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 14 ⒈投資方案：每股美金20萬元，半年獲利30%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣806萬元本票。 107年12月5日原告永豐銀行00000000000000外幣帳戶美金20萬元張淑婷香港恒生銀行000000000000帳戶

2025-01-22

TYDV-113-金-9-20250122-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國龍籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第830 2號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張國龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告張國龍於本院審理時之自白、扣案物品照片、監視器影像光碟」。　㈡應適用之法條應補充說明：　　　　被告於檢察官起訴書犯罪事實欄一(二)所載之時間，陸續向被害人詐得手環、手鍊等物，係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯之包括一罪。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，先係徒手竊取他人財物，後持竊得之VISA卡盜刷消費，不但侵害他人財產法益，更影響金融交易秩序，足生損害於告訴人陳麗珠、破銅爛鐵純銀銀飾專賣店、今生金飾專櫃、合作金庫銀行及郵局，所為殊非可取，且迄未與各該告訴人或發卡銀行和解，自應予非難；惟審酌被告犯後尚能坦認犯行，犯案過程係徒手行竊、持卡施詐，手段尚屬平和，本案所竊得及詐得之財物價值有限，且已返還告訴人或查獲扣案，犯罪所生之損害並未再擴大，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌上開各節，認被告所犯附表一所示各罪，犯罪時間、地點及被害法益固然有別，惟實際上係於同日接連犯案，犯罪手段間具有相當關聯性，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，及考量定應執行刑對於被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所載，竊取如附表二編號1所示之財物，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，惟為警查獲時已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，爰均不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(三)所載，持所竊得告訴人之信用卡或金融卡盜刷而詐得扣案如附表二編號2、3所示之物，分別屬於被告本案各該詐欺取財犯行之犯罪所得，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第134頁），均應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所載竊取如附表二編號1所示之財物部分張國龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所載詐得如附表二編號2所示之財物部分張國龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之犯罪所得均沒收。　3 如起訴書犯罪事實欄一(三)所載詐得如附表二編號3所示之財物部分張國龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收。【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 1 錢包1只（內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VISA卡1張)及鑰匙1串被告竊盜之犯罪所得（已發還） 2 純銀手環1只及純銀手鍊1條被告持陳麗珠之合作金庫銀行VISA卡刷卡消費詐得之犯罪所得 3 黃金戒指1只被告持陳麗珠之郵局VISA金融卡刷卡消費詐得之犯罪所得【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8302號　　被　　　告　張國龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張國龍先後為下列行為： (一)於民國112年10月6日14時57分許，在臺中市○區○○路0段000 號前躲雨時，見陳麗珠將其所有香奈兒廠牌之錢包1只（內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VISA卡1張)及鑰匙1串插在機車鑰匙孔上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包1只及鑰匙1串，得手後揚長而去。 (二)另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於竊得陳麗珠上揭信用卡之同日（112年10月6日）16時26分許，至臺中市○區○○路0段000○0號「破銅爛鐵純銀銀飾專賣店」，向陳萱佯稱欲購買價值新臺幣（下同）3880元之純銀手環1 只及4080元之純銀手鍊1條，並將陳麗珠所有之合作金庫銀行VISA卡交付陳萱刷卡消費，致陳萱誤信其為該信用卡之真正持卡人而陷於錯誤，而同意其以該信用卡刷卡付款，旋於同日16時26分許、16時28分許刷卡簽帳後，再由其在該紙信用卡簽帳單「簽名欄」上簽署其自己姓名「張國龍」之署名後交付陳萱，陳萱即交付純銀手環1只及純銀手鍊1條予張國龍。 (三)復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於竊得陳麗珠上揭信用卡之同日（112年10月6日）17時許，至臺中市○ 區○○路0段000號中友百貨公司「今生金飾專櫃」，向李佩怡佯稱欲購買價值8526元之黃金戒指1只，並將陳麗珠所有之郵局VISA金融卡背面簽名後（事後已將簽名塗銷）交付李佩怡刷卡消費，致李佩怡誤信其為該VISA金融卡之真正持卡人而陷於錯誤，而同意其以該VISA金融卡刷卡付款，旋於同日 17時1分許刷卡簽帳後，再由其在該紙信用卡簽帳單「簽名欄」上簽署其自己姓名「張國龍」之署名後交付李佩怡，李佩怡即交付黃金戒指1只予張國龍。嗣陳麗珠發覺上揭錢包失竊，報警處理，經警方調閱現場監視器後，始循線查悉上情，並扣得錢包1只、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VI SA卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、鑰匙1串（已發還陳麗珠領回）及純銀手環 1只、純銀手鍊1條、黃金戒指1只。二、案經陳麗珠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張國龍於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗珠、證人陳萱及李佩怡於警詢中證述之情節相符，並有贓物認領保管單、員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、今生金飾之產品說明2張、破銅爛鐵銷售單2紙、鑑定書3張、監視器錄影擷取畫面照片5張、合作金庫銀行簽帳單 2張、中友百貨公司簽帳單1張及蒐證照片14張、告訴人提供簡訊1份等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(二)、(三)所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開1次竊盜及2次詐欺取財等犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2025-01-20

TCDM-113-易-1060-20250120-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第1837號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人張國龍上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，本件債務人之戶籍地係在臺中市北屯區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-20

KLDV-114-司執-1837-20250120-1