Know99判決書

搜尋結果：張季香

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第857號上訴人即被告張神寶指定辯護人王心甫律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告張神寶經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：有聯絡到被告，但因被告說他被通緝中，今日不會到庭，被告確實沒有在監押等語（見本院卷第71頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告、辯護人於本院準備程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：依被告於民國113年4月3日羈押庭所供稱之情，足認被告並不知道自身有遭通緝，故並無規避刑責之具體作為，原審遽認被告係因知曉自身遭通緝而四處躲藏，難認犯後態度良好，恐有誤解。又修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，縱本案適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度至少仍為3年6月以上，而被告犯後已深切省思，於本案審理期間深感懊悔，且被告已離婚，尚有同住之高齡70幾歲母親需要照顧，被告所販賣之甲基安非他命重量僅分別為毛重0.65公克、1包（重量未明），被告所獲得之金額分別僅有1,400元、 300元，足認被告於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，故原審量刑過苛，有違罪刑相當原則，希望再給被告一次機會等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低、部分犯行是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於原審自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年1 0月、4年。定執行刑部分則審酌被告所犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11月至12月間、販賣對象共2人等情，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑4年10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未濫用其職權，應屬適當。四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠被告因逃匿而自101年5月10日起經臺灣高雄地方檢察署發布通緝，迨於113年4月2日始遭警緝獲到案乙情，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書可憑，是原判決認被告犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達 12年之久，乃有其憑據。又被告緝獲到案時向警方陳稱：我都沒有住在戶籍地，都在外地工作，我沒有收到地檢署跟法院的文書，但是我自己知道我應該被通緝了。我被通緝的期間經濟來源是做粗工，我工作有一天沒一天，因為我知道我被通緝，所以也不太敢表明身分出去找工作，也沒有保險，怕被警方查緝。通緝逃亡約12年間我都四處躲藏，曾經有台中、高雄等地區躲藏，居無定所等語（見偵八卷第17、18頁），其於同日向檢察官供稱：被找到時有王思宏、李明俊在我家，他們去我家是因為我在通緝，我會請他們幫我買東西給我，我會請他們吃一些安非他命等語（見偵八卷第98頁），被告復於羈押訊問時供稱：我都沒有收到被判5個月有期徒刑的案件，我當時知道警察可能要抓我，所以我都沒有回去等語（見原審聲羈卷第17頁）。是依被告於遭緝獲當日所稱上情綜合以判，被告雖於羈押訊問時供稱因未收到通知而不知道有被通緝等語，然被告已坦認知道警方欲將其逮捕始未返家居住，且知道應該遭通緝等情，參以被告於113年4月 3日遭逮捕之地點在高雄市○○區○○街00號，而非其戶籍地高雄市○○區○○○路000巷0號，可認被告確未居住在原住所地而有藏匿他處之情形，益徵被告主觀上必然知悉其已遭通緝。被告上訴意旨僅擷取被告片段陳述，即指摘原判決量刑時所審酌之被告遭通緝達12年之久而有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好之情狀，有所違誤，乃非基於事實而有所主張，並不足採。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，被告上訴意旨舉其犯後態度良好、需撫養高齡母親之情狀，而主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採。又本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅，然其販毒之對象為2人，次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶一再為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯本案各件販賣第二級毒品罪，均得依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，原判決就被告本案各件犯行未依刑法第59條酌予減輕其刑，並無違罪刑相當原則。　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事；定執行刑部分則本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性而定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並無上訴意旨所指摘之違反比例原則及罪刑相當原則之可言。而原判決就被告所犯各罪分別量處有期徒刑3年10月、4年，所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑7年10月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑4年至7年10月間，原判決所定應執行有期徒刑4年1 0月，僅就被告所受宣告最長刑期多出10月，容無所謂定應執行刑過重之情形。　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正前）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-857-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張神寶指定辯護人黃叙叡律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第646號），本院判決如下：主文張神寶販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元與張季香及呂明宗連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、張神寶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分為下列犯行：　（一）張神寶基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國100年1 1月15日3時24分許，以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與陳倚賢持用門號0000000000號行動電話相互聯繫交易甲基安非他命事宜而談妥交易條件，並於同日 3時34分許，在高雄市旗津區中洲三路某早餐店前，由張神寶交付甲基安非他命1包予陳倚賢，並向陳倚賢收得對價新臺幣（下同）300元。（二）張神寶與張季香及呂明宗（其二人此部分販賣第二級毒品犯行，業經判決有罪確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於100年12月15日17時39分至18時3分間，先由張神寶以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與楊文得以00-0000000、00-0000000號公共電話相互聯繫交易甲基安非他命事宜，而談妥交易條件；張神寶再於同日18時3分許，以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與張季香持用之門號0000000000號行動電話聯繫，指示張季香交付價值1,500元之甲基安非他命1包予楊文得。嗣張季香告知其男友呂明宗上情後，2人即將該甲基安非他命1包置於菸盒內，並由呂明宗騎乘機車搭載張季香，於同日18時10分許，到達約定之高雄市旗津區中州三路電信局旁，交付上開內置甲基安非他命1包之菸盒予楊文得，惟因楊文得身上現金不足1,500元，故僅交付1,400元之對價予張季香收受。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴卷第55頁、第79頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張神寶於偵查及本院審理中均坦承不諱（見聲羈卷第15至18頁、偵八卷第97至99頁、第147至1 50頁、訴卷第51至56頁、第77至85頁），核與證人即購毒者陳倚賢於警詢及偵查中；購毒者楊文得於警詢、偵查及另案審理中所為證述大致相符（見警一卷第82至87頁、警四卷第 17至19頁、警五卷第224至228頁、偵一卷第59至62頁、第10 4至107頁、第182至184頁、偵八卷第175至192頁），並有10 0年11月15日、同年12月15日之通訊監察譯文、本院100年聲監字第2049號、第2224號通訊監察書各1份在卷可憑（見警一卷第89至90頁、警五卷第230頁、第315至316頁、第321至 322頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時已供稱本件販毒乃均為賺取量差以供己施用等語明確（見訴卷第53至54頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。綜上所述，本件被告販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行生效，而： 1.修正前毒品危害防制條例第4條2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。」，是修正後毒品危害防制條例第4條第2項將法定刑予以提高，非有利於被告之修正。 2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，而修正後規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後毒品危害防制條例第17條第2項限縮減刑要件為「歷次審判中均自白」者方得減輕其刑，非有利於被告之修正。 3.從而，本件經綜合比較上開條文修正前、後規定之結果，修正後之規定均非有利於被告，是自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例之規定論處。（二）所犯罪名及罪數：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）各次所為，均是犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，各為上開販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一（二）犯行，與張季香及呂明宗間，有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。被告上開各次所犯，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。（三）刑之減輕事由：　　　　　　　經查，被告就本件2次販毒犯行，於偵查中及本院審理中均坦白不諱，業如前述，自應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低、犯罪事實欄一（二）部分是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至 18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告所犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11 月至12月間、販賣對象共2人等情，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定，固分別歷經修正，然依首揭刑法第2條第2項之規定，應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。而查：（一）犯罪所得部分：　　1.被告就犯罪事實欄一（一）犯行，獲有販毒價金300元，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告與共犯張季香就犯罪事實欄一（二）部分之販毒價金 1,400元分配情形，彼此供述不一（見警一卷第40至41頁、偵八卷第204頁、訴卷第54頁），共犯呂明宗則始終否認有參與本次販毒犯行（見偵八卷第202至223頁），以致無從認定其三人就犯罪所得具體分配之數額，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪項下宣告被告與張季香及呂明宗連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）供犯罪所用之物部分：　　　被告用於犯罪事實欄一（一）犯行以聯繫購毒者之門號00 00000000號行動電話1支；用於犯罪事實欄一（二）犯行以聯繫購毒者及共犯之門號0000000000號、門號00000000 00號行動電話各1支，雖均屬其供犯罪所用之物，然審酌上開行動電話均未據扣案，案發迄今已歷經十餘年之久，無證據證明該等物品現仍存在，且該等行動電話及內含SI M卡亦非專供販賣毒品所用之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，爰考量就上開之物宣告沒收對防禦危險之作用低微，認倘予宣告沒收及追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，且為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第0000000000-0號卷宗警四卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1017002059號卷宗警五卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000000-0號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第36149號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第4230號卷宗偵八卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第125號卷宗訴卷本院113年度訴字第274號卷宗

2024-10-07

KSDM-113-訴-274-20241007-1