毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 張神寶 指定辯護人 王心甫律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度訴字第274號，中華民國113年10月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告張神寶經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：有聯絡到被告，但因被告說他被通緝中，今日不會到庭，被告確實沒有在監押等語（見本院卷第71頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 　㈡審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查被告、辯護人於本院準備程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：依被告於民國113年4月3日羈押庭所供 稱之情，足認被告並不知道自身有遭通緝，故並無規避刑責之具體作為，原審遽認被告係因知曉自身遭通緝而四處躲藏，難認犯後態度良好，恐有誤解。又修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，縱本案適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度至少仍為3年6月以上，而被告犯後已深切省思，於本案審理期間深感懊悔，且被告已離婚，尚有同住之高齡70幾歲母親需要照顧，被告所販賣之甲基安非他命重量僅分別為毛重0.65公克、1包（重量未明），被告所獲得之金額分別僅有1,400元、300元，足認被告於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，故原審量刑過苛，有違罪刑相當原則，希望再給被告一次機會等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低、部分犯行是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於原審自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年10月、4年。定執行刑部分則審酌被告所犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11月至12月間、販賣對象共2人等情，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑4年10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未濫用其職權，應屬適當。 四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查： 　㈠被告因逃匿而自101年5月10日起經臺灣高雄地方檢察署發布 通緝，迨於113年4月2日始遭警緝獲到案乙情，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書可憑，是原判決認被告犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，乃有其憑據。又被告緝獲到案時向警方陳稱：我都沒有住在戶籍地，都在外地工作，我沒有收到地檢署跟法院的文書，但是我自己知道我應該被通緝了。我被通緝的期間經濟來源是做粗工，我工作有一天沒一天，因為我知道我被通緝，所以也不太敢表明身分出去找工作，也沒有保險，怕被警方查緝。通緝逃亡約12年間我都四處躲藏，曾經有台中、高雄等地區躲藏，居無定所等語（見偵八卷第17、18頁），其於同日向檢察官供稱：被找到時有王思宏、李明俊在我家，他們去我家是因為我在通緝，我會請他們幫我買東西給我，我會請他們吃一些安非他命等語（見偵八卷第98頁），被告復於羈押訊問時供稱：我都沒有收到被判5個月有期徒刑的案件，我當時知道警察可能要抓我，所以我都沒有回去等語（見原審聲羈卷第17頁）。是依被告於遭緝獲當日所稱上情綜合以判，被告雖於羈押訊問時供稱因未收到通知而不知道有被通緝等語，然被告已坦認知道警方欲將其逮捕始未返家居住，且知道應該遭通緝等情，參以被告於113年4月3日遭逮捕之地點在高雄市○○區○○街00號，而非其戶籍地高雄市○○區○○○路000巷0號，可認被告確未居住在原住所地而有藏匿他處之情形，益徵被告主觀上必然知悉其已遭通緝。被告上訴意旨僅擷取被告片段陳述，即指摘原判決量刑時所審酌之被告遭通緝達12年之久而有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好之情狀，有所違誤，乃非基於事實而有所主張，並不足採。 　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，被告上訴意旨舉其犯後態度良好、需撫養高齡母親之情狀，而主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採。又本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅，然其販毒之對象為2人，次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶一再為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯本案各件販賣第二級毒品罪，均得依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，原判決就被告本案各件犯行未依刑法第59條酌予減輕其刑，並無違罪刑相當原則。 　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事；定執行刑部分則本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性而定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並無上訴意旨所指摘之違反比例原則及罪刑相當原則之可言。而原判決就被告所犯各罪分別量處有期徒刑3年10月、4年，所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑7年10月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑4年至7年10月間，原判決所定應執行有期徒刑4年10月，僅就被告所受宣告最長刑期多出10月，容無所謂定應執行刑過重之情形。 　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量 刑，經核均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正前） 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。