Know99判決書

搜尋結果：張建平

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1690號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張建平上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十一日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳拾肆萬元，其中之壹拾玖萬陸仟伍佰陸拾元及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

PCDV-114-司票-1690-20250325-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第384號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周易昀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　務　人　張健平即張建平　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00巷00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在新竹縣，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-02

TYDV-114-司執-384-20250102-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1125號原告林永昇林宥銅原告與被告季桓萱等6人間給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告季桓萱給付新臺幣(下同)464,87 5元、孫盛國給付464,875元、鍾淑華給付125,561元、張建平給付339,314元、林南榮給付125,561元、蔡文杏給付464,875元，各應徵第一審裁判費5,070元、5,070元、1,330元、3,640元、1, 330元、5,070元，合計21,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳瑩萍

2024-12-26

CTDV-113-補-1125-20241226-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張建平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57203號），本院判決如下：　　主　文張建平駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57203號　　被　　　告　張建平　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張建平明知服用酒類，不得駕駛動力交通工具，竟於113年1 0月19日17時至19時許，在新北市新莊區中原街某不詳工地飲用酒類後，致吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車由新北市新莊區往新北市板橋區方向行駛，嗣於同日22時1分許，行經新北市中和區中山路2段與建一路口時，因酒後注意力、反應力及行車控制能力欠佳，不慎撞擊前方停等紅燈之元麗所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，為元麗報警處理，經警前往現場發現張建平身上散發酒味，於同日22時45分許在新北市中和區中山路2段與建一路口對張建平施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張建平於警詢及偵查中之自白（二）證人元麗於警詢之證述（三）被告酒精濃度測定單（四）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故現場照片12張二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2024-12-24

PCDM-113-交簡-1457-20241224-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第110號聲請人峯偉汽車有限公司法定代理人何國欽相對人烽欽企業有限公司法定代理人張建平上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月20日委任巫念衡律師代為發函催告相對人為一定意思表示通知，詎送達相對人公司登記址桃園市○鎮區○○路000號3樓及工廠所在址桃園市○鎮區○○路000○0號，逕因招領逾期以致原件遭退回，為此聲請裁定准將對相對人之意思表示為公示送達，並提出退回之信封二件為證。三、經查，聲請人於113年8月20日向相對人寄發存證信函，其送達信件以招領逾期為由退回，有聲請人提出之退回信封附卷可稽。惟經本院依職權調閱相對人公司登記址資料，相對人公司及法定代理人張建平均仍設籍於桃園市○鎮區○○路000號 3樓地址，有相對人公司工商登記資料及法定代理人戶籍查詢資料在卷可憑。又本院函請桃園市政府警察局平鎮分局派員至聲請人陳報二址訪查，相對人法定代理人確實居住於桃園市○鎮區○○路000號3樓地址，有該分局113年11月1日平警分刑字第1130044022號函附卷可稽。從而，相對人並無應受送達處所不明之情事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-11-23

CLEV-113-壢司簡聲-110-20241123-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第406號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 07號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳進鴻於民國112年5月27日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載告訴人張建平、陳惠羽（下稱告訴人2人）夫妻2人，自雲林縣斗南鎮東科三路由西往東方向行駛，行經新生三街與大展路之路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有案外人何蕙益駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿大展路由北往南方向駛至，被告所駕甲車撞擊案外人何蕙益所駕乙車，告訴人張建平因此受有右踝遠端脛骨粉碎性骨折、額頭撕裂傷等傷害；告訴人陳惠羽則受有下巴擦挫傷、後背鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人2人成立調解，告訴人2人具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第512號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐（見本院卷第71、73頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ULDM-113-交易-406-20241120-1

重訴

福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第2號原告連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人劉一徵律師被告臺灣港務港勤股份有限公司法定代理人陳榮聰被告高雄港勤服務股份有限公司法定代理人陳清賢被告張建平上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查：　㈠原告主張伊所有之船舶「臺馬之星」，因船舶「臺港12701號拖船」停泊不當，使2船發生碰撞，致「臺馬之星」損壞、無法航行，伊因此受有支出維修費、營業損失等損害。而「臺港12701號拖船」係被告臺灣港務港勤股份有限公司（下稱臺灣港勤公司）所有，委由被告高雄港勤服務股份有限公司（下稱高雄港勤公司）操作，並由被告張建平擔任船長，爰提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。基上，本件核屬因船舶碰撞請求損害賠償而涉訟之事件。　㈡被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司分別設在高雄市苓雅區、高雄市鼓山區，被告張建平之住所則在高雄市小港區，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果及戶役政資訊查詢結果在卷可稽（見本院重訴字卷第5至7頁及限閱卷），均非本院轄區。而原告主張上開船舶發生碰撞之地點、發生事故後受損害船舶即「臺馬之星」最先到達之地點，以及「臺馬之星」之船籍港，均為基隆港，則有原告所提之協和海事保險公證人有限公司初步報告及交通部航港局核發之船舶國籍證書為憑（見本院補字卷第75至86頁、第17頁），足認侵權行為地、受害船舶最初到達地及船籍港所在地，亦均非本院轄區，故本院並無管轄權。　㈢經本院函請兩造就本件訴訟之管轄法院表示意見，原告及被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司均具狀表示以移送臺灣基隆地方法院為妥適（見本院重訴字卷第41至45頁），被告張建平則未表示意見。本院審酌上開當事人意見及證據調查之便利性，認應移送臺灣基隆地方法院。三、綜上，本件訴訟本院無管轄權，應由臺灣基隆地方法院管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-04

LCDV-113-重訴-2-20241104-1