Know99判決書

搜尋結果：張文吉

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11821號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告張文吉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣玖萬零壹佰參拾貳元自民國一百一十一年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、RMS查詢等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2025-01-21

TPEV-113-北簡-11821-20250121-1

橋簡

橋頭簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第232號原告鐘條林訴訟代理人鐘淑貞蔣佳吟律師被告鐘朝旺新富綠企業有限公司法定代理人張文吉訴訟代理人張興農被告葉金美關陳美華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號、面積61.5平方公尺土地，應依如附圖及附表一所示方式分割，並按如附表二所示金額為補償。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、被告葉金美、關陳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告新富綠企業有限公司（下稱新富綠公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決分割共有物，並提出分割方案為：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月8日岡土法字第276號複丈成果圖（下稱附圖）暫編地號86部分面積56.7平分公尺土地分歸原告及被告鐘朝旺共同取得，並依原告及鐘朝旺應有部分比例保持共有；暫編地號86（1）部分面積4.8平分公尺土地分歸新富綠公司及葉金美共同取得，並依其等應有部分比例保持共有，另由原告及鐘朝旺依系爭土地之公告土地現值加四成價購找補予關陳美華（下稱原告分割方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠鐘朝旺以：同意原告分割方案等語。　㈡新富綠公司以：目前希望不要分割系爭土地，若要分割，則同意原告分割方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢葉金美、關陳美華經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項及第4項分別定有明文。　㈡經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表三「原應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記謄本1份在卷可佐（見本院卷第103至107頁），而系爭土地上無保存登記建物，亦無申請建築執照之資料，屬非都市土地，為鄉村區乙種建築用地，且屬數值地籍區，面積可計算至平方公尺小數點以下第2位，有高雄市政府地政局岡山地政事務所1 13年3月13日、高市地岡用字第11370238800號函、113年3月 14日高市地岡測字第11370246200號函、高雄市政府工務局1 13年4月18日高市工務建字第11333741800號函各1份附卷可參（見本院一第145頁至147頁、第169頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因兩造無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈢再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持其共有關係或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 69年台上字第1831號、69年台上字第3100號判決意旨可資參照）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。　㈣經查，系爭土地上僅有水溝和柏油路面，無任何建物，系爭土地東側有新富綠公司及葉金美所有之房地及圍牆，系爭土地相鄰之高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地則分別為原告及鐘朝旺所有，有原告提出照片1份及土地所有權狀3 份附卷可參（見本院卷第29至37頁），而原告提出之分割方案，係考量兩造所有土地及房屋範圍劃分，使原告及鐘朝旺、新富綠公司與葉金美均能分得最為靠近自己現在使用之鄰近土地之部分，且地形尚稱方正，是本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益，暨到庭之鐘朝旺表明同意原告之分割方案，願與原告維持共有，及新富綠公司則表示若要分割系爭土地，則同意原告分割方案，願與葉金美維持共有等情（見本院卷第106、273、316頁），認原告主張之分割方法尚屬妥切、適當，爰採為系爭土地之分割方法。　㈤按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨可資參照）。　　　㈥經查，系爭土地依附圖及附表一所示方法進行分割後，因各共有人所受分配土地面積有異，且原告於本院審理期間，表示同意系爭土地分割後之補償方式，為由原告及鐘朝旺以系爭公告土地現值加四成金額找補予關陳美華，價購關陳美華就系爭土地應有部分之土地，並同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地面積（見本院卷第272至273頁）。本院考量系爭土地之登記面積為61.5平方公尺，如以各共有人原應有部分比例換算應分得之土地面積，原告與鐘朝旺原應共同分得55.97平方公尺、新富綠公司與葉金美應共同分得4.74平方公尺、關陳美華應分得0.79平方公尺，但依附圖及附表一所示方法進行分割後，原告與鐘朝旺共同多分得0. 73平方公尺、新富綠公司與葉金美共同多分得0.06平方公尺、關陳美華短分得0.79平方公尺，則多分得土地之原告、鐘朝旺、新富綠公司與葉金美，應補償少分得土地之關陳美華，惟參酌原告及鐘朝旺於本院審理時均稱：願由原告及鐘朝旺共同價購關陳美華就系爭土地之應有部分面積0.79平方公尺之土地，並找補予關陳美華，且同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地，新富綠公司及葉金美不必再找補予原告及鐘朝旺等語（見本院卷第316頁），爰以系爭土地之公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）12,200元加四成即每平方公尺17,080元之價格，命原告及鐘朝旺找補予關陳美華，即以附表二所示金額進行補償，以符公平。　　㈦按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824 條之1第1項至第3項定有明文。經查，系爭土地共有人新富綠公司及葉金美曾將其應有部分設定最高限額抵押權予抵押權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、保證責任高雄市第三信用合作社，有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院卷第15 1至155頁），本院已將本件訴訟告知臺灣新光商業銀行股份有限公司及保證責任高雄市第三信用合作社（見本院卷第19 9、283頁），然抵押權人未聲明參加訴訟，依上開規定，其權利應移轉至抵押人所分得之部分，附此說明。　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表一所示方式分割，及共有人間並應依附表二所示之補償金額為補償或受補償，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　　　附表一：系爭土地之分割範圍及方法編號系爭土地之分割範圍分割方法 1 附圖所示暫編地號86部分原物分配；由鐘條林、鐘朝旺以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號86（1）部分原物分配；由新富綠公司、葉金美以各1/2比例維持共有附表二：共有人相互找補之方式（元以下四捨五入）（新臺幣）應補償人與應補償其他共有人之金額鐘條林鐘朝旺應受補償人及應受補償金額關陳美華 13,493元附表三：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 鐘條林 455/1000 455/1000 2 鐘朝旺 455/1000 455/1000 3 新富綠公司 270/7000 270/7000 4 葉金美 270/7000 270/7000 5 關陳美華 90/7000 90/7000 　　　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月 8日岡土法字第276號複丈成果圖

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-232-20241230-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第67號上訴人陳橙羱（原名陳耀輝）訴訟代理人洪家駿律師視同上訴人陳秀茂張榮崧陳淑汾陳家芳陳緹蓁（原名陳淑貞）駱春榮駱春汸駱春明駱春生上一人輔助人駱怡孜視同上訴人駱春梅賴陳秀珍駱春娟董鐵城吳富月董語潔陳麗娟陳麗真陳麗玲陳麗惠陳麗斐林碧鑫林碧梅楊林碧蘭林碧茹林碧潛林碧媚林淑芬黃戊泉黃戊林黃春玉張欲奇張欲樹張欲德張進源張進萬李張彩玉張彩鸞張文宗張煥堂張文吉張阿菊張淑文張淑貞張德文張德旺盧張阿栆張燕張燕月張燕暖張源清張丁涼王張素珍張素霞楊樟源楊茂全陳鶴坤陳美張嘉哲張美鈴黃慧玲黃翊晴黃麗慧張能軒張紹貴張賴春妹張紹偉張原德黃睿祐黃騫逸黃軍智張玉葉駱建宇駱怡霏駱怡蓁陳桂香吳林忠吳美華董智文徐鎮宏（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐鎮光（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐儷芸（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐秀菊（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐綉枝（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐葦玲（兼徐耀炎之承受訴訟人）童志誠童美玲童美珠童美琪黃塏森黃金港黃韋遠黃韋誌林玉女張欽豪張莉華張月碧陳文照陳忠益陳忠二陳錦雲陳秀玲陳秀員李益綸李益坤李益鋒李嘉修張永芳張永忠張碧玲張佳于李銘欽李秀玲李玉玲張永昌張永昇張世梅林世全上一人法定代理人林宥任視同上訴人羅儀鍵張坤聰張金源張金就張玥甯張文龍（即張深厚之承受訴訟人）張文宗（即張深厚之承受訴訟人）張文福（即張深厚之承受訴訟人）林玉娥（即張深厚之承受訴訟人）廖張招（即張深厚之承受訴訟人）張惠珠（即張深厚之承受訴訟人）被上訴人萬善祠法定代理人李長峰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第688號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用，由附表一所示上訴人連帶負擔百分之四十一，附表二所示被告連帶負擔百分之四十二、附表三所示被告連帶負擔百分之十七。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人起訴請求上訴人拆除苗栗縣○○ 鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之地上物，而該地上物分別為上訴人陳橙羱單獨所有及與其餘上訴人公同共有，是本件訴訟標的對於各上訴人須合一確定，則本件雖僅上訴人陳橙羱提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴，爰併列其餘同造之共同訴訟人為上訴人。二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。經查，上訴人陳橙羱雖抗辯被上訴人於本院106年度重訴字第11號（下稱另案）訴訟後主張並分得存有地上物之系爭土地後，復提起本件請求拆除地上物乃違反民法第148條第2項之誠實及信用原則，然上訴人陳橙羱於原審及本件準備程序均未曾以此作為防禦方法，而於本件於民國113年3月21日準備程序終結後（本院卷第256頁），始分別以書狀（本院卷第362頁）及言詞提出前開抗辯（本院卷第362、425頁），況本件上訴人陳橙羱於110年11 月12日即已收受送達民事起訴狀繕本（原審卷㈠第93頁），復於111年10月24日提起上訴（本院卷第13頁），至前開準備程序終結為止，應有充裕時間可為完足之陳述，卻於準備程序終結後始提出，顯見其並非因非可歸責於其之事由致未能提出，又上訴人亦未對於該等抗辯方法不予參採有何顯失公平之情事釋明之，是前開防禦方法之提出，應非適法。三、除上訴人陳橙羱外，其餘上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人於108年12月13日因判決共有物分割而於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，詎上訴人陳橙羱未經被上訴人同意即於系爭土地上興建如附圖所示編號A、B、C之墳墓3座（以下分別簡稱A墳墓、B墳墓、C 墳墓，合稱系爭墳墓）並設置如附圖所示之鐵皮圍籬，而前開墳墓所埋葬之被繼承人如附表一、二、三「埋葬之人」欄所示，是該遺骨即為該被繼承人之全體繼承人即如附表一、二、三「所有權人」欄所示之上訴人所公同共有，而無權占用系爭土地各26.01、26.21、10.95平方公尺。因A、B、C墳墓所埋葬之先人，其全體繼承人分別為如附表一、二、三所示之上訴人，爰依民法第767條第1項規定，分別請求附表一、二、三所示之上訴人拆除系爭墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，返還占用之系爭土地等語。並於原審聲明：㈠如附表一「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如苗栗縣竹南地政事務所111年4月27日鑑定圖（原審卷一第303頁，以下簡稱鑑定圖）編號A所示面積26.01平方公尺之地上物（墳墓）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈡如附表二「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號B所示面積26.21平方公尺之地上物（墳墓、土地公）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈢如附表三「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號C所示面積10.95平方公尺之地上物（墳墓、金爐）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈣上訴人陳橙羱應將坐落系爭土地上，如鑑定圖所示鐵皮圍籬拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈤上開第㈠至㈣項請求，被上訴人均願供擔保，請宣告准予假執行。二、上訴人之抗辯：　㈠上訴人陳橙羱以：系爭墳墓乃「庚辰年二月」即89年2月建造而作為安葬上訴人陳橙羱先祖之用，距被上訴人109年6月1 日設立告示牌已和平、公然、占有系爭土地持續超過20年期間，期間無任何人主張權利，應已時效取得系爭土地之地上權。況上訴人陳橙羱於87年10月9日與系爭土地之原共有人之一即訴外人蔡石為（下逕稱其名）買受系爭土地（下稱系爭買賣契約），雖系爭買賣契約地號有誤載，然明確記載係供建造墳墓使用，雙方並至現場確認買受範圍即為系爭墳墓坐落範圍，足見上訴人陳橙羱至少具有系爭墳墓範圍土地之使用權。又被上訴人於系爭土地於另案裁判分割時，明知蔡石為曾出售系爭土地予上訴人陳橙羱並同意建造系爭墳墓使用，卻於分得系爭墳墓範圍部分土地後提出本件請求，實有權利濫用之情事等語，資為抗辯。　㈡被告張榮崧、張能軒、張美鈴、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧未於言詞辯論期日到場，但曾於原審到場陳稱：答辯聲明及答辯理由同上訴人陳橙羱。　㈢上訴人駱春梅、陳秀珍、駱春榮、駱春汸、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、駱春明、駱春生、林碧茹、駱春娟、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧潛、林碧媚、林淑芬未於言詞辯論期日到場，惟於原審具狀陳述略以：伊不知外祖父陳岩與外祖母陳阿義墳塋遭遷移，上訴人陳橙羱占用系爭土地之不當得利亦與伊無關，賠償責任與訴訟費用伊均不負擔等語（原審卷㈡第431頁、卷㈢第65頁），資為抗辯。　㈣被告李嘉修未於言詞辯論期日到場，但於原審以書面陳述略以：伊不要到庭，但不同意原告之請求等語（原審回證卷一第212頁），茲為抗辯。　　㈤上訴人董智文雖於準備程序到場，但未陳述意見，於言詞辯論期日亦未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。　㈥其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人以系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占有系爭土地等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈡上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱則以鐵皮圍籬占有系爭土地：　⒈經查，被上訴人主張其於108年12月13日因判決共有物分割而取得系爭土地，並於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（原審卷㈠第27頁、本院卷第211頁）。又系爭土地係經另案分割共有物判決分割自同段1614地號土地；1614地號土地重測前則為後龍底段262- 22地號，該地係地政機關於73年2月16日由重測前後龍底段2 62地號土地逕為分筆而來等情，亦有系爭土地及1614地號土地登記謄本、重測前後龍底段262-22地號土地登記簿手抄本等在卷可查（原審卷㈠第27、229、149頁），且為兩造所不爭執（本院卷第255頁），堪認被上訴人為系爭土地登記之所有權人，而得以行使物上請求權。　⒉又系爭土地目前占有狀態如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第3 1頁）所示，即有A、B、C墳墓及鐵皮圍籬，鐵皮圍籬為上訴人陳橙羱設置而為處分權人，至於系爭墳墓之所有權人則為如附表一、二、三所示之上訴人，兩造亦無爭執（本院卷第 253、145至146頁），則上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，首堪認定。　㈢上訴人並未以時效取得系爭土地之地上權：　⒈上訴人陳橙羱雖主張系爭墳墓占用系爭土地期間無人主張權利，而有時效取得地上權之適用云云。惟按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，而經地政機關受理者，受訴法院始應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判（最高法院105年度台上字第1773號判決參照）。經查，上訴人陳橙羱於原審自承未向該管地政機關請求為地上權登記（原審卷㈢第92頁），且本院依職權查詢系爭土地登記資料上亦無地上權之記載（本院卷第211頁），應毋庸審認上訴人是否有時效取得地上權之適用。　⒉況按依時效取得地上權者，須其主觀上有以行使地上權之意思，在客觀上有在他人土地上有建築物、其他工作物或竹木為目的，使用他人土地之事實，始足當之（最高法院82年度台上字第992號判決參照）。上訴人陳橙羱既另主張其向蔡石為買受系爭土地而為所有權人，足認上訴人陳橙羱乃基於行使所有權之意思為占有，而無占有他人不動產而為時效取得地上權之意思，是上訴人陳橙羱前開抗辯並非足採。　㈣上訴人陳橙羱不得以系爭買賣契約對抗被上訴人：　⒈上訴人陳橙羱雖又主張其係以系爭買賣契約向蔡石為買受系爭土地，且載明用以作為興建墳墓之用，而本於該契約有合法占有權源云云（本院卷第61、254頁）。然查，觀諸系爭買賣契約第15條約定，上訴人陳橙羱向蔡石為所買受之不動產為重測前苗栗縣○○鎮○○○段000○000○00000○000地號土地應有部分各48分之1、同段262-11地號土地應有部分24分之1，有系爭買賣契約在卷可查（原審卷㈠第199至209頁），而與系爭土地即重測前後龍底段262-22地號土地及其逕為分筆前之同段262地號土地毫無關聯。況證人蔡石為於本院準備程序到庭具結證稱：上訴人陳橙羱有付系爭買賣契約的土地價金，除了系爭買賣契約的土地外，沒有賣其他土地給上訴人陳橙羱，買賣的地號不太清楚，無法確定是不是賣有蓋圖片所示墳墓（原審卷㈠第273頁以下照片）的土地，因為先使用的人先贏等語（本院卷第249至251頁），可知上訴人陳橙羱與蔡石為間除系爭買賣契約外並無其他土地之交易。　⒉又上訴人陳橙羱所稱其與蔡石為約定系爭土地作興建墳墓之用，然觀諸系爭買賣契約第12條與第14條間記載：「為墓地使用，未作墓地使用者，依現狀使用」（原審卷㈠第205頁左方、第207頁第1行），第14條則約定：「本案承買資格須為有自耕能力證明，......」等語，可推知上訴人陳橙羱向蔡石為買受之前開土地有部分現況已為墓地，而未作墓地使用者則僅能按現狀使用，而系爭買賣契約雖經勘驗與原本部分不同（本院卷第253頁），且經本院裁定命上訴人陳橙羱提出系爭買賣契約完整影本（本院卷第312頁），然上訴人陳橙羱迄言詞辯論終結之前始終未陳報完整之系爭買賣契約，故僅能以前開卷內資料審酌。再者，證人陳倉隆到庭具結證稱：系爭買賣契約上地號的字是我寫的，應該是有權狀才有辦法寫，買賣土地範圍就按賣方所提供的權狀，沒有印象說要作墳墓用等語（本院卷第347至350頁），是綜以前開卷內之系爭買賣契約影本資料與證人證言，足認系爭買賣契約與系爭土地無關。又證人薛承宏雖到庭稱：87年10月9日從事風水地理師工作，做墳墓查看位置工作，當時上訴人陳橙羱要蓋墳墓而跟蔡石為購買土地作家族墳墓使用，購買的是當下丈量的那塊，我就是告訴蔡石為要買這塊，當時是蔡石為自己拿尺量，但沒有標示土地是蔡石為的，講好後沒有馬上簽約，過幾天簽約時我有去，當時沒有看到出售的權狀等語（本院卷第341至345頁），然由其所述僅能推知上訴人陳橙羱曾有向蔡石為買受某處土地之要約，綜以前開蔡石為證稱沒有看過系爭墳墓，實無從認定蔡石為所丈量處是否即為系爭墳墓日後建造之坐落土地，更無從認定上訴人陳橙羱曾與蔡石為就未記載於系爭買賣契約之系爭土地有買賣之合意；況由薛承宏證述之內容，可知上訴人陳橙羱向蔡石為買受土地時系爭墳墓尚未起造，綜以前開系爭買賣契約第12條至第 14條間「未作墓地使用者，依現狀使用」之記載，可知契約雙方亦無買地新建墳塋之約定。從而，上訴人陳橙羱抗辯有向蔡石為買受系爭墳墓之坐落土地，並非可採。　⒊末查，系爭買賣契約為債權契約，依債之相對性，僅得對抗債務人，上訴人陳橙羱以與蔡石為間之系爭買賣契約，對被上訴人主張上訴人具有合法占有權源，亦非足採。　㈤被上訴人行使系爭土地所有權並無權利濫用情事：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而前開規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。本件上訴人陳橙羱雖又抗辯被上訴人於另案分割共有物訴訟中明知系爭土地上有系爭墳墓仍主張分得之，而係出於損害上訴人之目的分得該土地云云。然查，系爭土地之面積高達2,16 2.88平方公尺（本院卷第211頁），而系爭墳墓面積僅63.17 平方公尺（本院卷第31頁），比例甚微，實難認被上訴人係為損害上訴人權利，而於另案分割共有物訴訟主張取得系爭土地之分割方法；況被上訴人為系爭土地之所有權人，如系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占用系爭土地，其請求上訴人拆除地上物返還土地，而排除系爭土地所有權之侵害，乃為其所有權之正當行使，而非以損害上訴人為主要目的，縱使上訴人因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，尚無從認定被上訴人有何權利濫用之情事。　㈥從而，上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，且未能證明有何合法之占有權源存在，應屬無權占有之行為，被上訴人請求上訴人拆除系爭墳墓及上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求如附表一、二、三所示上訴人拆除A、B、C墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第31頁）所示之鐵皮圍籬為有理由；原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人陳橙羱雖聲請調閱蔡石為贈與苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分予訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝等過戶登記文件，以證明系爭墳墓於分割前之系爭土地是否合法等語（本院卷第351頁），然系爭土地為被上訴人於另案裁判分割所分得，應與訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝受贈與分割前之龍城段1614地號土地應有部分無關，而無調查之必要。至上訴人請求函詢龍城段1614-4地號（按：應為系爭土地地號之誤植）可否興建納骨塔等語（本院卷第361至362頁），及請求傳喚證人蔡堅毅、蔡堅鑫、蔡堅忠、蔡堅豐，證明蔡石為有於另案分割共有物訴訟中將龍城段1614地號土地應有部分贈與渠等後，被上訴人始主張分割龍城段1614-4地號土地（按：亦應為系爭土地之誤植）等語（本院卷第363至364頁），然系爭土地乃另案法院依法分割予被上訴人，並不受當事人主張之拘束，是與可否興建納骨塔及被上訴人於另案主張之分割方法無涉，況上訴人陳橙羱亦未陳明該等證人受贈與及被上訴人變更主張之分割方法與本件待證事實有何關聯，應無調查之必要。至上訴人陳橙羱又以證人劉佳玲之父親劉約成為系爭買賣契約之介紹人，且其於劉約成死亡後有幫忙管理家族墓地故請求傳喚之，然劉佳玲既非親眼見聞系爭買賣契約訂立之人，且亦非系爭墳墓之所有權人，概無傳喚之必要。另上訴人陳橙羱雖再請求函詢臺中市大里區農會查詢系爭買賣契約付款支票是否兌現云云，然證人蔡石為已就系爭買賣契約價金付訖等情證述明確（本院卷第251頁），且上訴人陳橙羱前於準備程序已聲請該等調查（本院卷第115至116頁），復於證人蔡石為到庭證述後亦捨棄該等調查證據聲請（本院卷第256頁），顯然無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書、第2項、第436條之1、第449條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠附表一：A墳墓埋葬之人陳火樹所有權人即上訴人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞等4人　　附表二：B墳墓埋葬之人陳岩（墓碑記載為陳岩覌）、陳阿義、陳耀雄所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全等16人　　附表三：C墳墓埋葬之人陳阿天、陳林阿對、張氏蕊所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、董鐵城、吳富月、董語潔、陳桂香、吳林忠、吳美華、董智文、徐鎮宏、徐鎮光、徐儷芸、徐秀菊、徐綉枝、徐葦玲、童志誠、童美玲、童美珠、童美琪、羅儀鍵、陳秀茂、陳麗娟、陳麗真、陳麗玲、陳麗惠、陳麗斐、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧茹、林碧潛、林碧媚、林淑芬、黃戊泉、黃戊林、黃春玉、黃塏森、黃金港、黃韋遠、黃韋誌、張欲奇、張欲樹、張欲德、張進源、張進萬、李張彩玉、張彩鸞、張文宗、張煥堂、張文吉、張阿菊、張淑文、張淑貞、張德文、張德旺、盧張阿栆、張燕、張燕月、張燕暖、張源清、張丁涼、王張素珍、張素霞、楊樟源、楊茂全、陳鶴坤、陳美、林玉女、張欽豪、張莉華、張月碧、陳文照、陳忠益、陳忠二、陳錦雲、陳秀玲、陳秀員、李益綸、李益坤、李益鋒、李嘉修、張永芳、張永忠、張碧玲、張佳于、李銘欽、李玉玲、李秀玲、張永昌、張永昇、張世梅、張坤聰、張金源、張金就、張玥甯、張文龍、張文宗、張文福、林玉娥、廖張招、張惠珠、張榮崧、張嘉哲、張能軒、張美鈴、張賴春妹、張紹貴、張紹偉、張原德、黃睿祐、黃騫逸、黃軍智、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧等129人　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-20

MLDV-111-簡上-67-20241120-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第47號原告葛淑蘭訴訟代理人吳以仁吳萬春律師被告吳坤內吳俊賢吳福進吳錦章吳宗招吳國祥吳國定吳如松吳春長張文榮吳國政吳國寬吳偉中吳一憲吳致紘即吳建霖吳火爐吳建篁兼上一人訴訟代理人吳建緯被告吳沛韋吳啟見吳哲愷鄧吳月鳳吳永濱吳演聰吳民正侯冠伶鄧世惠兼上一人訴訟代理人吳倡隨被告吳自強劉秀蓮吳西庸蔡青琉上二人訴訟代理人蔡宸達被告葉和興葉士銘葉俊良葉似禎葉偵雅陳葉淑美兼上三人訴訟代理人周金蘭被告吳慧玟吳陳琦玉吳再慶吳碧委吳再徐吳碧珠吳美慧黃秀對陳素芬陳素真陳素華陳佳君陳永源陳建凱陳完吳龍政蔡棗吳李香菓吳一志吳適純上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積5,086.82 平方公尺），其分割方法為如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並依附表六所示之金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。又以對物之關係為訴訟標的時，將標的物移轉於第三人，訴訟標的之法律關係即移轉於第三人，該第三人即為民事訴訟法第401條第1 項所定確定判決效力所及之繼受人；請求分割共有物之事件，乃以屬於對物之關係之共有物分割請求權為訴訟標的，共有人如將應有部分之全部或一部移轉予第三人，即屬將訴訟標的之法律關係移轉於第三人，該他共有人即屬民事訴訟法第401條第1項所定確定判決效力所及之繼受人。再原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：　㈠原告起訴主張其為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，請求分割系爭土地，並聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣因漏列吳施爽之繼承人黃秀對，乃具狀追加黃秀對為被告（見本院卷一第589頁），核其所為訴之追加，因本件訴訟標的對全體共有人有合一確定之必要，是原告追加黃秀對為被告，與前開規定相符，應予准許。　㈡原共有人陳吳三春於起訴後之民國110年6月6日死亡，其繼承人為訴外人林陳純、陳米英、陳麗美、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙，均未拋棄繼承，有陳吳三春除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷一第261、405-427、597頁），原告乃於110年7月8日具狀聲明陳吳三春部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷一第40 1、569-585頁），核與前開規定相符，應予准許。又陳吳三春所遺之系爭土地應有部分，業經上開繼承人辦理繼承登記由林陳純、陳麗美繼承，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷二第237-255頁），原告遂於112年2月22 日具狀撤回對於陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙之訴（見本院卷二第367-368頁），而陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙既已非系爭土地之共有人，則原告撤回對其等之訴訟，即不生撤回全體被告之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號審查意見參照），併此敘明。　㈢原共有人吳秋炳於起訴後之113年3月13日死亡，其繼承人為被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純，均未拋棄繼承，有吳秋炳除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷三第212-221、253頁），原告乃於113年8月23日具狀聲明吳秋炳部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷三第211 頁），核與前開規定相符，應予准許。　　㈣於本件訴訟繫屬中，李吳珍娥將系爭土地之應有部分120分之 1以買賣為原因於111年7月27日移轉登記予被告蔡青琉，被告蔡青琉並於112年4月20日具狀聲明承當訴訟，並經李吳珍娥同意（見本院卷二第441頁），原告於112年4月28日亦具狀表示同意李吳珍娥部分由被告蔡青琉承當訴訟（見本院卷二第457頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　㈤於本件訴訟繫屬中，林陳純、陳麗美將系爭土地之應有部分各120分之1以買賣為原因於112年10月12日移轉登記予被告蔡棗等情，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第37頁），被告蔡棗並於112年10月16日具狀聲明承當訴訟，並經林陳純、陳麗美同意（見本院卷三第35頁），原告於本院112年10月30日言詞辯論期日時亦表示同意林陳純、陳麗美部分由被告蔡棗承當訴訟（見本院卷三第67頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　　㈥於本件訴訟繫屬中，吳辰雄將系爭土地之應有部分120分之6 以贈與為原因於112年5月2日移轉登記予被告吳龍政，原告乃於113年1月4日具狀追加吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄部分之訴訟，經本院將原告民事追加書狀繕本送達吳辰雄（見本院卷三第107頁），吳辰雄於10日內均未提出異議，依上開規定，即視為撤回，故原告既為撤回吳辰雄部分之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。　㈦於本件訴訟繫屬中，被告吳沛韋、吳哲愷各將其所有系爭土地之應有部分720分之5於113年1月5日移轉登記予被告吳啟見，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第277-293頁），而被告吳啟見原即為系爭土地之共有人，自知悉本件訴訟繫屬之事實，惟並未聲請承當訴訟，基於上揭當事人恆定原則之規定，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告吳沛韋、吳哲愷仍有訴訟實施權，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於被告吳啟見，附為敘明。　㈧原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣因追加黃秀對、吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄等之訴，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示，合於首開規定，應予准許。二、被告吳坤內、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳民正、侯冠伶、鄧世惠、吳自強、劉秀蓮、葉和興、葉士銘、葉俊良、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、黃秀對、吳倡隨、蔡棗、吳李香菓、吳一志、吳適純均未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；系爭土地面積較大，共有人數眾多，且土地上有多棟建物錯落雜陳，考量需留設通行道路、部分共有人欲保留其建物，及部分共有人之應有部分比例較低，如依其應有部分比例分配土地面積，會有土地利用難以達到經濟效益或成為畸零地的疑慮，是原告提出之分割方案為如附圖即南投縣南投地政事務所11 2年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖（下稱附圖）及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依附表六所示之金額互為補償。　㈡原共有人吳施爽已於39年3月16日死亡，其繼承人即被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（下合稱葉和興等15人）尚未就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記；原共有人陳吳金選已於107年3月17日死亡，其繼承人即被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（下合稱陳素芬等7人）尚未就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之2辦理繼承登記；原共有人吳秋炳已於113年3月13日死亡，其繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純尚未就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告吳俊賢則以：其要土地，希望與被告吳福進分在一起，在附圖編號10的位置，對於鑑價報告書沒有意見等語。㈡被告吳如松則以：對於分割方案、鑑價報告書沒有意見等語。　㈢被告吳偉中則以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案；對於鑑價報告書沒有意見等語。　㈣被告吳火爐則以：現在分割其不能接受，這樣其會沒有房子可以住，只有其沒有分原住地，其希望之分割方案為其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告吳建篁、吳建緯則以：對分得附圖編號3、12位置沒有意見，惟旁邊緊鄰嫌惡設施且地形更顯為不規則，鑑價報告未將此列入估價考量，有失公平性，其等付出的補償金額太高；公所有做水溝，剛好在其等分得的土地前面，希望將其等要分配的土地部分併入共有道路裡面，如果沒有併入的話，土地會呈現直角，如果併入的話公眾出入也比較方便，其等的負擔也不會這麼重等語。　㈥被告吳演聰則以：對分到的位置、鑑價報告書沒有意見等語。　㈦被告蔡青琉、吳西庸則以：對於原告分割方案沒有意見，惟希望將其等分配位置交換，且鑑價報告鑑價價格顯不相當、合理等語。　㈧被告吳永濱、吳龍政、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭則以：對於鑑價報告書沒有意見等語。㈨被告吳福進未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其要土地，希望與被告吳俊賢分在一起，在附圖編號10的位置等語。㈩被告吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日所為之陳述略以：沒有意見等語。　　被告侯冠伶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：同意分割為單獨所有之型態，分割方式如原告主張之位置等語。　被告吳坤內未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱略以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案等語。　被告張文榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其沒有居住在該處，其要分得土地，要跟被告吳自強、陳素華分在一起等語。　被告吳國政未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其跟被告吳國寬是兄弟，要分在一起，持分不夠的部分同意向他人購買等語。　被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日之陳述略以：其等要分在一起，不夠的部分願意金錢補償等語。　被告劉秀蓮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其要跟吳辰雄（已贈與被告吳龍政）分在一起等語。　被告吳沛韋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：分割時應將其與被告吳啟見、吳哲愷分在一起，且以目前持有面積保留土地，倘無法變更願意增配面積並依鑑價結果補償所需差額等語。　被告蔡棗未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：其主張分配到土地如其民事陳述意見狀所附被證一副圖所示斜線部分等語。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、 70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。　㈡經查，系爭土地之原共有人吳施爽於39年3月16日死亡，吳施爽之繼承人為被告葉和興等15人，尚未辦理繼承登記；原共有人陳吳金選於107年3月17日死亡，陳吳金選之繼承人為被告陳素芬等7人，尚未辦理繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本、吳施爽之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院南投簡易庭紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明、臺灣新北地方法院家事法庭110年7月9日新北院賢家科字第0960號、臺灣臺北地方法院110年7月16日北院忠家110年科繼940字第11090194 39號函、臺灣臺中地方法院家事法庭110年7月29日中院麟家家字第1100051741號函、陳吳金選之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷一第27-37、57-173、291-295、353-355 、435-437、593、本院卷三第277-293頁）。是吳施爽對系爭土地所持有應有部分120分之6，應由被告葉和興等15人因繼承而共有系爭土地應有部分，陳吳金選對系爭土地所持有應有部分120分之2，應由被告陳素芬等7人因繼承而共有系爭土地應有部分，而被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人尚未就系爭土地辦理繼承登記不能處分其物權，原告聲明被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人應先就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。至系爭土地之原共有人吳秋炳於訴訟繫屬中死亡，原告請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，惟被告吳一憲已於 113年5月22日辦理分割繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本可參（見本院卷三第277-293頁），是原告請求吳秋炳之繼承人再為繼承登記，已無必要，應予駁回。又被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純既已協議分割由被告吳一憲繼承吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1並辦理繼承登記，致被告吳李香菓、吳一志、吳適純實質上已脫離系爭土地共有人之身分，雖基於當事人恆定原則其等為本案被告，然其等應有部分仍應由被告吳一憲取得，是本件被告吳李香菓、吳一志、吳適純未獲配系爭土地之應有部分，附此敘明。　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷三第277-293 頁），且為被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳火爐、吳建篁、吳建緯、吳永濱、吳演聰、吳西庸、蔡青琉、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈣分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上目前有多棟建物，均為一層磚造上覆鐵皮或屋瓦之建物，目前仍有多數共有人居住其內，土地北方直接臨公路，西邊土地往北出去亦可接上開公路，大多數共有人傾向保留原建物，部分共有人表示如自有部分建物可保留，則其他建物不一定要保留，對外通行部分一為自土地東北方水泥道路進入，二為上開所述西方之柏油道約3米等情，業據本院會同原告、部分被告及南投縣南投地政事務所人員履勘現場，並有勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所111 年7月26日土地複丈字第197300號複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第43-105、329頁）。　⒉法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。原告主張之分割方案即按附圖、附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並有被告吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政、吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠、侯冠伶、吳坤內表示同意或沒有意見，本院考量原告分割方案業已依大致建物坐落基地範圍為分割，且於系爭土地內保留附圖編號1、2 所示道路，可使取得附圖編號3至29土地共有人得經由上開道路對外通行，並由土地取得人依取得土地面積之比例維持共有，符合公平利益，並使上述土地於分割後不致淪為袋地。被告吳火爐固提出分割方案即其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積，惟並未得到原告及其餘被告同意，其餘被告則未表示意見或提出其他分割方案圖，堪認原告分割方案係符合大部分共有人之意願及利益。從而，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，認原告主張之分割方案應屬公平、適當之分割方式。　㈤以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈依原告分割方案分割後，因各共有人間有無分配土地、或各共有人分配位置及土地形狀不同，價值恐有差異，且未均能與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，有以金錢補償之必要。　⒉經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所就本件系爭土地分割位置即附圖、附表三所示「分得土地」欄之各共有人分得區域及其等土地實際市場價格進行估價鑑定，該所依據「不動產估價技術規則」相關規定，並考量當地現況及未來發展，將本案之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分析及調整，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法等2種估價方法求取勘估標的土地分割前後之適當價格，且未就系爭土地上之建物予以評估，並推算各共有人間應支付或領取金額等情，有該事務所113年2月19日函附不動產估價報告書可佐，本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地及各分割區塊價值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，且被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政對鑑定結果亦沒有意見，該鑑定結果應為可採。而經估價後，系爭土地分割前、後土地之價值互有增減如附表五所示，由系爭土地共有人於分割後實際受分配取得之土地價值，就其等分得價值超出應有部分價值之差額，對分得價值不足應有部分價值之共有人為補償，經計算後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形如附表六所示。至原告、被告吳建篁、吳建緯、吳西庸、蔡青琉固表示上開估價報告書不合理或造成負擔等語，然未具體指出並舉證證明該估價報告書之內容有何錯誤不實，或鑑定過程有何違反不動產估價技術規則之情事，難謂可採。四、綜上所述，原告請求吳施爽之繼承人即被告葉和興等15人就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記、陳吳金選之繼承人即被告陳素芬等7人就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，然請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120 分之1辦理繼承登記部分，為無理由，應予駁回；而原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之現況、經濟效用、全體共有人之利益及未來之利用等情，認以如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分割系爭土地，並依附表六所示之金額互為補償，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第3項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表二所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第5項所示。又被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人係分別繼承被繼承人吳施爽、陳吳金選就系爭土地之應有部分，在未經遺產分割前，均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日南投簡易庭法官蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　18 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：原告訴之聲明起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、原告、被告吳坤內、吳俊賢、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳如松、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳偉中、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳火爐、吳建緯、吳建篁、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳永濱、吳演聰、吳民正、侯冠伶、吳倡隨、鄧世惠、吳西庸、吳自強、劉秀蓮、蔡青琉、葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、吳秋炳、吳辰雄、李吳珍娥、陳吳三春共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。二、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。三、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。　　一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記。　　　　四、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，其分割方法為如南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依卓越不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書第5頁即附表六所示之金額互為補償。　附表二：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 240分之6 240分之6 2 葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（即葉和興等15人）公同共有120分之6（原吳施爽之應有部分）連帶負擔120分之6 3 吳一憲 120分之1（原吳秋炳之應有部分） 120分之1 4 吳坤內 120分之1 120分之1 5 吳俊賢 80分之1 80分之1 6 吳福進 80分之1 80分之1 7 吳錦章 120分之3 120分之3 8 吳宗招 30分之1 30分之1 9 吳國祥 30分之1 30分之1 10 吳國定 30分之1 30分之1 11 吳如松 1000分之25 1000分之25 12 吳春長 80分之1 80分之1 13 張文榮 300分之10 300分之10 14 吳國政 120分之1 120分之1 15 吳國寬 120分之1 120分之1 16 吳偉中 120分之1 120分之1 17 吳一憲 120分之1 120分之1 18 吳致紘即吳建霖 120分之2 120分之2 19 吳火爐 240分之5 240分之5 20 吳建緯 20分之1 20分之1 21 吳建篁 20分之1 20分之1 22 吳沛韋 720分之5 720分之5 23 吳啟見 720分之5 720分之5 24 吳哲愷 720分之5 720分之5 25 陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（即陳素芬等7人）公同共有120分之2（原陳吳金選之應有部分）連帶負擔120分之2 26 鄧吳月鳳 120分之2 120分之2 27 吳永濱 80分之1 80分之1 28 吳演聰 120分之3 120分之3 29 吳民正 300分之10 300分之10 30 侯冠伶 120分之6 120分之6 31 吳倡隨 40分之1 40分之1 32 鄧世惠 40分之1 40分之1 33 吳西庸 60分之7 60分之7 34 吳自強 300分之10 300分之10 35 劉秀蓮 120分之6 120分之6 36 蔡青琉 120分之3 120分之3 37 吳龍政 120分之6 120分之6 38 蔡棗 120分之2 120分之2 按：被告吳沛韋、吳哲愷就南投縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分於訴訟中移轉，並均由被告吳啟見取得，現被告吳啟見之應有部分為720分之15。附表三：共有人分得土地（南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例編號面積（平方公尺）如附表四所示共有人 1 28.14（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例如附表四所示共有人 2 789.91（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例吳建篁 3 283.76（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳演聰 4 147.91 吳如松 5 141.25 吳坤內 6 74.44（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳偉中 2分之1 吳錦章 7 74.55 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 8 145.97（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳一憲 2分之1 吳國寬 9 246.80（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳國政 2分之1 葛淑蘭 10 138.06 吳國祥 11 249.75（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳建篁 12 167.96（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳西庸 13 497.75 蔡青琉 14 106.66 吳自強 15 142.21 張文榮 16 142.21 吳民正 17 142.21 吳國祥 18 176.89（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳龍政 19 213.32 劉秀蓮 20 213.32 吳福進 21 106.66（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳俊賢 2分之1 吳沛韋 22 88.88（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳啟見 3分之1 吳哲愷 3分之1 吳錦章 23 86.94（按右列應有部分比例維持共有） 100分之38 吳春長 100分之62 吳致紘即吳建霖 24 83.31 蔡棗 25 82.44 侯冠伶 26 213.32 吳火爐 27 88.88 吳倡隨 28 106.66 鄧世惠 29 106.66 附表四：附表三編號1、2應有部分比例共有人應有部分比例吳建篁 426877分之22586 吳建緯 426877分之22586 吳演聰 426877分之14791 吳如松 426877分之14125 吳坤內 426877分之3722 吳偉中 426877分之3722 吳錦章 426877分之10759 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 426877分之7299 吳一憲 426877分之7298 吳國寬 426877分之12340 吳國政 426877分之12340 葛淑蘭 426877分之13806 吳國祥 426877分之14221 吳國定 426877分之14221 吳宗招 426877分之14221 吳西庸 426877分之49775 蔡青琉 426877分之10666 吳自強 426877分之14221 張文榮 426877分之14221 吳民正 426877分之14221 吳龍政 426877分之21332 劉秀蓮 426877分之21332 吳福進 426877分之5333 吳俊賢 426877分之5333 吳沛韋 426877分之2963 吳啟見 426877分之2963 吳哲愷 426877分之2963 吳春長 426877分之5390 吳致紘即吳建霖 426877分之8331 蔡棗 426877分之8244 侯冠伶 426877分之21332 吳火爐 426877分之8888 吳倡隨 426877分之10666 鄧世惠 426877分之10666 附表五：各共有人分得價值（含道路）與持分價值之增減情形（幣別：新臺幣）共有人分割前土地價值分割後土地價值分割後土地價值增減吳建篁 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳建緯 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳演聰 3,165,274元 4,452,712元 1,287,438元吳如松 3,165,274元 4,141,086元 975,812元吳坤內 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳偉中 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳錦章 3,165,274元 3,089,372元 -75,902元吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳一憲 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳國寬 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元吳國政 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元葛淑蘭 3,165,274元 4,047,563元 882,289元吳國祥 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳國定 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳宗招 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳西庸 14,771,277元 15,375,986元 604,709元蔡青琉 3,165,274元 3,098,611元 -66,663元吳自強 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元張文榮 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳民正 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳龍政 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元劉秀蓮 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元吳福進 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳俊賢 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳沛韋 879,243元 845,267元 -33,976元吳啟見 879,243元 845,267元 -33,976元吳哲愷 879,243元 845,267元 -33,976元吳春長 1,582,637元 1,537,881元 -44,756元吳致紘即吳建霖 2,110,182元 2,376,887元 266,705元蔡棗 2,110,182元 2,352,065元 241,883元侯冠伶 6,330,547元 6,308,291元 -22,256元吳火爐 2,637,728元 2,535,803元 -101,925元吳倡隨 3,165,274元 3,071,462元 -93,812元鄧世惠 3,165,274元 2,945,585元 -219,689元葉和興等15人 6,330,547元 0元 -6,330,547元陳素芬等7人 2,110,182元 0元 -2,110,182元鄧吳月鳳 2,110,182元 0元 -2,110,182元吳永濱 1,582,637元 0元 -1,582,637元合計 126,610,946元 126,610,946元 0元附表六：分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣）受補償人應補償人吳建簧吳建緯吳演聰吳如松吳坤內吳偉中吳一憲（原吳秋炳）吳一憲吳國寬吳國政葛淑蘭吳國祥吳國定吳宗招吳西庸吳致紘即吳建霖蔡棗總計蔡青琉 2,966元 2,966元 6,512元 4,936元 85元 85元 5,486元 5,486元 13,287元 13,287元 4,463元 491元 491元 491元 3,059元 1,349元 1,223元 66,663元吳自強 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元張文榮 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳民正 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳龍政 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元劉秀蓮 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元吳福進 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳俊賢 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳沛韋 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳啟見 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳哲愷 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳春長 1,991元 1,991元 4,372元 3,314元 57元 57元 3,683元 3,683元 8,921元 8,921元 2,996元 330元 330元 330元 2,054元 905元 821元 44,756元吳錦章 3,377元 3,377元 7,415元 5,620元 96元 96元 6,247元 6,247元 15,129元 15,129元 5,081元 559元 559元 559元 3,483元 1,536元 1,392元 75,902元侯冠伶 989元 989元 2,174元 1,648元 28元 28元 1,833元 1,833元 4,436元 4,436元 1,491元 164元 164元 164元 1,021元 450元 408元 22,256元吳火爐 4,535元 4,535元 9,957元 7,547元 129元 129元 8,388元 8,388元 20,315元 20,315元 6,823元 751元 751元 751元 4,677元 2,063元 1,871元 101,925元吳倡隨 4,174元 4,174元 9,164元 6,946元 119元 119元 7,721元 7,721元 18,699元 18,699元 6,280元 691元 691元 691元 4,303元 1,898元 1,722元 93,812元鄧世惠 9,775元 9,775元 21,461元 16,266元 279元 279元 18,080元 18,080元 43,789元 43,789元 14,707元 1,617元 1,617元 1,617元 10,080元 4,446元 4,032元 219,689元葉和興等15人 281,663元 281,663元 618,406元 468,720元 8,033元 8,033元 520,995元 520,995元 1,261,814元 1,261,814元 423,797元 46,618元 46,618元 46,618元 290,465元 128,109元 116,186元 6,330,547元陳素芬等7人 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元鄧吳月鳳 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元吳永濱 70,416元 70,416元 154,601元 117,179元 2,008元 2,008元 130,249元 130,249元 315,454元 315,454元 105,949元 11,655元 11,655元 11,655元 72,616元 32,027元 29,046元 1,582,637元總計 586,385元 586,385元 1,287,438元 975,812元 16,724元 16,724元 1,084,642元 1,084,642元 2,626,928元 2,626,928元 882,289元 97,053元 97,053元 97,053元 604,709元 266,705元 241,883元 13,179,353元

2024-11-18

NTEV-111-投簡-47-20241118-1

橋簡

橋頭簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第232號原告鐘條林訴訟代理人蔣佳吟律師鐘淑貞被告鐘朝旺新富綠企業有限公司法定代理人張文吉訴訟代理人張興農被告葉金美關陳美華上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間債務人異議之訴事件，前於民國113年10月17 日言詞辯論終結，並定113年11月14日17時宣判，惟因有事實尚待釐清，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀不得抗告

2024-11-11

CDEV-113-橋簡-232-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第1054號原告林協田訴訟代理人賴皆穎律師被告張文忠張美月張文吉賴進生（兼賴榮之承受訴訟人）上 1 人之訴訟代理人賴泉禎被告賴瑞科（兼賴榮之承受訴訟人）張焜煥張焜合張家瑄（原名張素珠）張金等陳玲珠（張良雄之承受訴訟人）張添財（張良雄之承受訴訟人）張愷庭（張良雄之承受訴訟人）張書維（張良雄之承受訴訟人）張玉葉（張良雄之承受訴訟人）張玉秀（張良雄之承受訴訟人）張志進張甲張明松張明德張明可張明森張雅𤧟兼訴訟代理廖金女人被告張沼明上 1 人之訴訟代理人張維仁被告張佩英張佩君張毓惠張書瑜上 1 人之訴訟代理人張燿捷被告張錦坤張錦龍張進國上 1 人之訴訟代理人陳怡君律師被告張木森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告張文忠、張美月、張文吉應就被繼承人張仁華所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍84分之1之土地所有權，辦理繼承登記。被告陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀應就被繼承人張良雄所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍4 2分之6之土地所有權，辦理繼承登記。兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖及附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下合稱系爭土地）：㈠原共有人張良雄於訴訟中民國110年12月18日死亡，其繼承人為陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀（下稱陳玲珠等人），有除戶資料、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可佐（卷一第193至207頁），原告聲明由陳玲珠等人為張良雄之承受訴訟人，應予准許。㈡賴榮於訴訟中111年12月14日死亡，其繼承人為賴雪梅、賴雪卿、賴瑞科、賴進生（下稱賴雪梅等人），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷二第157至171頁），原告聲明由賴雪梅等人為賴榮之承受訴訟人，應予准許。又被告賴瑞科、賴進生以分割繼承為原因辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本可佐（卷二第468頁），原告具狀撤回對被告賴雪梅、賴雪卿之起訴（卷二第493頁），亦應准許。㈢系爭土地之原共有人張仁華於94年7月7日死亡，其繼承人為被告張文忠、張美月、張文吉（下稱張文忠等人）；原共有人張良雄於110年12月18日死亡，其繼承人為被告陳玲珠等人，均未辦理被繼承人張仁華、張良雄之繼承登記，原告追加聲明如主文第1、2項所示，合於規定，應予准許。　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告張志進、張明森、張錦坤、張進國外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，提出分割方案（下稱甲案，卷一第 499頁）爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。二、被告部分（以下各稱其名）　㈠張進國：系爭土地右側為光明路301巷（下稱301巷），該巷右側居民早年向張錦坤、張錦龍之先祖買受301巷坐落範圍及緊鄰土地，利用此巷進出，301巷左側之人數十年來均未使用301巷，與右側之人就後者使用301巷部分成立默示分管契約，故提出方案（下稱乙案，卷三第31頁），由301巷右側之人維持共有301巷及緊鄰土地等語。　㈡張錦坤、張錦龍：同意乙案。張錦坤另稱伊和張錦龍有如彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）之編號B至E建物，伊在系爭成果圖編號A部分也有建物，但沒有門牌等語。　㈢張金等：系爭成果圖編號F、G建物是伊的，依現況分割；同意乙案等語。　　　㈣賴進生、張焜煥、張焜合、張家瑄、陳玲珠、張添財、張玉秀、張玉葉、張志進、張甲、張明德、張明森、張雅𤧟、廖金女、張沼明、張書瑜：同意乙案。張沼明另稱早期買地就是要作為道路。　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查張仁華、張良雄為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前、訴訟中死亡，張文忠等人為張仁華之繼承人，有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷一第57至65頁）；陳玲珠等人為張良雄之繼承人人，有前揭除戶資料等（卷一第193至207頁），迄未就張仁華、張良雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，已如前述。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張文忠等人、陳玲珠等人就被繼承人張仁華、張良雄所遺土地應有部分辦理繼承登記，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一第79頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積2197平方公尺，現況如系爭成果圖之編號B、C、D、E地上物為張錦坤及張錦龍所有，編號F、G地上物為張金等所有，編號H地上物為前共有人張良雄所有，編號I地上物為原告所有，東側部分即編號J部分為301巷，北鄰光明巷，西鄰彰化縣政府所有之光明路315巷（下稱315巷），301巷及315巷均為彰化縣埤頭鄉公所養護之道路等情，有前揭土地登記謄本，及地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、系爭成果圖、埤頭鄉公所函文等件可佐（卷一325至327、425頁，卷二第439頁）。又系爭土地為不規則形，附圖方案之編號甲1至丁部分如附表二分配予張錦坤、張錦龍、張金等、張良雄之繼承人及原告（下稱張錦坤等人），已考量地上物即系爭成果圖之編號B至I之地上物現況而分配予地上物之所有權人，編號戊部分則修正乙案之分配人，使301巷部分由全部共有人維持共有，使張錦坤等人可以301巷為建築線，發揮土地效用，及繼續通行301巷土地並負擔相應之稅捐，並無不利於特定共有人，張錦坤等人分得之編號甲1至丁部分面積，較甲案所得面積為多，發揮土地利用之價值更高，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。又乙案係以張錦坤等人無通行301巷之必要，為符合長久由301巷右側之人通行巷道之默示分管契約，故將編號戊部分由張錦坤等人以外之人維持共有，惟張錦坤等人於分割前本可通行兩側之巷道，原告亦表達要通行巷道，願共有編號戊部分等語（卷三第192頁），自無使張錦坤等人於分割後之交通方式僅能通行315巷之理，且由共有人繼續共有編號戊部分，並未影響301巷右側之人長久利用301巷至光明巷之習慣，故認乙案非最妥適方案。至於甲案使張錦坤、張錦龍共有編號A部分，已違2人不願維持共有之意願，且由共有人繼續共有編號F，並未達簡化共有人之目的，該方案亦非妥適方案，併此敘明。 ⒉另關於金錢補償之金額，因附圖分割後之坵地位置及面積與乙案相同，僅編號戊部分更正為全體共有人共有，則分割後各土地之價值差異，自可參酌本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就乙案之估價報告書（置於卷外）。又該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方式進行評估，就有無臨路、道路寬度、臨路寬度、最大深度、形狀及分配面積等因素進行分析及調整，因而鑑定出編號丁土地每平方公尺為新臺幣（下同）8,05 5元，編號甲1、甲2、甲3、乙、丙及戊部分每平方公尺各8, 287元、8,075元、8,057元、8,079、8,102元及4,028元，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，並依附表二之共有人分配結果，計算出附表三所示補償金額（元以下四捨五入，並調整找補差額，詳細算式於卷三第209頁）。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，並諭知兩造間依附表三之金額相互補償，爰判決如主文第3項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例備註彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1 張文忠、張美月、張文吉 1/84 連帶負擔 1/84 張仁華之繼承人。 2 張焜煥 1/336 1/336 3 張焜合 1/336 1/336 4 張家瑄 1/336 1/336 5 張進國 1/84 1/84 6 張金等 8/42 8/42 7 陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀 6/42 連帶負擔 6/42 張良雄之繼承人。 8 張志進 77/7056 77/7056 9 張木森 1/126 1/126 10 張甲 1/126 1/126 11 張明松 1/756 1/756 12 張明德 1/756 1/756 13 張明可 1/756 1/756 14 張雅𤧟 1/126 1/126 15 張沼明 2/126 2/126 16 廖金女 1/126 1/126 17 張佩英 1/378 1/378 18 張佩君 1/378 1/378 19 張毓惠 1/378 1/378 20 張書瑜 1/84 1/84 21 張錦坤 96/420 96/420 22 張錦龍 64/420 64/420 23 林協田 6/42 6/42 24 賴瑞科 2/126 2/126 25 賴進生 1/126 1/126 26 張明森 3/756 3/756 張明森已出售應有部分予訴外人李姵逸。附表二彰化縣○○鄉○○段000地號土地分得位置（編號）擬分配面積（平方公尺）分得人權利範圍甲1 289 張錦坤全部甲2 336 張錦龍全部甲3 216 張錦坤全部乙 412 張金等全部丙 316 註2之人公同共有丁 284 林協田全部戊 344 張錦坤、張錦龍、張金等、註1之人、林協田、註2之人、賴進生、賴瑞科、張焜煥、張焜合、張家瑄、張進國、張甲、張志進、張木森、張佩英、張佩君、張毓惠、張明松、張明可、張明德、張明森、張書瑜、張雅𤧟、廖金女、張沼明依應有部分比例維持共有合計 2197 附圖之分配表更正如附表二。註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。附表三應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 張金等註2之人張錦坤張錦龍林協田合計註1之人 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張焜煥 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張焜合 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張家瑄 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張進國 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張志進 35,649 31,612 53,548 32,366 10,787 163,962 張木森 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張甲 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明松 4,321 3,832 6,491 3,923 1,307 19,874 張明德 4,321 3,832 6,491 3,922 1,308 19,874 張明可 4,321 3,831 6,491 3,923 1,308 19,874 張雅𤧟 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張沼明 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 廖金女 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張佩英 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張佩君 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張毓惠 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張書瑜 38,889 34,485 58,417 35,309 11,767 178,867 賴瑞科 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 賴瑞生 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明森 12,963 11,495 19472 11,769 3,923 59,622 合計 466,671 413,824 701,002 423,698 141,212 2,146,407 註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。

2024-10-31

CHDV-110-訴-1054-20241031-2