Know99判決書

搜尋結果：張晉榮

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭宏浩上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8591號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭宏浩犯結夥三人以上踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告鄭宏浩於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宏浩所為，係犯刑法第321條2項、第1項第1款、第2 款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第106頁）。被告所為雖分別兼具刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款等數種加重情形，惟因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。　㈡又被告與同案被告即另2名成年人間就本案所為加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第32 1 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。　㈢被告等於著手竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式與另2名成年人進入告訴人住宅，物色並接近告訴人財物，然未實際竊得任何物品而未遂，對告訴人之財產安全造成危害，亦對住宅安寧及財物安全造成負面影響，所為甚屬不該，兼衡被告前有因多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，足見其仍嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，又考量被告於犯後尚能坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，再考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與情節，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第112 頁至第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8591號　　被　　　告　鄭宏浩　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宏浩與另外兩名姓名年籍不詳之成年男子於民國112年4月 23日22時許，抵達址設苗栗縣○○鎮○○○街000號張晉榮之住處後，基於加重竊盜、侵入住宅之犯意聯絡及行為分擔，由鄭宏浩負責在外把風，另外兩名男子則翻越圍牆侵入前開處所後入內搜尋財物，然未取得任何財物而竊盜未遂。二、案經張晉榮訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實（一）被告鄭宏浩於偵查中的自白被告坦承確有在外把風之行竊事實。（二）證人即告訴人張晉榮於警詢中之證述告訴人所有之前開財物確有失竊之事實。（三）監視器光碟及監視器翻拍照片被告確曾為竊盜犯行之事實。二、核被告鄭宏浩所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款、同法第2項加重竊盜未遂罪嫌、同法第306條第1項侵入住宅罪嫌。被告與另外二名成年人間，具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告等於著手竊盜後並未竊得財物，所犯之罪係屬不遂，請依刑法第25條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2025-03-25

MLDM-114-易-7-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5637號原告石玉秋訴訟代理人劉舜賢被告張晏菱訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人即配偶劉舜賢於民國89年01月27日結婚，至今婚姻關係存續中，劉舜賢於103年08月經由網路交友軟體Bee talk認識被告，兩人進而同居並發生肉體關係，雖被告於10 6年始知悉劉舜賢為有配偶之人，仍繼續與劉舜賢維持不正常之男女交往關係。被告於得知劉舜賢於警界任職後，知悉劉舜賢懼怕婚外情曝光之弱點，時常恐嚇威脅劉舜賢需支應被告一切生活開銷，否則將其等關係訴諸長官、媒體。被告於111年6、7月間，以生活要有保障為由，要求劉舜賢出資合開餐廳（泰式早午餐店）營業，加盟金、店租、裝潢費、後續周轉金及經營成本均由劉舜賢借貸支出，並要求劉舜賢簽立不公平之合夥契約，另簽發三張各新臺幣（下同）100 萬元之本票作為分手費。嗣劉舜賢於113年3月無法負荷經濟、精神壓力，與被告分手並向原告坦承一切，被告隨即於11 3年4月24日向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜賢之不正當男女關係。　㈡被告與劉舜賢間交往已逾越一般正常男女交往之情誼、逾越社交分際，悖離一般社會常理而達無法忍受之程度，且已達破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：被告與劉舜賢交往初時，不知其為有配偶之人，難認被告有侵權之舉。縱認被告應負損害賠償責任，劉舜賢與被告共同侵害原告配偶權而為連帶債務人，劉舜賢已將其名下不動產移轉予原告作為侵害配偶權之補償，該等不動產價額高達939萬多元，應認原告因本件侵害配偶權所生之損害，業經劉舜賢賠償而消滅，依民法第274條規定，被告亦同免責任，原告再向被告請求損害賠償，於法不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告與劉舜賢於89年01月27日結婚迄今，有戶籍謄本可查（不公開卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張與劉舜賢之婚姻關係存續期間，被告與劉舜賢有逾越一般男女正常交往分際之親暱行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害100萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬於情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。　⒉經查，被告自行向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜賢自103年至113年有不正當男女關係，有媒體報導及基隆市警察局督察科訪談紀錄表在卷可參（見臺灣新北地方法院11 3年度第1450號卷第15至19頁、本院卷第42至51頁），觀媒體報導標題「婚外情」、訪談紀錄表記載被告與劉舜賢交往經過，如「單獨出遊」、」「劉舜賢摸被告胸部」、「出遊約會」、「劉舜賢主動親吻被告嘴巴」、「劉舜賢脫光躺在床上睡覺」等語，被告並於審理中承認與劉舜賢有男女交往的行為（見本院卷第98頁），足認被告與劉舜賢間確實存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與劉舜賢間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害，洵屬有據。　⒊被告雖抗辯於交往後期時始知劉舜賢為有配偶之人，然以原告所提出被告與劉舜賢於106年12月間之LINE對話截圖所示，被告向劉舜賢稱「我不是你宜蘭的老婆」（見本院卷第57 頁），可見被告於106年12月間即知悉劉舜賢為有配偶之人，惟仍持續與劉舜賢交往至113年始分手，則被告辯稱其不知悉劉舜賢為有配偶之人，其並未構成侵害原告配偶權之行為云云，顯非可採。　㈡原告得請求被告給付非財產上損害賠償之金額為何？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。查被告於原告與劉舜賢婚姻關係存續期間與劉舜賢發生婚外情，並以劉舜賢任職警界懼怕婚外情曝光之弱點，要脅劉舜賢不得與其分手，向劉舜賢索取生活所需一切開銷或支付分手費，有被告與劉舜賢LINE對話記錄附卷可參（見本院卷第77至88頁、第 179至185頁），實屬非是，且上開交往行為復經媒體報導，波及原告之婚姻隱私無端揭露於眾而遭他人指指點點，對原告之家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平，原告精神上所受痛苦非屬輕微，並兼衡兩造自述（見本院卷第99頁）之經濟狀況、被告侵害原告配偶權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金應以60萬元為適當。　⒉復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，劉舜賢與被告上開所為，足以破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是劉舜賢與被告為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，劉舜賢與被告內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以60萬元為允當，則劉舜賢與被告對原告賠償責任之內部應分擔額應各為30萬元；原告又當庭自承已免除劉舜賢對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思（見本院卷第246頁），揆之民法第276條第1項規定，被告於劉舜賢應分擔之30萬元損害賠償金額範圍內同免責任，據此原告仍得向被告請求30萬元，原告逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊被告雖辯稱:劉舜賢於向原告坦承婚外情一事後，隨即於113 年4月30日將名下數筆不動產應有部分移轉登記予原告，此即劉舜賢對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開數筆不動產之市價為939萬多元，已遠遠超出本件之損害賠償額60萬元，則原告既已自劉舜賢處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，劉舜賢所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再為給付之義務，原告不得再向被告求償云云。惟原告主張: 劉舜賢因被告檢舉，遭受懲戒而休職，原告出面幫劉舜賢扛下龐大債務及餐廳經營之責，原告身心俱疲，劉舜賢因此贈與移轉不動產予原告，以為補償，與本件侵害配偶權之賠償無關等語，而被告亦未提出證據證明劉舜賢移轉不動產權利，係因本件與被告共同侵害配偶權之行為要賠償原告，自難認劉舜賢財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，尚難採信。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-21

TPDV-113-訴-5637-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3498號原告張晉榮被告朱凱俊（馬來西亞國籍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元，及自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用。本件被告為馬來西亞國籍人士，具有涉外因素，自屬涉及馬來西亞國之涉外民事案件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，本件原告係主張被告在我國騎乘機車肇事，致其受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，揆諸首揭規定及說明，即屬關於由侵權行為所生之債，而侵權行為地為新北市三重區忠孝橋之本院轄區，本院自有管轄權，並依侵權行為地法即我國法為本件涉外事件之準據法。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國113年7月9日15時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區忠孝橋機慢車專用道往三重區行駛時，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方碰撞原告所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因此受有如下之損害：⑴車輛修理費用新臺幣（下同）32,850元，⑵ 安全帽毀損費用5,500元、手套毀損費用1,280元及交通費用 1,200元，⑶精神慰撫金10,000元，以上共計50,830元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局交通事故調查卷宗在卷可佐，而被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因騎乘機車之前揭過失行為，不法侵害原告權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告所請求賠償之損害金額，審酌如後：　⒈車輛修理費用：原告主張系爭機車因本件事故受損之修理費用為32,850元（均屬零件）等語，業據其提出上允車業有限公司統一發票、上允車業有限公司機車維修明細單在卷為證，而系爭機車為原告所有、112年5月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料為憑，至 113年7月9日受損時止，已使用約1年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以1年2月計算。而其使用期間零件已有折舊，則原告請求之前開修理費用，其零件部分既以新零件更換舊零件，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其零件修復費依上開標準計算其折舊額後為13,880元(計算式如附表），是原告得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應為13,880元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉交通費用、安全帽毀損費用、手套毀損費用：原告主張其因本件事故而安全帽、手套受損並支出車輛修理期間之交通費用分別為5,500元、1,280元及1,200元云云，並未提出相關證據以實其說，原告此部分主張，尚屬無據。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，原告於本件事故中並未受傷，業據其自承在卷，是以原告於本件事故所受侵害僅為系爭機車之財產權，尚與人格權之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告此部分請求，亦屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、本件確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔273元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭　　　　　　　　　附表 -----折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,850×0.536=17,608 第1年折舊後價值　　32,850-17,608=15,242 第2年折舊值　　　　15,242×0.536×(2/12)=1,362 第2年折舊後價值　　15,242-1,362=13,880

2025-03-21

SJEV-113-重小-3498-20250321-1

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第8號原告旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林訴訟代理人應宜珊律師訴訟代理人練家雄律師訴訟代理人張芸慈律師輔佐人賴建彰被告穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌輔佐人壽正亞被告李忠哲被告陳垟朢（原名：陳俊男）被告吳翎翔被告薛凱帆被告林育賢被告陳焜銘被告陳世欣被告郭嘉源被告呂冠龍被告田章明被告吳國誌被告朱書彥被告許文豪被告顏志航被告張承鉌被告賴榮辰被告侯仁傑被告吳承恩被告王裕衡上列二十一人共同訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕妍律師張晉榮律師本件原指定技術審查官謝文元，因其借調期滿歸建，應改由技術審查官顏俊仁依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 3 月 11 日智慧財產第二庭法官林勇如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官吳佩倩

2025-03-11

IPCV-113-民營訴-8-20250311-2

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第51號聲請人張晏菱代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師相對人劉舜賢上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人劉舜賢簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:TH0000000)，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日利息起算日 (到期日) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 112年12月30日 113年12月31日 1,000,000元 TH0000000

2025-03-06

KLDV-114-司票-51-20250306-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16664號聲請人即債權人翁惠美相對人即債務人張晉榮一、債務人應向債權人清償新臺幣600,000元，及自民國113年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣1,000,000元，及自民國112年 12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-25

SLDV-113-司促-16664-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2908號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張晉榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17592號），本院判決如下：　　主　文張晉榮犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得果漾蘋果風味蘇打飲料壹瓶、冠億花生糖壹包、萬歲牌杏仁果壹包、鮮芋仙-紫芋流芯酥貳顆、裕珍馨迷你奶油酥餅牛奶壹顆及科學麵壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「在高雄市○○ 區○○○路0號統一超商清楠門市內」更正為「在高雄市○○區○○ ○路00號統一超商清楠門市內」；證據方面新增「民國113年 9月3日職務報告、統一超商清楠門市Google地圖查詢結果」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張晉榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有詐欺及竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人邱冠城，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之果漾蘋果風味蘇打飲料1瓶、冠億花生糖1包、萬歲牌杏仁果1包、鮮芋仙-紫芋流芯酥2顆、裕珍馨迷你奶油酥餅牛奶1顆及科學麵1包，俱為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17592號　　被　　　告　張晉榮　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日2時35分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商清楠門市內，徒手竊取邱冠城所管領之果漾蘋果風味蘇打飲料 1瓶（約值新臺幣「下同」29元）、冠億花生糖1包（約值50 元）、萬歲牌杏仁果1包（約值72元）、鮮芋仙-紫芋流芯酥 2顆（約值118元）、裕珍馨迷你奶油酥餅（牛奶)1顆（約值 50元）及科學麵1包（約值10元），得手後未結帳即打開食用。嗣副店長邱冠城發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經邱冠城訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張晉榮於警詢時之自白。　⑵告訴人邱冠城於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖3張、竊取物品明細畫面1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝欣如

2025-02-20

CTDM-113-簡-2908-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第349號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38152號），本院判決如下：　　主　　　文張晉榮駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「行政院中華民國11 3年3月29日院臺法字第1135005739號函暨附件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命，經行政院於民國113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告：安非他命、甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上。經查，被告張晉榮（下稱被告）之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為3080ng/mL、39320ng/mL，均高於500ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第33頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，本次為毒駕初犯，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5 年內）之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　18 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38152號　　被　　　告　張晉榮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉榮於民國113年9月4日12時許，在高雄市鳳山區五甲台糖附近某工地廁所內，以玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施用毒品犯行，另案由本署偵辦中)，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時20分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19 時20分許，行經高雄市鳳山區建國路二段與經武路口，因交通違規為警盤查，當場查扣其持有第二級毒品甲基安非他命 1小包（毛重0.3公克），復經警於同日19時40分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為3080ng/mL、甲基安非他命濃度為39320ng/mL），已超過行政院公告（自000年0月00日生效）之500ng／mL濃度值以上而查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晉榮經通知未到，然其於警詢中坦承施用第二級毒品甲基安非他命後，騎車上路之事實，且被告之尿液經送鑑驗後，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢驗編號：FS3492號）、尿液檢體監管紀錄查核表（尿液檢驗編號：FS3492號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3492號）各1份附卷可稽；另其因施用毒品後騎乘機車為警查獲，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1份附卷可佐，是本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-18

KSDM-114-交簡-349-20250218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第778號原告劉舜賢訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告張晏菱訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。被告不得持臺灣基隆地方法院一一三年度司票字第三三三號裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告聲明原為：㈠確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有原告所簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表編號2 所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。嗣原告於民國113年9月27日變更聲明為：㈠確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。核原告所為，係陳明所主張被告持有本票之具體票號、日期及本票裁定之字號，乃事實上之補充，非訴之變更或追加，應無不合，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決先例要旨參照）。本件原告主張：被告執原告所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院以如附表所示之本票裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之債權存在，是兩造間就系爭本票債權關係存否即不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除等語。可知，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有伊簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以如附表所示之本票裁定准予強制執行。惟原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約書，而系爭本票及合夥契約書皆係因伊受被告脅迫而簽發及簽訂，是依民法第92條第1項前段規定，原告得撤銷簽發系爭本票及簽訂合夥契約書之意思表示，是伊既已撤銷前開之意思表示，系爭本票之原因關係即不復存在。又如附表編號1所示之本票係因到期日適逢假日，原告方依被告之指示而改簽發如附表編號2所示之本票，故如附表編號1所示之本票係由如附表編號2所示之本票所取代。是兩造間既已無系爭本票所擔保之原因債權，系爭本票之債權均為不存在。爰依確認本票債權不存在之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。　　二、被告則以：原告無從證明係遭受脅迫而簽訂合夥契約書及簽發系爭本票，且兩造係因合夥經營「泰之初早午餐」而合意簽署合夥契約書，又兩造在通訊軟體LINE之對話多為雙方之情緒性發言，原告簽發系爭本票過程並無遭受任何脅迫之情形。又如附表編號1所示之本票非受如附表編號2所示之本票所取代，而係原告以系爭本票作為前開合夥事務之報酬、加班費及違約金等給付之擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告持有原告簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經如附表所示之本票裁定准予強制執行；兩造簽訂有合夥契約書，且原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約書之法律關係等事實，業經本院依職權調取如附表所示之本票裁定事件卷宗核閱無訛，並有兩造所提出之LINE對話紀錄暨對話譯文、合夥契約書等件附卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁、第29頁至第65頁、第111頁至第115頁、第147頁至第176頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分為真實。至原告主張如附表編號1所示之本票已由如附表編號2所示之本票所取代；系爭本票及合夥契約書皆係原告受被告脅迫而簽發及簽訂，原告依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示，是被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。職故，本件之爭點為：如附表編號1所示之本票是否由如附表編號2所示之本票所取代？系爭本票之簽發及合夥契約書之簽訂是否係原告受被告脅迫所為？原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語，有無理由？現判斷如下。　㈡如附表編號1所示之本票部分：　⒈觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於112年12月29日在兩造之LINE記事本為「113年3月31日100萬，6月30日100萬，12 月31日100萬，112年12月29日開票，劉舜賢給張晏菱」之記事（見本院卷第127頁），復於112年12月29日向原告稱「3 張票明天給我寫好」（見本院卷第41頁）。再者，除系爭本票2紙外，原告尚有簽發本票另2紙予被告，金額亦均為100 萬元，到期日分別為113年3月27日、113年12月31日，此業經本院調取113年度基簡字第482號民事卷宗確認無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第125頁、第234頁）。由上可知，兩造原約定由原告簽發金額均為100萬元之本票3紙予被告，到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月31 日，然實際上被告現在所持有原告簽發之本票有4紙，到期日分別為113年3月27日、113年6月30日及113年6月24日、11 3年12月31日。復觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於113 年1月31日以語音訊息向原告稱「6月30日也是禮拜天喔，我告訴你劉舜賢，我可以告你偽造文書，你把我3張的支票（按：應為本票之意）重新給我重新開喔」、「6月你給我開6 月24號星期一」，原告並答覆以「6月24日，好」（見本院卷第182頁至第188頁）。互核兩造前開訊息，暨如附表編號 1所示之本票發票日為112年12月30日、到期日為113年6月30 日，以及如附表編號2所示之本票發票日為113年1月31日、到期日為113年6月24日，可證如附表編號1所示之本票為被告於112年12月29日要求原告於翌日即112年12月30日簽發之本票之其一，如附表編號2所示之本票為被告於113年1月31 日要求原告重新簽發之本票。又比對上開到期日之星期制， 113年3月31日為星期日、113年3月27日為星期三；113年6月 30日為星期日、113年6月24日為星期一；113年12月31日為星期二。由上可知，兩造原約定由原告簽發本票3紙予被告，到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月3 1日，原告亦於112年12月30日簽發，且如附表編號1所示之本票即為其一，然而，被告嗣表示到期日不得為星期日，而 113年3月31日為星期日，故原告簽發到期日為113年3月27日之本票；同理，如附表編號1所示之本票之到期日即113年6 月30日亦為星期日，故原告應被告要求而重新簽發到期日為 113年6月24日星期一之如附表編號2所示之本票；到期日為1 13年12月31日星期二之本票，則無上開問題之存在。從而，探求兩造之真意，原告嗣後所簽發之如附表編號2所示之本票，目的為取代原告先前所簽發如附表編號1所示之本票，兩者擔保之原因債權為同一筆100萬元債權，則原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在；被告不得持如附表編號1所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據，應予准許。　⒉至被告雖表示如附表編號1所示之本票係用以擔保兩造執行合夥事務時，原告所積欠被告之報酬、加班費及違約金等給付云云，惟如附表編號1所示之本票及如附表編號2所示之本票兩者所擔保之原因債權，既為同一筆100萬元之債權，且兩造之真意係以如附表編號2所示之本票取代如附表編號1所示之本票，即難認如附表編號1所示之本票債權及利息債權有何尚存在之情形，從而，被告此部分之答辯，應有誤解，難認可採。　㈢如附表編號2所示之本票部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號、97年度台上字第2242號判決要旨參照）。準此，本件原告並不否認合夥契約書及如附表編號2所示之本票為其所簽訂、簽發，惟主張其係遭被告脅迫要讓其婚外情及兼職等事曝光而為，非係其出於己意自願簽立等語，揆諸前揭說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。㈠　⒉經查，原告雖提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第31頁至第39頁），主張被告以「我直接打電話給大安區」、「1 ：派出所見、2：直接拿給我」、「值班台我打了」、「第二次就是跟他們說分局長約見」、「不必拿了我們基隆派出所見」、「蘋果直接到、各家全到」、「中山中正大安TVB 聯播」，脅迫原告，「致」原告簽訂合夥契約書云云，然觀諸兩造間之上開LINE對話紀錄（見本院卷第33頁），被告同時稱「我從不威脅人、是你不信守承諾」，再觀諸兩造間在此之前之LINE對話紀錄（見本院卷第111頁），原告曾對被告自承「尚欠半年11月到4月的薪水及加班費」，並曾表示「我跟妳借10萬，好嗎？照算利息」，被告則回應「不熄燈壓榨一直借錢、你再借一次我全部移交退場」，復觀諸兩造間在此之後之LINE對話紀錄（見本院卷第112頁至第115頁），原告曾稱「留一些本錢給我周轉」、「而不是全還妳家人」、「用這些本錢賺更多的錢」、「我想吃妳的胸部，哈哈」、「晚上來去泡溫泉」。可知，原告簽訂合夥契約書（上載原告給付利益予被告等語，見本院卷第17頁至第19頁）之前，兩造間本存在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之合夥事務，為解決兩造間之上開金錢及合夥問題，原告曾承諾給付利益予被告；且原告簽訂合夥契約書之後，尚繼續維持與被告間之親密關係，而就承諾給付予被告之利益，並未表示有何受脅迫之情形，僅希冀被告答應減少金額，從而，原告簽訂合夥契約書之原因，可能性多端（例：解決與被告間之金錢及合夥問題、履行給付利益予被告之承諾、企求維持與被告間之親密關係等），不一而足，則原告所主張被告所為之上開脅迫用語，暨原告所為簽訂合夥契約書之意思表示，兩者間究有無因果關係，顯有疑義，且原告對此，並未能舉證以實其說。職故，原告此部分之主張，即難認可採。　⒊原告雖又提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第41頁至第5 1頁、第182頁），主張被告以「車明天給我用好、3月前沒過戶我放火」、「你死也要把我的用好」、「要死我的事也要處理好」、「去派出所、給警察看」、「我拿給你分局長看」、「那派出所見」、「今晚沒給我等著ㄅ」、「最後一次請珍惜你的一切」、「我要去大安囉」、「我傳網路好了」、「那就公告天下」、「我傳現在、FB、估狗」、「我可以告你偽造文書，你把我三張的支票重新給我重新開喔」，脅迫原告，「致」原告簽發如附表編號2所示之本票云云，然原告上開所主張之被告脅迫用語，部分係車輛之問題，核與如附表編號2所示之本票無涉；部分係被告表示將採取刑事告訴之救濟程序，顯非不法危害之言語；又如附表編號2 所示之本票之目的係取代如附表編號1所示之本票，業如前述，又原告簽發如附表編號2所示之本票之前，兩造間本存在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之合夥事務，為解決兩造間之上開金錢及合夥之問題，原告曾承諾給付利益予被告，嗣並簽訂合夥契約書，亦業如前述，另被告曾以LINE 對話向原告表示：「300（按：應指300萬元）拿來」，且原告回應：「所以我認錯啊」、「本票給妳了」、「可以兌換」、「真的，有價證券」、「有效力」（見本院卷第247頁至第265頁）。由上可知，原告簽發如附表編號2所示之本票之原因，可能性亦多端（例：單純係取代如附表編號1所示之本票、解決與被告間之金錢及合夥問題、履行給付利益予被告之承諾、履行合夥契約書之義務等），不一而足，則原告所主張被告之上開脅迫用語乙節，暨原告所為簽發如附表編號2所示之本票之意思表示，兩者間究有無因果關係，亦顯有疑義，且原告對此，並未能舉證以實其說，職故，原告此部分主張，亦難認可採，從而，原告主張其受脅迫「致」簽發如附表編號2所示之本票乙節，既未能盡舉證之責，則其請求確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表編號2所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在；被告不得持如附表編號1所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳如附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）本票號碼本票裁定之字號 1 劉舜賢 112年12月30日 113年6月30日 100萬 113年6月30日 TH0000000 113年度司票字第333號 2 劉舜賢 113年1月31日 113年6月24日 100萬 113年6月24日 TH0000000 113年度司票字第253號

2025-02-14

KLDV-113-基簡-778-20250214-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第5號聲請人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林代理人應宜珊律師練家雄律師張芸慈律師相對人穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌相對人李忠哲陳垟朢（原名：陳俊男）吳翎翔薛凱帆林育賢陳焜銘陳世欣郭嘉源呂冠龍田章明吳國誌朱書彥許文豪顏志航張承鉌賴榮辰侯仁傑吳承恩王裕衡共同代理人徐仕瑋律師趙昕妍律師張晉榮律師相對人壽正亞上列聲請人因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、壽正亞就如附表一所示訴訟資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。　　理由一、聲請意旨略以：如附表一所示訴訟資料之內容，為聲請人即本案原告旺矽科技股份有限公司就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密資訊教育等之合理保密措施，屬聲請人業務秘密之資料，並經聲請本院核發秘密保持命令，如未限制系爭資料之抄錄影印、攝影或其他方式之重製行為，聲請人有受重大損害之虞，爰依智慧財產案件審理法第32條第1項規定，聲請相對人即本案被告穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、輔佐人壽正亞就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。次按，當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項亦有明文。又按，當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，民事訴訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張如附表一所示訴訟資料，為聲請人就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密資訊教育等之合理保密措施，屬聲請人業務秘密之資料等事實，業據聲請人提出相關事證以為釋明，並經本院以114年度民秘聲字第5號事件就上開訴訟資料核發秘密保持命令在案，堪認聲請人已釋明上開訴訟資料為具有經濟價值之營業秘密。本院審酌聲請人聲請相對人就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為，雖對相對人在訴訟上之權利有所限制。但因相對人在本案訴訟已委任律師為訴訟代理人，相對人除可藉由訴訟代理人之閱覽、抄錄、攝影或影印等方式重製資料外，亦可由相對人閱覽訴訟代理人所重製之訴訟資料，由相對人與其訴訟代理人相互討論以為本案攻擊防禦，足以保障相對人於本案之訴訟權，可認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳佩倩

2025-02-03

IPCV-114-民聲-5-20250203-1