Know99判決書

搜尋結果：張永維

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第167號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3908號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張永維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張永維於準備程序及審理中之自白外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告將載運之一般事業廢棄物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」；被告將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，則屬事業廢棄物之「處理行為」。被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即從事廢棄物清除、處理，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告分別於113年5月1日、2日、3日駕駛本案車輛至本案河川地棄置廢棄物，就其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於112年6月14 日經前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，固為累犯，然被告前案所犯為竊盜罪，與本案非法清理廢棄物罪罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　㈣審酌被告有前開構成累犯之前案紀錄，素行不佳，為圖不法報酬，任意非法清理廢棄物，實有不該，被告犯後坦承犯行，然迄今未將棄置之廢棄物清除完畢，及被告自陳國中畢業，之前從事自耕農，月薪約新臺幣（下同）1萬5,000元至2 萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告於本院審理時供稱其本案獲取報酬1萬4,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告駕駛清除本案廢棄物之車牌號碼0000-00號自用小貨車，現今車主為案外人陳明程，被告供稱係向友人借用，未告知友人借用用途，卷內復無證據證明該車輛為第三人陳明程無正當理由提供，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3908號　　被　　　告　張永維　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○彰化　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永維前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度易字第254號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年2月15日入監執行，並於112年6月14日執行完畢，竟仍不知悔改，明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未取得前開許可文件，仍於民國113年4月22日某時，向「弘益汽車修配廠」（址設彰化縣○○鄉○○路000號）之經營者楊登棋表示可以1車新臺幣（下同）3,500元之代價處理該車場產出之廢棄汽車零件、廢五金、廢鐵、廢電線、鋁合金、泡棉、廢棄塑膠等廢棄物，並簽定廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」。上開商議底定後，張永維於113年5月1日9時至16時、113年5月 2日7時至18時、113年5月3日7時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（車主名稱：陳明程），前往「弘益汽車修配廠」載運上開一般事業廢棄物，復載往水里鄉龜仔頭段R297之 1地號河川地（為經濟部水利署第四河川分署所有，為賴如誠【另為不起訴處分】申請許可使用）棄置，並向楊登棋收取1萬4,000元之費用。嗣經濟部水利署第四河川分署管理科人員於113年5月3日10時許，發覺張永維在上開河川地有棄置廢棄物之不法行徑，遂攔查張永維所駕駛之貨車報警處理，同時通報南投縣政府環境保護局人員到場稽查，發覺該地堆置有一般事業廢棄物（廢棄物種類：塑膠混合物，廢棄物代碼：D-0299），當場查獲。經測量確認上開廢棄物占地面積為49.18平方公尺、體積達19.92立方公尺。二、案經經濟部水利署第四河川分署委任張朝貴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張永維於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告坦承犯罪事實欄所載之客觀過程。 ⒉證明被告坦認其未領有清除處理許可文件乙節，是被告辯稱：伊是要將本案所查獲的廢棄物回收變賣等情，縱使為真，亦無解於其罪責之成立。 ⒊證明被告於偵查中否認犯行之犯後態度。㈡證人即告訴代理人張朝貴於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實暨查獲之經過。㈢證人及同案被告賴如誠於警詢及偵訊時之證述證明水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地係同案被告賴如誠向經濟部水利署第四河川分署申請許可使用，並於112年7月29日，與被告訂定租賃契約，租金為60萬元，惟被告僅交付3萬元予同案被告賴如誠。㈣證人楊登棋於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明證人楊登棋為弘益汽車修配廠負責人。 ⒉被告於113年間主動向證人楊登棋表示可清運其產出之廢棄物，雙方於113年4月22日簽立廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」之事實。 ⒊被告收取之清理費用為1萬4,000元。㈤南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄1份暨稽查照片、水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地許可使用資料、113年5月3日土地繪測圖、現況照片表 ⒈證明南投縣政府環境保護局於113年5月3日11時2分，在水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地查獲被告未取得廢棄物清除、處理許可文件，以車牌號碼0000-00號自用小貨車載運一般事業廢棄物（塑膠混合物，廢棄物代碼：D-0299）之事實。 ⒉證明被告堆置廢棄物之地點、範圍及體積。 ⒊證明被告堆放廢棄物之方式雜亂無章，其無非要將該等物品作為垃圾棄置在河川地，難認其有何要將該等廢棄物回收變賣之意。㈥土地租賃契約書影本1份證明被告與同案被告賴如誠於112年7月29日，就水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地訂定租賃契約，約定之租金為60萬元。㈦買賣合約影本1份證明被告與證人楊登棋於113年4月22日簽立廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」之事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告自113年5月1日至同年月3日，基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆非法清理廢棄物行為，為集合犯，請論以一罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

NTDM-113-訴-167-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1180號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15909號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張永維犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張永維明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，仍基於非法清理廢棄物之犯意，以新臺幣（下同）3,500元之代價，受不詳之人委託處理廢塑膠混合物、塑膠、紙及玻璃等廢棄物，而於民國113 年4月26日9時23分許，駕駛向不知情之趙錫俊租借之車牌號碼0000-00號自用小貨車，將上開廢棄物載運至彰化縣○○鄉○ ○段000地號土地傾倒。二、證據（一）被告張永維於警詢及本院審理時之自白。（二）證人趙錫俊於警詢時之證述。（三）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片。　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度易字第254號判決處有期徒刑4月確定，於112年6月14日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告前案乃係因竊盜案件經論罪科刑，本案則是違反廢棄物清理法案件，罪質顯有不同，如依刑法第47條第 1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟從事清除廢棄物之工作，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對自然環境及前揭土地已致生一定影響，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今仍未經所傾倒之廢棄物清理完畢之犯後態度，暨其國中畢業，入監前務農，月收入平均約1萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告於警詢中自承受託處理上開廢棄物收取3,500元等語（見偵卷第31頁），堪認被告之犯罪所得為3,500元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-13

CHDM-113-訴-1180-20250313-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下：　　主　　文張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有人，我就出來了等語。經查：　㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事，是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實性已屬有疑，自難遽採。　㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警，有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯屬臨訟卸責之詞。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-150-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1242號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張永維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文張永維所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張永維因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表編號一為不能安全駕駛致交通危險罪、編號二為竊盜罪，其罪名、侵害法益均不相同，犯罪時間分別為民國 112年12月26日、112年10月25日，時間上有相當之差距，並斟酌受刑人實行各次犯行之次數、不法內涵、受刑人之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑為有期徒刑5 月，並諭知執行刑易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附表：編　　　號一二罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年12月26日 112年10月25日偵查機關年度案號彰化地檢113年度速偵字第2號彰化地檢113年度偵字第3080號最　後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度交簡字第113號 113年度簡字第1410號判決日期 113年1月26日 113年8月27日確　定判　決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度交簡字第113號 113年度簡字第1410號確定日期 113年3月7日 113年9月25日

2024-11-28

CHDM-113-聲-1242-20241128-1