Know99判決書

搜尋結果：張繼威

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2336號原告吳雪萍被告張繼威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項而用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日，在新北市三重區之陽信商業銀行申設「武極企業社」（負責人張繼威）帳號0000 00000000號帳戶（下稱武極企業社陽信銀行帳戶）並配合辦理設定約定轉帳帳戶後，將上開帳戶資料提供予「欣蓓」及「李智湧」等詐欺集團成員使用。　㈡原告於民國112年初在網路參加投資講座時加入「邱沁宜老師」群組，隨後被提供「E路發」軟體自112年2月開始加入該群組之投資行為，而其中助理「欣蓓」及「李智湧」分別以「群組成員需繳交一定配額之投資款」、「集資抽新股」及「老師抽成」等理由詐騙原告，使原告陷於錯誤，於112年4 月7日將新臺幣（下同）500萬元匯入以被告為負責人之武極企業社陽信銀行帳戶內，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。　㈢訴之聲明：被告應給付原告500萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告前開不法侵權行為之事實，雖經原告對被告提起刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15125號移送併辦本院刑事庭併案審理，惟本院刑事庭以被告所涉112年度審金訴字第2833號刑事案件，已於113年 2月16日判決，已不及審理，於113年4月11日函退併辦，故以本件事證為前案確定判決效力所及，不得再行追訴為由，於113年5月14日為被告不起訴處分。然查，被告所涉前案即本院112年度審金訴字第2833號刑事判決，業已認定被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，申設武極企業社陽信銀行帳戶後，提供予詐欺成員使用，並以被告犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等，判處被告處有期徒刑3月，併科罰金2貳萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案，業經本院依職權調閱上開偵、審全卷資料互核相符，並有新北地方檢察署113年度偵字第15125號偵查卷內台北富邦銀行匯款委託書取款憑條、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單影本資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告與自稱助理「欣蓓」、「李智湧」等詐騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為，基於與「欣蓓」、「李智湧」等人分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付500萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受財產上損害500萬元，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自本件起訴狀繕本送達（113年9月9日送達被告，見本院卷第29頁送達證書）翌日即113年9月10日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告500萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-10-28

PCDV-113-訴-2336-20241028-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第206號原告周富源指定送達址：新北市○○區○○路0段 000○0號6樓被告張繼威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度審附民字第2834號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣190萬元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣190萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告張繼威可預見一般取得他人金融帳戶，常與財產犯罪有密切關聯，亦可知悉詐騙集團等不法分子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼，以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月7日前某日時許，在新北市三重區之陽信銀行，將所申辦「武極企業社」之陽信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭陽信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、提款卡等資料，交予友人陳旻修（另案偵辦中）派來取件之某真實姓名及年籍資料均不詳之人，並協助辦理約定轉帳。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢犯意聯絡，對原告施用詐術，使原告誤信為真陷於錯誤，而於112年4月12日14時14分許，匯款新臺幣（下同）190萬元至系爭陽信帳戶，旋遭詐騙集團提轉一空，致原告受有190萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告190萬元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年3月30日，在新北市三重區之陽信商業銀行申設「武極企業社」（負責人張繼威）之系爭陽信帳戶，並配合辦理設定約定轉帳帳戶後，將上開帳戶資料提供真實姓名、年籍不詳自稱「陳旻修」之詐欺集團成員使用。嗣「陳旻修」所屬詐欺集團成員取得上開陽信銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於YOUTUBE刊登不實投資廣告，原告於111 年11月底瀏覽後主動以通訊軟體LINE聯繫並加入「學習交流」群組，詐欺集團成員即向原告佯稱：繳交保證金始能交易操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年4月12日 14時14分許匯款190萬元至系爭陽信帳戶中，致原告受有190 萬元之損害，被告並因此被判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有原告提出之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52085 等號檢察官起訴書，及本院112年度審金訴字第2833號刑事判決附卷可證（見附民卷第9至12頁、本院卷第13至19頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日（見附民卷第13頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-10-07

PCDV-113-金-206-20241007-1