Know99判決書

搜尋結果：張錦川

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1561號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹勳翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10107號），本院判決如下：　　主　文詹勳翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　詹勳翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月5日5時1分許，徒手開啟張錦川所使用車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖之車門，進入該車內，竊取放置於車內駕駛座左側置物處之新臺幣（下同）4,000元現金，得手後旋即攜離現場。　㈡於113年8月6日22時36分許，徒手開啟前揭車輛之車門，進入該車內竊取放置於車內駕駛座左側置物處之600元現金，得手後旋即攜離現場。二、證據名稱：　㈠被告詹勳翰於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即被害人張錦川於警詢、偵查中之證述。　㈢現場照片、監視器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告就上開犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪（共二罪）。　㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取被害人之財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害；並考量被告之父親已賠償被害人4,600元等情，業據被害人於偵查中供陳明確（見偵卷第30頁反面），已彌補被害人所受損失；兼衡被告於警詢自陳為高職畢業、家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第10頁）之智識程度、生活狀況；暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　查被告所竊盜之上開現金，為其犯罪所得，雖被告於警詢時稱：我竊取的現金都花完了等語（見偵卷第30頁反面），可認被告竊得之上開現金未經扣案，亦未實際合法發還被害人，惟被告之父親已賠償被害人4,600元等情，業如上述，依上開說明，被害人對於被告因本案犯罪而生之民事賠償請求權已經被實現、履行，與犯罪所得實際合法發還被害人之情形無殊，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠所示詹勳翰犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡所示詹勳翰犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1561-20241230-1

訴緝

臺灣南投地方法院

殺人未遂

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂旻哲選任辯護人王琮鈞律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 43號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：共同被告吳泓哲(業經公訴不受理判決)於民國110年10月15日10時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載友人即被告呂旻哲，行經南投縣○○鄉○○路000號之統一便利超商前，見車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處，被告呂旻哲告知吳泓哲，其與該自小客車之車主有行車糾紛，吳泓哲停放好車輛後，被告呂旻哲及吳泓哲見告訴人張錦川接近該自小客車，明知頭部為人體之要害，乃基於共同殺人之犯意聯絡，各持吳泓哲所有之木棒1支，吳泓哲先以木棒擊打告訴人之大腿1下，被告呂旻哲再以木棒由上而下用力毆打告訴人之頭頂1下，告訴人隨即癱軟倒地，然2人見狀仍未停手，被告呂旻哲再以木棒擊打告訴人之腿部3下（第1下時木棒即已斷掉，但仍持續毆打）、吳泓哲再以木棒毆打告訴人之腿部1下後而共同著手殺人行為；2人再共同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，告訴人當場受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併頸部挫傷、前額部撕裂傷（ 7公分12針）併右側顏面感覺異常、四肢多處擦傷之傷害，緊急送醫後至加護病房觀察治療，於110年10月18日轉入一般病房治療，迄110年10月30日始出院幸未致命而未遂。因認被告呂旻哲涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第278條之規定，須告訴乃論，告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨認被告呂旻哲涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告呂旻哲及共同被告吳泓哲於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書、告訴人受傷之照片、監視器錄影畫面擷圖、扣案之球棒2支、南投縣政府警察局南投分局扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據被告呂旻哲坦承有持木棒攻擊告訴人之事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我當時沒有要殺告訴人的意思，只是想要給告訴人一個教訓，我本來是想打告訴人的背，告訴人剛好轉過來，所以就打到告訴人的頭頂，我承認傷害罪，可是不承認殺人未遂等語；辯護人則以：被告呂旻哲與告訴人間係因先前之行車糾紛，而為給予告訴人教訓，主觀上無殺人之故意，且所持木棒並非致命之兇器，且毆打之位置集中在腳部，未有取告訴人性命之後續行為，公訴人僅以受傷部位為頭部為由，遽認被告呂旻哲有殺人之犯意，不足為裁判基礎等語為被告呂旻哲辯護。經查：㈠共同被告吳泓哲於110年10月15日10時8分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載被告呂旻哲，在南投縣○○鄉○○路000 號之統一便利超商前，2人持木棒攻擊告訴人，被告呂旻哲揮擊到告訴人之頭部及腿部，吳泓哲持木棒攻擊告訴人之腿部，致告訴人受有前開傷勢等情，業據被告呂旻哲坦承不諱 (本院訴字卷第296頁)，核與告訴人之證述相符（警卷第16 至18頁；偵卷第10至13頁；本院訴字卷第446至454頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明書、告訴人受傷之照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄暨擷取照片等在卷可稽（警卷第29至34、43至47頁；本院訴字卷第335至349頁），另有吳泓哲持以攻擊告訴人之木棒1支扣案足稽，此部分事實首堪認定。　㈡本件公訴意旨雖以頭部為人體重要部分，被告2人毆打告訴人之過程，過程中可見被告呂旻哲以木棒由上而下用力毆打告訴人之頭頂1下，用木棒打告訴人腿部時，甚至打到木棒斷掉仍繼續打，認被告吳泓哲及呂旻哲所為，係涉共同犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟經本院勘驗監視器畫面結果顯示，吳泓哲攻擊告訴人之部位集中於下半身，被告呂旻哲高舉木棒，準備要朝告訴人背部攻擊時，恰巧告訴人轉頭，而頭部向前，後告訴人倒地，告訴人倒地後，呂旻哲之後之攻擊行為均集中在下半身等情，有本院勘驗筆錄暨擷取照片可佐(本院訴字卷第335至350頁)，足見被告呂旻哲辯稱我本來是想打告訴人的背，告訴人剛好轉過來，所以就打到告訴人的頭頂等語尚非無稽。再參以告訴人於本院審理時證稱其與被告呂旻哲、吳泓哲於案發前並不認識，亦無糾紛，當天從超商出來後，遭被告呂旻哲、吳泓哲偷襲，其倒地後，被告呂旻哲、吳泓哲即離去等語(本院訴字卷第446 至454頁）。可見被告呂旻哲、吳泓哲與告訴人間並無深仇怨隙，且倘若被告呂旻哲、吳泓哲係共同基於殺人之犯意，以2人手持木棒武器，面對告訴人1人倒地，自得密集毆打，持續攻擊告訴人之頭部、胸部或腹部等要害部位，較易遂行殺人之目的，然觀之監視器畫面勘驗結果顯示，被告呂旻哲、吳泓哲多數攻擊部位，為告訴人之下半身，且告訴人倒地後，2人並未持續朝重要部位攻擊，即迅速離去，足認被告呂旻哲、吳泓哲並非針對告訴人之頭部、胸部、腹部之重要部位猛烈攻擊，是被告呂旻哲辯稱其係基於教訓或報復告訴人而傷害告訴人等語，應可採信。故自難僅憑被告呂旻哲與吳泓哲一同攻擊告訴人時，被告呂旻哲有以木棒攻擊告訴人之頭頂1下，並於打斷木棒後有持續攻擊，以及告訴人所受傷勢情形，即認被告呂旻哲具有殺人之犯意。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提之證據及現存之事證，尚不足證明被告呂旻哲係出於殺人之犯意而致告訴人受傷，被告呂旻哲所為應係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，檢察官認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。本院認被告呂旻哲本件所為應係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，而共同被告吳泓哲於本院審理中業已與告訴人調解成立，且告訴人於審理程序當庭具狀撤回告訴，此有調解成立筆錄及撤回告訴聲請狀（本院訴字卷第469至471頁）在卷可憑，且依前揭法律規定，告訴人撤回傷害告訴之效力及於被告呂旻哲，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，本院即應為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-10-24

NTDM-113-訴緝-26-20241024-1