Know99判決書

搜尋結果：張震武

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人乙○○ 非訟代理人吳為平律師張震武律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○ ○(民國000年0月0日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於109 年6月17日和解離婚，並經本院以109年度家親聲字第192、1 93號裁定(下稱本院前案裁定)酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔及聲請人應按月給付相對人關於丙 ○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)12,000元。惟相對人於11 1年年底及112年8月31日對丙○○有不當體罰行為，且相對人精神狀況不佳，長期無工作及適當收入，曾將未成年子女之學費挪為家用，亦無良好家庭支援系統，顯然有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。而聲請人與未成年子女關係良好，目前有固定職業，身心健康無疾患，家屬支援系統完善，可提供未成年子女良好居住環境，長期而言，較可給予未成年子女身心健全發展之生活環境，應改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，並以112年新北市最低生活費16,000元為標準，由相對人負擔2分之1，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為此依民法第1055條第3項規定提出本件聲請。　㈡聲請人目前年收入為437,794元，平均每月薪資為36,483元，扣除丙○○、丁○○之扶養費合計24,000元及聲請人母親之扶養費3,944元後，僅剩8,489元，已致聲請人自身經濟生活陷入困難，且相對人目前無工作，亦無工作意願，均仰賴聲請人給付之金錢作為扶養子女及其自身生活所需，由聲請人支付每月24,000元之扶養費顯失公平，若法院不准許改定丙○○、丁○○之親權，則依家事事件法第107條第1、2項及第102條第 1項規定，聲請酌減聲請人應負擔之丙○○、丁○○扶養費為每月各8,000元。　㈢先位聲明：　⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，改由聲請人單獨行使負擔。　⒉相對人應自本件改定親權裁定確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各 8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。　㈣備位聲明：　　　聲請人應自113年4月起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。二、相對人答辯意旨略以：本院前案裁定酌定聲請人每月有96小時會面交往時間，但聲請人每月僅探視5至10小時左右，沒有陪未成年子女吃晚餐就送回，根本不珍惜與未成年子女相處之時光，且聲請人均未按時給付扶養費，直到相對人聲請強制執行後始清償，過去均係以聲請人之金錢墊付，況丙○○ 就讀國中後每學期補習費即達42,000元，尚有日常飲食及生活開銷，故相對人不同意酌減聲請人應負擔之扶養費。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院改定父母對於未成年子女權利義務之行使負擔時，得命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費；就命為給付扶養費之確定裁判，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判之內容；此分別為家事事件法第107條第1項、第2項及第102條第1項所明定。經查：　㈠兩造於99年10月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣於109年6月17日和解離婚，經本院裁定對於丙○○、丁○○ 之權利義務由相對人單獨行使負擔，並酌定聲請人應返還相對人於105年11月至106年6月、106年11月至108年8月分居期間代墊之未成年子女扶養費672,996元及聲請人應自108年9 月起按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元等情，有本院前案裁定可以參考(本院卷第21至29頁)。　㈡聲請人主張相對人對於丙○○、丁○○未盡保護教養之義務及由相對人擔任親權人對丙○○、丁○○不利，為此聲請改定親權，並提出聲請人與丙○○之通訊紀錄截圖為憑。依上開通訊紀錄截圖，固可證明丙○○曾於112年8月31日傳訊告知相對人「媽媽爸爸打我八(巴)掌」(本院卷第31頁)，惟相對人辯稱：其係因丙○○辱罵髒話始出手掌摑，並未致丙○○受有傷害等語( 本院卷第211頁)，且本院囑託桃園市助人專業促進協會訪視未成年子女，據覆社工訪視報告記載：相對人會教導未成年子女做人處事道理，不會亂罵人，罵人是因為未成年子女打電動，未成年子女也能理解被管教之原因(本院不公開卷)，可見相對人雖曾出手責打未成年子女，但未導致未成年子女受有身體或心理上之傷害。又依聲請人提出之強制執行資料、通訊紀錄截圖及存摺影本，顯示相對人於111年間對聲請人聲請給付扶養費之強制執行後，聲請人始結算積欠之代墊扶養費、法定遲延利息及至113年4月止未足額給付之扶養費後，於112年11月14日一次清償1,427,967元(本院卷第189至 196頁)，再於113年5月31日、113年6月30日及113年7月31日陸續給付113年5月至7月之扶養費(本院卷第197至198、221 至225頁)，可見聲請人於105、106年間搬離兩造共同住處後，即係由相對人獨自擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，並持續墊付聲請人應負擔之扶養費，未見丙○○、丁○○有受照顧狀況不良或中斷就學之情事，且據丙○○、丁○○陳述相對人會準備晚餐、叫未成年子女起床上學及接未成年子女返家(本院不公開卷)，亦無未盡保護教養義務之情事。再者，桃園市助人專業促進協會訪視聲請人後，評估聲請人對於社工提問之回應易帶入兩造紛爭，未依本院裁定支付足額扶養費及因睡過頭而超過表定時間完成會面交付，難以理解與執行會面探視裁定，並有在未成年子女面前提及相對人精神狀況有問題之非友善行為，經社工勸導仍無法充分理解，未能了解合作父母意涵及展現善意合作態度，友善合作知能有待提升(本院卷第165至170頁)，足認聲請人之親職能力仍有不足，且聲請人自述工作時間為下午4時至凌晨12時(本院卷第169頁) ，未能配合未成年子女之生活作息，親職時間亦非充足，自難認由相對人擔任親權人係不利於丙○○、丁○○，故聲請人先位聲明改定親權，尚與民法第1055條第3項所定要件不符，聲請人合併請求酌定相對人應給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費，亦屬無據，均應予駁回。　㈢本院前案裁定審酌兩造於106年至108年之財產所得狀況及107 年新北市平均每人月消費支出為22,419元，酌定丙○○、丁○○ 所需之扶養費為每月各24,000元，由兩造平均分擔，故命聲請人按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元( 本院卷第26至27頁)。嗣聲請人於109年至112年之所得總額分別為581,737元、430,003元、443,198元、549,984元(本院卷第75至88、279至280頁)，均高於106年至108年之所得總額，聲請人之勞工保險投保薪資亦由109年3月1日之34,80 0元調升至113年3月1日之40,100元(本院卷第145至147頁)，難認有情事變更致依本院前案裁定給付扶養費有顯失公平之情事。又聲請人於109年至112年之平均每月收入為41,769元【計算式：(581737＋430003＋443198＋549984)÷4÷12＝41769( 元以下4捨5入)】，扣除其所述母親扶養費3,944元後，平均計算亦足以支付聲請人及兩名未成年子女每人月12,000元之生活費用【計算式：(00000-0000)÷3＝12608(元以下4捨5入) 】，故聲請人依家事事件法第102條第1項所定情事變更原則，備位聲明酌減其應負擔之扶養費，亦屬無據，爰併予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項及民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-04

SLDV-113-家親聲-90-20250204-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第201號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何氏卿選任辯護人吳為平律師張震武律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 號），本院判決如下︰　　主　文何氏卿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何氏卿與范婷憓有借貸債務糾紛，於民國112年9月29日9時多許，何氏卿搭乘由麻廷正所駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車，行經新竹縣竹北市縣○○路00號前，見范婷憓在路邊發動機車正欲離開，何氏卿竟基於強制及縱使造成他人受傷亦不違反其本意之不確定故意，下車後以右手拉住范婷憓穿著之外套帽子，再以左手拉范婷憓機車後座椅墊把手，以阻止范婷憓騎車離去，范婷憓因催動油門往前行駛撞及路邊停放之車輛而停下，何氏卿再以雙手強拉范婷憓，致范婷憓重心不穩人車倒地，機車壓住范婷憓左膝後，何氏卿持續以手拉住范婷憓，並自背後從腋下環扣，拉扯衣領，以此強暴方式妨害范婷憓自由離開現場之權利，並使范婷憓受有左膝擦傷及挫傷之傷害。二、案經范婷憓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人范婷憓警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地偶見告訴人范婷憓在路邊發動機車正欲離開，要和告訴人協調之前積欠債務問題，惟矢口否認有何強制及傷害犯行，辯稱：沒有要傷害告訴人，是告訴人發動機車要離開，想扶住告訴人，但她自行催油門導致撞到路邊停放之車輛倒地而受傷等語。經查：　㈠被告於112年9月29日9時30分許，搭乘由麻廷正所駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車，行經新竹縣竹北市縣○○路00號前，見告訴人范婷憓在路邊發動機車正欲離開，因告訴人有欠債未還，上前欲協調討論，告訴人因催動油門往前行駛撞及路邊停放之車輛而停下，因之跌坐地上而受傷等事實，業據被告於警詢及本院審理時自陳不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字 333號卷【下稱偵卷】第7至11頁，本院第21 0至212頁），並有員警出具之職務報告(見偵卷第4頁)、告訴人報案資料－新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第31頁)、告訴人提出臉書影像貼文及影像照片截圖網頁截圖、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所監視器影像翻拍照片在卷可稽(見偵卷第32至42頁、第4 3至49頁）；復經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可考（見本院卷第196至200頁、第217至222頁；上開光碟內影像檔案共8個，勘驗結果如附表所示），此部分事實首堪認定。　㈡關於案發過程，證人即告訴人范婷憓於113年12月13日審理時證述：「民國112年9月29日上午，在新竹縣竹北市縣○○路00 號前，我騎車去上班的途中，我停在縣政二路那裡，我停一下，就想騎車離開，轉頭就看到被告，本來我想騎車走，她就從車上下來抓著我後面、抓著我脖子，那個車子就忽然間往前撞倒，當時我就嚇到。會人車倒地是因為當時嚇到，我看車子倒下來，要站起來，那時候腳越來越腫起來就沒辦法站了，但被告一直在我後面抓著我，一直說很多的話，就是叫我還錢，叫我幹嘛幹嘛，不讓我離開，還有錄影下來放在 FB上。當時就是因為被告一直拉著我的右邊衣服這邊，造成不平衡，導致人車倒地。當時本來想要騎車離開現場，後來是因為被告攔阻，也是已經跌倒之後，腳沒辦法動，沒辦法走，也沒辦法站，那個歪一邊了，所以要離開現場也沒辦法離開，被告一直抓著我不給我離開，叫我要如何還錢，沒有講好就不可以離開，我說我的腳已經斷掉了，要去醫院，她說『斷什麼斷？去什麼醫院？』。後來我女兒有來，我叫她先報警，所以警察才來的，但經過滿久警察才來，最後我才到東元醫院就醫。一開始在東元急診室照X 光，醫生說我的骨頭沒有斷，沒有問題，再回去觀察，我有跟醫生說我的膝蓋歪一邊，醫生說應該是跑位，沒有斷，……。」等語（見本院卷第201至203頁）。　㈢復以告訴人即證人范婷憓前揭證詞，另觀諸本院勘驗案發當時之檔案影像結果如附表所述，可見當告訴人看見麻廷正所駕駛之黑色自小客車向其駛來，被告何氏卿坐在副駕駛座，拉下車窗，告訴人便蓋上車廂，跨上機車，退下中柱，準備騎乘機車離開，被告何氏卿於上開檔案如附表編號五影像所顯示時間09：17：42自副駕駛座光著腳下車，一下車即上前以右手拉扯告訴人外套帽子，左手拉住告訴人機車後座椅墊把手，因機車係發動狀態，告訴人一緊張催動油門，又經被告拉扯重心不穩，隨即機車衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾，告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住(如截圖8)。之後，被告復將告訴人臉上所戴黑色口罩摘下，走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，讓同行在場之麻廷正持手機拍攝。其後，告訴人左腳數度彎曲無法直立，被告持續拉著告訴人衣服，而告訴人身體踉蹌，開始蹲跪在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服，直至上開檔案編號五影像所顯示時間09：38：00告訴人之前配偶、女兒陸續抵達現場，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服，不讓告訴人離開等情，有本院勘驗筆錄及擷取之附件擷圖畫面在卷可考，上開影像勘驗結果亦核與告訴人前揭指證大致吻合，被告除有以左手拉住機車車尾不讓告訴人騎車離開現場，機車往前衝，倒地後復壓住告訴人左膝受傷外，告訴人由跌坐站起身後，被告並走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，控制告訴人身體使其面對鏡頭，並將告訴人頭髮撥開，被告則對著鏡頭說話，告訴人試圖掙脫，仍繼續遭被告拉扯至旁邊落地招牌前等情明確。　㈣被告主觀上具有傷害之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉而被告以手拉住已發動之機車，並抓住他人之外套帽子不放，極可能因此拉扯導致重心不穩，造成機車前衝人車倒地之危險，他人的身體亦可能因而受傷，此為一般人生活經驗所能預見，被告為一具備基本智識之成年人，對此亦應無不能預見之理，竟仍於上開時、地，在告訴人機車為發動狀態下，仍以右手拉扯告訴人外套帽子，以左手拉住告訴人機車坐墊後之把手，被告拉扯後，告訴人因重心不穩仍未放手，機車因而衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾，致告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住，顯見被告對於傷害結果是否發生，抱持著無所謂之態度，倘確實造成傷害結果，即不違反被告之本意。卷內雖無證據可認被告係基於傷害告訴人之直接故意而為，但其主觀上仍有傷害告訴人之不確定故意甚明。　㈤又告訴人於案發當日即至醫院急診，經醫師初步診斷後受有左膝擦傷及挫傷等傷害，有東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書在卷可憑（見偵卷第30頁），是從告訴人受傷部位及所受傷勢型態，係在告訴人左側膝蓋，核與告訴人前揭指證及勘驗時所見被告有伸手拉住告訴人機車車尾、人車倒地後，倒落機車壓住告訴人左膝，在後續被告拉扯告訴人時，告訴人或因疼痛無法站立，或不時以手摸住左膝位置等情相合，被告於警詢時亦供稱：於112年9月29日9時30分，在竹北市的竹仁市場剛吃早餐準備要回新竹市，在開車的途中，行經竹北市縣政二路，當時我看到路旁范婷憶，因為她欠我以及其他姊妹大金額的會錢，我便立刻衝下車，詢問對方如何處理，結果對方沒有要停車，並要繼續騎車離開，結果對方誤催油門導致擦撞到停放於路旁之車輛，對方因此就稱有受傷而跌坐在地上等語（見偵卷第7頁），被告既已自承告訴人騎乘機車要離開，已催動油門，仍拉住告訴人，致其擦撞路邊停放之車輛而跌坐在地上受傷，其雖矢口否認有強制及傷害告訴人等情，惟告訴人所受上開傷勢，確係因被告在欲阻止告訴人騎車離開時，其伸手拉住告訴人外套帽子及告訴人之機車，因之重心不穩人車倒地，並壓住告訴人左膝之傷害行為所致，被告辯稱其全無傷害到告訴人云云，並不可採。　㈥復按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本案被告雖辯稱其係因為告訴人范婷憓欠債不還，才要告訴人留下來協調債務事宜，是告訴人自己誤催油門而衝撞路邊車輛云云。而觀諸告訴人前揭證述提及在案發現場欲騎車離開之際，轉頭就看到被告，然因被告抓著告訴人機車坐墊後把手，又拉住外套帽子，機車往前急衝，人車倒地，左膝受傷等語，被告僅係因欲解決其與告訴人間之債務糾紛，阻止告訴人騎車離去等情，固堪認屬實。惟依被告在行車途中偶見路邊欲騎乘機車告訴人之當下情境，告訴人並未有傷害被告身體或破壞被告財物等明顯侵害被告人身財產等舉措，縱因被告與告訴人雙方有因債權債務糾紛衍生之不快，尚不因此產生強烈需保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得循正當法律途徑救濟，非謂告訴人因積欠債務多時，經被告多次催討未果，即令被告因此可限制告訴人騎車離去之權利。況被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人機車阻擋離去，致機車重心不穩，人車倒地因而受傷外，之後在現場從影像所顯示之時間9時17分42秒至9時38分許，被告均徒手拉扯告訴人人身等情，業經本院認定如前，是其採取之強制手段已顯然侵害告訴人身體成傷，並妨害告訴人離去而明顯過當，顯具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。故被告前開所持其所為是要請告訴人留下，避免被告之債權無從實現獲實現顯有困難之辯解，仍不可作為其強制、傷害告訴人之正當事由，被告所辯，尚非可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯仍非可取，是其犯行洵堪認　　定。三、論罪科刑：　㈠核被告何氏卿所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告顯係基於單一欲阻止告訴人范婷憓離開之目的，而於同一時、地為上開強制、傷害行為，客觀行為上有重疊合致，堪認係以一行為，同時觸犯強制罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間雖有借貸債務糾紛，仍應循合法之管道救濟，在偶見告訴人在路邊發動機車正欲離開之際，竟一時心急，以如事實欄一所載方式阻止告訴人離去，妨害告訴人自由離去之權利，並致告訴人受有如事實欄一所載傷勢，所為實屬不當；兼衡被告前無妨害自由或傷害之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，自述國小肄業，經營越南雜貨店，有2個女兒大學畢業、1個小學4年級的兒子之生活狀況（見本院卷第 213頁），暨其自始至終均否認犯行，且因告訴人主張左膝受傷，後續受傷情狀擴大，並持續治療中，致和解金額差距過大，迄尚未與告訴人達成調解或徵得告訴人諒解之犯後態度，與前述犯罪動機、目的、手段、造成告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官邱宇謙、李沛蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　編號檔名內容備註一 VID_00000000_171111.mp4 該翻拍內容影像出現1名短髮穿著黃色長袖外套女子(下稱告訴人) ，側身對著鏡頭，左手遭左方畫面外之人抓住並放在胸前，隨即該畫面外之人用手朝告訴人臉上口罩位置抓取，告訴人轉頭迴避並舉手阻擋，仍於影像時間00：03時遭畫面外之人摘下口罩。【見截圖1 】播放器時間00：00：06時可見摘下告訴人口罩即畫面外之人為1穿著橘色背心、長髮綁馬尾之女性(下稱被告)，開始走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，控制告訴人身體使其面對鏡頭，並將告訴人頭髮撥開，被告則對著鏡頭說話(內容聽不清楚)。【見截圖2】告訴人試圖掙脫，仍繼續遭被告拉扯至旁邊落地招牌前。(影片結束) 影像全長25秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧2‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。二 VID_00000000_171220.mp4 【背景聲音為警察(男聲)及告訴人(女聲)之對話，並非翻拍影像內容之聲音。】該翻拍內容影像可見告訴人站在落地招牌前，被告站在告訴人背後，左手仍環扣告訴人腋下並繼續抓著告訴人衣領。【見截圖3】影像時間00：00：26時被告鬆開告訴人衣領，改抓著告訴人外套後方衣尾，00：00：38告訴人低下身蹲跪在地，被告右手仍抓著告訴人外套後方衣尾不放，告訴人蹲跪在地並按摸左腳膝蓋處。【見截圖4】影像全長1分21秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧0‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。三 VID_00000000_171430.mp4 影像全長15秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片內容可見係拍攝告訴人坐在人行道上背面正面影像。【見截圖5】四 VID_00000000_171555.mp4 該影像可見告訴人坐在地上，身後有倒地之機車，被告揪著告訴人外套，告訴人一直戳揉其左腳膝蓋處。【見截圖6】【背景聲音為警察(男聲)，並非翻拍影像內容之聲音。】影像全長51秒，畫面開始可見影像係倒置，將影像轉正後勘驗，該影像亦係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧0‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。五 VID_00000000_113458.mp4 (以下時間標示均為監視器畫面顯示之時間) 影像開始可見穿黃色長袖上衣之人(即告訴人)在路旁機車停車格，將機車中柱立好，打開車廂、準備脫下安全帽時，畫面左方道路出現1台黑色自小客車朝其駛來，告訴人蓋上車廂、跨上機車、退下中柱，準備騎車離開。影像時間09：17：42時該黑色轎車停在告訴人車格旁之路中，有1名穿著橘色背心女子(即被告)自副駕駛座光著腳下車，一下車即上前拉扯告訴人外套帽子，之後以右手拉扯告訴人帽子，以左手拉住告訴人機車後座把手，告訴人機車為發動狀態，經被告拉扯重心不穩，並於09：17：49時機車衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾【見截圖7】。黑色自小客車上駕駛下車，可見為1名黑上衣短褲男子(下稱黑衣男；應係麻廷正)。 09：17：54時被告往告訴人左後方拽拉告訴人外套帽子，告訴人與機車因而重心不穩左傾摔到在地，告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住【見截圖8】。被告繼續抓著告訴人外套帽子，黑衣男子走向跌坐在地之告訴人面前(可見告訴人臉上戴著黑色口罩)，於09：18：01以右手揮打告訴人臉部【見截圖9】，打完後告訴人伸手推擋(未據告訴)。 09：18：04告訴人站起身，黑衣男多次伸長左手、舉起食指指向告訴人說話，被告則持續拉著告訴人未放，被告與告訴人手部有互相推拉動作。 09：18：32黑衣男走向黑車拿取手機，持手機朝告訴人及被告拍攝，告訴人右手扶著路旁落地招牌。 09：18：53可見被告將告訴人臉上所戴黑色口罩摘下。 09：18：57被告走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，黑衣男持手機拍攝告訴人及被告【見截圖10】。 09：19：27告訴人左腳數度彎曲無法直立，黑衣男持續拍攝，被告持續拉著告訴人衣服。 09：19：56告訴人身體踉蹌，開始蹲跪在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服。 09：20：38黑衣男停止拍攝，向前對告訴人說話後，走至車旁將手機放回車上，拿取副駕駛座之拖鞋給被告穿。 09：21：14彎腰拔取告訴人機車鑰匙交給被告，告訴人挪動身體坐在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服。 09：21：44黑衣男將停在路中的黑車開走。至影片09：22：11結束，被告仍持續拉著告訴人衣服。影像全長4分57秒，可見影像係翻拍自他台手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：17：23 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。六 VID_00000000_113958.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_113458.mp4」檔案，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服，黑衣男將車停靠路旁。 09：23：26走向告訴人，再度持手機拍攝。 09：24：32將手機交給被告。 09：24：56黑衣男蹲低靠近告訴人面前說話。影片於09：25：06結束。　　影像全長1分27秒，係翻拍自他台手機內影片(影片翻拍途中經4倍速播放)，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29　09：22：14 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。七 VID_00000000_114139.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_113958.mp4」檔案，黑衣男蹲低與告訴人說話，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服。 09：38：00紅上衣男子(係告訴人之配偶)出現。 09：38：56黑上衣女子(係告訴人之女兒)出現，均上前查看告訴人狀況，黑衣女子將告訴人機車扶起停妥，紅上衣男子將告訴人扶至旁人提供的椅子上坐著，過程中被告仍持續拉著告訴人衣服，並持續站在告訴人右手邊，黑衣男、紅上衣男子也站在告訴人旁。影片於09：51：56結束。影像全長6分37秒，係翻拍自他談手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：25：36 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。八 VID_00000000_114818.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_114139.mp4」檔案，告訴人坐在椅子上，被告持續站在告訴人右手邊，黑衣男、紅上衣男子也站在告訴人旁。 09：54：24 2名員警騎乘機車到場。 09：54：42影片結束。影像全長40秒，係翻拍自他台手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：52：02 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。

2025-01-09

SCDM-113-易-201-20250109-1

上重訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號上訴人即被告佰歲興業股份有限公司選任辯護人張震武律師上訴人即被告廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人吳為平律師共同選任辯護人李燕伶律師上訴人即被告薛勝昌選任辯護人胡倉豪律師上訴人即被告温欣樺選任辯護人劉東霖律師上訴人即被告吳長烜鄒昆宏共同選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師上訴人即被告郭俊雄選任辯護人劉旻翰律師上訴人即被告張群治吳依庭共同選任辯護人陳冠宇律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。　　事　實一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司）之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月至111年3月間為下列犯行：　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土交由曳引車清運離場。　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款，溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保署）網站，而為不實申報。四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審判範圍：　㈠佰歲公司及廖學陽部分：　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分：　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、佰歲公司及廖學陽部分：　㈠事實認定部分：　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述（見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑，再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖（見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬佰歲公司之事業廢棄物。　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有申報不實之犯行，亦堪認定。　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由：　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查：　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者，係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任意傾倒、堆置或回填於土地。　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物清理法之適用。　　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及廖學陽部分之犯行，應依法論科。　　㈡論罪部分：　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論刑法第216條、第215條之罪。且查：　1.非法清理廢棄物部分：　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。　2.申報不實部分：　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。　3.罪數及競合：　⑴非法清理廢棄物部分：　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。　⑵申報不實部分：　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續犯，論以一申報不實罪。　⑶想像競合犯：　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄物罪處斷。　4.無刑法第59條之適用：　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈢沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之計算：　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂土，費用為每公噸180元。　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法利得4億4436萬2116元。　2.佰歲公司關於過苛條款之適用：　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分：　㈠幫助犯：　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈡刑法第59條部分：　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查：　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之處。　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後，最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之估算：　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元，扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。　2.過苛條款之適用：　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額　三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由：　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由：　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見，惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　　原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明，倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀，調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以撤銷改判。　㈢刑法第57條量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰金之折算標準)，以資儆懲。　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　四、緩刑及附條件部分：　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。經查：　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2，依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要件。經查：　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依法不得宣告緩刑。　　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：編號被告原審判決主文本院判決主文刑法第57條量刑審酌被告前案紀錄 1 佰歲公司佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。附件(各批次清運相關資料)：編號清運批次證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1