Know99判決書

搜尋結果：徐念慈

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告萬玟欣訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告徐念慈訴訟代理人林欣諺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人張宇富於民國98年5月4日結婚，育有2子，因發現張宇富與被告之婚外情，原告一時無法接受，故雙方於112年10月11日離婚，然原告念及雙方之子女仍未成年需要父親陪伴，又於112年10月14日與之復婚，但夫妻互信基礎已被破壞殆盡。被告與張宇富於112年9月間因發生爭執而分手，張宇富遂向原告坦承其與被告之婚外情；而被告因不甘心與張宇富分開，遂開始訊息騷擾原告，並將兩人間發生婚外情之過程及不堪入耳之細節告知原告，原告因而方知悉被告與張宇富於111年底至112年初間即開始交往，且雙方幾乎每周都會發生性行為，被告甚至為了與張宇富發生性行為，而另外租一間小套房，亦自承曾為張宇富墮胎。揆諸上開說明，可證被告明知張宇富係有配偶之人，卻仍與其交往長達7、8個月期間、持續與張宇富發生性行為，被告行為侵害原告配偶權至鉅，除致原告患有重鬱症、創傷後壓力症候群等疾病外，原告之子女更因被告與張宇富離婚乙事遭學校心理輔導，原告甚為難過及痛心，為此原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告給付精神上損害賠償新臺幣（下同）80萬元。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不否認曾於原告婚姻關係存續期間與其配偶張宇富有逾越一般男女交往分際之行為。被告係因親妹亡故心情低落，遂一時失慮與張宇富發生婚外情致侵害原告配偶權，嗣為被告當時配偶發現而與被告離婚，被告亦因此罹患身心疾病，且已有多次遭原告不法攻擊（含112年10月18日遭原告駕車追撞、112年12月9日遭原告帶同多名不知名男子至住處外大聲叫囂恐嚇、112年12月10日遭原告傳訊恐嚇及1 13年2月16日遭原告侵入住處毆打成傷等），足徵被告亦已因此婚外情受有相當程度之懲罰，且悔不當初，爰請求酌減賠償金。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡、原告主張其與張宇富原為夫妻關係，張宇富於婚姻關係存續期間，於111年年底至112年初間與被告開始交往發生上揭所述婚外情關係，逾越一般異性單純友人關係之行為，業據其提出原告戶口名簿資料、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、被告與張宇富間之對話紀錄等為證，被告就此部分事實均不爭執，堪認被告與張宇富確實有於張宇富與原告婚姻存續期間具有男女感情交往關係，逾越一般異性友人交往之分際而侵害原告之配偶權，且已經足使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。㈢、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告明知張宇富為有配偶之人，仍為逾越一般朋友交往分際之行為，造成原告精神上痛苦，業經本院認定如上述，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告與被告兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造之經濟、收入等狀況，綜合兩造身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵權態樣、情節、手段、方式、期間，及對原告婚姻與家庭生活影響程度，認被告應賠償原告之慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（送達日為113 年8月5日，見本院卷第111頁送達證書）翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-訴-591-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1148號原告張宇富訴訟代理人李家豪律師江明軒律師李文傑律師被告徐念慈訴訟代理人林欣諺律師上列當事人間返還投資款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均係有配偶之人，於民國111年間認識並發展為婚外男女關係，嗣經被告告知其對股票投資頗有研究，並獲利頗豐，原告心生嚮往，故決定委託被告為其操作股票投資，陸續於112年2月間交付現金新臺幣（下同）20萬元、於112年4月間交付現金20萬元、於112年6月間交付現金40萬元，以原告開立於元大商業銀行竹北分行帳戶（下稱系爭帳戶），於112年8月31日匯款10萬元、於112年9月6日匯款10 萬元，共計交付被告100萬元（下稱系爭投資款）作為委託投資股票之本金。惟兩造於112年9月間分手，投資期間被告僅分別於112年2月23日分配4萬元、112年3月14日分配3萬元、112年7月1日分配3萬元、112年7月2日分配2萬元獲利至原告開立於新竹縣芎林鄉農會帳戶，投資績效不佳，原告本欲向被告終止委託投資契約法律關係，孰料被告不願告知原告投資之情形，更表示不欲返還投資本金，原告爰依委任關係終止後及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造前有過婚外情關係，原告除曾於112年6月間給予被告現金約30餘萬元，作為終止懷孕後調養身體之用以外，被告未曾收取原告50萬元現金之投資款。系爭帳戶為兩造共同以原告名義開立，作為婚外情期間兩造金錢往來之管道，如繳納同居房租、互相餽贈等，並由被告保管使用該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼而得自由使用，被告亦會以自有及系爭帳戶內資金投資股票，若有獲利亦會回贈原告或作共同花費之用，均屬一般男女交往期間同居共財之正常金錢往來情形。至系爭帳戶於112年8月31日及9月6日對被告之20萬元匯款，即係基於上述之目的，非投資款，否則原告何須大費周章先匯款至系爭帳戶，再轉匯至被告其他帳戶，原告竟於婚外情遭各自配偶發現後，誣指為投資款要求返還，實屬無稽。被告陸續匯至原告開立於芎林鄉農會帳戶之款項，係被告供其填補在賭球版之博弈損失，非原告所稱之投資獲利分配。原告復未就兩造合意委託投資之內容，包含投資期間、投資標的、獲利分配、虧損分攤等事宜，提出相關契約或文件證明其存在，是原告主張終止委託投資契約並請求返還投資款，無足憑採等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間之委託投資法律關係業經終止，因而請求被告返還所受領之系爭投資款，為無理由：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張兩造間成立委託投資契約，此為被告所否認，揆之上開說明，即應由原告負舉證之責。　⒉原告主張係因委託被告投資股票而交付系爭投資款予被告，現原告已向被告終止委託投資契約法律關係，而被告拒不返還系爭投資款等情，固提出系爭帳戶客戶往來交易明細、芎林鄉農會活期儲蓄存款存摺及原告配偶與訴外人鍾宣瑋間、原告配偶與被告間之行動通訊軟體Line（下稱Line）之對話紀錄等件影本為證（見本院卷第17至23、77至83、93頁）。惟查，系爭帳戶交易明細所示匯款予被告之金額，合計僅20 萬元，未達原告所稱之投資金額100萬元，且其目的與用途不明，已難認原告有交付被告100萬元之事實；芎林農會帳戶之4筆匯入款項，縱係由被告帳戶匯出，仍不知匯款之目的為何，亦難認為係投資之獲利分配；又匯款及交付金錢之原因多端，衡以兩造當時為婚外情男女關係且有租屋同居之情，為兩造所不爭執，彼此互有金錢往來，並不足奇，非無可能係基於生活費用及各項例行性支出分擔之約定，或單純係基於感情之贈與等，尚無從據此逕謂兩造間有成立委託投資之契約關係。　⒊原告雖以原告配偶與被告間Line對話紀錄中，被告曾表示「加上我返還給他的紅利，還有後面真的有的部分4-50」為據，主張所稱之「紅利」應係原告委託被告投資所分配之獲利等語（見本院卷第93頁）；惟被告辯稱原告片斷擷取非完整之對話過程，意圖曲解被告原意云云，並提出較為完整之Li ne對話紀錄供參（見本院卷第101至107頁）。觀之被告所提 Line對話紀錄，全篇未提及有關投資一事，更遑論有委託被告投資之情，而原告配偶在此之前亦有言及「只是他（指原告）一直說他有錢在妳（指被告）那。但也是沒證據」、「他只說至少100。其它沒說」等，換言之，依原告配偶之認知，原告無法證明或說明被告持有原告之金錢，故僅憑返還紅利一詞，尚難逕認所稱紅利與投資股票有直接關連，況且該紅利是否來自於原告所稱之委託投資，抑或是被告本身之投資獲利而分紅予原告，亦屬有疑，是原告之主張，尚屬無據，難認可採。至原告所提原告配偶與訴外人間Line對話紀錄，非但雙方均非本件當事人，且完全未提及投資款事宜，故無足證明原告本件主張之真正，亦不可取。　⒋從而，原告既不能舉證證明本身有交付系爭投資款予被告及兩造有委託投資股票之合意，即難認定兩造間有委託投資之法律關係存在，則原告主張已終止委託投資契約，被告應返還系爭投資款，核屬無據。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭投資款，為無理由：　⒈按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第 1913號判決意旨參照）。查原告先後以現金或匯款之方式交付被告金錢，足見原告就所交付之金錢已與被告間達成移轉由被告受領之「合意」。　⒉又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。準此，原告既主張被告受領其移轉（給付）之系爭投資款構成不當得利，即應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。逎原告不能證明被告係基於委託投資契約關係而受領系爭投資款，充其量僅能認該特定（即委任）之法律關係不存在，並不得因此併予推論被告受領原告之「給付」，欠缺其他給付之目的。而原告就此並未提出其他證據，足以使本院信其給付係欠缺給付之目的，依上開關於舉證責任分配之說明，即應將該不利益分配於原告，從而，原告主張被告取得系爭投資款並無法律上原因，據此請求被告返還系爭款項，即非有據。四、綜上所述，原告依委託投資契約及不當得利之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-02-26

SCDV-113-訴-1148-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3688號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人徐念慈一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟參佰陸拾捌元，及如附件附表一所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之延遲利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-12

TCDV-114-司促-3688-20250212-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1219號原告游塘均訴訟代理人林士淳律師被告張宇富訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶徐念慈於民國104年5月9日結婚，婚後育有二名未成年子女，婚後生活和睦，惟原告於112年9月間自家中車輛之行車紀錄器所紀錄之對話內容，得知徐念慈與被告已經交往9個月、在外有共同租屋處、發生性行為等情事，故於同年月15日質問徐念慈，徐念慈坦承與被告婚外情之事實，使原告大受打擊，婚姻關係無法繼續維持，原告與徐念慈遂於112年9月18日協議離婚。被告明知徐念慈為有配偶之人，卻持續與徐念慈發生親密關係，介入原告與徐念慈之婚姻，破壞原告之婚姻生活，使原告幸福家庭破碎，婚姻無法繼續維持，令原告精神上受有極大程度之痛苦，夜不能眠，須至精神科就診。是被告之行為，顯已侵害原告基於配偶關係所生之人格身分法益，又被告與徐念慈交往期間長達9個月，被告甚至在原告住處附近租下套房作為與徐念慈幽會發生性行為之用，應屬情節重大。為此爰依民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐念慈認識被告以前，原告與徐念慈間之婚姻關係於早已因夫妻生活不協調、分房睡及婆媳相處不融洽等問題產生破綻，是原告與徐念慈之婚姻破裂，與被告之行為無因果關係，被告並無破壞其婚姻生活之圓滿。又徐念慈明知被告係有配偶之人，卻仍與被告過從甚密，甚至於被告表達想回歸家庭後，仍不斷糾纏、騷擾被告及其配偶，是縱令被告應依侵權行為之法律關係對原告負損害賠償責任，徐念慈亦應與被告成立共同侵權行為，並與被告平均分擔侵權行為債務。另原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，顯屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償。（二）原告主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿、通訊軟體TE LEGRAM對話紀錄及視訊畫面截圖、行車紀錄器檔案光碟及譯文、龍天宮信眾資料表、臺灣新竹地方檢察署不起訴處分書等件為證（見本院卷一第17至24頁、第81至89頁），被告雖爭執原證2（即前開通訊軟體TELEGRAM對話紀錄及視訊畫面截圖）之形式上真正，惟其對於徐念慈係有配偶之人，其曾於112年2月至同年9月間與徐念慈交往，二人交往期間曾發生多次性行為之事實並無爭執，自堪認原告前開主張為真。而被告明知徐念慈為有配偶之人，仍與徐念慈交往並發生親密關係，顯已動搖原告與徐念慈夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞其等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。（三）被告雖抗辯原告與徐念慈間之婚姻關係，於被告與徐念慈交往前已生破綻，非被告介入所導致云云。然查，無論原告與徐念慈之婚姻關係如何，縱已有破綻，亦應循適當方式解決，於婚姻關係解消前，不影響配偶間互負之忠誠義務，且被告之上開行為，不法侵害原告配偶權，其不法侵害結果，係因被告之「故意」侵權行為所造成，原告配偶權有無遭侵害，與原告及徐念慈間之婚姻狀況如何無關，縱原告與徐念慈間之感情、未臻完滿，亦不能據此合理化被告與徐念慈發展婚外親密關係之行為，更不能執為被告與徐念慈間不正當男女交往關係之藉口，是被告此部分所辯，難認有理，不足採信。　（四）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，被告明知徐念慈係有配偶之人，仍與其為上開逾越一般男女正常社交之行為，導致原告與徐念慈間夫妻感情惡化，終至離婚，原告精神上自受有相當之痛苦，堪認其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，則原告依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。而依兩造於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及原告所提原證11即 112年度綜合所得稅結算申報書等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，內容不予揭露），暨原告與徐念慈間之夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金應以30萬元為妥適。又被告與徐念慈上開侵害原告配偶權之行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，對原告成立共同侵權行為，其二人應就原告因此所受之損害負連帶賠償責任，而為連帶債務人，則依民法第273條第1項之規定，原告對債務人中之任一人即被告為全部之請求，亦屬於法有據；至被告辯稱徐念慈應平均分擔本件侵權行為損害賠償債務乙節，乃被告與徐念慈間就該債務之內部分擔關係，並不影響原告對被告為全部請求之權利，附此敘明。（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月1日（見本院卷一第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付30萬元，及自112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-22

SCDV-112-訴-1219-20241122-1