Know99判決書

搜尋結果：徐蓉

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐蓉恬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51346號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐蓉恬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程二場次。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：徐蓉恬依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融機構開立之帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物及洗錢之用，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年7月2日18時27分許，在統一超商，使用交貨便將其名下王道商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，並利用通訊軟體 LINE告知其提款卡密碼。嗣該詐欺集團之成年成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年7月10 日15時59分，佯裝台灣中油股份有限公司之員工，向陳泓茂佯稱：行動支付遭盜用需驗證資料等語，致其陷於錯誤，而依指示分別於㈠113年7月10日18時22分，匯款新臺幣(下同)3 萬7,989元；㈡113年7月10日18時25分，匯款2,661元；㈢113 年7月10日18時27分，匯款2,852元；㈣113年7月10日18時29 分，匯款2,236元共4筆款項至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告徐蓉恬於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳泓茂於警詢時之陳述。　㈢告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶開戶資料及交易明細。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告僅於本院審理中坦認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼等資料，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且表達與告訴人調解之意願，然因告訴人經本院安排調解未到庭，此有本院刑事報到單在卷可按，因而迄今未與告訴人達成調解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告於本案並非居於正犯地位，僅因一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並積極表達欲與告訴人調解、賠償之意，僅因告訴人經本院通知調解未到庭，而未與告訴人達成調解，故認被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷，併此敘明。　　　　五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-73-20250328-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4260號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人徐蓉麗簡伯霖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾捌萬元，其中之新臺幣陸拾玖萬伍仟陸佰肆拾元及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）780,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘695,640元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4260-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡伯霖具保人徐蓉麗上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第216號），本院裁定如下：　　主　文徐蓉麗繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人徐蓉麗前因受刑人簡伯霖犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 20萬元出具現金保證後，檢察官已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。且依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定保證金額20萬元，由具保人以現金繳納保證金後，檢察官已將受刑人予以釋放；且上開案件經本院以111年度訴字第1679號判決各判處有期徒刑3月、1年11月、1年10月（共1 3罪），後十四罪並定應執行有期徒刑4年8月，嗣經臺灣高等法院、最高法院依序以112年度上訴字第4607號、113年度台上字第1894號判決上訴駁回確定等情，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。而受刑人於受上述有罪判決確定後，檢察官按判決書上之地址傳喚、拘提到案執行未果，亦無在監或在押之情形，且具保人經檢察官通知，亦未偕同受刑人到案執行等情，有地方檢察署執行傳票之送達證書、檢察官之拘票及該分局之報告書影本在卷可憑，遑論受刑人目前經臺灣桃園地方檢察署以 113年桃檢秀執癸緝字第10152號通緝中，亦有上述法院前案紀錄表在卷可考，是依卷內證據資料，足認受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，自應將具保人繳納之保證金20萬元及實收利息沒入，檢察官上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-214-20250122-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第234號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曹宜甄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5338號、112年度偵字第7949號、112年度偵字第8769號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曹宜甄犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬伍仟零壹拾伍元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　曹宜甄依其社會生活之通常經驗，明知一般人可輕易自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為移轉帳戶款項之必要，而已預見將金融帳戶帳號提供他人使用，該他人可能作為詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入之款項係詐欺犯罪所得，倘代為轉帳、提領及轉交該等匯入之款項，即產生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向與所在之結果，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、line暱稱「林雅欣」、「吳聖齊」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年3月12日前之某時，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號資料，以LINE傳送提供予「林雅欣」、「吳聖齊」。嗣「林雅欣」、「吳聖齊」取得本案帳戶後，以如附表編號1至3所示詐騙方式，詐欺徐蓉、沈于婷、陳宇弘，致其等陷於錯誤，於如附表編號1至3所示時間，將如附表編號1至3所示金額分別匯入本案帳戶內，再由曹宜甄依「林雅欣」、「吳聖齊」指示，於如附表編號1、2所示轉出時間，將其等匯入款項轉出，並登入「bitopro」虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，再將各該虛擬貨幣轉至「林雅欣」、「吳聖齊」指定之電子錢包地址，而以此方式隱匿犯罪所得去向；至如附表編號 3之匯入款項，則因本案帳戶遭警示而未及轉出，致未生隱匿詐欺所得去向之結果而洗錢不遂。二、本案證據部分，除增列「被告曹宜甄於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 (下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3, 000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與「林雅欣」、「吳聖齊」基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；被告就附表編號3部分所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨固認為被告如附表編號1至3所示之犯行，均犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。然被告於本院準備程序時自承：我有與「林雅欣」、「吳聖齊」通過電話，他們一個是男生、一個是女生，他們是不同人等語（見本院卷第62、64頁），足見被告明知參與本案者應有3人以上，自應論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第63、73頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈣被告與「林雅欣」、「吳聖齊」間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其於偵查中否認犯行，且因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，竟率爾提供本案帳戶作為詐騙工具，並依指示轉匯匯入之詐騙款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，致告訴(被害)人等受有損害，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝該詐欺犯罪者，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且與被害人陳宇弘達成調解，有調解筆錄存卷可參(見本院卷第9 5頁)，然迄今尚未與其餘告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好，另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及各該告訴（被害）人遭詐取之財物價值高低有別，衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。末考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。　　　　㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　四、沒收部分　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　　　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查被告於偵訊中稱：我的報酬就是每操作1萬元訂單就有300元，先扣掉我的報酬才去買幣等語(見偵5338卷第136、191頁)，且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，即以2,399元(計算式：《49986+30000》×0.03＝2399，小數點以下無條件捨去)為被告本案犯罪所得認定，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，本案掩飾之財物即詐得款項(如附表編號1 、2)已依序轉移一空，非被告所得管理、處分，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至附表編號3所示之被害人陳宇弘所匯入款項1萬5, 015元部分，業經圈存且無證據證明已發還被害人陳宇弘，屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，復因尚留存於本案帳戶內而無諭知追徵之必要，並得由被害人依法向檢察官聲請發還，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式（民國）匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣) 轉出時間(民國)/轉出金額(新臺幣) 宣告罪刑 1 徐蓉詐欺犯罪者於112年3月13日某時，向徐蓉佯稱無法購買徐蓉在網路上出售之商品，復佯稱須簽署金流保障協議，致徐蓉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月13日17時27分許/4萬9,986元 112年3月13日17時40分許/4萬8,400元曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月。 2 沈于婷（提告）詐欺犯罪者於112年初某時起，向沈于婷佯稱有內線消息，可在博弈網站儲值獲利，致沈于婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月12日15時37分許/3萬元 112年3月12日15時42分許/2萬9,000元曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月。 3 陳宇弘詐欺犯罪者於112年3月13日20時48分許，向陳宇弘佯稱為模型格納庫人員，因系統遭駭客入侵誤設為高級會員，需操作帳戶更正，致陳宇弘陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月13日21時32分許/1萬5,015元未及轉出曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年壹月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8769號　　被　　　告　曹宜甄　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮市○街000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹宜甄可預見若提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月12 日前之某時許，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱王道帳戶)帳號資料，以LINE傳送提供予某不詳詐騙份子。嗣該詐騙份子取得上開王道帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠以附表編號1 、2之方式，詐欺徐蓉及沈于婷，致徐蓉及沈于婷均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入王道帳戶內，再由曹宜甄依詐騙份子成員指示，於附表所示時間，將徐蓉及沈于婷匯入款項轉出，並登入「bitopro」虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，存入詐騙份子指定之電子錢包，而以此方式隱匿犯罪所得去向。㈡以附表編號3之方式，詐欺陳宇弘，致陳宇弘陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入王道帳戶內，嗣因王道銀行遭警示而未轉出。嗣徐蓉等人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經臺北市政府警察局松山分局、沈于婷訴由新竹市警察局第二分局、彰化縣警察居溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告曹宜甄於偵查中之供述。被告固不諱言將王道帳戶資料提供予他人，並依指示將匯入王道帳戶之款項轉出用於購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我在臉書上看到貼文，對方說會將款項匯入我的帳戶，我再依對方指示購買虛擬貨幣，每1萬元可以賺500元(後改稱每1萬元可以賺300元)，我不知道對方是在騙人等語。被告雖以前詞置辯，然被告並無任何從事虛擬貨幣交易之經驗或專業能力，僅依詐騙分子指示，輕鬆上網轉出款項購買虛擬帳戶，即可獲取報酬。被告為成年人，應可認識此等優渥報酬與正當兼職工作薪資顯不相當，甚為可疑。且被告提供帳戶資料前，質問對方：「不是詐騙或洗錢吧」、「我很害怕」、「真的沒有違法嗎」、「會是詐騙那些嗎」等語。又被告前曾提供金融帳戶供詐騙份子使用，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第453號判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年確定。被告理應對於詐騙分子利用他人帳戶詐欺、洗錢之手法知之甚詳。顯然對於對方要求提供帳戶購買虛擬貨幣，極有可能從事非法用途已有預見，然只要能獲取報酬即為已足，並參與轉帳購買虛擬貨幣之洗錢行為，被告有共犯詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　2 證人即告訴人沈于婷、被害人徐蓉、陳宇弘於警詢中之證述。告訴人及被害人等遭詐騙匯款至王道帳戶之事實。 3 告訴人及被害人等提出之對話內容及轉帳交易明細截圖。告訴人及被害人等遭詐騙匯款至王道帳戶之事實。 4 王道帳戶交易明細、開戶人資料。 1.王道銀行為報告所申辦。 2.告訴人及被害人等遭詐騙匯款　至王道帳戶，被害人徐蓉及告　訴人沈于婷匯入之款項旋即遭　轉出之事實。　5 被告提出之話內容。被告與約定對方購買虛擬貨幣，每日可領取3000元至500元之報酬，每操作1單1萬元可收取300元之顯不相當代價，提供王道帳戶資料，並依指示申辦虛擬貨幣交易平台帳號，轉出被害人款項購買虛擬貨幣之事實。 6 本署110年度偵字第4000、4871號起訴書、苗栗地方法院110年度訴字第453號刑事判決書及刑案資料查註記錄表各1份。被告前因提供金融帳戶供詐騙份子詐欺被害人使用，經法院判處應執行有期徒刑1年2月確定之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪事實一㈠所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以一般洗錢論處；被告犯罪事實一㈡所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以一般洗錢未遂論處。被告之犯罪所得2586元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1、2項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額轉出時間/金額被告獲利備註 1 徐蓉詐騙份子向徐蓉佯稱無法購買徐蓉在網路上出售之商品，復佯稱須簽署金流保障協議，致徐蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日17時27分 4萬9986元 112年3月13日17時40分/ 4萬8400元 1586元未提告 2 沈于婷詐騙份子向沈于婷佯稱有內線消息，可在博弈網站儲值獲利，致沈于婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日15時37分 3萬元 112年3月12日15時42分/ 2萬9000元 1000元提告 3 陳宇弘詐騙份子向陳宇弘佯稱為模型格納庫人員，因系統遭駭客入侵誤設為高級會員，需操作帳戶更正，致陳宇弘陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日21時32分 1萬5015元未轉出未提告

2025-01-20

MLDM-113-金訴-234-20250120-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4689號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉峻甫上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1299號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第168 74、19011號、112年度偵緝字第1867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告劉峻甫為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為大學肄業，案發時擔任速食店主管職務，堪認被告具有相當之智識程度及社會經驗，且被告於偵訊時供認：我有於民國112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興，他有改過名，以前叫吳瀚璋，○○人，目前約00、00歲…我們是之前打撞球認識，認識約一年，在我借他帳戶期間，我們約2至3天聯繫一次，在撞球館碰面或是約打球…林建興跟我說他（涉案）是被陷害的等語，被告甚至於當日檢察官詢問其是否坦承涉犯幫助詐欺罪時坦承犯罪，足見被告與證人吳瀚璋非親非故並無深交，則原判決遽認被告與證人吳瀚璋間係「基於親情及彼此情誼」而將自己之帳戶短暫借予對方使用，當屬不當解讀，況被告在出借本案帳戶時明知證人吳瀚璋已因詐欺案件纏身，若被告再度出借本案帳戶實有淪為詐欺集團使用之危險，故對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並預見其交付本案帳戶將供作犯罪使用。故原判決認被告客觀上無法預見證人吳瀚璋會將本案帳戶提供予詐欺集團收取贓款一節，容有誤會。　⒉證人吳瀚璋於113年1月25日原審審理時亦證稱：綽號「阿彥」、「貓咪」的朋友來我住處跟我要我欠被告的錢，後來我打發他們離開，我就想搬家，過兩天我整理家裡時，就發現我跟被告借的提款卡不見了，被告常常來我家，我桌上的所有東西被告都可以動等語，再對照證人吳瀚璋與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示，被告於本案帳戶遭凍結後，雖然有以LINE與證人吳瀚璋理論，且被告向證人吳瀚璋表示「放心我報警處理了」，但實際上並未見被告有何報警紀錄，益徵被告主觀上已預見提供其帳戶提款卡及密碼予證人吳瀚璋使用，極有可能成為他人行騙之工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認被告屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，且無法合理說明其提供帳戶提款卡及密碼予他人使用之原因，堪認被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而取得本案帳戶之詐欺行為人，果利用本案帳戶作為向本案被害人詐欺取財之人頭帳戶，被告自應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈡綜上，原審遽認「本案尚難排除被告主觀上係單純幫忙證人吳瀚璋而出借本案帳戶之可能性」云云，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶用於詐取財物或洗錢犯罪，或能預見該帳戶被使用於詐欺或洗錢之可能，始足當之。反之，如係基於親友之信賴關係或遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助詐欺或洗錢犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺、洗錢等財產犯罪而仍為交付。是其交付帳戶資料時，既非能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財或洗錢犯罪之工具，則其交付帳戶資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或洗錢犯罪。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，自得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意。　㈡被告於112年7月3日首次因本件涉案事實接受訊問時即供稱：我有於112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興，他有改過名，以前叫吳瀚璋，○○人，目前約00、00歲…我們是打撞球認識，認識約一年，在我借他帳戶期間，我們約 2至3天聯繫一次，在撞球館碰面或是約打球，我們會互相請客。（問：既然你知悉林建興因為詐欺案件帳戶遭警示無法使用，表示他有可能涉嫌詐欺犯罪，為何又借他帳戶？）林建興跟我說他（涉案）是被陷害的等語（見112偵緝1867卷第31至32頁）；又於112年10月2日、113年1月11日原審審判中始終供稱其係將本案帳戶借予友人吳瀚璋收受款項之用（見112簡2295卷第22頁、112訴1299卷第70、82頁），並提出其與證人吳瀚璋間之通訊軟體對話紀錄擷圖為憑（見112簡2 295卷第25至29頁），佐以證人吳瀚璋於113年1月25日原審審理時亦證稱：我跟被告是在111年間打撞球時認識，我們往來很頻繁，因為我們都會在撞球場打球，被告也常來我家聊天，112年1月份左右，在我的租屋處，我有跟被告借用本案合作金庫銀行帳戶，因為我自己名下所有的帳戶都被凍結無法使用，當時我跟被告處得還不錯，有請被告借我提款卡，這樣別人轉錢給我，提領比較方便，被告借我使用一個月左右，後來綽號「阿彥」、「貓咪」的朋友來我住處跟我要我欠被告的錢，我打發他們離開後，就想搬家，過兩天我整理家裡時，就發現我跟被告借的提款卡不見了等語（見112 訴1299卷第101至104頁），堪認被告於112年1月間確曾將本案合作金庫銀行帳戶借予證人吳瀚璋使用，且證人吳瀚璋並未主動返還該帳戶之提款卡。雖證人吳瀚璋否認有將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用，並否認本案被害人匯入款項期間（即112年3月13日），其有使用本案帳戶云云（見112訴1 299卷第106頁），惟觀諸被告與證人吳瀚璋間之對話紀錄顯示：「　　（未擷取日期）　　被告：沒關係你繼續騙，帳戶只有你在用，我當初就是相信你，我才沒把帳戶拿回來，結果呢？　　被告：你怎麼可能沒在用，搬家這種東西會沒拿？　　（3月28日星期二）　　被告：你要不要回一下　　被告：放心我報警處理了　　被告：（「撥出電話」取消）　　Ben：你是不是藥吃太多了，頭腦都壞掉了　　被告：我有證人有證據不要在（按係「再」之誤）騙人了　　被告：錢也借你卡片也是當初你說你沒有卡片我才願意借你用　　被告：結果你搞我？　　Ben：好吧既然這樣我們法院見吧　　被告：好那到時候一定要到　　Ben：到底誰搞誰啊　　被告：我不想搞那麼難看可是你做的太過分了」（見112簡2 295卷第25頁），對此證人吳瀚璋於原審審理時供稱：上開對話紀錄內容確為其與被告間之對話，其暱稱為「Ben」等語（見112訴1299卷第106頁），且證人吳瀚璋於另案審理時坦承確有於本案被害人匯款期間，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，而犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，並經法院判處罪刑確定，此有原審法院113年度審訴字第263號判決在卷可稽（見112訴1299卷第145至154頁），則被告辯稱其有將本案帳戶借予友人吳瀚璋匯入款項之用等語，尚非無據。　㈢一般人若無涉犯財產犯罪或有信用瑕疵，自行申辦金融帳戶固無特殊困難，然親友間彼此基於親情及友誼，而將自己申辦之金融帳戶短暫借予他方使用，並非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證，尚不能遽認出借帳戶時，必能預見該帳戶將供詐欺集團收取犯罪贓款之用。查被告於112年1月間出借本案帳戶予證人吳瀚璋時，彼此已認識約1年，並經常碰面玩樂、吃飯，被告甚至會至證人吳瀚璋家中聊天，已如前述，被告基於友誼及信賴關係而出借帳戶予證人吳瀚璋收受款項之用，難認有違常情。至被告雖知悉證人吳瀚璋無法使用自己銀行帳戶之原因係因涉犯詐欺案件，惟被告既因信賴證人吳瀚璋供稱其涉嫌詐欺案件係遭他人陷害之說詞，自難逕認被告必然預見證人吳瀚璋仍會將其帳戶用於詐欺及洗錢犯罪。　㈣至檢察官以被告於發現本案帳戶遭警示後，雖以通訊軟體與證人吳瀚璋理論並稱「放心我報警處理了」，卻查無被告有實際報警之紀錄，認被告所辯不足採信云云；惟證人吳瀚璋將本案帳戶資料提供詐欺集團使用等情，確係因被告之指證而遭偵辦並經法院判處罪刑，有原審法院113年度審訴字第2 63號判決在卷可稽（見112訴1299卷第145至154頁），考量被告前無任何犯罪紀錄（詳本院被告前案紀錄表），自述具大學肄業之教育程度，擔任速食店主管職務（見112訴1299 卷第164頁），並不具法律專業背景，又無處理刑事案件之經驗，且被告供稱：我有用電話掛失提款卡等語（見112訴1 299卷第107頁），被告縱僅電話掛失提款卡，而未於112年3 月28日傳送上開對話內容時立即報警告發證人吳瀚璋犯罪，亦難認被告於發現本案帳戶遭不當使用後之反應，有何違反情理之處，或逕認被告於出借本案帳戶予證人吳瀚璋時，即已預見證人吳瀚璋係將本案帳戶持以幫助詐欺及幫助洗錢犯罪使用，而認被告亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。又被告於112年7月3日偵訊時雖陳稱：（問：因為你將合作金庫銀行帳戶以不明原因交付給「林建興」，導致有被害人將款項匯入該帳戶內遭詐欺，而涉嫌幫助詐欺，有何意見？）我承認犯罪等語（見112偵緝1867卷第32頁），惟被告於當日偵訊時係陳稱：我有於112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興等語，且嗣被告再次接受訊問時仍為相同之答辯，已如前述，自難僅以被告曾在檢察官告以其所為係涉嫌幫助詐欺犯罪時一度坦承犯罪，復無其他積極證據佐證之情況下，逕以被告於上開情況下坦承幫助詐欺罪，而為不利於被告之認定。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度訴字第1299號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉峻甫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16874號、112年度偵字第19011號、112年度偵緝字第18 67號），本院判決如下：　　主　文劉峻甫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉峻甫明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，在臺北市○○區某朋友住處內，以不詳之代價，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予吳瀚璋（所涉幫助洗錢犯行，業經本院以113 年度審訴字第263號判處罪刑）使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表時間匯款至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即如附表編號1至3所示之徐蓉、戴瑞甫及郭宛蓉於警詢中之證述、㈢附表所示之人提出之交易明細表、㈣本案帳戶之開戶資料及交易明細表等件，為其論據。四、訊據被告固坦承有出借本案帳戶之提款卡予友人吳瀚璋使用之事實，惟堅詞否認有上開犯行，辯稱：因為朋友吳瀚璋有詐欺案件，帳戶無法使用，所以跟我借帳戶使用等語。經查：　㈠被告將本案帳戶出借予證人吳瀚璋，不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時、地，對如附表編號1至3所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款如附表所示金額至本案帳戶等節，核與證人即另案被告吳瀚璋於本院審理中證述情節相符（本院卷第100至107頁），並有如附表編號1 至3「證據資料出處」欄所示之證據在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡又依證人吳瀚璋於本院審理中證稱：我有在112年1月份左右，在我○○區租屋處向被告借用本案帳戶，因為我名下所有的帳戶都被凍結無法使用，我當時跟被告處得還不錯，有請被告借我提款卡，這樣別人轉錢給我，我可以領這樣比較方便，本案帳戶明細112年3月6日領出2萬元是我最後使用的紀錄，過沒兩天提款卡不見，我請他去補辦，我跟他因為這件事情鬧得不愉快，我向被告借用帳戶沒有提供任何報酬或好處，被告是因為交情而借給我個人使用（本院卷第100至107頁）等語，互核與被告所辯情節相符，是被告辯稱本案帳戶出借係證人吳瀚璋使用，而非由其提供詐欺集團乙節，已非全然無據。而證人吳瀚璋既向被告表示借用帳戶係供其個人使用，被告於此情形下實難預見本案帳戶可能成為詐欺集團犯罪之工具，更難僅以被告出借本案帳戶予證人吳瀚璋乙節，率爾推論被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意。　㈢甚者，本件被告到案後隨即交代本案帳戶之出借對象為「吳瀚璋」，並供出該人相關住所、年籍及改名前之姓名等資料，使檢警可持續追查實際犯罪行為人，並循線查悉證人吳瀚璋所涉犯罪事實後起訴，其後吳瀚璋因提供本案帳戶予詐欺集團使用而涉嫌幫助洗錢案件，業經本院判決判處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣3萬元，有本院113年度審訴字第263號判決書（本院卷第145至154頁）附卷可查。又衡諸常理，家人或親友間，雖明瞭他人開設金融帳戶並無特殊困難，然基於親情及彼此情誼，將自己申辦開立之金融帳戶短暫借予他方使用，實非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證，尚不能遽認被告可預見證人吳瀚璋會將本案帳戶提供予詐欺集團收取犯罪贓款之用。　　　　㈣再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與其教育程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。查本件被告案發時年僅24歲，學歷為大學肄業，社會經驗不足，基於一時信賴而順應對方要求出借本案帳戶金融卡，供他人匯入及提領款項之用，雖思慮有欠週詳，惟尚未悖於常情，亦難遽認被告於交付帳戶時主觀上即具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。五、綜上，本案尚難排除被告主觀上係單純幫忙證人吳瀚璋而出借本案帳戶之可能性。至公訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表各編號所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告確有幫助詐欺取財及洗錢犯罪之主觀犯意，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附表編號被害人詐騙時間、方式（民國）匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料出處 1 徐蓉不詳詐欺集團成員於112年3月13日某時許，佯稱欲購買徐蓉販售之二手冰箱，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使徐蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時10分許 3萬6123元一、被害人徐蓉於警詢中之指訴（見112偵14791卷第15至16頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵14791卷第31頁）。三、被害人徐蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵14791卷第49至59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵14791卷第39至47、63至65頁）。 2 戴瑞甫不詳詐欺集團成員於112年3月13日14時51分許，佯稱欲購買戴瑞甫販售之商品，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使戴瑞甫誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時2分許、17時4分許 4萬9981元、 4萬9987元一、被害人戴瑞甫於警詢中之指訴（見112偵19011卷第13至14頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵19011卷第49頁）。三、被害人戴瑞甫提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵19011卷第29至37頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19011卷第17至27頁）。 3 郭宛蓉（有提告）不詳詐欺集團成員於112年3月13日17時6分許，佯稱為電商客服，要求郭宛蓉簽署金流保障、轉帳云云，致使郭宛蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時6分許 1萬4245元一、告訴人郭宛蓉於警詢中之指訴（見112偵16874卷第11至14頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵16874卷第31頁）。三、告訴人郭宛蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵16874卷第21至24頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵16874卷第15至19頁）。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4689-20241226-1