Know99判決書

搜尋結果：損害公司利益

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第885號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李張群選任辯護人楊舜麟律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29266 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯背信罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰參拾壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○為址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓實聯精密化學股份有限公司（下稱實聯公司）位在桃園市○○區○○○路000號工廠之保養課工程師，負責公司機械備品維修工程詢價及請購業務，係受實聯公司委任處理業務之人。甲○○明知為實聯公司辦理詢價及請購業務，應本於誠實信用原則，不得損害公司利益，亦不得藉機向廠商索取不當利益，竟基於背信之犯意，於民國102年間起，利用負責辦理機械備品維修工程詢價及請購業務之機會，向設備保溫工程廠商永豐泡棉有限公司（下稱永豐公司）負責人丁○○告知如欲標得實聯公司之工程標案，需配合將報價金額浮報約35％，俟取得標案施作完畢並請領款項後，則以現金方式將浮報之35％款項交付甲○○，丁○○為順利得標，遂同意配合。雙方合作模式為甲○○於實聯公司辦理採購標案時，先將標案工程圖交付丁○○估算材料數量及金額，再由丁○○指示不知情員工李日欽將報價單上部分品項之單價提高，以此方式浮報金額約35％，以此浮報報價金額並交付甲○○，甲○○持浮報報價單並填寫雜項請購單向實聯公司完成請購流程，永豐公司取得工程標案後，並待實聯公司於永豐公司施作完畢撥付款項後，甲○○再親自向丁○○收取前揭浮報約35％之現金回扣，甲○○於102年起至108年間，以此方式使永豐公司承攬實聯公司如附表一各編號所示工程共計30件，致實聯公司受有損失工程費用合計新臺幣（下同）1,531萬6,400元。二、案經實聯公司訴請法務部調查局臺北市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第198 8號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於本院審理時雖主張法務部調查局調查官用誘導方式詢問我等語(本院卷四第28 頁)，惟被告於108年8月29日係由其選任辯護人陪同至法務部調查局臺北市調查處製作調查筆錄，且被告於受詢問時，對調查局所詢問之問題均能清楚陳述，並採一問一答之方式進行，所述具體明確，復於表明「所言是否實在」後，簽名、按指印確認筆錄內容無訛（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29266卷〈下稱偵卷〉一第15至32頁），被告僅空言指稱係受誘導詢問，而未陳明其自由意思如何受詢問者以不正方式壓制，足見上開所為不具任意性自白之辯詞，無足採信，依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告於調查局詢問時所為供述，自得作為證據。二、被告辯護人雖主張證人戊○○、丁○○、己○○於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語(本院卷四第11至13頁)，然本院既未於判決中引用前揭證人於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告本案犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。三、被告辯護人雖主張永豐公司111年6月21日豐法字第11106210 1號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年 1月6日豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4 張，均欠缺傳票形式，應無證據能力等語(本院卷四第21、2 5頁)。惟按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。此一規定係考量從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，屬於業務上或通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員核對其正確性，又大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較低。何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據，亦有實質上之困難，因此此等文書亦具有一定程度之不可代替性，除非其有顯然不可信之情況，應有承認其有證據能力之必要。經查，永豐公司提出前揭轉帳傳票及現金支出傳票係是永豐公司人員於通常業務過程例行性之記載，且轉帳傳票內容於製作當時均無預見日後可能涉訟，並提供為證據而有登載不實之動機、行為，即虛偽可能性甚小，並無顯不可信之情況，足以保障其可信性，依上開規定，應有證據能力。四、被告辯護人雖主張法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表，無證據能力等語(本院卷四第15至16頁)。惟按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。查法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表，係公務員職務上製作之證明文書，本院審酌上揭文書作成時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，依上開規定，應有證據能力。五、除上開證據資料外，本院所引用之其他證據資料，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復無事證顯示係公務員違背法定程序取得。從而，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5第2項等規定，該等證據資料均有證據能力。至辯護人所爭執之其餘非供述證據之證據能力部分，因本院並未引用該等證據，故不贅述此部分之證據能力。貳、有罪部分一、訊據被告固坦承自99年起至108年2月間任職於實聯公司，並擔任保養課工程師，負責向廠商詢價，彙整廠商報價單及填寫雜項請購單再向實聯公司提出請購需求等事實，惟矢口否認有背信之犯行。被告辯護人為其辯護稱：被告僅負責向廠商詢價，並無受委託照料實聯公司財產之獨立或任何決定權限，且永豐公司報價金額與市場行情相符，並無浮報35％情形，實聯公司並未受有損害等語(本院卷四第35至61頁)。經查：　㈠查永豐公司分別向實聯公司承攬如附表一各編號所示採購單號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有實聯公司向永豐公司採購工程一覽表、實聯有限公司提出之國內採購單、訂購單、請購單、報價單、報價明細表等採購資料、實聯公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所附國內採購單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採購單簽呈、比價表、交易明細等相關文件、實聯公司提出如附表一所示各項採購單號之採購單、報價單在卷可稽(偵卷一第131頁、偵卷二第91至324頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第1 3至263頁，本院卷三第209至318頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告身為實聯公司之保養課工程師，係受實聯公司委任處理財產上事務：　⒈被告於本院準備程序時稱：首先會由需求單位提出一個需求單，或者對方單位主管告知哪個地方需要維修，我就會請下面的廠商去現場看跟報價，我再蒐集一到三家不等的報價單，提出雜項請購單，這個單子送出後，再經由我們的物管，經副理、協理、副總逐次向上簽呈，總經理同意後，再送臺灣玻璃採購部，進行詢價、比價、議價，最終會由臺灣玻璃採購當時的副總簽核後承臺灣玻璃的董事長（與告訴人實聯精密化學股份有限公司的董事長相同，都是乙○○），如果簽核同意後，會發回給我們公司的行政，由行政去發訂購單給得標廠商，得標廠商拿到後，行政採購還會再打一個國內採購單，等到這兩個程序完成後，才會到我手上，我才知道最終由誰去執行這件工程，或修復的任務，我後續就負責監工等語；我提請雜項請購單，會附上廠商做的報價參考，如有單位提出需求，我會去找廠商提出報價參考，送上去，我算是提出一個金額，看上面的人（經、副理、物管、協理、副總、總經理）認為金額同不同意，再送台玻公司採購部等語 (本院卷三第196、335頁)。本案案發時實聯公司之副總戊○○ 於本院審理時證稱：「(問：被告在實聯精密化學股份有限公司擔任何職？)保養課的工程師，負責請購、找廠商來看工程。」、「(問：〈請求提示偵卷二第101-105頁〉實聯公司的雜項請購單、永豐公司及恆川公司之報價單、實聯公司之訂購單，請說明實聯公司的採購流程，被告身為雜項請購單上記載的經辦，係負責何事？)被告負責找廠商、看現場，請廠商把報價單送來給他，他會把報價單跟實聯公司的雜項請購單釘在一起，再送去給採購議價。」等語(本院卷三第3 98至399、411至412頁)。　⒉從而，被告任職實聯公司期間擔任保養課工程師，實聯公司如有工程或設備需求，由被告負責帶廠商看工程現場，並請廠商提出報價單，被告以實聯公司請購人員或經辦之名義填寫雜項請購單，再彙整廠商報價單及實聯公司雜項請購單向實聯公司提出，由實聯公司採購單位處理後續比價及議價相關程序，是被告確受實聯公司委任處理財產上事務之人。　㈢被告於任職實聯公司期間向永豐公司負責人丁○○索取如附表一所示之回扣金額，致實聯公司受有損害：　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言，但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號判決意旨參照）。次按所謂回扣，凡與對方期約將應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為不法所有而言（最高法院73年度台上字第4707號判決意旨參照）。基此，所謂「回扣」係作為給付價金之一部分，倘所屬人員不收受回扣，其隸屬之一方可預期支付較少價金，此項事實上期待雖非權利，仍具有財產利益，故受任人收受回扣，如該回扣可認為係給付價金之一部分，實際上等同出自於收受回扣者所隸屬之一方，因已違反其對本人所應擔負之財產照料義務，即屬違背信任之背信行為。　⒉被告於調查局供稱：「（問：你經辦永豐公司施作實聯公司工程時，有無收受該等公司的回扣及好處?)有的，一開始丁 ○○向我抱怨我對報價很有意見，後來他跟我說，他跟我們高層包括庚○○都很熟，要我不要對報價太有意見，要我送報價單及請購單就對了，以後好處不會少我一份，後來我有一次問庚○○認不認識丁○○，庚○○說他認識，我還特別問他永豐公司的報價單你都有看過嗎，他也說他都看過，所以我也就依照丁○○的要求幫他送報價單及請購單，我記得第一次的時候，丁○○曾經跟我說一個工程他們可以做的願意施作的價格是多少，後來他將他們願意施作的價格又加了30~40％的價格後，將調整後的報價單給我，就要我直接送上去，不要有意見，我就依照他的要求送報價單及請購單，後來請購單也如他所說，上面都沒有意見就下來了，後來他們的報價單也都有加價30~40％的情形，但既然送上去以後，上面也都沒有意見而且他們都可以得標，我也就依照他們的要求送報價單，後來丁○○也有依約給我紅包，我將紅包數額與每個工程標案金額比較，大約是工程款的4％。」等語(偵卷一第20至21頁)，顯見永豐公司就如附表一各編號所示之工程所提出報價單確有浮報金額情形。　⒊丁○○於本院審理時證稱：「（問：你是否從102年開始承攬實聯公司的保溫工程業務？）是。」、「（問：所以你跟實聯公司的對口是甲○○嗎？）是。」、「（問：除了被告以外，還有其他對口嗎？）沒有。」、「（問：你支付回扣給實聯公司的情形為何？）當初要我去報價，報價後會有些東西是要回饋的。我第一次報價的時候，就直接把報價單給被告，後來就有修改，有增加工程款的35％左右，我當時沒有問為何要增加35％，我覺得這是被告的個人因素，他有辦法，所以我就開給被告。」、「（問：所以你就把多出來的錢退給被告嗎？）被告甲○○會到我公司，我的辦公室來拿。」、「（問：所謂多出來的錢是指你原本報價的，多出來的就是被告需要的錢嗎？）當時的報價單上面有分兩部分，上面的部分是歸我公司，下面的部分是歸給被告甲○○。」、「（問：你多出來的錢報價項目都是怎麼加？）我跟甲○○當初有個默契，就是35％，上半段是歸我公司，下半段是歸被告的。」、「（問：就你認知，多出來的錢是為了要打點公司裡的高層，讓你可以繼續獲得這些工程嗎？）不是，我是覺得他們打點的很好，才敢明目張膽的拿35％，因為我做工程從來沒有看別人拿這麼多，因為單價不可能有那麼大的回扣。」、「（問：所以你以常做工程的經驗，收取回扣是常態嗎？）是常態沒錯，但是被告是收最高的。」、「（問：〈請求提示院卷二第20頁〉這是否是永豐公司的報價單？你方稱永豐公司的報價單上半部的價格歸永豐公司，下半部歸甲○○，你所稱的上半部、下半部是什麼意思？）沒錯。25項至28項加起來大概就是總工程的30％左右，這就是下半部，1至24項以上是事實上我們在做的東西，這就是上半部。」、「（問：你所謂的上半部、下半部是何意思？)矽利康、鷹架、利潤及管理費、工安及環保費用是下半部，項目1至6是上半部。」等語(本院卷三第457至460、462頁)，依丁○○前揭證述可知，以附表一編號5所示工程為例，永豐公司於102年5月2 7日提出報價單，該報價單第1至24項為永豐公司實際施作項目、第25至28項則為永豐公司浮報項目，此部分浮報項目金額共315,214元，而報價單總價為894,174元，浮報項目金額占報價單總價約35％，有此報價單在卷可稽(本院卷二第20頁 )，是丁○○證稱其依甲○○指示，就如附表一各編號所示工程提出永豐公司之報價單均有浮報金額約35％乙情，尚屬可信。　⒋本院勘驗被告與丁○○間之電話錄音，其勘驗結果略以：「B男 (被告)：他一定會說為什麼要改報價啦。A男(丁○○)：阿那我要…我要怎麼答？」、「A男(丁○○)：但…但是，有些東西你應該可以可以那個嗎？因為攤在陽光下，因為你們高層，那個100萬（台語）、500萬的那個（台語），你應該可以講出來阿。B男(被告)：不行，那個不能講，那個我不能講，戊○○叫我絕對不准講，不然他會沒工作。」、「A男(丁○○) ：EMAIL上面就是純粹那個報價，第一次先給你過目之後（台語），後來你就跟我說要加多少上去（台語），就這個樣子而已，也沒有什麼…都沒有什麼東西啊。B男(被告)：上面會講加多少錢嗎？應該不會吧…」等語，有本院勘驗被告與丁○○間電話錄音之筆錄在卷可稽(本院卷一第49至58、63至7 1頁)，是被告與丁○○進行前揭通話時，被告尚未至調查局製作筆錄，其不知悉本案犯行已遭實聯公司發覺，且雙方在通話過程中語態正常、互動頻繁，故被告於前揭通話中所述內容應係出於其任意性所為。再互核丁○○於本院審理時證稱：「（問：〈請求提示本院卷一第63-71頁〉證人與被告的錄音譯文中，其中A男為丁○○，B男為甲○○，第63頁B男說『他一定會說為什麼要改報價』，A男說『那我要怎麼回答』等語，這個是在講什麼？）就是報價單要改報價，講單價要提高，因為甲○○的福利。」、「（問：你所謂甲○○的福利就是要給甲○○ 的回扣嗎？）是。」、「（問：丁○○說因為你們高層那個10 0萬元、500萬元的那個，你應該可以講出來，係指何事？）那個是當時我建議他應該要把這個金額講出來，誰有拿，誰沒有拿，你才可以脫罪，我當時的本意是在這。」、「（問：你說這個金額，就是指你給甲○○的回扣金額嗎？）對。」等語(本院卷三第474至475頁)，可知丁○○向被告表示依其指示在報價單加價(即浮報金額)，並詢問被告該如何應對實聯公司人員，被告聽聞後並未否認，反倒是安撫丁○○並稱實聯公司人員應該不會多問等語，益徵丁○○確有依被告指示就如附表一各編號所示之工程浮報永豐公司報價單金額。　⒌丁○○於本院審理時證稱：「（問：依你跟甲○○接觸的過程，甲○○是負責向各廠商詢價，請各廠商報價，是否如此？）一開始就只有永豐公司獨家報價。」、「（問：依起訴書附表一各編號的工程，亦有其他間廠商有來報價，依你所述，其他間的廠商的報價都是陪標嗎？）是的，沒錯，有兩家，一個洋笙公司，一個威威公司。」、「（問：這兩間陪標的公司都是你找的嗎？沒錯。」、「（問：是誰叫你去找這兩間陪標公司？）甲○○要我去找的。」、「（問：所以這兩間陪標公司所報給實聯公司的價格，是否一定會高於永豐公司報給實聯公司的價格？）是。」等語(本院卷二第472頁)，再參以洋笙工程有限公司於111年5月26日函文記載略以：本公司報價的價格由永豐公司提供，永豐公司告知本公司僅為陪標廠商而報價等語，有此函文在卷可稽(本院卷一第197頁) ，顯見被告曾要求丁○○找陪標廠商與永豐公司一同競標，以確保永豐公司能順利得標，被告才能事後向永豐公司收取回扣。　⒍觀諸本案案發時實聯公司之副總戊○○於本院審理時提出被告手寫字條翻拍照片，其上記載「廠商：永豐」、「2018/11 、南港、交給Larry100萬、分回3.6萬」「2018/9、南港、交給Larry60萬、分回5萬」「2017/7、內湖、交給Larry100 萬、分回無」「2016/3、廠外天橋下、交給Larry100萬、分回無」「2015/9、廠外天橋下、交給Larry100萬、分回10萬」「2014/9、廠外天橋下、交給Larry130萬、分回10萬」「 2015、2016、2017、2018過年紅包10萬」等語(本院卷三第4 29頁)，又被告於本院審理時稱：「(問：字條內容是你寫的嗎？)字是我寫的。」、「(問：實際上你跟庚○○間，有字條裡所寫相關交付收受的內容嗎？)沒有，庚○○是副總，不是工程師，我跟他見面的次數很少，因為我們在公司的階級差太多，我只有在公司看到他，其他我也沒辦法知道他是怎樣。」等語(本院卷四第30頁)，可知被告於書寫字條時為智識程度正常、具有社會經驗之成年人，倘若被告從未向永豐公司索取回扣，豈有可能自述其收受永豐公司回扣乙事，顯見被告確有向永豐公司收受回扣之情事。至於被告辯稱之所以會書寫前揭字條均係聽從實聯公司人員鄂信全所述，鄂信全要我寫字條去指證庚○○等語(本院卷第30頁)，惟丁○○已證述其在實聯公司聯繫窗口為被告，並無其他人等語(本院卷三第457頁)，若非被告親身經歷之事實並出於己意書寫字條，殊難想像未與丁○○在業務上有所接觸之實聯公司人員鄂信全可憑空捏造被告收受回扣乙事，是被告前揭所辯不足採信。　⒎丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以被告收取回扣的金額就如同你陳報的訂單明細來計算嗎？)是。」、「（問：你交付回扣的時間點，都是在實聯公司跟你們付款後隔多久？還是他會先跟你約時間？)他們有付款的時候，甲○○就會聯絡我說他何時會過來拿這個錢。」、「（問：〈請求提示偵卷一第129頁〉此回扣明細表上面有記載製表人丁○○，並簽名蓋章，該明細表是否為證人所製作？)這個表是我要我們小姐做的，我確認過才簽名蓋章。」、「（問：依此回扣明細表，上面記載的日期係指交付回扣給甲○○的日期，是否如此？)是的。」、「（問：依此回扣明細表，上面記載的地點係指永豐公司交付回扣給甲○○的地點，是否如此？)屬實。」、「（問：你如何交付回扣金額給被告？)在公司的辦公室，以現金交付。」等語(本院卷三第458至460、473至474 頁)，並有永豐公司111年6月21日豐法字第111062101號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年1月6日豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張在卷可稽(本院卷一第352-1至352-35頁，本院卷三第511至515頁 )，衡諸常情，行為人對於收受回扣之不法情事，本應低調隱密為之，以免不法情事遭到發覺，被告自無可能要求丁○○ 透過帳戶匯款或在公開場合收受回扣，且丁○○已明確證述就如附表一各編號所示工程其交付被告回扣之日期、金額、地點，並提出足以證明事項之經過而為製作記帳憑證為證。又參以法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表顯示丁○○自永豐公司銀行帳戶提領交付予被告之回扣金額後，被告之銀行帳戶旋即有不明資金分批現金存入，有此一覽表在卷可稽(偵卷一第157至162頁)，而被告僅為實聯公司按月領取薪資之人，其帳戶卻在短時間有密集現金存入之交易紀錄，顯非係實聯公司薪資匯入，且被告針對此等款項來源亦未提出合理解釋，應可推知前揭款項恐涉及不法。是以，足認被告確有收受如附表一各編號所示之回扣金額。　⒏按背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減少現存財產　　上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可得期待之利　　益亦包括之，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祗須　　事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件。查丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以永豐公司給實聯公司的報價金額，就是加上給被告的回扣金額，就是將原有的報價墊高，是否如此？）是的。」、「（問：如果沒有給被告回扣，永豐公司給實聯公司的報價金額是否會比較低？）對。」等語(本院卷三第473至474頁)，可知被告為實聯公司之保養課工程師，既係受實聯公司委任處理財產上事務，並負責向廠商詢價，並彙整廠商報價單及填寫雜項請購單向實聯公司提出，目的在於使得實聯公司之採購價格降至最合理，使降低實聯公司之採購成本費用，以增加實聯公司之獲利，是被告所收受如附表一各編號所示之回扣金額，實際上係出自於實聯公司給付予永豐公司之價金內而為計算，若被告不向永豐公司收取回扣，實聯公司可預期支付較少款項，但被告違背其任務而收受回扣之行為，使得實聯公司增加成本支出，致生財產或利益之損害。　㈢綜合上情，丁○○於本院審理時證述被告向其索取如附表一各編號所示之回扣金額乙節，係其經具結後而為證述，實無甘冒偽證罪風險而虛構為不利於被告之證述之理，並有永豐公司111年6月21日豐法字第111062101號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票、永豐公司114年1月6日豐法字第114010601 號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張、被告與丁○○間之電話通話內容、被告手寫字條、法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表為證，足以補強丁○○前揭證詞之可信性。又受任人受公司委任處理事務時，應忠實執行職務，為公司追求最大利益，若有不法給付、收受回扣之情事，即為違背其任務之行為，且公司發包工程時，相關人員若向承包公司索取回扣，則承包公司為追求其應得之利潤，會將回扣作為成本反映在工程價格上，而虛增工程報價，致增加發包公司之成本支出，而減損財產或利益，而本案被告意圖自己不法利益，藉由其向永豐公司詢價之機會，向永豐公司索取金錢，永豐公司負責人丁○○能順利承攬實聯公司如附表一各編號所示工程，便允諾給付被告回扣，丁○○依被告指示將如附表一各編號所示工程之原報價金額浮報約35％並提出報價單，再由被告彙整報價單並填寫雜項請購單向實聯公司提出，由實聯公司人員辦理後續比價及議價相關程序，因被告已事先與丁○○約定給付回扣之事宜，亦有安排陪標廠商與永豐公司一同競標，使實聯公司無法取得廠商以較低價、不含相當於回扣之不當利益等報價，致實聯公司受有損害。　㈣綜上，被告所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1 904號判決意旨參照）。查刑法第342條第1項之背信罪規定雖於103年6月18日修正提高罰金刑額度，惟被告向永豐公司收取如附表一所示之回扣金額，橫跨101年起至108年之期間，其接續行為業已橫跨上開規定之修正公布、施行之前後，揆諸前揭說明，並無新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第342條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告於任職實聯公司期間未為實聯公司利益而從事其應為之業務，反而貪圖個人不法利益而為違背其任務之行為，利用向永豐公司詢價之機會，向永豐公司收取回扣，基於對實聯公司造成損害之同一目的，本於單一犯意接續進行，僅侵害單一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一背信罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用任職實聯公司保養課工程師乙職，藉由如附表一各編號所示工程之詢價機會，違背身為實聯公司保養課工程師所應負之任務，造成實聯公司受有上開之損害，實無足取，衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、牟利目的、手段、所收取之回扣金額非微、迄未與告訴人達成和解或賠償其所損害，暨其於調查局自述大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為小康(偵卷一第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收或追徵：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告收受如附表一各編號所示之回扣金額共計1, 531萬6,400元，係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至扣案如附表三編號1至10所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。參、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告為實聯公司之保養課工程師，負責公司機械備品維修工程詢價及請購業務，係受實聯公司委任處理業務之人。被告明知實聯公司辦理詢價及請購業務，應本於誠實信用原則，不得損害公司利益，亦不得藉機向廠商索取不當利益，竟基於背信之犯意，於104年間，向管線配置廠商即富緯系統科技股份有限公司（下稱富緯公司）負業務經理己○○告知如欲標得實聯公司之工程標案，需依實聯公司總經理庚○○要求支付個別標案現金回扣，己○○為使富緯公司順利得標，遂請示富緯公司總經理申昌益同意後即答應配合。雙方合作模式為甲○○於實聯公司辦理採購標案時，會先告知己○○所需回扣金額，再由己○○將該金額加計在標案報價單上，以此方式浮報金額並交付甲○○持向實聯公司完成請購流程，待實聯公司於富緯公司施作完畢撥付款項後，雙方遂相約在實聯公司觀音廠區外，由己○○在車內將事先已約定之現金回扣金額交付與甲○○，合計甲○○於104年起至107年間，以此方式使富緯公司承攬實聯公司如附表二所示工程共計30件，致實聯公司受有損失工程費用為240萬元。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非以被告之供述、證人己○○之證述、富緯公司採購明細、合作金庫商業銀行六家分行108年7月1日合金六家字第1080002003號函文暨富緯公司開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司108年6月4日中信銀字第108224839115313號函文暨所附甲○○開戶資料及交易明細、案關資金流向一覽表、扣案之被告持有之手機、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告為主要論據。三、訊據被告堅決否認有何背信犯行，並辯稱：伊未向富緯公司索取如附表二各編號所示回扣金額等語。經查：　㈠查富緯公司分別向實聯公司承攬如附表二各編號所示採購單號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有富緯公司業務經理己○○提供之「富緯公司承作實聯公司採購案明細表」影本、實聯公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所附國內採購單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採購單簽呈、比價表、交易明細等相關文件在卷可稽(偵卷一第139、147頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第13至26 3頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡己○○於本院審理時證稱：「(問：〈請求提示本院卷三第48頁〉己○○於2018年5月22日上午6時37分說歲修我發包，成本約50 0多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬，請你再下指示等語，被告回覆可以再高一點等語，為何你的報價要經過被告的提點，且被告說可以再將報價提高？)這是我之前說回扣要含在報價裡。」、「(問：依你所述，因為要把給被告的回扣含在報價內，所以富緯公司的報價單的報價必須要提高，是否如此？)對。」、「(問：方才法官提示你與甲○○的line對話紀錄，裡面提到的工程案有在起訴書附表二嗎？是哪一個案子？)應該是有關係，但我不曉得哪個案子，因為品名跟對話的內容可能沒有辦法核對。」、「( 問：〈請求提示本院卷三第43頁〉證人與被告之間的line對話紀錄就還原的結果是自107年5月7日起，而就起訴書附表二編號1至7，其中只有編號7的工程採購日期為107年11月8日，其餘的工程採購日期皆在104年至106年間，故證人與被告的line對話紀錄所提及的回扣相關事宜，是否是指起訴書附表二編號7？)我現在沒有辦法很確定，但很可能就是指107 年這一筆。」等語(本院卷三第487、490至491頁)，並有法務部調查局臺北調查處108年9月12日數位證據檢視報告暨隨身碟內容即被告與證人己○○對話紀錄在卷可稽(偵卷一第405 至413頁，本院卷三第43至123頁)，顯見被告與己○○自107年 5月7日起確有談論被告索取回扣等話題，然觀諸附表二各編號所示之工程，僅有編號7所示工程之採購日期為107年11月 8日，編號1至6所示之工程採購日期分別落在104年至106年間，顯與前開LINE對話提及回扣等話題無涉。　㈢關於如附表二編號7所示之2018年歲修追加工程，己○○於107 年10月15日提出報價單並表明富緯公司最優惠承攬金額為15 5萬元(未稅)，經議價後，實聯公司最終採購金額為140萬元 (未稅)、含稅後為147萬元等節，有實聯公司國內採購單、採購單、雜項請購單、雜項驗收單、訂購單、富緯公司與實聯公司間之電子郵件、富緯公司報價單、規格分析表、現場圖存卷可憑(本院卷一第325至352頁)，可知如附表二編號7 所示之2018年歲修追加工程，富緯公司報價金額為155萬元( 未稅)、實聯公司最終採購金額為147萬元(含稅)，此與己○○ 於107年5月22日上午6時37分傳送LINE「歲修我發包，成本約500多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬，請您在下指示」等語予被告(本院卷三第48頁)，是己○○提及富緯公司就歲修工程預計會報價800多萬元，此與附表二編號7所示之2018年歲修追加工程之報價金額及採購金額相差甚鉅，顯非同一工程案件。　㈢從而，己○○固證稱被告有向富緯公司索取如附表二各編號所示之回扣金額等情，且被告與己○○自107年5月7日起確有以L INE談論被告索取回扣等話題，惟前揭LINE對話內容難認與如附表二各編號所示之工程有關，是被告行為雖尚有可議之處，其所涉犯背信犯行，尚無其他證據可資補強證人己○○指訴之真實性，自難僅憑證人己○○單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。四、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯背信罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告此部分被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：永豐公司向實聯公司承攬之工程編號採購單號品名採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 C760管路保冷 101年11月23日 8萬1,900元 40萬元 2 000000000 模組區保溫拆除工程 102年2月18日 115萬5,000元 3 000000000 熱煤油管線保溫 101年12月30日 17萬3,250元 80萬元 4 000000000 模組M810＆M820保熱施工 102年4月16日 8萬6,100元 5 000000000 第三批工檢設備保溫拆除及復原工程 102年6月13日 (起訴書誤載為102年3月13日，本院卷二第13頁) 84萬元 6 000000000 配合工檢拆除冷凍機保溫及復原 102年7月3日 79萬8,000元 7 000000000 模組區保溫拆卸及復原工程 102年5月7日 94萬5,000元 31萬元 8 000000000 模組區部分法蘭面保溫施工 102年10月9日 58萬8,000元 24萬5,000元 9 000000000 800區保溫加厚施工 102年10月9日 14萬7,828元 10 000000000 模組區100、200及700區全部法蘭與閥件保溫工程 102年12月18日 787萬5,000元 520萬元 11 000000000 廢水區FRP管線保溫修繕 103年1月9日 3萬1,500元 12 000000000 模組區C230管線改管保溫 103年1月9日 9萬2,400元 13 000000000 M770工檢設備保溫開孔及復原工程 103年7月14日 7萬5,390元 14 000000000 103年度工檢替代檢查方案保溫拆除及復原工程 103年8月8日 441萬元 15 000000000 103年度工檢新增設備全周焊道檢驗保溫拆除與復原工程 103年9月12日 168萬元 16 000000000 工檢設備保溫拆除及復原工程 103年5月9日 336萬元 113萬6,000元 17 000000000 2014年度保溫拆卸工程 104年1月15日 16萬8,000元 18 000000000 模組區熱交換器E102、E103、E231保溫拆除及新作工程 104年4月27日 220萬5,000元 73萬5,000元 19 000000000 歲修保溫拆卸復原工程 104年7月20日 315萬元 105萬元 20 000000000 新增設備及拆修設備保溫工程 104年11月18日 472萬5,000元 157萬5,000元 21 000000000 鹼洗塔C411＆C412新增保溫工程 105年5月13日 13萬6,500元 171萬元 22 000000000 M770替代檢查保溫拆卸復原工程 105年7月20日 42萬元 23 000000000 歲修保溫拆除復原工程 105年7月26日 315萬元 24 000000000 新增設備保溫（E104、E763） 105年8月26日 42萬元 25 000000000 設備維修保溫拆卸與復原工程 105年12月8日 36萬7,500元 26 000000000 設備檢修保溫拆除與復原 105年9月20日 10萬5,000元 27 000000000 反應器R101保溫工程 107年10月12日 168萬 100萬元 28 000000000 保溫拆卸與復原 107年7月17日 63萬元 65萬5400元 29 000000000 儲槽T150保溫工程 107年10月12日 115萬5,000元 30 000000000 歲修設備管線保溫工程 108年1月18日 120萬元 50萬元合計 1,531萬6,400元附表二：富緯公司向實聯公司承攬之工程編號採購單號品名採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 Dislance灌充區域（防爆）空調工程 104年3月23日 441萬元 10萬元 2 000000000 Dislance防爆區域水電新增工程 104年4月8日 1,223萬2,500元 65萬元 3 000000000 Dislance儀控工程 104年11月3日 1,139萬2,500元 35萬元 4 000000000 模組區全區緊急照明修復工程 105年4月28日 120萬7,500元 15萬元 5 000000000 歲修模組改管新增工程（富緯） 105年8月26日 73萬5,000元 25萬元 6 000000000 歲修保溫及追加工程 106年11月20日 241萬5,000元 50萬元 7 000000000 2018歲修追加工程 107年11月8日 147萬元 40萬元合計 240萬元附表三：被告之扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE手機 (含充電線) 1支 IMEI：000000000000000 2 隨身硬碟 1個 3 地磅紀錄單 (含估價單) 1本 4 地磅紀錄單 1本 5 被告中信銀行帳戶存摺 1本 6 糖思公司中信銀行帳戶存摺 2本 7 被告華南銀行帳戶存摺 2本 8 股權讓售書 1本 9 筆電(含電源線) 1組 10 桌上型電腦(含鍵盤、滑鼠) 1組

2025-03-31

TYDM-110-易-885-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告鳴泰實業有限公司法定代理人陳喜麗訴訟代理人黃筱萍原告鳴捷科技有限公司法定代理人黃昱綺共同訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告陳緯航訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告黃弘毅訴訟代理人洪瑄憶律師被告張皓珍訴訟代理人蔡雨辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕稱其姓名）。　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料：　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航所管理。　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等），均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流，不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案，顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案。　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重要檔案。　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款）。　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料，安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還：　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則各以：　㈠張皓珍部分：　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行，故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之權限。　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職，張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳緯航部分：　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，顯屬無稽：　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢黃弘毅部分：　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過失而歸責於黃弘毅。　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複，亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造成之損害，原告與有過失亦足堪認定。　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全然無法認定鳴捷公司有何損害。　　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理由：　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」，然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法第184條規定請求損害賠償。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不爭執。　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。四、法院之判斷：　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前，即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要，亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元，暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　　　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，有無理由？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元，何以於1月14日、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元，惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1346號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王彥熙選任辯護人洪士傑律師陳冠豪律師陳泳儐律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第622號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王彥熙無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告王彥熙(下稱被告)前為記號服飾開發有限公司（下稱記號公司）員工，為受記號公司委任處理事務之人。緣文化部於民國108年間，辦理「2019 臺北時裝週SS20」採購案(下稱文化部標案)，並由台灣赫斯特媒體股份有限公司（下稱赫斯特公司）得標，被告得知後，向其主管賴怡芳報告，並對賴怡芳稱可以記號公司名義參加前開前開時裝週於同年10月7日至9日間舉行之服裝展示項目「異材質X搖滾動態秀」，記號公司因此於同年8月間某日，授權被告與赫斯特公司洽商承作「異材質X搖滾動態秀」事宜。詎被告與赫斯特公司洽談「異材質X搖滾動態秀」後，得知赫斯特公司將支付新臺幣（下同）36萬元予參與前開秀展之公司或設計師，其為能順利取得該筆款項及增加其個人之知名度，竟意圖為自己不法之所有及損害記號公司之利益，基於背信之犯意，隱瞞赫斯特公司就「異材質X搖滾動態秀」項目支付36萬元給協力參展之廠商及得讓協力參展之記號公司或其所屬設計師冠名為前開「異材質X搖滾動態秀」之設計師，以增加記號公司及全體設計師之知名度之機會等情，而記號公司雖不知「異材質X搖滾動態秀」可取得36 萬元報酬，然因評估該次公開展示之「異材質X搖滾動態秀」可增加自有品牌曝光度，而增加記號公司各項商品銷售利益後，仍決定參與「異材質X搖滾動態秀」之秀展，並授權被告籌備該秀展所需各項工作及服裝，被告並以記號公司「計畫代表人」名義與「sKY Assoivative設計工作室」簽立契約(下稱合約甲)，約定由記號公司設計30套秀服並支付40 萬元予「sKY Assoivative設計工作室」，再由「sKY Assoi vative設計工作室」負責與服裝結合之圖樣、3D列印模型構件設計，並提供3D列印技術與數位製造相關建議、與3D列印之代印公司協調列印構件製作進程等內容，記號公司並於10 8年8月14日匯款支付部分服裝製作價款28萬2,700元予「sKY Assoivative設計工作室」。被告則於同年月12日，以自己名義與赫斯特公司簽立「2019臺北時裝週SS20」契約書(下稱合約乙)，而取得「異材質X搖滾動態秀」之冠名設計師之權利，赫斯特公司並依前開契約，於108年8月15日、9月5日分別支付之25萬元、11萬元，並匯款至被告所有之台北富邦商業銀行萬華分行（帳號：000000000000號）帳戶內（經扣除代扣繳稅額、二代健保補充保費實際支付22萬225元、9萬 6,899元），致記號公司受有64萬2,700元之損害(已支付28 萬2,700元+赫斯特公司支付補助費用36萬元)；而被告則取得不法所得36萬元。嗣賴怡芳察覺「異材質X搖滾動態秀」係被告以自己名義與赫斯特公司簽約及赫斯特公司對於「異材質X搖滾動態秀」已與被告約定36萬元之報酬等情，被告亦藉故推託不讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X 搖滾動態秀」之設計師，記號公司始知被告無意讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X搖滾動態秀」設計師，迫於無奈而將「sKY Assoivative設計工作室」製作完成之服裝售予被告，被告因此參加「異材質X搖滾動態秀」並冠名為該秀展服裝之設計師，足以生損害於記號公司之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊之被告否認有何背信或詐欺犯行，並以：本件一開始是赫斯特公司找我合作，是我提議告訴人公司加入參展，告訴人公司原本答應，但後來告訴人公司不想做這件事情，所以才改成我個人名義參展，故並無背信亦無詐欺犯行等語置辯。經查：　㈠被告原係告訴人公司之員工，於108年7月初受證人即赫斯特員工盧淑芬之邀參與本件設計工作，被告於108年8月9日代表告訴人簽署合約甲，告訴人亦因此在同年月14日匯款282, 700元至證人即「sKY Assoivatitive 設計工作室」代表人陳長忻之帳戶內，其後被告再於108年8月12日以自己名義與赫斯特公司簽署合約乙，且領取合約乙所約定360,000元（經扣除代扣繳稅額與二代健保補充保費後，實際分2次取得2 20,225元與96,899元）之契約價金款項。而上開「異材質X 搖滾動態秀」於108年10月8日展演時，僅被告冠名為該次展演之設計師，告訴人之公司名稱、所屬品牌或告訴人所屬之其他設計師均未列名顯示在該次展演或相關宣傳文件上等情，業據被告於警詢時、偵訊時與原審審理中均自承不諱（見 109年度他字第11867號卷一第47頁至第50頁；109年度他字第11867號卷三第53頁至第56頁；原審111年度易字第622號卷二第74頁至第76頁、第97頁至第100頁；本院卷第104頁) ，且核與證人黃柏誠於偵查中之證述（見109年度他字第118 67號卷三第9頁至第13頁）、證人盧淑芬於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第161頁至第164頁）、證人吳菊琴於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第12頁）、證人陳長忻於原審審理中之證述（見原審111年度易字第622號卷二第333頁至第360頁）均大致相符。此外復有合約甲之書面（109年度他字第11867號卷一第15頁至第17頁）、永豐銀行108年8月14日匯款單（109年度他字第11867號卷三第145頁）、2019臺北時裝週SS20採購案契約及其附件（1 09年度他字第11867號卷一第131頁至第269頁）、合約乙之書面（109年度他字第11867號卷一第19頁至第25頁）、108 年8月份付款申請單2張（109年度他字第11867號卷三第129 頁、第133頁）、108年8月5日匯款委託書1份（109年度他字第11867號卷三第131頁）、赫斯特公司匯款明細1份（109年度他字第11867號卷三第135頁）與告訴人公司內部核銷上開 282,700元之單據憑證影本1份（見原審111年度易字第622號卷二第37頁至第47頁）等在卷可資參佐，是此部分事實首堪認定。　㈡而就赫斯特公司與被告合作「2019臺北時裝週SS20」之經過，證人亦即「2019臺北時裝週SS20」之策展人盧淑芬於原審審理時證稱：於承辦本件時裝週主題秀時，希望可以將一些科技面的時裝創作、實驗性展演的可能性加入本次展演，所以才邀請被告來談，一開始找的就是被告本人，因為當時3D 列印這個技術跟被告任職的公司沒有直接關係，3D列印最主要的技術經驗是在被告身上，主要關鍵是在被告，後來被告告知任職於告訴人公司，希望能夠提到團隊之類的這種訊息，我的態度是只要文化部那邊沒有反對，我都盡可能協助他，所以究竟是被告名義或以告訴人公司名義簽約，我都可以等語明確（見原審111年度易字第622號卷二第263頁至第264 頁及第270頁）。是由證人盧淑芬上開證述可知，「2019臺北時裝週SS20」初始即係欲與被告個人合作，而與告訴人公司無涉，係被告主動提出欲邀請告訴人公司一起參與乙節，堪以認定。　㈢而被告何以詢問告訴人公司有無參與意願乙節，證人亦即告訴人公司員工賴怡芳於原審審理時證稱：本件是被告希望我可以跟他一起參與，是由我負責去跟公司提報這件事情，老闆表示如果以公司名義的話，就讓我們2個設計師去做參與，並由被告擔任對外窗口，而所謂以公司名義，並非以公司名義簽約，而是要有告訴人公司的品牌或設計師名字露出，也就是發表的時候，會打LOGO在T臺上面等語明確（見原審1 11年度易字第622號卷二第363頁、第376頁、第382頁)。而盧淑芬邀約被告參與本件時裝週活動後，被告向盧淑芬表示欲邀請告訴人公司成員一同參與討論，經盧淑芬應允後，賴怡芳即有參與討論，且展現正向態度，且告訴人公司參與時裝週的目的就是要露出設計師名字乙節，亦據盧淑芬於原審審理時證述明確（見原審111年度易字第622號卷二第264頁、第277頁至第278頁）。綜合上情以觀，本件主辦方未曾要求被告需以公司名義參與，而係被告主動邀約告訴人公司加入，而於得告訴人公司應允後，被告亦大方偕同告訴人公司另名設計師賴怡芳至赫斯特公司開會商討，要無刻意隱瞞或遮掩任何細節甚明。而告訴人公司加入此活動之目的，僅係欲借此機會增加告訴人公司所屬品牌及設計師曝光機會，告訴人公司並未立於主導地位，對外連絡亦均係由被告處理，是究係由被告抑或告訴人公司與赫斯特公司簽約，顯非告訴人公司著重之點。故被告於108年8月12日以其個人名義與與赫斯特公司簽立合約乙部分，自難認有何損及告訴人公司利益之情。　㈣被告於代表告訴人公司與赫斯特公司簽立合約後，證人盧淑芬於108年8月27日催促被告提出設計師團隊名單，被告提出參與名稱為「Rock異世界」之文案，其上記載服裝設計師為被告及賴怡芳等情，有賴怡芳與被告通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片在內足憑（見原審111年度易字第622號卷二第41 3頁）。證人賴怡芳亦證稱：上述「Rock異世異」文案是被告要提報到臺北時裝週的，文案裡面有告訴人公司設計師的名字等語（見原審111年度易字第622號卷二第383頁）。是於告訴人公司應允加入「2019臺北時裝週SS20」後，被告確有依照其與告訴人公司約定，於相關文案中顯示告訴人公司之設計師姓名等情明確，自難認被告有何未依照其與告訴人公司約定而損及告訴人公司利益之情。　㈤證人賴怡芳於原審審理時亦證稱：告訴人公司既然要參與的話，所有的衣服一定是公司出資然後製作，就是整個開發團對一起加入這件事，我們有個開發部門，會有打版、樣本，等於都要力投入這件事情，還有連同一些布料、輔料、打版師等，到整件衣服完成製作，這些錢都是公司要付的等語（見原審111年度易字第622號卷二第362頁至第364頁）。是本件告訴人公司既業與被告議定將以前述方式參與臺北時裝週，為求得以順利曝光告訴人公司及其設計師，告訴人公司自需付出相當代價以俾順利完成作品展示。為此，被告乃以告訴人公司名義與「Sky Assoivative設計工作室」簽訂合約甲，並由告訴人公司支付「Sky Assoivative設計工作室」款項，亦難認有何悖於常理之處。縱事後告訴人公司不再參與「2019臺北時裝週SS20」之展演，亦難以此推認被告自始有詐欺告訴人公司之舉。　㈥告訴人公司嗣表達不願再參與「2019臺北時裝週SS20」部分，此業據告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時證述明確。證人盧淑芬於原審審理時亦證稱：我覺這案子在過程似乎有產生一些變化，就是到後面的時候，告訴人公司就不是正向支持，但細節不清楚（見原審111年度易字第622號卷二第28 4頁至第319頁）。然就何以告訴人公司不願再參與乙節：　⒈證人賴怡芳於原審審理時證稱：因為之前問過被告，參與本件時裝週是沒有贊助費用，然其與被告一同前往赫司特公司開會時，才發現是有贊助費用，伊有詢問被告，被告表示希望可以支持把這場秀做完，不要告訴公司有收取這個費用，但伊還是有跟公司說，公司即未再參與這檔秀等語（見原審 111年度易字第622號卷二第367頁至第373頁）。　⒉然證人即告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時則證稱：公司一開始是不願意參加時裝週的，我知道不是以公司品牌的名義做，是被告個人名義做，被告後來就開始運作，欺瞞我們對方是可以讓我們用公司的名義去做，所以公司才同意支付這筆款項，後來發現不能用公司名義，所以折衷用公司設計師的名字，被告說可以，後來才知道都是被告編造的，所以即不再參與等語（見原審111年度易字第622號卷二第287 頁至第289頁）。　⒊互核證人林衍愷、賴怡芳之證述，證人賴怡芳指述因被告收受赫斯特公司之贊助款，經告知告訴人公司後，告訴人公司始不再參與「2019臺北時裝週SS20」；證人林衍愷則稱：係因被告欺騙參與時裝週得以告訴人公司名義爭議乙事，告訴人公司始不再參與。上開證人所述，全然不同，是其等所述是否屬實，已非無疑。再者，證人賴怡芳、林衍愷雖均指述本件係因被告一開始表示可以告訴人公司名義參與時裝週，嗣又改稱：僅能以個人名義參與乙節。然本件被告有主動邀約證人賴怡芳前往赫斯特公司開會，確認時裝週展演情狀，倘被告確有欲掩飾不欲告訴人公司知悉之情事，自無可能主動邀約賴怡芳一同前往赫斯特公司開會之理。再者，證人賴怡芳有至赫斯特公司與證人盧淑芬一同開會，此業證據人賴怡芳證述在卷（見原審111年度易字第622號卷二第392頁），然證人賴怡芳坦言未曾向盧淑芬確認上情，亦未質以何以告訴人公司已投入相當時間、金錢，卻無法以告訴人公司名義參與時裝週展出，況依證人盧淑芬上開所述，無論係以告訴人公司名義抑或以被告名義參與，其均可配合，然告訴人公司卻在未進一步詢問或爭取之狀況下，即逕自退出時裝週之展演，此亦有悖於常情。是證人賴怡芳、林衍愷指稱：因被告未誠實告知細節，告訴人公司始退出參與本件時裝週展演乙節，二人所述退出原因乙節除有上開明顯矛盾，且有悖於常理，自難遽採為不利被告認定之依據。　㈦而本件合約乙既係被告與赫斯特公司所簽立，赫斯特公司據以核發補助款予被告，自屬有據，至被告與告訴人公司如何拆分補助款，乃屬被告與告訴人公司間民事關係。況依被告於本院審理時所述，除已給付告訴人公司有關合約甲部分之 28萬2,700元外，另給付告訴人公司製作衣服費用20萬元，另其本人尚有支付Sky Associative尾款12萬元，是扣除赫斯特公司給付之補助款外，整體而言仍屬虧本等語（見本院卷第169頁），是實難認被告獲有財產上利益。換言之，以被告而言，縱邀約告訴人公司參與展覽，而由告訴人公司支付相關人員、服飾設計製作等成本，其本人可得獲取之贊助款實際僅31萬7,124元，扣除被告應支付之費用，其並無獲利可言，益證被告邀約告訴人公司參與展覽之目的確如被告所辯係在提供告訴人公司及公司所屬設計師知名度，而非意在損害公司利益或為自己詐取財物。四、綜上，檢察官提出之證據資料，本院認尚無從認定被告有何刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項詐欺取財犯行，依首開說明，自應為無罪之諭知。原審未能審酌上情，逕為被告有罪判決之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨認被告領取赫斯特公司交付之36萬元係屬詐欺所得，及告訴人公司與被告原已和解，然服裝界因本案有不利告訴人公司之耳語，顯見被告犯後態度欠佳，原審僅量處被告拘役40日及諭知易科罰金之折算標準，量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語，為無理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1346-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張朝貴上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34791號、第44038號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張朝貴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之署名5枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張朝貴於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第86頁、第93頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336條第2 項業務侵占罪。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同法216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造文書復持以行使，偽造文書之低度行為應為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。　㈣被告分別就如犯罪事實欄一、㈠；犯罪事實欄一、㈡如附表編號1至5所示之密接時、地，所為業務侵占、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，係基於同一犯罪動機，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。　㈤被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所示各罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告未能謹守職務分際，利用職務之便，損害公司利益，違背誠信及職業道德，所為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人即碩達豐公司代表人楊蕓溱、告訴人洪姵楹於本院審理時達成調解，有調解筆錄附卷可稽（訴字卷第107頁、審訴卷第53頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生之損害，再參酌被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告偽造之不詳署押共5枚（偵34791卷第23頁、第27頁、第29頁、第31頁），雖均未扣案，然並無證據證明現已滅失，應依刑法第219條規定，諭知沒收。　㈡被告本案犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成調解，其賠償金額與犯罪所得相當，雖被告尚未履行賠償，然告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號出貨日期(民國) 被害商家名稱貨品名稱數量出貨商品金額（新臺幣） 1 111年10月18日艾利寵物精品生活館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 240罐、冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 240罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞海鯛80g 240個、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞白蝦80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 240罐 7萬6,800元 2 111年10月28日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 24罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 72罐 8,640元 3 111年11月15日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 96罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 120罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 120罐 1萬5,360元 4 111年11月16日馬吉家族寵物館冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 24罐 960元 5 111年11月17日馬吉家族寵物館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 24罐 3,840元附件：檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44038號　　被　　　告　張朝貴　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張朝貴於民國111年8月8日至111年12月20日，為址設新北市 ○○區○○路000號2樓之3之碩達豐貿易有限公司（下稱碩達豐公司）所聘任之業務人員，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於業務侵占之犯意，分別於111年11月1日、11月24日，向貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館收取新臺幣（下同） 6,720元、7萬9,200元貨款後，竟未將收取之貨款繳回碩達豐公司，並將之侵占入己。　㈡明知並無如附表所示之交易，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，製作如附表所示出貨日期及出貨予如附表所示商家之出貨憑證，致碩達豐公司陷於錯誤，由張朝貴向碩達豐公司領取總價值2萬3,040元之貓罐頭商品，隨即予以變賣牟利，張朝貴並在出貨憑證上偽造不詳收貨人簽名，據以向碩達豐公司行使，用以表示業已出貨予附表所示商家，嗣碩達豐公司負責人楊蕓溱發現上情後，報警處理，始查悉上情。　㈢緣張朝貴於111年9月6日，曾向址設新北市○○區○○街000號洪姵楹經營之寵物美容店內，推銷其公司寵物飼料，並留有名片及報價單。嗣張朝貴於111年12月20日離職後，於112年6 月29日接獲洪姵楹來電訂購寵物飼料，明知其已離職且無權限處理碩達豐公司之訂單，竟基於詐欺取財之犯意，向洪姵楹佯稱可先轉帳4,760元至其所有之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶）內，並會將其購買之寵物飼料於112年7月19日16時許送予洪姵楹云云，致洪姵楹陷於錯誤，依指示於112年7月15日21時35分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號，匯款4,760元至上開中國信託銀行帳戶內。嗣後張朝貴不斷以各種理由拖延出貨時間，亦不退款，洪姵楹始發覺遭詐欺，報警處理，始查悉上情。二、案經洪姵楹訴由臺北市警察局松山分局、楊蕓溱訴由新北市警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張朝貴於偵查中之供述 ⑴被告坦承分別於111年11月1日、11月24日有向公司客戶收取6,720元、7萬9,200元貸款後，未將收取之貸款繳回，並將之侵占入己之事實。 ⑵被告坦承偽造如附表編號1之出貨憑證，並在出貨憑證上偽造收貨人簽名，貨物卻未出貨之事實。 ⑶被告坦承偽造如附表編號2之　出貨憑證，且將出貨憑證之貓罐頭等商品賣掉，獲利8,640元已還債務之事實。 ⑷被告坦承詐欺告訴人洪姵楹，使其陷於錯誤，於上揭時、地匯款4,760元至上開中國信託銀行帳戶內之事實。 2 證人即告訴人洪姵楹、楊蕓溱於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 如附表所示之出貨憑證5張證明被告偽造如附表所示之出貨憑證，並在出貨憑證上偽造收貨人簽名之事實。 4 印表日期111年11月25日之碩達豐貿易有限公司應收帳款簡要表（馬吉家族寵物館）證明碩達豐公司實際損失為2萬3,040元之事實。 5 碩達豐貿易有限公司應收帳款簡要表（貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館）2份證明被告向貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館分別收取6,720元、7萬9,200元貨款後，未將收取之貨款繳回，並將之侵占入己之事實。 6 卷附之告訴人楊蕓溱與艾利寵物精品生活館店家對話紀錄1份證明艾利寵物精品生活館店家確認未訂如附表編號1交易及未於出貨憑證簽名之事實。 7 被告所有之中國信託銀行帳戶交易明細證明告訴人洪姵楹有於上揭時、地匯款4,760元至被告所有之中國信託銀行帳戶內之事實。 8 卷附之告訴人洪姵楹與被告對話紀錄證明被告向告訴人洪姵楹佯稱可先轉帳4,760元至其所有之中國信託銀行帳戶內，並會將其購買之寵物飼料於112年7月19日16時許送予洪姵楹云云，事實被告卻未出貨，亦未退款之事實。 9 卷附之被告勞工保險投保資料證明被告於111年8月8日至111年12月20日任職碩達豐公司之事實。二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；就犯罪事實㈡，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法216條、第210條行使偽造私文書；就犯罪事實㈢，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為犯罪事實㈡行使偽造私文書部分，其偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而犯罪事實㈡如附表所示之各項犯行係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法216 條、第210條行使偽造私文書，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定論以一刑法216條、第210條行使偽造私文書；另被告所犯上開犯罪事實㈠、犯罪事實㈡、犯罪事實㈢所犯各罪間，犯意各別、時間互異，應分論併罰。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號出貨日期被害商家名稱貨品名稱數量出貨商品金額 1 111年10月18日艾利寵物精品生活館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 240罐、冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 240罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞海鯛80g 240個、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞白蝦80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 240罐 7萬6,800元 2 111年10月28日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 24罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 72罐 8,640元 3 111年11月15日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 96罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 120罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 120罐 1萬5,360元 4 111年11月16日馬吉家族寵物館冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 24罐 960元 5 111年11月17日馬吉家族寵物館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 24罐 3,840元

2025-01-09

TPDM-113-訴-1059-20250109-1

投簡

臺灣南投地方法院

背信

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第622號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾志煜選任辯護人張洛洋律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第461 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文曾志煜犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告曾志煜於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第114 頁）外，餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。　㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表在案足佐，擔任他人公司員工，竟然損　　害公司利益，破壞告訴人之財產權益，行為實有不該，兼衡　　其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人成立調解、給　　付賠償完畢（見本院卷第109 、121 、123 頁），及其犯罪　　動機、目的、手段、情節、所生危害，自述國中畢業之智識　　程度，從事建築工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本　　院卷第115 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知　　易科罰金之折算標準。　㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時　　失慮、致罹刑典，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴　　人成立調解、給付賠償完畢，均如前述，是經此刑事程序後　　，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫　　不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，以啟自新。　㈣本案尚無證據證明被告有何犯罪所得，復無證據證明被告以　　外之人有刑法第38條之1 第2 項所定之情形，且被告已與告　　訴人成立調解、給付賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵犯罪所　　得，容有過苛之虞、亦欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告　　沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342 條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度調偵字第227號　　被　　　告　曾志煜　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張洛洋律師上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志煜於民國105年至109年3月間，在富成金屬科技股份有限公司（址設：南投縣○○鎮○○○路0號，下稱富成公司）供應鏈管理部擔任工作員，負責鋁屑、鋁廢料銷售予人豪鋁業有限公司（址設：南投縣○○市○○○○路0號，下稱人豪公司）之過磅、紀錄數量、現場監控等業務，係為富成公司處理事務之人。其已預見倘未能於出貨點交時，隨時注意並確實將過磅之鋁屑、鋁廢料之太空包之次數及重量記錄於秤量傳票中，恐致富成公司出貨予人豪公司之鋁廢料太空包實際數大於秤量傳票記載之數量，造成富成公司損害，竟意圖損害富成公司之利益，基於背信之不確定故意，猶容任此事發生，於附表所示日期，違背其為富成公司處理事務應盡之義務，而未確實記錄過磅太空包次數及重量，短計富成公司如附表所示之合計280包太空包（0000-000），重量約15萬4,000公斤（280*每包550公斤）之鋁廢料，致富成公司損失約新臺幣（下同）699萬1,600元（每公斤均價45.4元），足生損害於富成公司。二、案經富成公司委由林憶琴訴由法務部調查局南投縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告曾志煜於調詢及偵查中之供述坦承因沈迷手機網路遊戲，造成太空包實際出貨包數與秤量傳票記載之包數不符之事實，惟辯稱：伊對短報行為及包數沒有意見，只是認為重量誤差太大等語。㈡證人即告訴代理人林憶琴於調詢及偵查中之結證證明如何發現本案太空包短報之過程、1次過磅1包太空包、1車開1張秤量傳票及被告在告訴人公司之工作表現等事實。㈢證人即告訴人公司員工廖武正於調詢及偵查中之結證證明告訴人公司出貨太空包之例行過磅、點交過程，證人廖武正於被告請假時，代理被告在鋁屑廢料處理區工作等事實。㈣證人即告訴人公司員工陳淑英於調詢及偵查中之結證證明如何發現本案太空包短報之過程之事實。㈤證人即告訴人公司員工黃孟芳於偵查中之證述證明告訴人公司與人豪公司對於秤重差異之處理方式及被告時常處於網路遊戲上線（俗稱掛機）狀態等事實。㈥證人即人豪公司前員工林偉森於調詢及偵查中之結證證明人豪公司在告訴人公司廠區收取太空包之過程，由證人林偉森負責駕駛堆高機，告訴人公司之廖武正或被告操作地磅，只有廖武正會要求其在秤量傳票上簽名等事實。㈦證人即人豪公司實際負責人江國文於調詢及偵查中之結證證明人豪公司向告訴人公司購買之過程、人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤，如差異在每台正負100公斤內，即不向告訴人公司反應，超過100公斤則向告訴人公司反應，並由告訴人公司與人豪公司平均分擔該差異重量等事實。㈧證人即人豪公司會計江慧慧於調詢及偵查中之結證證明人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤之事實。㈨ ⒈告訴人公司如附表所示日期之秤量傳票暨電子磅秤列印單、成品出貨單、廢料明細、過磅單、盤點核對表、進耗存明細表、各月出售重量表、告訴人公司秤重現場照片、監視器錄影畫面擷圖、鋁金屬廢料（含下腳料）出售契約書、員工訪談紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之勞保與就保查詢資料、告訴人公司111年5月18日富成（管）字第1110518001號函各1份 ⒉法務部調查局南投縣調查站依告訴人公司監視器錄影畫面製作之統計表及影像光碟、本署113年8月8日、113年8月13日公務電話紀錄表、法務部調查局南投縣調查站113年8月9日投法平字第11364523470號函、本署勘驗筆錄、本署勘驗報告各1份 ⒊人豪公司記帳資料影本　 1份㊀證明本件被告於鋁屑、鋁廢料之太空包銷售、點交作業時，未確實記錄，致秤量傳票上記載之太空包數量與監視器攝得之太空包數量不符之事實。㊁查詢告訴人公司之會計帳務系統，可知107年12月至108年2月，每包均重為550公斤，107年12月至108年2月，廢料均價為每公斤45.4元之事實。二、按背信罪之行為人主觀上必須認識「違背任務之行為」及「生損害於本人之財產或其他利益結果」，始能成立故意。又背信罪不限於直接故意，未必故意亦包含在內；倘預見自己之行為可能違背任務及對本人之財產造成損害，仍容認其發生者，則具背信罪之未必故意。次按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。至該條所謂意圖為自己或第三人得不法之利益，則係指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言；另所謂財產及財產上之其他利益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院97年度台非字第80 號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、80年度台上字第2205號判決意旨可供參考）。核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告如附表所示時間內，接續密集短記出貨太空包之違背其任務之行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應屬接續犯，而論以一罪。三、又本案計算每包均重為550公斤、廢料價格為每公斤45.4元乙情，有告訴人公司111年5月18日富成（管）字第11105180 01號函在卷可參，故報告意旨所計重量及價格容有錯誤，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃淑美本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　洪意芬所犯法條：刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號日期秤量傳票紀錄次數實際秤重次數差異數(實際數-傳票數) 車號備註 1 107/12/4 15 22 7 KEC-5335 107年秤量傳票日期均誤植為106年 2 107/12/4 19 25 6 763-VS 3 107/12/6 15 20 5 KEC-5335 4 107/12/6 16 22 6 763-VS 5 107/12/8 17 25 8 763-VS 6 107/12/8 15 20 5 KEC-5335 7 107/12/11 15 23 8 763-VS 8 107/12/11 14 21 7 KEC-5335 9 107/12/13 15 23 8 763-VS 10 107/12/13 14 20 6 KEC-5335 11 107/12/15 22 29 7 763-VS 12 107/12/15 21 27 6 KEC-5335 13 107/12/18 20 22 2 KEC-5335 14 107/12/18 15 23 8 763-VS 15 107/12/20 18 26 8 763-VS 16 107/12/22 19 26 7 763-VS 17 107/12/22 19 24 5 KEC-5335 18 107/12/25 21 28 7 763-VS 19 107/12/25 18 23 5 KEC-5335 20 107/12/27 14 21 7 KEC-5335 21 107/12/28 19 24 5 KEC-5335 22 108/1/8 13 19 6 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年 23 108/1/8 14 18 4 KEC-5335 秤量傳票日期誤植為106年 24 108/1/11 23 30 7 763-VS 25 108/1/15 14 19 5 763-VS 26 108/1/15 15 19 4 KEC-5335 27 108/1/17 17 23 6 763-VS 28 108/1/17 14 19 5 KEC-5335 29 108/1/22 15 21 6 763-VS 30 108/1/22 14 19 5 KEC-5335 31 108/1/22 13 19 6 763-VS 32 108/1/24 17 22 5 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年(下同) 33 108/1/24 16 21 5 KEC-5335 34 108/1/29 16 23 7 763-VS 35 108/1/29 14 20 6 KEC-5335 36 108/1/31 17 22 5 KEC-5335 37 108/2/1 19 24 5 KEC-5335 38 108/2/1 22 26 4 KEC-5335 39 108/2/12 16 21 5 KEC-5335 40 108/2/14 16 21 5 KEC-5335 41 108/2/15 17 22 5 KEC-5335 42 108/2/19 16 22 6 763-VS 43 108/2/19 14 19 5 KEC-5335 44 108/2/21 21 24 3 KEC-5335 45 108/2/22 21 25 4 KEC-5335 46 108/2/26 17 23 6 763-VS 47 108/2/26 15 20 5 KEC-5335 48 108/3/5 17 24 7 763-VS 49 108/3/5 16 21 5 KEC-5335 總計 820 1100 280

2024-12-30

NTDM-113-投簡-622-20241230-1

司

臺灣雲林地方法院

選派公司清算人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司字第2號聲請人三綠科技股份有限公司法定代理人林有信相對人拓凱土石採取股份有限公司羅賢岳上列聲請人聲請為相對人拓凱土石採取股份有限公司（原寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司）選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派相對人羅賢岳為相對人拓凱土石採取股份有限公司（原寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司）之清算人　　。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人拓凱土石採取股份有限公司（原寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司）負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1、第3 22條分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　　㈠聲請人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對相對人拓凱土石採取股份有限公司（原名寬達配管工程股份有限公司、昶貴營造有限公司，下稱拓凱公司）為假扣押，經新北地院以106年度司裁全字第848號裁定准許假扣押在案，聲請人又向臺灣士林地方法院以106年度存字第864號提存假扣押擔保金新臺幣84萬元，嗣聲請人對相對人拓凱公司取得執行名義即新北地院106年度司促字第16767號確定支付命令，再換發債權憑證，聲請人為取回假扣押提存擔保金，遂依法定程序限期20日催告受擔保利益人即相對人拓凱公司行使權利，但相對人拓凱公司未於期限內行使權利。聲請人向新北地院聲請發還擔保金，新北地院卻以112年度司聲字第656號裁定駁回聲請人之聲請，理由略以：相對人拓凱公司已申請解散登記，並選任第三人楊萬來為清算人，催告行使權利函並未合法送達楊萬來，故無從證明相對人已經受合法催告卻未行使權利，因此駁回聲請人之聲請等語。　㈡聲請人再依民法第97條規定向鈞院聲請公示送達，經鈞院以1 13年度司聲字第15號受理，並查得清算人楊萬來已死亡，至此，相對人拓凱公司未再選任清算人，目前無清算人亦無董事，聲請人無從依法定程序對相對人拓凱公司為返還提存物之催告程序。聲請人屬公司法第322條規定之利害關係人，得向法院聲請選派清算人，又觀之相對人拓凱公司之股東為相對人天喜建築經理股份有限公司（下稱天喜公司），監察人為徐肇宏，因此依公司法第322條規定，聲請選派相對人拓凱公司之清算人等語。三、經查，聲請人主張之事實，有經濟部民國113年8月13日經授商字第11331579960號函檢送之相對人拓凱公司歷次變更登記資料、新北地院112年度司聲字第656號民事裁定、戶役政資訊網站查詢資料、經濟部中部辦公司之拓凱公司案卷在卷可稽，是聲請人主張相對人拓凱公司依公司法規定應行清算，且聲請人為相對人拓凱公司之利害關係人等情，可認屬實。又相對人拓凱公司經股東會選任之清算人楊萬來已死亡，相對人拓凱公司之章程復未特別規定清算人，且股東會亦未再選任清算人，是應以解散當時登記之董事擔任法定清算人。然查相對人拓凱公司於解散時之登記董事僅陳銘勲一人，陳銘勲亦於112年1月24日死亡，此有陳銘勲之戶役政資料在卷可參，則相對人拓凱公司已無董事得擔任法定清算人，依前揭規定，聲請人本於利害關係人之身分，聲請為相對人拓凱公司選派清算人，應屬有據。本院審酌天喜公司為相對人拓凱公司之股東，相對人羅賢岳為天喜公司之代表人，相較於外部人士對相對人拓凱公司之業務狀況應屬更為瞭解，且清算事務雖涉及會計、法律等專業範圍，但相對人羅賢岳經選派為清算人後，非不得為公司利益再委任專業會計師或律師辦理清算相關事務，是選派相對人羅賢岳為相對人拓凱公司之清算人，應不致損害公司利益，對相對人羅賢岳亦無重大不利益，自屬適當。至於徐肇宏雖為相對人拓凱公司解散前之監察人，但查徐肇宏已於111年2月4日死亡，有本院依職權查詢徐肇宏之戶籍資料附卷足徵，故本院認為選派相對人羅賢岳為相對人拓凱公司之清算人，較為適當，爰裁定如主文。　　四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。基此，本件准許聲請人為相對人拓凱公司選派清算人之聲請，不得聲明不服，附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第175條第3項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-26

ULDV-113-司-2-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告為被告公司之董事，訴請確認被告公司股東臨時會決議無效或應予撤銷，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告公司之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告公司之股東及董事，原告於民國113年1月15日接獲被告公司2024年第一次董事會議（下稱系爭董事會）開會通知，訂於同年1月17日於臺北城商務中心召開系爭董事會，惟被告公司未為延期通知或再行3日期間開會通知之程序，逕取消113年1月17日會議，改於同年月19日於新竹市召開系爭董事會，意圖混淆並阻礙原告前往開會，縱被告公司有以Email電子方式通知改期董事會，惟原告未曾同意被告公司以電子通知董事會或股東會召集，依公司法第204條規定，必須以書面通之始為合法，且被告公司未提供到場董事之簽名資料，難認被告公司有實際召開系爭董事會，系爭董事會召集程序顯有瑕疵；又被告公司自設立起到112年11月爭議發生前，從未有股東會或董事會，亦無任何董事會決議設立執行長或總編輯職位及報酬，系爭董事會議案內容涉及違法回溯支付董事長蔡宜璇一人2015年到2018年間之不明報酬（薪資）及酬勞（獎金），依公司法第206條準用第178條規定，蔡宜璇及其配偶吳建忠（股東兼董事）未行利益迴避表決，其決議方式違法。系爭董事會召集程序、決議方式有瑕疵違法，系爭董事會作成召集股東臨時會之決議應屬無效，則被告公司依系爭董事會決議於113年1月31日召開之2024年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）乃由無召集權人所違法召集，自不能為有效之決議，系爭股東臨時會決議當然無效或得撤銷。　㈡系爭股東臨時會討論及選舉事項第一案：「公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（2015年5月至2018年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於2023年度一次補回。」所為決議：「經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決，本議案已出席股東表決全數161,200股，其中107,700股同意、53,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照按通過以薪資（2015年5月至2018年10月）新臺幣（下同）1,642,500元，獎金357,198元，於2023年度一次補回。」（下稱系爭決議），係公司負責人蔡宜璇及其控制之董事刻意編造不實職位所為董事報酬及獎金之追認，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。　㈢縱非無效，前揭第一案事項係表決支付予股東兼負責人蔡宜璇近200萬元之報酬及獎金，對蔡宜璇本人及身兼被告公司股東和董事之配偶吳建忠存在自身利害關係，且在被告公司在巨額虧損18,515,693元之情形下，再通過給付該等200萬元之報酬及獎金予公司負責人，嚴重有害於被告公司利益，系爭決議中蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10 ,500股，且未扣除蔡宜璇、吳建忠應迴避之股份數，違反公司法第178條不得加入表決之規定，系爭決議之方法違法，應予撤銷。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：確認系爭股東臨時會系爭決議無效。　⒉備位聲明：系爭股東臨時會系爭決議應予撤銷。　二、被告則以：　　　㈠系爭董事會之開會通知書係於113年1月15日寄出，訂於113年 1月19日召開，自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，故系爭董事會之召集程序係經合法通知，並無違反公司法第204條之規定，當屬合法有效。又被告曾於113年 1月16日以電子郵件提醒通知原告及所有董事關於系爭董事會改期事宜，原告未到場出席系爭董事會，非可歸責於被告公司之事由。系爭董事會決議事項為系爭股東臨時會之開會時間、地點、會議議題，僅生召集股東會之效果，對於被告公司董事長蔡宜璇及其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務之變動或有害於公司利益，其等即無迴避、不加入表決之必要，原告主張系爭董事會召集程序有瑕疵、決議方式違法，均無理由。　㈡系爭股東臨時會係由前述113年1月19日召開之系爭董事會決議通過召集，且系爭董事會之召集程序、決議方式及內容為合法無瑕疵，因此而召開之系爭股東臨時會之召集程序自亦屬合法無瑕疵。又依被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，顯見被告公司董事非無償受委任，無論公司是否有盈餘均應給付，被告公司透過系爭決議支付董事長蔡宜璇報酬，並未違反公司法第196條第1項規定，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。　㈢被告公司董事長蔡宜璇同時兼任執行長暨總編輯，依法本應享有薪資或報酬，系爭決議並未使其特別取得權利，且係被告公司未履行自身債務而為，無致被告公司有受損害之可能，其配偶吳建忠並非系爭決議給付對象，難認系爭決議通過對於吳建忠有何具體、直接之權益義務變動或致公司受損害之虞，本無適用公司法第178條規定迴避表決之情，況依被告公司113年1月15日股東名冊之記載，蔡宜璇之股數為10,3 00股，並非原告所稱之91,500股，吳建忠之股數則為10,500 股，蔡宜璇與吳建忠於系爭決議時依上開公司法規定迴避表決，其等股數並無計算錯誤之情，原告主張其等未迴避加入表決，違反上開公司法規定，系爭決議方違法而訴請撤銷系爭決議，亦無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告公司之董事兼股東，蔡宜璇為被告公司之董事長兼股東。　㈡被告公司於113年1月31日召開系爭股東臨時會。四、本院得心證之理由：　　　　㈠系爭董事會決議是否無效？　　　⒈按董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人，但章程有較高之規定者，從其規定；董事會之召集，應載明事由，10 7年8月1日修正公司法第204條第1項、第5項分別定有明文，並經行政院發布自同年11月1日施行。次按董事會之通知採發信主義（參見經濟部99年4月9日經商字第09902036620號函），於召集權人發出通知之時，即生通知之效力。而公司法第204條第1項之「3日前」，應適用民法第119條、第120 條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。又原訂董事會如已依公司法第204 條規定完成召集通知之程序，後因故需延期召開，其延期召集通知，仍請依上開規定辦理，亦有經濟部98年9月11日經商字第09802122460號函釋可參。　⒉被告公司原訂於113年1月17日召開系爭董事會，嗣因故改期至113年1月19日，被告公司除於113年1月15日寄發書面延期召集通知外，另於113年1月16日以電子郵件提醒董事改期事宜，有被告提出其於113年1月15日寄送系爭董事會通知書之普通掛號函件執據、113年1月16日電子郵件影本為憑（見卷第343、363頁），參照前開說明，系爭董事會延期召集書面通知自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，合於上述通知期限之規定，自難認被告有違反公司法第204 條第1項規定之情形，則原告以系爭董事會有通知期間不足或未以書面通知之程序瑕疵為由，主張系爭董事會做成之決議應屬無效，洵屬無據。　⒊次按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第180條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　⒋觀系爭董事會議事錄記載，被告公司113年1月19日系爭董事會之決議事項僅「董事會召集2024年第一次股東會臨時會之開會時間、地點、會議議題」（本院卷第33頁），雖系爭股東臨時會之開會議題第一案涉及支付公司負責人即蔡宜璇薪資報酬，惟該議案仍須提請系爭股東臨時會討論、決議後始生給付效果，故系爭董事會決議僅生擇定系爭股東臨時會召集事由之效果，對蔡宜璇或其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務變動，無從據此認定參與決議之董事蔡宜璇、吳建忠有自身利害關係或有害於被告公司利益之虞，核與公司法第 206條第4項準用同法第178條、第180條第2項之要件不符，蔡宜璇及吳建忠並無應行迴避、不加入表決之義務，故原告主張系爭董事會決議方式有未利益迴避之違法情事，系爭董事會決議無效云云，即屬無稽。　⒌原告雖另主張被告公司並未實際召開系爭董事會，然僅空言指摘，自無從信其為真。依上論述，系爭董事會決議既無上開原告所主張無效事由，系爭董事會之決議當屬合法有效。　㈡原告先位訴請確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股東會決議，係法律行為，為法律關係發生之原因，股份有限公司股東會之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東會之決議行之，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，股東會決議應可作為確認訴訟之標的。本件原告之主張，因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其等私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文，系爭董事會決議並無原告主張召集程序有瑕疵或決議方式違法之無效事由，系爭董事會決議合法有效乙情，業如上述，則依系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，其召集程序亦屬合法有效。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另有關董監事之酬勞，經濟部函釋謂：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第094021 99670號函釋參照）；換言之，董監事之「酬勞」，乃非常態或固定性之給付，隨公司盈餘多寡而分多分少，如公司虧損則無。而「報酬」則為常態性之固定給付，不隨公司盈餘或虧損而影響。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事報酬，而依習慣或委任事務之性質，該董事並非因無受償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。質言之，股份有限公司董事之報酬請求權，在章程未依法明訂及股東會未決議時，目前之公司法因規範未足，則民法委任契約規定於此當予以補充適用。　⒋原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。然查，觀原告提出之系爭股東臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論議題乃蔡宜璇擔任被告公司執行長間總編輯應支領之「薪資報酬」非盈餘分配，而被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，有被告公司章程在卷可憑（本院卷第22 頁），顯見被告公司董事非無償受委任，不論公司盈餘，董事長蔡宜璇對被告公司有報酬請求權，又公司法及被告公司章程對於全體董事之報酬已有明訂「由股東會議定之」，是被告公司召開系爭股東臨時會議決董事長報酬乙事，系爭決議經股東會多數決通過，合於上開公司法及被告公司章程之規定，原告未舉證證明系爭決議所訂董事長報酬有何異於同業通常水準之情事，且蔡宜璇係於系爭股東臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，應屬有效。　⒌至原告另主張蔡宜璇已支領全部報酬，系爭決議核定蔡宜璇的報酬不實且無視公司虧損，有害其他股東權益云云，然是否侵害其他股東權益乙節，原告未舉證以實其說，蔡宜璇報酬既經股東會決議依同業通常水準支給之，應不致生一般股東之私法上股東權益有受侵害之危險情事；又公司財務報表製作是否不實，核屬股東得依公司法第245條規定檢查公司之帳目，尚與本件之認定無涉，與董事或股東會議違反法令之情形迥不相同，原告據此主張系爭決議違反法令，自非可取。　⒍綜上，系爭股東臨時會並無召集程序瑕疵或決議內容違背法令情形，足見系爭決議並非無效。是原告訴請確認系爭決議無效，即屬無據，應予駁回。　㈢原告備位訴請撤銷系爭決議，為無理由：　　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告主張其為被告公司之股東，對於被告公司於113年1月31日召開之系爭股東臨時會所為之系爭決議，因股東蔡宜璇、吳建忠依公司法第178條應迴避而不得參與表決及不得代理他股東為表決，故系爭決議存有決議方法違反法令之情事，原告當場已提出異議等節，業據原告提出被告公司系爭股東臨時會錄音譯文為證（本院卷第168頁），為被告不爭執，原告並於113年2月7日向本院提起訴訟，合於法定期間內提起訴訟之規定，自應准許。　　⒉原告主張蔡宜璇及其配偶吳建忠就系爭決議內容應依公司法第178條規定予以迴避，且系爭股東臨時會議事錄所載其等股份數有誤，並未扣除應迴避之股份數，系爭決議方法違法等語。惟查，蔡宜璇於112年11月27日選認為選任為董事長持股為91,500股，嗣蔡宜璇於113年1月間已轉讓持股，於11 3年1月31日選讓為董事長之持股為10,300股，蔡宜璇之配偶吳建忠選任為董事之持股為10,500股，有被告公司113年1月 24日、113年5月3日經臺北市政府核准變更登記之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第299至303頁、第345 至349頁），依公司法第163條之意旨，股份有限公司之股東股份轉讓係以自由轉讓為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，故原告主張蔡宜璇至113年5月3日持股數始變更，系爭股東會決議中，股東蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10,500股（為10,300股之誤載），顯與事實不符。復觀系爭股東臨時會議事錄，蔡宜璇及吳建忠就系爭決議內容已依其股份數即蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決（本院卷第71頁），自無原告主張違反公司法第178條規定，決議方法違法之情。準此，原告依公司法第189條、第178 條規定，訴請撤銷系爭決議，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東臨時會系爭決議無效；備位請求撤銷系爭股東臨時會系爭決議，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為　　均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩　　造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之　　必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-08

TPDV-113-訴-862-20241108-2

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第24號上訴人元暉有限公司法定代理人謝碧瑛訴訟代理人吳彥廷被上訴人郭明維訴訟代理人李正良律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年3月 29日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國103年3月12日起受僱於上訴人，於新光三越百貨高雄左營分公司家電專櫃擔任銷售人員，自111年3月1日起調整月薪為新台幣（下同）27,900元。上訴人於111年5月底，無預警要求被上訴人自請離職，工作至6月2日止，並於7月7日指控被上訴人庫存資料不實，造成公司損失，隨即以被上訴人違反勞動契約並嚴重損害公司利益為由終止勞動契約。上訴人無預警且無理由終止勞動契約，並拒絕被上訴人提供勞務，違反勞動基準法（下稱勞基法）第11、12條規定，經被上訴人於同年6月22日，依同法第1 4條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人自得請求上訴人給付資遣費180,740元、預告期間工資43,934元，並開立非自願離職證明書。又上訴人自108年12月至109年9月期間，每月以盤點損耗為由，擅自從被上訴人工資中扣除共計76,938 元，上訴人應給付此部分短付之工資。此外，兩造約定每日工作時間為10.5小時，但上訴人僅以9.5小時計算工資，短付延長工時工資211,810元，並自110年9月起未足額提繳勞工退休金，造成被上訴人2,142元之損害，上訴人應補繳上開金額至個人退休金專戶。為此，依勞基法第14條第1項第6 款、第16條第3項、第19條、第22條第2項本文、第24條、民法第486條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人513,422元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）上訴人應提繳2,142元至被上訴人之勞工退休金個人專戶。（三）上訴人應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予被上訴人。（四）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人於000年0月間發現左營店銷售帳務異常，被上訴人於同月30日承認竄改電腦資料並製作不實帳務，侵占貨款149,490元，並承諾每月攤還5,000元。因被上訴人違反工作規則，並涉嫌偽造電腦紀錄及侵占款項之刑事犯罪，上訴人依據勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是被上訴人請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書均無理由。又薪資扣款部分，係因被上訴人未盡商品保管責任，導致盤點商品短少，被上訴人應負賠償責任，且被上訴人已簽名同意賠償，上訴人並無短付工資。此外，上訴人公司之專櫃人員午、晚餐各休息1小時，並非各休息30分鐘，且已開會佈達用餐規範，被上訴人請求延時加班費亦無理由。至被上訴人勞工退休金短撥部分，上訴人同意補提撥2,142元等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人188,098元本息，及應提撥2 ,142元至被上訴人勞工退休金專戶，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付188,098元本息部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人提撥退休金部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 (一)兩造不爭執事項： 1、被上訴人自103年3月12日起受僱於上訴人，於上訴人在新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司所設立之家電專櫃擔任銷售人員，被上訴人每月工資為25,000元，自108年4月起調整為27,400元(含底薪25,000元、伙食津貼2,400元)，嗣於111年3月起調整為27,900元(含底薪25,500元、伙食津貼2 ,400元)。 2、如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各30分鐘，則上訴人應給付被上訴人加班費188,098元；如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費。 (二)本件爭點： 1、兩造約定被上訴人午、晚餐休息時間為30分鐘或1小時？ 2、被上訴人請求給付加班費188,098元，有無理由？五、本院之判斷 (一)按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，為勞基法第35條所明定。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款，亦有明定。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞動基準法第24條、第30條至第35條可資參照。就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言，工作時間自應解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下，提供勞務之時間，而勞動基準法第35條所稱之休息時間，係指勞工得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配之時間，故勞工於工作時間內用餐，如得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配，即非工作時間。 (二)經查，上訴人主張兩造約定午、晚餐休息時間各為1小時，且公司就用餐休息時間，曾開會佈達規範等情，此有上訴人提出之110年9月15日會議簽到表、會議流程、公司規範為證 (見原審卷一第331頁至第333頁、第233頁）。觀諸上開公司規範載明「2.全天班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間、晚間休息各1小時，1日共2小時。早、晚班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間或晚間休息1小時。」核與證人即上訴人公司臺北新光三越信義A8櫃位銷售人員許志洋於原審證述：公司有規範在百貨公司上班的員工，午餐、晚餐休息時間各1小時，公司有在110年9月15日或16日開會佈達等語相符( 見原審卷二第32頁)。被上訴人雖主張：公司當時是以領便當為由讓我們簽名，沒有告知用餐時間，事後才發文告知云云（見本院卷第110頁）。然證人許志洋於原審證述：公司主張佈達用餐休息時間，佈達後有在打有公司規範內容的紙上簽名，當天會議伊坐在後方，被上訴人坐在前面，資料是傳遞簽名，傳到伊這邊時，照理被上訴人應該簽了等語(見原審卷二第32頁至第37頁)。且被上訴人亦自承上訴人事後仍有發文告知用餐時間乙節，足認被上訴人確已知悉用餐休息時間為午、晚餐各1小時，被上訴人上開主張核與事實不符，為不足採。 (三)被上訴人雖主張：因百貨公司之規定，午、晚餐僅能各休息 30分鐘用餐，實際各延時工作30分鐘等語，並提出原證8新光三越公司公告之公佈事項及聲請傳喚證人即前代班員工吳麗娟為證。然查，被上訴人所提原證8新光三越公司公告雖記載「用餐時間以30分鐘內為限」等語，然上開公告係新光三越百貨股份有限公司台南中山店之公告，並非被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之公告，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第110頁）。且被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，此為被上訴人所自承在卷（見本院卷第111頁），並經新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司函覆稱：「專櫃人員午、晚餐用餐皆由品牌方與專櫃人員協定，百貨端並無該事項規定」等語甚明（見本院卷第117頁），是被上訴人主張百貨公司規定午、晚餐僅能各休息30分鐘用餐云云，自與事實不符。又證人即被上訴人之前妻吳麗娟雖證稱：伊於105年至111年5月曾任職上訴人公司，在新光三越左營分店公司家電專櫃擔任代班人員，百貨公司的公告要求用餐時間半小時，午餐和晚餐各有半小時，沒有客人的時候才可以去吃，在左營新光的公佈欄曾經出現過如原證8下面的說明等語(見原審卷一第292頁至第294 頁)。然證人吳麗娟上開證詞，核與新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之函覆內容相左，且被上訴人已自承新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，是證人吳麗娟之證詞核與事實不符，自不足採。 (四)被上訴人另主張：午、晚餐用餐時間可能隨時被叫回櫃上工作，且互助櫃人員無法代替本櫃人員云云。然被上訴人亦不否認新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司確有互助櫃制度，當櫃位人員暫時離櫃時，互助櫃可協助顧櫃。則上訴人公司確有規範專櫃人員用餐時間為午、晚餐各1小時，且可自行決定用餐地點，外出用餐時有其他專櫃人員可協助。是以，上訴人公司既已給予被上訴人外出用餐時間，且可自行決定用餐地點，則被上訴人縱自願於工作場所用餐，或為提高績效而自行決定提早返櫃，亦非屬被上訴人之工作時間或延長工作時間，不能列入計算延長工時工資之範圍。又如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第109 頁），從而被上訴人自不得向上訴人請求加班費。六、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求上訴人給付加班費188,098元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付加班費188,098元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日勞動法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官呂姿儀

2024-11-06

KSHV-113-勞上易-24-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事會決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3046號原告塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈訴訟代理人陳雅珍律師林俊宏律師林雪潸律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人宋忠興律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告為被告之股東，而被告於民國112年3月30日召開112年第1次董事會作成第七案「董事長、總經理調薪案」之決議（下稱系爭董事會決議）存在與否，影響被告公司支出之費用及淨利，致原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告以系爭董事會決議通過被告董事長、總經理調薪案，惟陳佩君為時任董事長，董事陳和成亦身兼總經理一職，該議案對2人直接造成具體權利義務變動，將使該董事特別取得權利，是陳佩君與陳和成為上開董事會議案之利益衝突對象，依法應主動說明其自身之利害關係，並迴避表決該議案，惟其未於董事會討論過程中主動說明自身利害關係，且未迴避表決，甚至行使同意表決而使該議案通過，系爭董事會決議因違反公司法第206條第2、4項避免利益衝突之規定而當然自始無效，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭董事會決議無效。二、被告則以：董事長、總經理調薪案雖由系爭董事會決議通過，惟最終仍須經股東會議通過後始可辦理執行，並非董事會任意專斷擅為，復經比較同業之薪酬標準，被告董事長及總經理之薪酬實屬偏低，縱使調薪後之薪酬標準，亦僅約同業薪酬50%，符合同業標準，並無損及股東權益之情形，又被告為家族企業，其原始股東結構或董事會成員間幾乎皆為親屬關係，而調薪案為董事會3人於會議前即已明知，本無需再次說明該議案與董事間具有利害關係，若如原告所述須迴避，本質上根本無從做成有效決議，是陳和成、陳佩君並無違反利益衝突之規定，原告所述委無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第1 80條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項决議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　㈡經查，被告112年3月30日112年第1次董事會議事錄記載：「第七案：本公司董事長、總經理調薪案，說明一、本公司章程第16條規定：全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常標準支給之。…三、因去（111）年公司營收及淨利均大幅成長，為肯定董事長及總經理對於公司業績大幅成長的貢獻，故擬依人資部門建議將董事長薪資由每月新台幣15萬元調升至每月新台幣30萬元，總經理薪資由原每月新台幣10萬元調升至每月新台幣25萬元。請董事會同意送股東會決議」，有董事會議事錄在卷可參（見本院卷第23至28頁），可見上開調薪案雖由系爭董事會決議通過，但須提請「股東常會決議」後始得調升董事之報酬，亦即，系爭董事會決議僅生提交股東會決議之效果。由此觀之，各董事於上開決議事項並無直接具體之權利義務之變動，即無特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務之情事，或致公司利益有受損害之可能之情事，故被告公司時任董事長陳佩君、總經理陳和成即無迴避或不加入表決之必要。況系爭董事會決議通過後，該議案嗣送交股東會表決，於112年5月12日經被告股東會決議通過，該次股東會並有改選董事之議案，有112年股東常會議事錄在卷可參（見本院卷第79至91頁），足見系爭董事會決議之作成並未直接造成陳佩君、陳和成具體權利義務變動。　㈢原告雖主張依公司法第29條第1項第3款規定，經理人報酬屬於董事會權限事項，故被告時任總經理兼董事陳和成未依法迴避該議案，此部分決議即屬當然自始無效，無從經由股東會決議補正等語。然查，經理人報酬雖可透過董事會決議通過即可執行，然系爭董事會決議僅生「送股東會決議」之效力，並未直接決議經理人之報酬，亦未直接對陳和成之權利義務產生變動，是尚難認系爭董事會決議已決定經理人之報酬，自無從認定系爭董事會決議已違反公司法第206條迴避規定而自始無效。是原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認系爭董事會決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政彬

2024-10-15

TPDV-113-訴-3046-20241015-1