Know99判決書

搜尋結果：支票追索權

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1447號原告陳秀琴訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財共同訴訟代理人李柏洋律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告長泰金建設股份有限公司（下稱長泰金公司）應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之（見本院卷第175頁），將常福財應負連帶責任之範圍予以減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。二、原告主張：長泰金公司前於103年6月11日，將其在臺北市士林區文林路興建「圓山藏富」建案（下稱系爭建案）之預售房屋D1戶及所占土地（下合稱系爭房地）出售訴外人劉可尊，雙方並簽訂「圓山藏富」預售房屋D戶一樓買賣契約書（下稱系爭預售屋買賣契約），約定系爭建案預計於106年9月 26日前取得使用執照，劉可尊並已給付系爭房地之買賣價金 456萬元予長泰金公司。惟劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，遂請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元，經雙方協議，待長泰金公司出售系爭房地取得買賣價金後，再以所得價金賠償劉可尊，嗣長泰金公司於111年9月17日與系爭房地之新買家即訴外人莊棉棉簽訂房屋土地買賣契約書（下稱系爭房地買賣契約），約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720 萬元。兩造另於111年9月17日與劉可尊簽訂協議書（下稱系爭協議），約定解除系爭預售屋買賣契約，由兩造返還劉可尊依系爭預售屋買賣契約所給付買賣價金及賠償劉可尊共57 6萬元，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由長泰金公司於112年3月31日開立面額456萬元之支票（下稱系爭支票），並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人，將系爭支票交付劉可尊。詎劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，乃對兩造起訴請求給付票款，經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定，劉可尊復持該確定判決對原告聲請強制執行，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3 萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133 元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告已於當日將上開金額全數存入劉可尊指定帳戶內，劉可尊則將系爭支票交付原告。又原告在系爭支票上背書，擔保長泰金公司履行其依系爭協議應給付第二期款456萬元予劉可尊之債務，有擔任保證人之意，然此乃因常福財向原告表示須由原告共同擔任系爭支票之背書人，被告就系爭建案積欠原告之代墊款方會返還原告，故原告願為被告給付481萬6,626元予劉可尊之前提，係被告先返還原告因系爭建案積欠原告之代墊款，惟被告迄未將所欠款項返還原告，原告自無為被告清償對劉可尊所負債務之理。是被告不履行對劉可尊所負債務，致原告受劉可尊行使系爭支票追索權，並在名下財產遭扣押情形下，先代償被告積欠劉可尊之票款及利息473萬1,000元、相關費用8萬5,626元，就該等債務之履行自屬有利害關係之第三人，則原告得依民法第312條或票據法關於發票人追索權之規定，擇一請求系爭支票發票人長泰金公司就原告代償之上開債務共481萬6,626元負全部清償責任，並依票據法關於背書人追索權之規定，請求系爭支票背書人常福財就上開債務之一半與長泰金公司負連帶責任。爰依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠長泰金公司應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭協議第二條第㈢項約定，可知兩造與劉可尊達成協議，待兩造取得系爭房地新買家給付之款項後，應於一星期內將第二期款456萬元給付劉可尊，劉可尊則應將系爭支票返還長泰金公司，故原告該第二期款亦同負清償責任。又系爭房地之新買家莊棉棉於112年2月4日將部分買賣價款625萬元匯入原告所持有保管之長泰金公司名下合作金庫商業銀行西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）後，原告明知依上開約定，莊棉棉之購屋款是專款專用，該筆款項僅能用以給付劉可尊第二期款456萬元，且系爭支票若未能如期兌現，將使長泰金公司有退票紀錄並遭劉可尊求償，竟拒絕將應付之第二期款匯入長泰金公司支票帳戶，致劉可尊行使系爭支票權利時因存款不足遭退票，並造成後續程序所衍生之票款法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133元等，均可歸責於原告，是原告給付前揭金額合計481萬6,626元之款項予劉可尊，實為履行自身依系爭協議所負債務，並無為被告代償之情事，原告之請求，自屬無據，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠長泰金公司前於103年6月11日，將系爭建案之系爭房地出售劉可尊，雙方並簽訂系爭預售屋買賣契約，約定系爭建案預計於106年9月26日前取得使用執照，劉可尊已給付系爭房地之買賣價金456萬元予長泰金公司。　㈡劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元。經長泰金公司與劉可尊協議後，雙方同意先由長泰金公司覓得系爭房地之新買家，待其將系爭房地出售取得買賣價金後，再以所取得之價金賠償劉可尊。嗣長泰金公司覓得系爭房地之新買家莊棉棉後，於111年9月17日與莊棉棉就系爭房地簽訂系爭房地買賣契約，約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720萬元，原告及常福財並以地主身分在系爭房地買賣契約上簽名用印。而莊棉棉為給付上開買賣價款，向合作金庫商業銀行貸得1,376萬元，於112年1月　　30日將其中751萬元匯入長泰金公司名下上海商業儲蓄銀行宜蘭分行帳號00000000000000號帳戶；於112年2月4日將其中625萬元匯入由原告所持有保管之系爭合庫銀行帳戶。　㈢兩造於111年11月28日與劉可尊簽訂系爭協議，約定解除系爭預售屋買賣契約，由乙方即兩造返還甲方即劉可尊依系爭預售屋買賣契約繳交款項及賠償款共576萬元，該款項分二期給付，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由乙方開立112年3月31日公司銀行支票給付，並由常福財及原告背書擔保。為此，長泰金公司於112年3月31日開立系爭支票，並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人。　㈣劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，對兩造起訴請求給付票款，並經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定。嗣劉可尊持該確定判決對原告聲請強制執行，經臺灣士林地方法院 112年度司執助字第16608號、本院112年度司執字第202253 號及臺灣新北地方法院112年度司執助字第12018號強制執行事件受理在案。　㈤劉可尊對原告聲請強制執行後，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1 ,133元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告並已於當日將上開金額全數存入劉可尊女兒即訴外人曾敏斐所有兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000號帳戶中，劉可尊則將系爭支票交付原告。　五、本院之判斷：　　原告請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中24 0萬8,313元，應與長泰金公司連帶給付之，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭協議所應給付劉可尊款項576萬元之內部分擔約定為何？　⒈原告雖主張依系爭協議應給付劉可尊之款項，最終應由長泰金公司負給付義務，原告僅負保證責任。惟系爭協議第一條約定：「……故乙方需返還甲方契約繳交款項及賠償款共計新台幣伍佰柒拾陸萬元整。」，且系爭協議之立契約書人甲方為劉可尊，兩造則同列為乙方，有系爭協議附卷可稽（見本院卷第111至112頁），則以上開約定之文義觀之，對甲方即劉可尊負給付576萬元款項義務者乃乙方即兩造，並未載明負擔該給付義務者為長泰金公司，而原告及常福財僅為長泰金公司之保證人。再佐以系爭協議第二條第㈢項約定：「如因此戶出售若乙方提早取得交屋款，第二期款項乙方承諾一星期內匯給甲方，甲方第二期支票返還公司。」，及證人陳天財於本院言詞辯論時證稱：伊本來是長泰金公司之總經理，系爭建案係由伊胞姐即原告投資70％，劉可尊來長泰金公司談退戶事宜時，伊、原告、常福財、長泰金公司另一位總經理即訴外人林正義在場，談妥的內容就是要把錢退給劉可尊，講好的協議內容一定有簽書面契約，系爭支票也是當天開好交給劉可尊，由長泰金公司的會計小姐將系爭支票開好，交給原告及常福財背書，依照長泰金公司往常運作，會將系爭支票拿去影印，再把支票正本交給劉可尊，讓劉可尊簽收，因為原告及常福財都是土地所有權人，登記名義各持分 2分之1，所以劉可尊就要求原告及常福財要在系爭支票後面背書，依協議要退給劉可尊的錢就是把劉可尊退戶的那戶建物及持分土地賣掉的錢，這個錢會進入一個專戶即系爭合庫銀行帳戶，從這個專戶的款項來給付給劉可尊，而系爭合庫銀行帳戶是給原告使用的帳戶，因為原告就系爭建案投資70 ％，一開始建案的所有房屋是一起銷售，銷售款項都是進入到長泰金公司的戶頭，由長泰金公司使用，沒有直接按投資比例分配，剩下沒有銷售的房屋才用70％、30％的比例各分配給原告及長泰金公司，劉可尊這戶雖然是一開始就賣出的房屋，但劉可尊後來退戶，就變成沒賣出的房屋，且劉可尊退戶的這戶剛好是抽到原告受分配，所以這戶賣出的錢當然是匯到長泰金公司給原告使用的系爭合庫銀行帳戶，再用這部分的錢去退給劉可尊等語（見本院卷第208至210頁），足認依系爭協議須給付劉可尊576萬元之款項應係以系爭房地再轉售予第三人莊棉棉所取得之價款給付，且系爭房地乃分配予原告，系爭房地出售莊棉棉之價款於清償系爭房地出售人前順位抵押權所擔保尚未清償之貸款後，剩餘款項亦係直接匯入原告管理使用之系爭合庫銀行帳戶，有房屋貸款撥款委託書在卷可按（見本院卷第113頁），則原告就劉可尊依系爭協議僅取得系爭支票而尚未實際受領之第二期款456萬元，自有依約以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價款給付。　⒉雖證人陳天財另證稱：因為長泰金公司有很多費用沒有付，都是原告以所使用之系爭合庫銀行帳戶內款項代付，因此原告已經付出超過比例，當然不願意再以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶內之系爭房地價款給付劉可尊等語（見本院卷210 頁），然兩造與劉可尊於111年11月28日達成退戶協議時，既已言明應付劉可尊之款項由莊棉棉購買系爭房地之價金支付，縱兩造間就系爭建案合資事宜另有其他金錢糾紛，原告亦不能事後單方片面變更關於劉可尊退戶事宜之協議內容。原告復主張其係因常福財表示要原告擔任系爭支票背書人，才會將系爭建案積欠其的錢還給其，其才會在系爭支票背書，然此為被告所否認，亦與證人陳天財前揭證述內容不符，自非可採。至原告曾於112年4月25日在「長泰金-股東」LIN E群組傳送「……本案虧損金額依比例入公司富邦銀行帳戶後。開立給劉可尊戶支票由本人負責，謝謝。」之訊息（見本院卷第119、171、176頁），然並無前後對話或其他證據可認原告所傳送之上開訊息內容乃兩造間之合意，被告亦否認有此合意，自不能僅憑上開訊息，遽認原告依系爭協議以莊棉棉就系爭房地所付價金給付劉可尊第二期款，須以長泰金公司已依原告指示將系爭建案相關金額匯付予原告為前提。　㈡原告依民法第312條規定或票據法追索權規定，擇一請求長泰金公司給付481萬6626元，並依票據法追索權規定，請求常福財就其中240萬8313元與長泰金公司負連帶責任，有無理由？　⒈按執票人應以背書之連續，證明其權利，為票據法第37條第1 項前段所明定；系爭支票既指定被上訴人為受款人，即應先由被上訴人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓支票之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台上字第1659號判決要旨參照）。查本件系爭支票記載劉可尊為受款人，原告及常福財為背書人，而劉可尊並未背書，有系爭支票存卷可佐（見本院卷19至20頁），則其背書不連續，執票人自無追索權可言，故原告主張依票據法規定，向系爭支票之發票人長泰金公司、背書人常福財行使追索權，請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中240萬8,3 13元與長泰金公司連帶給付之，即屬無據。　⒉又按連帶債務人清償連帶債務，係基於債務人之身分而自為清償，與民法第312條規定之第三人清償，係基於第三人之身分而為清償者，並不相同；連帶債務人清償連帶債務後，其求償權及代位權直接適用民法第281條之規定，而無再適用民法第312條規定之必要（最高法院92年度台上字第1440 號判決要旨參照）。查原告另主張其得依民法第312條規定，請求長泰金公司給付其清償劉可尊之款項481萬6,626元，惟系爭另訴確定判決命兩造連帶給付劉可尊456萬元，原告據此為給付，乃係基於債務人之身分而自為清償，非屬民法第312條規定之第三人清償，其據以請求長泰金公司給付，已有未合。況依系爭協議應給付劉可尊之第二期款456萬元應由原告以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價金給付，已如前述，則長泰金公司就此並無應分擔之部分，而原告給付劉可尊之481萬6,626元扣除上開456萬元外之其餘款項，均係原告自行與劉可尊協商調解成立而允諾給付之款項，長泰金公司並未參與調解，有新北市林口區調解委員會調解筆錄附卷可考（見本院卷第29至30頁），故該等款項亦非長泰金公司對劉可尊所負之債務，是原告主張其給付劉可尊481萬6,626元後，得於此範圍內承受劉可尊之權利，請求長泰金公司予以給付，難認有據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，請求長泰金公司給付481萬6,626 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1447-20241231-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第519號原告薛丞智訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第359號被告與原告間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告依本院98年度司執字第11016號債權憑證之債權請求權不存在。三、被告不得執本院98年度司執字第11016號債權憑證對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持本院 98年度司執字第11016號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院112年度司執字第14676號強制執行事件聲明參與分配原告可得分配之案款，並經本院以113年度司執字第359號強制執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭執行事件所為之強制執行程序，下稱系爭執行程序）之系爭執行程序扣押在案等情，經本院調取本院112年度司執字第14676 號、113年度司執字第359號執行卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭債權憑證之債權請求權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：被告執系爭債權憑證，向本院112年度司執字第1 4676號強制執行事件之強制執行程序拍賣所得原告可得分配之案款聲請強制執行，並經本院以系爭執行程序扣押在案。然系爭債權憑證係票款請求權，自取得確定支付命令之執行名義後，重行起算之時效期間為5年，自本院於民國98年6月 12日換發系爭債權憑證予被告時重行起算時效，至112年12 月28日被告聲明參與分配時，顯已罹於時效，系爭債權憑證之債權請求權因不行使而消滅，原告依法得拒絕給付。又原告既已為拒絕給付之意思表示，被告當不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，系爭執行程序亦應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。二、被告則以：　㈠前於88年間，原告之母即訴外人楊麗華持經其背書之如附表一所示支票2紙（下合稱上開支票），向被告借款新臺幣（下同）18萬元（下稱前揭借款），前揭借款之還款期限屆至，被告提示上開支票卻遭退票，並向楊麗華催討未果，被告始於90年間執上開支票向本院聲請對楊麗華發支付命令，經本院以90年度促字第9090號核發支付命令（下稱本件支付命令）並經確定。　㈡被告於90年間持本件支付命令及確定證明書對楊麗華聲請強制執行無效果，並換發本院90年執平字第5443號債權憑證；嗣於92年及98年間，又依序換發92年執平字第3250號及系爭債權憑證。　㈢被告於92年間，發現楊麗華因繼承而取得如附表二所示之房地（下合稱本件執行標的物），被告即向本院聲請假扣押裁定，經本院以92年度裁全字第208號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許被告對楊麗華所有之本件執行標的物予以假扣押。嗣被告持系爭假扣押裁定向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號受理在案，並就本件執行標的物核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第第7450號辦理限制登記（下稱系爭限制登記）。　　　㈣直至112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676 號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，被告即持系爭債權憑證聲明參與分配，並對楊麗華之繼承人即原告聲請強制執行扣押本件執行標的物拍賣所得之案款。本件執行標的物經變價拍賣始塗銷系爭限制登記，且被告從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，本件執行標的物之假扣押持續至被告參與分配之時，並無未經強制執行之情形存在，故系爭債權憑證之債權請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告為楊麗華之繼承人，而被告前於90年間，持經楊麗華背書之上開支票，向法院聲請對楊麗華發本件支付命令確定，被告執本件支付命令及確定證明書對楊麗華因清償票款強制執行事件聲請強制執行無效果，而先後換發本院90年執平字第5443號、92年執平字第3250號債權憑證，並於98年6月1 2日再換發系爭債權憑證。又被告持系爭假扣押裁定，向本院聲請對楊麗華因繼承而取得之本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第7450號就本件執行標的物辦理限制登記。嗣於112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，系爭限制登記始受塗銷，且被告於112 年12月29日持系爭債權憑證聲明參與分配，並經本院以系爭執行事件之系爭執行程序，將楊麗華之繼承人即原告本件執行標的物拍賣所得之案款扣押，且系爭執行程序經原告聲請暫予停止執行，並經本院以113年度投簡聲字第21號裁定獲准，現仍尚未終結等情，有被告於本院113年11月20日言詞辯論期日庭呈之本件支票影本、本院90年執平字第5443號債權憑證、92年執平字第3250號債權憑證及系爭債權憑證、92 年3月21日本件執行標的物登記謄本等件附卷可佐，並經本院調取本院112年度司執字第14676號、113年度司執字第359 號執行卷宗查證屬實，堪信為真實。又本院90年度促字第90 90號支付命令卷宗、98年度司執字第11016號執行卷宗均已銷毀(見本院卷第23至25頁)，故已無法調得該等卷宗以供核閱，附此敘明。　㈡原告主張系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而消滅等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈系爭債權憑證之票款請求權是否已罹於時效而消滅？⒉被告與原告間之系爭執行程序是否應否撤銷？⒊原告請求被告不得再以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，有無理由？茲分述如下：　　　⒈系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而不存在：　⑴按支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第2項中段、民法第137條第1項、第3項、第144條第1項定有明文。又按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時（強制執行法第133條前段），其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院104年度台上字第441號判決意旨參照）。再按假扣押執行係屬保全執行，法院依假扣押裁定所為執行行為，依民法第129條第2項第5款規定，其欲保全債權之請求權時效，因聲請強制執行而生中斷之效力，若其執行行為已完成，中斷時效之事由終止，依同法第137條第1項規定，即應重行起算時效期間，非以假扣押執行程序終結為斷（最高法院 105年度台上字第701號判決意旨參照）。　⑵查被告為上開支票之執票人，原告之被繼承人楊麗華則為上開支票之背書人，而系爭債權憑證所表彰之債權，係被告對原告本件支付命令本於上開支票之票款請求權乙節，已如前述。揆諸前揭規定，被告對原告之上開支票追索權消滅時效期間原為4個月，然依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條規定，確定之支付命令具有與確定判決同一效力，則本件支付命令既係於90年間所作成，當應適用舊法之規定，認其與確定判決有同一效力。是依民法第137條第3項規定，系爭債權憑證既係依憑與確定判決有同一效力之本件支付命令所換發，其重行起算之時效期間即為5年。　⑶又被告雖於92年間持系爭假扣押裁定，向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，業經南投縣水里地政事務所於 92年3月13日辦理系爭限制登記，直至本院112年度司執字第 14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣本件執行標的物，系爭限制登記始受塗銷等情，已如前述。然觀諸上開最高法院判決意旨，被告依系爭假扣押裁定聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，係屬保全執行，固有中斷時效之效力，惟當法院實施假扣押之執行程序完成時，於本件即法院通知登記機關為查封登記之行為完成時，執行行為即已完成，其中斷事由終止，即應重行起算時效期間，而非以假扣押執行程序之終結為斷。是被告遲至112年12月29日始持系爭債權憑證聲明參與分配，其時效之起算，無論係自92年3 月間法院通知南投縣水里地政事務所就本件執行標的物為系爭限制登記之時起算，或自98年6月12日換發系爭債權憑證之時起算，系爭債權憑證所表彰之票款請求權均顯然已逾5 年之消滅時效至明，原告自得拒絕給付。　⑷是以，原告主張系爭債權憑證之債權請求權已罹於時效而消滅，應為可採。被告抗辯本件執行標的物之限制登記，經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣始受塗銷，其從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，故系爭債權憑證之票款請求權尚未罹於時效等語，與法自有未合。　　　⒉被告與原告間之系爭執行程序應撤銷，被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行：　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又按所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　⑵被告持以聲請本院系爭強制執行程序之系爭債權憑證所表彰之票款請求權消滅時效業已完成，俱如前述，則原告以此為由，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，訴請本院就被告與原告間之系爭強制執行程序應予撤銷，且被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告主張被告所執系爭債權憑證所表彰之票據債權請求權已罹於消滅時效而不存在，被告持系爭債權憑證向本院聲請系爭強制執行程序，自該當於執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，爰提起本件確認訴訟及依強制執行法第14條第1項前段，訴請本院判決如主文第1項、第2 項、第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：本件支票編號金額支票號碼發票人背書人發票日提示日付款行 1 10萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年9月15日 88年10月13日中國信託商業銀行仁愛分行 2 8萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年8月17日 88年10月2日中國信託商業銀行仁愛分行附表二：本件執行標的物編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○里鄉○里段000○號建物 243 5分之1 2 南投縣○里鄉○里段000地號土地 7 5分之1 3 南投縣○里鄉○里段000地號土地 238 5分之1 4 南投縣○里鄉○里段000○號建物 400.13 5分之1

2024-12-11

NTEV-113-投簡-519-20241211-1