Know99判決書

搜尋結果：新北市鶯歌區農會

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

協商認可事件

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司消債核字第5號聲請人新北市鶯歌區農會法定代理人黃照旭聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅相對人吳創富上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人吳創富間於民國一百十四年三月三日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又前條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7 日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13 條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1 項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人因對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與全體債權人已於民國114年3 月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請鈞院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。再觀諸相對人與全體債權人於114年3 月3日協商成立之債務清償方案內容（如附件），並無牴觸法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，是依前開說明，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李思賢附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2025-03-12

PCDV-114-司消債核-5-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告黃元靖訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師陳德恩律師被告黃婕榆訴訟代理人王永春律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣635萬7,464元，及自民國112年6月3 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查本件原告對被告聲請核發支付命令，起訴聲明為：一、債務人應給付債權人新台幣(下同)280萬元，及自民國110年6 月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、債務人應給付債權人60萬元，及自111年3月22日起至清償日止，每月給付6萬元。嗣變更聲明為：被告應將新北市○○區○○段0 00地號土地及其上2326建號建物移轉登記予原告。其後因被告變賣系爭不動產，再變更聲明為：一、被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、原告主張：一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋茵名義登記之新北市○○區○○段000地號土地及其上2326建號建物(下稱系爭不動產)，雙方簽訂有不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，然自羅雋茵依約於110年6月21日將系爭不動產過戶於被告後，被告迄未依系爭買賣契約書第3條及附表之約定，償還羅雋茵向新北市鶯歌區農會(下稱鶯歌農會)及台中商業銀行(下稱台中商銀)借貸之房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣，被告顯已給付遲延甚明。為此，訴外人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告履行系爭買賣契約，並強調逾期不履行則逕行解除契約，不另函達。該存證信函於112年3月20日經被告之受雇人即該地址管理員收受，而發生合法送達之效力。詎被告於112年3月27日期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之義務，故系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法解除。二、嗣訴外人羅雋茵與原告於112年4月21日簽立債權讓與合約書，並於第1條約定羅雋茵願將對於第三人黃婕榆因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，包括但不限於因解除契約所生之回復原狀請求權、違約金請求權、損害賠償請求權及其他因契約內容衍生之權利，均依債權讓與之法律關係讓與原告，則訴外人羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，於債權讓與合約書簽立時起，由原告所受讓，此經原告以繕本通知被告，並為被告於112年5月8日言詞辯論時所自承。三、據此，系爭買賣契約既經羅雋茵合法解除，羅雋茵自得依民法第259條第1款，請求被告返還系爭不動產。如系爭不動產有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，並得依同條第 6款請求被告償還其價額。而上開羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，因債權讓與關係而由原告所受讓。又因被告於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人，致不能返還，原告自得請求被告償還系爭不動產之價額，依實價登錄資料所示，被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元，則縱扣除被告於系爭契約業應經合法解除後，分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀10 0萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之17 73萬5,155元貸款，尚應返還原告635萬7,464元。四、又被告依系爭買賣契約第3條約定，應於110年8月16日代償羅雋茵之銀行貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27 日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契約第9條規定，原告得依約沒收被告已給付之300萬元簽約款，並請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元 × 1/1000 × 588日=1,470萬元)。然因原告就此部分已於112年1月13日減縮聲明為297萬元，爰維持一部請求其中297萬元。五、為此，原告原告自得依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告則以：一、本案之緣起乃因原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進行合建，起初因上開不動產除貸款外，尚有其他債務，故劉承傳本不願與原告進行合建，然因原告苦苦哀求，且向劉承傳誆稱本件系爭不動產已申請危老重建，並提出林木村建築師設計之重建計畫案，用以取信劉承傳，因此劉承傳依上開危老重建計畫計算合建坪數為258.67坪，並向中租迪合股份有限公司(下稱中租公司)進行合建案之土、建融評估，此有中租公司不動產融資專案說明可稽，認為尚有合建之機會，因此乃同意以保成開發建設股份有限公司(下稱保成公司)名義與原告簽立合建契約書，此有土地合建意向書可稽。然因原告表示須先返還民間借款300萬元合建案才能繼續進行，故劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告，而原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保，日後於合建案之貸款下來後，保成公司及原告再向被告買回並進行後續合建事宜。二、又依被證3土地合建意向書第4條第1項所約定，原告須擔任申請融資之借款擔保人，然劉承傳依約進行融資申請時，原告才告知其無法擔任借款保證人，又另提供訴外人李柔易之資料，此有李柔易身分證影本可稽，表示將以李柔易擔任保證人，惟因李柔易經徵信後資格不符，因此中租公司不同意由李柔易擔任保證人，也因此融資部分因原告違約之故，根本無法進行。而事後劉承傳向林木村建築師詢問建照相關事宜時，才赫然發現原告與林木村建築師早已終止委任，而上開系爭不動產根本也無法以危老重建計算坪數，以致合建坪數從原告誆稱之259.67坪，遽減為只剩215.51坪，此有林木村建築師對話紀錄可稽，至此劉承傳才警覺受騙，並告知被告，於是被告及劉承傳乃找原告討論如何解決後續問題，孰料原告竟均置之不理，且藉此提出各種不實之民、刑事訴訟，令被告不堪其擾。三、又查被告曾委請訴外人劉承傳向訴外人羅雋茵及原告表示，可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不願將貸款帳戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告代償，因此被告無法代償貸款，是故被告並無任何可歸責之給付遲延事由，訴外人羅雋茵解除本件系爭買賣契約實屬無據。四、原告主張解除契約並無理由，業經被告說明在案。更有甚者，羅雋茵於111年10月24日寄發桃園南門郵局423存證信函，既未送達被告，則其主張催告及解除契約之意思表示自未生效。且經查，原告另案對被告提起刑事告訴，而上開刑事案件，目前業經新北地方檢察署不起訴處分在案，此有不起訴處分書可稽。五、退步言，被告與羅雋茵簽立之買賣契約雖約定買賣價款為2, 500萬元，但羅雋茵於簽立上開買賣契約書時，另與原告於1 10年6月16日共同簽立切結書，並載明「尾款280萬元正為乙方配合甲方之實價登記所用，雙方願就此金額做金流，若日後因此有任何糾紛或相關其他責任費用皆由甲方全權負責，與乙方無關。」此有切結書可稽。經核以上開切結內容，羅雋茵及原告對於系爭買賣契約尾款本無任何請求權利。爰此，被告既已依約給付簽約款300萬元及清償本件系爭房屋貸款，亦無任何違約情事，是故原告主張確屬無據。再退步言，原告雖提出原證10及原證11用以證明羅雋茵給付貸款利息，惟查原證10及原證11之記載，並無法證明所繳款項即為本件系爭房屋之利息支出。更何況縱有上開利息支出，亦係羅雋茵不同意被告代為清償貸款所致，是故原告請求亦屬無據。另被告亦否認原證12之形式真正，且縱屬真正，上開借款契約亦與被告無關。上開借款契約係原告於110年7月5日與訴外人李金妹簽立，係原告個人所負擔債務，根本與羅雋茵無關。退步言，被告縱使清償貸款，亦係向銀行清償，羅雋茵根本無法受領任何款項，而尾款280萬元亦有被證7號切結書證明，僅係為羅雋茵辦理實價登錄所用，根本不須被告實際給付，易言之被告給付羅雋茵簽約款300萬元後，即未再有任何給付羅雋茵款項之義務，則又何來因被告未清償羅雋茵款項，以致原告須負擔遲延利息。原告主張顯屬無稽，乃至為灼然。六、原告主張被告違反買賣契約顯屬無據，業經被告於歷次書狀中陳述綦詳。退步言，縱使原告解除契約有理由，然原告請求如訴之聲明所示亦屬無據。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。又「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條第一項前段定有明文。經查，被告於112年4月12日清償羅雋茵於台中商銀之貸款100萬7,381元，同年4月18日清償羅雋茵於鶯歌農會之貸款1,773萬5,155元。倘原告主張解除契約為有理由，則被告給付上開二筆貸款合計1,874萬2,536元，即無任何法律上之原因，且羅雋茵即因此而受有利益，並致被告受有損害，若羅雋茵將相關債權讓與原告為有理由(被告否認上開債權讓與為真正)，則被告自得將上開羅雋茵不當得利之1,874萬2,536元向原告主張抵銷，是故原告自無任何可再向被告請求之權利。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋茵名義登記之系爭不動產，雙方簽訂有系爭買賣契約為據，被告已依約交付300萬元之簽約款，羅雋茵依約亦已於110年 6月21日將系爭不動產移轉過戶於被告名下。嗣被告於112年 4月26日將系爭不動產以2,510萬元之價格出售予第三人，並辦畢移轉登記等情。此有原告提出之系爭買賣契約、被告簽發面額300萬元之支票、系爭不動產之土地建物第一類登記謄本、第二類登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料等附卷可證(見本院卷一第51至61、67至70、133至 141頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告主張被告未依約償還系爭不動產向鶯歌農會及台中商銀借貸之房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣，被告已給付遲延，經羅雋茵以存證信函限期催告被告履行契約義務，詎被告期限屆至仍未履行，系爭買賣契約業經依法解除。爰依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定，沒收被告已給付之300萬元簽約款，並請求被告給付635萬7,464元及297萬元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張系爭買賣契約已因被告違約，而遭羅雋茵合法解除，是否有據： 1、被告依約應於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，預計1,920萬元，若有差額，應於尾款中互相找補，此有系爭買賣契約書第3條及附表附卷可證(見本院卷一第54、59頁)。然被告遲未代償房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會聲請拍賣，而構成給付遲延之違約責任，出賣人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告於文到7日內清償前開房屋貸款，若逾期不履行則逕行解除契約，該存證信函於112年3月20日送達被告，發生合法送達之效力，此亦有存證信函及送達回證在卷可佐(見本院卷一第109至132頁)。詎被告於112年3月27日期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之義務(按：被告遲至112年4月12日始清償台中商銀之剩餘貸款100萬7,381元、同年4月18日清償鶯歌農會之貸款本息177 3萬5,155元)，則系爭買賣契約已因停止條件成就而發生解除之效力。是原告主張系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法解除，洵屬有據。 2、被告辯稱其曾委請劉承傳向羅雋茵及原告表示，可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不願將貸款帳戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告代償，因此被告無法代償貸款云云。經查，證人劉承傳於本院審理中證稱：「(法官問)是否知悉本件買賣契約簽訂後，黃婕榆為何未依買賣契約所訂期限，代償系爭不動產台中商業銀行及新北市鶯歌區農會之貸款?請陳述經過?(答)其實黃婕榆跟我有打電話到鶯歌農會跟台中商銀，要清償所有款項，但是鶯歌農會跟台中商銀說要問羅雋茵後才回覆我們，那時候我們有跟他們講你們已經寄送存證信函要拍賣房地的通知，為何還不讓我們清償貸款，後來他們說到時候再回我們電話，結果不了了之。」等語(見本院卷二第68頁筆錄)。據證人證述內容可知，乃鶯歌農會跟台中商銀表示要問羅雋茵後才回覆被告，然其後不了了之。並不足以證明原告或羅雋茵有阻止被告清償本件貸款之情事。況「就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償」(最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參照)。倘原告真能阻止被告代償農會及銀行貸款，被告其後又如何能繳清貸款，是被告所辯原告及羅雋茵阻止其代償房屋貸款云云，難認可採。　　 (二)原告主張依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、 226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定，沒收已收價款300萬元及請求被告給付635萬7,464元，是否有據： 1、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。其次「按契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，他方當事人固得依民法第259條第6款規定請求償還其價額；惟倘契約解除後，始發生不能返還之情形，即無上開規定之適用，應依給付不能之規定解決。」；又「按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀態』，而係『應有狀態』，其價格應以債務人應為給付之時為準；債權人請求賠償時，債務人即有給付義務，故應以原給付標的物於起訴時之市價為準。債權人於起訴前曾為請求者，以請求時之市價為準；如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。」；再者，「按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時，所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定。此係課惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，與民法第233條第1項規定債務人對於以支付金錢為標的之遲延債務應負給付遲延利息之責任，有所不同。」(最高法院91年度台上字第1290號民事判決、105年度台上字第103 6號民事判決、89年度台上字第2398號民事判決意旨參照)。 2、而依前所述，被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定，未於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，而遭羅雋茵合法解除契約，羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之所有權利，因債權讓與關係而由原告受讓，此有債權讓與合約書附卷可證(見本院卷一第111至112頁)，並經原告以民事變更訴之聲明狀繕本之送達通知被告，已生債權讓與之效力。 3、其次，依據系爭買賣契約第9條1項規定：「買方如有違反本約各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒收，充作違約金。」；第3項規定：「如因一方違約致本契約解除，雙方應無條件配合辦理回復原狀手續，並由可歸責之一方負擔有關稅費。」(見本院卷一第57頁)。依前所述，被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定，未於110年8月1 6日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，而遭羅雋茵合法解除契約，則原告主張依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第1項規定沒收已收價款300萬元充作違約金，即屬有據。 4、又被告於系爭買賣契約經解除後，依系爭買賣契約第9條第3 項及民法第259條第1款之規定負有回復原狀之義務，因被告於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人，致不能返還，原告自得請求被告償還系爭不動產之價額，依實價登錄資料所示，被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可證(見本院卷一第141頁)，此價額較之系爭買賣契約或切結書所載有利於原告，依前揭實務見解，原告主張以較高之價格即2,510萬元計算，應屬可採。則扣除被告分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀100萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之1773萬5,155元貸款後之餘額，尚有635萬 7,464元(計算：2510萬元-100萬7,381元-1773萬5,155元)。是原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、22 6條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求被告給付635萬7,464元，堪認可採。至於兩造對於系爭買賣契約及切結書所載買賣總價為2,500萬元或應否扣除280萬元之爭執，即無庸審酌。　　 (三)原告依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第4項之規定，請求被告給付297萬元，是否有據： 1、原告另主張依系爭買賣契約第3條及其附表之約定，被告本應於110年8月16日前代償羅雋茵之房屋貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契約第9條第4項規定計算，原告本得請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元×1/1000×588日=1,470萬元)。原告就此部分因前於112年1月13日曾減縮聲明為297萬元，願維持一部請求其中297萬元云云。 2、經查，系爭買賣契約第9條第1項規定：「買方如有違反本約各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒收，充作違約金。」；第4項則規定：「各方如有遲延給付之情形時，自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分之一計算遲延利息予他方」。由此可見，第9條第1項係規定「解除契約」所生之法律效果，而第9條第4項則係規定「遲延給付」所生之法律效果。被告固因未依約代償羅雋茵之房屋貸款，而生遲延給付之責任，惟其後經羅雋茵解除契約，則被告所應負擔之義務應係解除契約後之法律效果，原告據此已為前開請求，是原告另依債權讓與及系爭買賣契約第9條第4 項之規定請求被告給付遲延利息297萬元，難認有理。三、有關被告另辯稱本件原係原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進行合建，然因原告須先返還民間借款300萬元，合建案才能繼續進行，故訴外人劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告，原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保，日後於合建案之貸款下來後，保成公司及原告再向被告買回並進行後續合建事宜。證人劉承傳本院審理中亦證稱：本件不是買賣，而是借貸云云。然此與卷附之系爭賣賣契約書等客觀事證不符，且被告於臺灣新北地方檢察署112年偵字第1423號偵查時已供陳本件係屬買賣，其供稱：伊係受保成公司實際負責人劉承傳請託買下該屋、算是透過劉承傳購買該屋、保成公司再跟伊買等語(見本院卷二第18頁)。是被告前開所辯顯難憑採。　　四、從而，原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求被告給付635萬7,464元，並自民事變更聲明二狀繕本送達翌日即112年6月3日(見本院卷一第181頁之送達回證)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-27

PCDV-111-訴-1987-20250227-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3776號債權人新北市鶯歌區農會法定代理人黃照旭債務人謝旻憲謝孟君一、債務人謝旻憲應向債權人給付新臺幣（下同）捌佰萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之 10計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，如債權人對債務人謝旻憲之財產強制執行無效果時，由債務人謝孟君給付之。債務人如不同意上開應給付之金額時，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-3776-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1498號抗告人黃元靖上列抗告人因與相對人黃建川間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月25日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第118 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持原法院113年度票字第729號本票裁定(下稱系爭本票裁定)為執行名義，主張對抗告人及伊子即共同債務人黃丞志有票號000000號本票（下稱系爭本票）發票金額新臺幣（下同）2千萬元及自民國112年8月15日起至清償日止，按年息6％計算利息之債權，向原法院民事執行處聲請強制執行黃丞志及伊所有如附表一、二所示不動產（執行案號為113年度司執字第49037號，下稱系爭執行事件），業經執行法院查封上開不動產在案。惟黃丞志已就如附表一編號6、8至15、21、22設定最高限額抵押權合計4,400萬元予相對人，故執行法院有超額查封情事。又伊已對如附表三所示債權人陸續清償該附表所示金額，且相對人就系爭本票僅匯款1,600萬元予伊，伊於同日匯回1,099萬元，其中621 萬元係匯款予相對人，上開金流均係為買賣土地所製作，兩造間並非借貸法律關係，亦尚未辦理會算。經伊向原法院民事執行處聲請撤銷如附表一所示不動產之查封，詎原法院司法事務官以113年度司執字第49037號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請，伊不服聲明異議，復經原裁定駁回。爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分，撤銷如附表一編號8至15以外不動產之執行程序等語。二、按查封不動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限，強制執行法第50條、第113條分別定有明文。此乃兼顧債權人與債務人之利益，禁止超額查封之規定，法院為強制執行時，固有遵循之義務，惟如無超額查封之情事，自無該規定之適用。而查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限。於債務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第27點亦有明定。是法院評估有無超額查封，自應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準。本件查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均無從確定。況我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配。為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於分標拍賣時就所賣得價金已超過債權額及執行費用額之執行標的物部分不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。又查封不動產之拍定價格與當初鑑定價格，難免有相當落差，且經多次減價拍賣後始拍定之情形，所在多有，尚難僅以不動產鑑定價格作為認定有無超額查封之依據（最高法院100年度台抗字第392號裁定意旨參照）。三、經查，相對人於113年4月30日持系爭本票裁定為執行名義，主張對抗告人及黃承志有系爭本票2千萬元及自112年8月15 日起至清償日止，按年息6％計算利息之債權，聲請強制執行抗告人所有如附表二所示土地及黃丞志所有如附表一所示土地、建物、存款、股票等，業經執行法院查封上開不動產在案，嗣相對人撤回就如附表一編號3至5、7、16至20所示土地、建物及附表二所示土地之強制執行等情，業經本院調閱系爭執行事件全卷屬實。又抗告人、黃丞志另案對相對人提起確認系爭本票債權不存在之訴，因其等未遵期補繳裁判費，經原法院於113年9月4日以113年度桃簡字第1582號裁定駁回起訴，於同年10月4日確定，此有上開裁定及本院公務電話紀錄可證（見本院卷第29、31頁），是系爭執行事件應以 2千萬元認定執行債權之本金數額。另依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第2點第2目規定，民事執行事件之辦案期限為2年，以之作為相對人延宕受償之期間，應符常情。基此計算，相對人迄至系爭執行事件辦案期限屆滿即115年4月30日時，其尚得請求執行之債權額，已累積達2, 325萬1,507元【計算式：本金2千萬元＋利息：2千萬元×6％× （2＋259/365。按利息計算期間：112/8/15至115/4/30，共2 年又259日）。元以下四捨五入，下同】。四、抗告人雖主張黃丞志已就如附表一編號6、8至15、21、22設定最高限額抵押權合計4,400萬元予相對人，如附表一編號8 至15所示土地（下稱系爭○○段土地）之拍賣金額已足清償相對人之執行債權本息及其應負擔之費用，故系爭執行事件有超額查封情事，應撤銷附表一編號8至15土地（即系爭○○段土地）以外不動產（即附表一編號1至7、16至22不動產）之執行程序云云。惟查，相對人於執行程序中，已撤回如附表一編號3至5、7、16至20所示土地及建物之強制執行，已如前述，則抗告人此部分主張系爭執行事件超額查封，應撤銷附表一編號3至5、7、16至20所示土地及建物之執行程序等語，顯有誤認。又執行法院囑託台大不動產估價師事務所（下稱台大事務所）鑑定系爭○○段土地之價值合計為7,643萬1 ,768元，且預估此部分土地之增值稅合計為345萬7,942元（計算式：36萬2,098元＋28萬2,160元＋61萬8,931元＋43萬8,08 0元＋49萬3,483元＋0＋63萬1,595元＋63萬1,595元），此有台大事務所113年8月15日檢送之鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）在卷可查。復依強制執行法第91條、第92條、第95條第 2項規定，系爭○○段土地倘依上開鑑定金額，經二次減價及一次特別拍賣程序後之減價拍賣，並按通常每次減價拍賣比例為20%計算，其拍賣底價為3,913萬3,065元（計算式：7,6 43萬1,768元×80％×80％×80％），且黃丞志前於111年間向桃園市大園區農會（下稱大園農會）借款，並以系爭○○段土地設定最高限額2,520萬元之第一順位抵押權予大園農會作為擔保，而大園農會已陳報黃丞志尚有借款本金1,560萬9,722元及利息、違約金未清償（見大園農會於113年8月15日提出之陳報狀及民事參與分配聲請狀），據此計算，系爭○○段土地之特別拍賣底價3,913萬3,065元在扣除大園農會之貸款本金 1,560萬9,722元及土地增值稅345萬7,942元後，已不足清償本院估算相對人之債權本息2,325萬1,507元，遑論尚需扣除地價稅、其他優先受償之稅捐債權後，始得由相對人受償；況我國強制執行法就參與分配之立法例係採取平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，則執行標的物拍定前是否有其他債權人聲明參與分配，尚無從預知，是抗告人主張系爭○○段土地之拍賣金額已足供清償執行債權本息及其應負擔之費用，應撤銷系爭○○ 段土地以外不動產之執行程序云云，即屬無據。五、查本件相對人於撤回部分執行標的後，係聲請強制執行如附表編號1、2、6、8至15、21、22所示土地（下合稱系爭十三土地），而系爭十三土地之現值合計為2億5,813萬9,859元，預估此部分土地之增值稅合計為3,248萬9,557元，此有系爭鑑價報告在卷可考。然系爭十三土地均設定最高限額抵押權予第三人，拍賣不易，其中㈠編號1、2土地共同為新北市鶯歌區農會（下稱鶯歌農會）設定擔保金額最高1,560萬元之第一順位抵押權；為第三人黃文慧設定擔保金額最高2千萬元之第二順位抵押權；編號1土地為第三人吳克能、廖君、謝秀容（下稱吳克能等3人）設定擔保金額最高1千萬元之第三順位抵押權。而鶯歌農會已陳報黃丞志尚有借款本金1, 076萬5,822元及利息、違約金未清償（見鶯歌農會於113年1 1月1日提出之民事聲明參與分配聲請狀）。㈡編號6土地為桃園市八德區農會（下稱八德農會）設定擔保金額最高2,602 萬元之第一順位抵押權；為第三人劉冠廷設定擔保金額最高 3,200萬元之第二順位抵押權，而八德農會已陳報黃丞志尚有借款本金1,927萬0,553元及利息、違約金未清償，劉冠廷則陳報黃丞志尚有2紙本票金額共3,200萬元未清償（見八德農會於113年8月21日提出之民事陳報債權狀、劉冠廷於113 年8月16日提出之民事陳報債權暨聲明參與分配狀）。㈢編號 8至15土地為大園農會地設定擔保金額最高2,520萬元之第一順位抵押權，而大園農會已陳報黃丞志尚有借款本金1,560 萬9,722元及利息2萬8,012元（計算至113年8月12日止）未清償（見大園農會於113年8月15日提出之陳報狀）。㈣編號2 1、22土地為鶯歌農會設定擔保金額最高600萬元之第一順位抵押權，而鶯歌農會已陳報黃丞志尚有借款本金492萬1,062 元及利息、違約金未清償（見鶯歌農會於113年11月1日提出之民事聲明參與分配聲請狀）。又相對人僅為附表一編號6 土地之第三順位抵押權人、編號8至15土地之第二順位抵押權人、編號21、22之第二順位抵押權人，是拍賣上開土地後相對人之清償順位均列後於上述優先順位之抵押債權人，且抗告人所欠優先債權人鶯歌農會、八德農會、劉冠廷、大園農會之貸款本金已高達8,256萬7,159元（計算式：1,076萬5 ,822元＋1,927萬0,553元＋3,200萬元＋1,560萬9,722元＋492萬 1,062元）。基此計算，系爭十三土地之特別拍賣底價1億3, 216萬7,608元（計算式：鑑定總金額2億5,813萬9,859元×80 ％×80％×80％）在扣除「鶯歌農會、八德農會、劉冠廷、大園農會之貸款本金8,256萬7,159元」及「系爭十三土地之增值稅3,248萬9,557元」暨尚未向執行法院陳報債權之「優先順位抵押權人黃文慧之擔保債權2千萬元、吳克能等3人之擔保債權1千萬元」後，已不足清償本院估算相對人之債權本息2 ,325萬1,507元，足徵系爭十三土地顯不足以清償相對人得請求執行之債權本息，遑論其餘應由抗告人負擔之各項費用、稅捐等。再衡諸系爭十三土地將來能否順利拍定、實際拍定價格若干、有無其他債權人參與分配、參與分配債權額為何等項，均未可知等情，堪認系爭執行程序查封系爭十三土地，非屬極為明顯極端之超額查封。從而，執行法院查封系爭不動產，未顯逾相對人聲請強制執行之債權額，並無超額查封情事。六、按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。抗告人雖主張：伊已對如附表三所示債權人陸續清償該附表所示金額，且相對人就系爭本票僅匯款1,600萬元予伊，伊於同日匯回1 ,099萬元，其中621萬元係匯款予相對人，上開金流均係為買賣土地所製作，兩造間並非借貸法律關係，亦尚未辦理會算等語。惟依上開說明，抗告人與相對人或其他債權人間之債權糾紛，核屬實體上之私權爭執，並非執行法院所得審認，自非強制執行法第12條第1項規定之聲請或聲明異議所能解決，應由抗告人另行起訴，是執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定並駁回抗告人之提出異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：財產所有權人：黃丞志土　　地　　標　　示鑑價結果抵押權設定備註編號土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市 ○○區 ○○ 00 1774.53 1/2 1,752萬4,903元，預估增值稅834萬4,878元。㈠編號1、2土地設定①擔保金額最高1,560萬元之第一順位抵押權予新北市鶯歌區農會。②擔保金額最高2千萬元之第二順位抵押權予第三人黃文慧。㈡編號1土地設定擔保金額最高1千萬元之第三順位抵押權予第三人吳克能、廖君、謝秀容。 2 桃園市 ○○區 ○○ 00-2 947.72 1/2 1,112萬4,716元，預估增值稅443萬6,415元。 3 桃園市 ○○區 ○○ 00-1 14.37 1/2 相對人已撤回執行 4 桃園市 ○○區 ○○ 00-1 48.15 1/2 相對人已撤回執行 5 桃園市 ○○區 ○○ 00-1 64.35 1/2 相對人已撤回執行 6 桃園市 ○○區 ○○ 000 3811.16 全部 7,954萬8,437元，預估增值稅767萬6,438元。設定①擔保金額最高2,602萬元之第一順位抵押權予桃園市八德區農會。②設定擔保金額最高3,200萬元之第二順位抵押權予第三人劉冠廷。③設定擔保金額最高1,300萬元之第三順位抵押權予相對人。 7 桃園市 ○○區 ○○ 000 4865.19 1368963/24000000 相對人已撤回執行 8 桃園市 ○○區 ○○ 0000 915 全部編號8至15土地鑑價結果：7,643萬1,768元，預估增值稅依序為36萬2,098元、28萬2,160元、61萬8,931元、43萬8,080元、49萬3,483元、0、63萬1,595元、63萬1,595元。編號8至15土地設定①擔保金額最高2,520萬元之第一順位抵押權予桃園市大園區農會。②設定擔保金額最高1,300萬元之第二順位抵押權予相對人。 9 桃園市 ○○區 ○○ 0000-1 713 全部同上 10 桃園市 ○○區 ○○ 0000 1564 全部同上 11 桃園市 ○○區 ○○ 0000 1107 全部同上 12 桃園市 ○○區 ○○ 0000 1247 全部同上 13 桃園市 ○○區 ○○ 0000 679 全部同上 14 桃園市 ○○區 ○○ 0000 1596 全部同上 15 桃園市 ○○區 ○○ 0000 1596 全部同上 16 桃園市 ○○區 ○○ ○○ 0000-11 2 1/4 相對人已撤回執行 17 桃園市 ○○區 ○○ ○○ 0000-30 7 1/4 相對人已撤回執行 18 桃園市 ○○區 ○○ ○○ 0000-50 7 1/4 相對人已撤回執行 19 桃園市 ○○區 ○○ ○○ 0000-4 123 1/4 相對人已撤回執行 20 桃園市 ○○區 ○○ ○○ 0000-7 23 1/4 相對人已撤回執行 21 桃園市 ○○區 ○○ 000 3230.63 全編號21、22土地鑑價結果：7,351萬0,035元，預估增值稅依序為706萬7,003元、150萬6,881元。編號21、22土地設定①擔保金額最高600萬元之第一順位抵押權予新北市鶯歌區農會。②設定擔保金額最高1,800萬元之第二順位抵押權予相對人。 22 桃園市 ○○區 ○○ 000 688.86 全備註：編號1、2、6、8至15、21、22所示土地之現值合計為2億5 ,813萬9,859元，預　　　估土地增值稅合計為3,248萬9,557元。建物標示編號建號基地坐落建物門牌建築式樣及主要建築材料建物面積(平方公尺) 主要用途權利範圍備　註 1 0000 桃園市○○段○○小段0000-0、0000-0地號桃園市○○區○○○街000-0號加強磚造 113.21 住家用全部相對人已撤回執行附表二財產所有權人：黃元靖土　　地　　標　　示備　註編號土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 183.3 公同共有1/1 相對人已撤回執行 2 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 399.31 公同共有1/8 相對人已撤回執行 3 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 460.44 公同共有1/12 相對人已撤回執行 4 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 296.75 公同共有1/16 相對人已撤回執行 5 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 125 公同共有1/1 相對人已撤回執行 6 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 291.35 公同共有6/144 相對人已撤回執行 7 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 60.96 公同共有6/144 相對人已撤回執行 8 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 55.03 公同共有1/1 相對人已撤回執行 9 彰化縣 ○○鄉 ○○ 000 40.05 公同共有1/1 相對人已撤回執行附表三（抗告人主張清償抵押權人借款）：還款時間債權人金額（新臺幣）周禹辰 265萬5千元 109至111年何朝國 345萬5千元 111年2月11日 1,200萬元 111年1月27日 500萬元 111、112年相對人 446萬元

2024-12-31

TPHV-113-抗-1498-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第909號原告蔡秀菊訴訟代理人郭蒂律師被告湯俊彥訴訟代理人丁聖哲律師上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國112年8月14日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告為原告之子，被告於民國105年12月26日為購買門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號房屋及坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱鶯歌房地），而向原告商求借款贈屋，原告遂於106年1月17日提供原告所有之門牌號碼：新北市○○區○○路00號0樓房屋及坐落土地（下稱土城房地）為被告設定抵押權，擔保被告於106年1月 23日向新北市鶯歌區農會（下稱鶯歌農會）之借款新臺幣（下同）480萬元（下稱系爭借款）；嗣原告於106年6月2日將土城房地出售，並於106年6月5日代被告清償其對鶯歌農會之系爭借款債務，而塗銷上開抵押權設定，於清償限度內承受鶯歌農會對被告之480萬借款債權，被告即稱日後若出售前開鶯歌房地，必定返還系爭借款予原告。嗣被告於112年7 、8月間，以約1,450萬元價金將鶯歌房地出售，原告於112 年8月13日請求被告返還系爭借款480萬元，被告竟拒絕返還。是原告依民法879條第1項、第312條規定，以物上保證人身分代償後承受鶯歌農會對被告之債權，請求被告返還原告代償之本金及自催告翌日起算之利息，並聲明：被告應給付原告480萬元，及自112年8月14日至清償日為止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭480萬元係原告贈與被告，贊助被告購買鶯歌房地之頭期款，並非借款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：原告主張：原告以其所有之土城房地為被告向鶯歌農會之借款480萬元設定最高額抵押權擔保，嗣原告代被告償還上開鶯歌農會之借款，故依民法879條第1項、第312條規定，以物上保證人身分代償後承受鶯歌農會對被告之債權，請求被告返還代償之借款480萬元及利息等語，則為被告所否認，並辯稱：上開款項係原告贈與被告，並非借款等語置辯。經查：㈠按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條第1 項前段定有明文。且按債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311條第1項本文、第2項、第312條分別定有明文。所謂就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、連帶保證人清償保證之債務，自均屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法院65年度台上字第796號、98年度台上字第1104號判決意旨參照）。且由民法第312條及同法第311條之規定合併觀之，就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度，代位債權人行使其對債務人之權利（最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參照）。又依民法第881 條之17準用第879條第1項之規定，為債務人設定最高限額抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。該規定之性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，因此為債務人設定最高限額抵押權之第三人向債權人清償後，於其清償之限度內，即承受債權人之身分，得以新債權人之身分向主債務人為請求（最高法院100年度台上字第602號判決意旨參照）。　㈡原告主張：被告於105年12月26日購買前開鶯歌房地時，被告向鶯歌農會借款480萬元以給付頭期款，並由原告以原告所有之土城房地向鶯歌農會設定最高限額576萬元抵押權擔保前開被告向鶯歌農會之借款債權，嗣原告出售土城房地，而於106年6月5日代被告向鶯歌農會清償系爭借款本金480萬元及利息4,274元，並塗銷前開土城房地之抵押權設定等情，業據原告提出建物登記第三類謄本、土地登記第三類謄本、土地登記申請書、土地建築改物抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押權塗銷同意書及新北市地籍異動索引等件為證（見本院113年度板字第56號卷〈下稱板司調卷〉第17至41 頁），復有鶯歌農會113年2月26日民事陳報債權聲請狀暨附件存款歷史交易明細查詢、放款歷史交易明細、匯款申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、存摺類取款憑條等件附卷可佐（見板司調卷第61至75頁），且為被告所不爭執，足認原告確有以其所有之土城房地設定最高限額抵押權擔保被告向鶯歌農會之借款，而被告向鶯歌農會借得之款項480萬元確實用以給付被告購買鶯歌房地之頭期款，嗣原告於106年6 月5日清償上開借款本金480萬元及利息4,274元。　㈢被告雖辯稱：系爭480萬元款項係原告贈與被告，供被告購買鶯歌房地等語，然此為原告所否認，而被告就兩造間有何贈與之意思表示合致之事，並未提出任何事證以實其說，所辯是否屬實，自非無疑。參以證人即被告兄長湯俊陞於本院審理時具結證稱：（問：被告如何購買該鶯歌區房地？）我知道被告如何購買該房地，當初是被告跑到家裡跟我父母說，全家人一起住比較方便比較能夠照顧到彼此，於是被告就請我父母到鶯歌房子看一下，後來，就回到家裡討論約1個月，父母同意一起搬到鶯歌住，因為當時被告身上沒有錢，父母就把土城房子賣掉去買鶯歌的房子，搬進去住了6個月，土城房子才賣掉，父母拿土城房子出售款中480萬給被告拿去付購屋款，是繳給鶯歌農會。（問：鶯歌農會的欠款人是何人？）是被告。……（問：當時要購買鶯歌區房地時，兩造間是否曾經有協議？協議內容為何？在何時、何地協議？在場人有誰？在場人是否有鄭鳳雯？陳宗勳？）當時在土城在場的人有我、父母親和被告，當時協議父母在世時，如果將房子賣掉錢就要還給父母。……（問：是否有住過上開鶯歌區的房子？）有，住了快3年。（問：承上，有無付過租金？）有，我都有拿錢給我父母，每月的水電的開銷還有租金，租金就是鶯歌房子貸款利息每月要還的一半，由我負擔，就利息部分，我當時是每月給7,500給父母，另外7,500是被告負擔，3年後開始還本金加利息是每月3萬7,500多元，但我只有住兩年半，所以只有負擔該兩年半的利息費用之後我就搬出去了，當時我有請見證人叫被告簽名表示我有付鶯歌房子的貸款，但被告拒絕簽名，現場我父母也在，因為被告拒絕簽名我就搬出去了等語（見本院卷第56至59頁），核與證人即被告之友人廖培峰於本院審理時具結證稱：因為被告是我國小同學，當時被告跟湯俊陞買鶯歌房子後，兩兄弟共同負擔房貸，是湯俊陞找我過去，因為房子是登記在被告名下，他每月拿一半的錢給被告，但是因為都沒有證明，湯俊陞請我過去那天，希望被告能開立證明，證明湯俊陞有分擔一半房貸。當時一開始的時候有湯俊陞及他父母跟我4人在場，後來被告有下樓，我當時有拿手機翻拍當時所寫的資料，當時被告的態度是不想簽這個證明，我就建議他們去找公證人，被告父親說貸款是被告和湯俊陞一起付的，但因為被告不想簽證明就上樓了，然後說不然就不要再繳貸款，被告的父親見被告上樓後就跟我說，本來這房子是希望被告跟湯俊陞一人一半，但如果不繳貸款了，就要把錢還給他，我就說貸款不是他們兄弟繳的嗎，為何要還錢給你，他爸爸說他有拿錢付鶯歌的貸款，這房子不繳貸款了，他之前資助的錢就應該要還給他。（問：你們討論的過程，原告是如何表示的？）媽媽（即原告）有附和。……我現場確認的，被告的父母表示湯俊陞有分擔房貸。……（問：是否在當天有聽到原告、或被告爸爸的部分，講到房子如果是在爸爸媽媽過世前賣掉的話，錢要還給他們，如果是在過世後賣掉的話，錢要兄弟一人一半？）沒有講到他們死掉後，只有講到鶯歌房子如果貸款都不繳被拍賣了，錢要還給他們老人家，只有講到這裡等語相符（見本院卷第61、62頁），而證人廖培峰乃係被告之同學，衡諸常情自無虛偽陳述偏袒原告之理，且其所為證述亦與證人湯俊陞所證大致相符，是依上開證人湯俊陞及廖培峰所證，可知原告確有向被告表示如鶯歌房地出售，被告應將父母給付鶯歌房地貸款之金額返還原告，況衡諸常情，苟原告確有贈與被告480萬元之意，何以被告係以自己本人名義向鶯歌農會借款，再要求原告提供土城房地設定抵押權擔保？而非逕以原告名義借款，再將款項贈與被告？益徵被告所辯核與常情有違，所辯自難遽信為真。　㈣是以，承前所述，原告既以抵押權人身分代被告清償被告向鶯歌農會之借款480萬元及利息，則依民法第879條第1項前段、第749條前段規定，原告於代償之借款本金480萬元及利息4,274元之限度內，即已承受原債權人鶯歌農會之系爭借款債權，此為法定之債權移轉，原告據此請求被告返還其所代償之借款本金480萬元，於法有據，自應准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。查原告前於112年8月13日向被告請求返還代償款項480萬元之情，業據原告提出被告錄音譯文及光碟為證（見板司調卷第41、43頁），此亦為被告所不爭執，是原告就系爭借款480萬元部分請求自前開請求返還翌日即112年8月14日至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦無不合，應予准許。五、從而，原告依民法879條第1項及民法第312條規定，請求被告給付480萬元，及自112年8月14日至清償日為止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　賴峻權

2024-10-22

PCDV-113-訴-909-20241022-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第474號聲請人新北市鶯歌區農會法定代理人黃照旭相對人謝旻憲上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年8月30日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）9,600,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債8,000,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物。提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據等影本為證，經核尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

PCDV-113-司拍-474-20241018-2