Know99判決書

搜尋結果：有罪自白

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第132號原告田翠香訴訟代理人林倍志律師被告陳中平吳森豪即吳俊融周益國林建成潘碧雲胡黃嬌上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳中平應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告吳森豪即吳俊融即應給付原告新臺幣40萬元，及自民國 113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告周益國應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林建成應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告潘碧雲應給付原告新臺幣2,439,200元，及自民國113年 10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳中平負擔百分之8；被告吳森豪即吳俊融負擔百分之6；被告周益國負擔百分之13；被告林建成負擔百分之13；被告潘碧雲負擔百分之33；餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告陳中平供擔保後，得假執行；但被告陳中平如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行；但被告吳森豪即吳俊融如以新台幣 40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣334,000元為被告周益國供擔保後，得假執行；但被告周益國如以新台幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣334,000元為被告林建成供擔保後，得假執行；但被告林建成如以新台幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　十二、本判決第五項於原告以新臺幣813,000元為被告潘碧雲供擔保後，得假執行；但被告潘碧雲如以新台幣2,439,200 元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償等事件，主張其遭詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤，侵權行為發生於原告住所，被告住所地雖不在一法院管轄區域內，惟原告主張之侵權行為地在本院管轄區域，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告於起訴時係據民法第184條第2項為本件請求權基礎，嗣於民國（下同）113年12月17日具狀追加民法第184條第1項為其請求權基礎（見本院卷第329-33 2頁），核其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。三、本件被告吳森豪即吳俊融、周益國、潘碧雲經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年5月間於臉書Facebook上認識化名為「陳麗雅」真實姓名不詳人士，「陳麗雅」旋即慫恿原告加入名為「6月內線交易」之Line群組，誆稱跟隨「歐陽老師( 歐陽正)」進行股票投資獲利，並要求原告至不詳之股票投資網站註冊、申請帳號。原告不疑有他，即依其等之指示，與「永威在線-李經理」加Line聯繫，並依其指示由原告所有新竹第一信用合作社帳號數度匯出合計7,535,995元(匯款時間及匯入帳號均詳如附表)，嗣經原告詢問並追討款項，其等竟再以各種話術引誘投資、進而逃逸無蹤，原告方知受到詐騙。而被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予前開詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項之規定，請求被告分別給付如附表所示之金額及法定孳息等語。並聲明：被告陳中平應給付原告60萬元、被告吳俊融應給付原告40 萬元、被告周益國應給付原告100萬元、被告林建成應給付原告100萬元、被告潘碧雲應給付原告2,439,200元、被告胡黃嬌應給付原告1,996,795元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告陳中平：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟無足夠錢財可供賠償等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、被告吳森豪即吳俊融未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟並無足夠錢財可供賠償原告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、被告周益國未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：伊確有將如附表所示所有新光銀行帳戶併同所有彰化銀行帳戶出借給友人使用，而因此獲取幾萬元，但真的不知被友人拿去詐騙，現已於服刑中，也想與原告和解，但現今能賠償給原告的只有勞作金等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈣、被告林建成：伊僅拿本子給友人，當時不知其違法使用，現已因刑事判決服刑中等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈤、被告潘碧雲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀陳述：伊也是被詐騙，從未提供華南銀行帳戶或帳號密碼供他人使用，伊的金融卡曾於111年7月遺失，斯時沒有報案，惟業經桃園法院刑事判決認定無罪等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈥、被告胡黃嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184、185條分別定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。原告主張前遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，分別依該詐欺集團所屬成員指示，於如附表所示「匯款時間與匯款金額」欄所示日期及金額，各匯入被告所有如附表所示「匯入帳號」欄之帳戶內，旋為該詐騙集團提領，使原告受有財產損害且無法追溯求償之結果，依上開說明，被告等提供帳戶、提款卡、密碼予詐騙集團成員之行為，縱無故意，亦難認該行為無過失可言，且客觀上亦使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，是被告等提供帳戶之行為，核屬幫助該詐騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，同時亦違反保護他人之法律，造成原告受有金錢上之損害，各與該詐騙集團成員構成民法之共同侵權行為而須對原告負損害賠償責任，原告業據其提出與詐騙集團聯絡之通訊軟體LINE聊天紀錄、對話截圖、匯款紀錄等為證（見本院卷第23-234頁），被告等則以前詞置辯，合先陳明。㈡、就原告主張之上開事實，本院審認如下：　⒈就被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲主張部份：　⑴被告陳中平、吳森豪即吳俊融於本件就原告主張事實部分並不爭執，且於附表編號1、2「左列帳號所涉刑事案號」欄所示之刑事案件中坦承不諱，且經法院分別判處如附表編號1 、2「左列刑事案件宣告結果」欄所示之刑，有附表編號1、 2所示刑事判決書隨卷可稽，堪信原告此部份主張之事實為真實。　⑵被告周益國、林建成就其所有如附表所示帳戶提供他人使用等情亦不爭執，惟辯稱並不知出借另作違法使用云云。然查，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故將所有金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，就其嗣遭他人利用為詐欺取財犯罪工具之結果尚可預見，縱無證據可證明其出於故意，但實難認該行為無過失可言。況被告周益國到庭證述前有收取酬謝一併出借所有彰化銀行帳號及如附表所示新光銀行帳號供友人使用（見本院卷第296頁），於其所涉提供上開彰化銀行帳號之刑事案件偵查中，亦已自白確有以抵銷5萬元債務為報酬，而有提供彰化銀行帳號之幫助洗錢犯罪行為，因而受有期徒刑 3月、併科罰金2萬元之刑事判決結果，此有臺灣桃園地方法院112年壢金簡字第13號刑事判決隨卷可按。而被告林建成就其提供附表所示帳戶供詐騙集團違法使用，亦已於臺灣高等法院112年度上訴字第4295號刑事案件坦承確有幫助洗錢之犯意與行為，此亦有上開刑事判決隨卷可稽，是原告此部份主張之事實，亦足認定為真實。　⑶被告潘碧雲雖於本件到庭辯稱其未曾提供附表所示帳戶供他人使用、實遭他人盜用，之前提款卡遺失惟未報案，且業經桃園地方法院起訴後判決認定無罪云云（見本院卷第296頁），然經本院調查被告潘碧雲確因其提供附表所示帳戶供詐騙集團作為洗錢犯罪工具之行為，業經檢察官提起公訴，惟因其於警詢及偵訊時，就附表所示帳戶存褶及提款卡放置何處、有無遺失、乃至何時、何地遺失等情，均前後供述不一而難以採信為真，是經臺灣桃園地方法院112年金訴字第980 號刑事判決認定確有幫助洗錢之犯意及行為，此亦有上開刑事判決隨卷可稽，是被告潘碧雲上開辯詞，即難可採。按此，原告此部份主張亦足推認為真實。　⑷依上說明，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成分別提供如附表所示之各被告所有之帳戶予他人，對於該帳戶可能遭詐騙集團用於施詐取財的人頭帳戶，應有預見可能，刑事上應構成詐欺取財之幫助犯，民事上則屬他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為的幫助人，堪以認定。原告主張遭詐欺集團所騙致分別受有如附表所示損害部分，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成應分別與詐欺集團成員負共同侵權之損害賠償責任，即屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成分別賠償各如附表所示所示之金額，即為有據。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第2項之規定，請求為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。　⒉就被告胡黃嬌主張部份：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張因被告提供附表所示帳戶予詐騙集團成員之行為，為參與系爭詐欺集團詐欺之行為，致其受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。查被告胡黃嬌雖未於本件到庭答辯，且亦無提出書狀為何陳述或聲明，然原告就被告胡黃嬌提供附表所示帳戶行為，為侵害其權利、且屬違反保護他人之法律之行為，而應賠償其損害之主張，僅以其與該詐騙集團成員之對話紀錄及匯款紀錄為憑，就被告胡黃嬌提供附表所示帳戶之行為有無具備歸責性，亦即對其因而受詐騙之損害結果有無預見可能，乃至該行為與所受損害間之關連等，未見其說明與舉證，本院尚難僅因原告受詐騙集團成員指示匯款至被告胡黃嬌所有附表所示之帳戶，即足採信原告此部份主張為真實。　⑵況查被告胡黃嬌提供如附表所示帳戶之行為，業經臺灣臺中地方檢察署偵查後認定，被告胡黃嬌亦係受網路詐騙所致，且其亦有因受詐騙集團成員詐騙，而以該帳號分別於111年7 月22日轉帳25,000元、111年7月23日轉帳17,000元到該詐騙集團成員所指定之帳戶等情，而經臺灣臺中地方檢察署認定罪嫌不足而為不起訴處分確定（理由參見附表註5），此有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、 50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、477 8、12038號不起訴處分書隨卷可稽，本院復審酌被告胡黃嬌嗣亦就其受上開詐騙之事實，分別對訴外人施佳伶、黃子頊、李嘉芯提出刑事告訴，經上開訴外人就被訴事實為有罪自白後，分別於所涉違反洗錢防制法刑事案件有罪判決定讞，此有臺灣屏東地方法院112年度金簡字第189號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第577號刑事判決隨卷可按。按此，胡黃嬌係因受詐騙始交付附表所示帳戶，本院即無從認定其於交付上開帳戶相關資料之際，主觀上存有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意，而無足認其有何故意侵權行為。　⑶次查現今詐騙集團手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，亦利用刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，引誘急迫或無知民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。被告胡黃嬌經詐騙集團成員詐騙而匯出數萬元而受有損失，已如前述，倘其得以預見提供上開帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是本件實無從排除被告胡黃嬌係因急欲貸款而無從預見遭詐騙致提供上開帳戶之網銀帳密之可能性，而原告復迄未提出其他證據，可認被告胡黃嬌提供上開帳戶有何過失可言，本院即難認上開行為成立過失侵權行為。又被告胡黃嬌涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，業如前述，自難認其違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。基此，原告依據侵權行為請求被告胡黃嬌負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又本件起訴狀繕本係依序於113年10月16、22、2 5日送達被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國；於113年10 月18日寄存送達被告林建成、潘碧雲、胡黃嬌（見本院卷第 73-79、281-283頁），故原告依序請求被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲自113年10月17、23、2 6、29、29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。逾此部份，即無所據，應予駁回。四、本判決主文第2項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本判決主文第1、3、4、5項原告勝訴，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。以上並均依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告為原告預供相當之擔保金額後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附表編號被告匯款時間與金額匯入帳號左列帳號所涉刑事案號左列刑事案件宣告結果備註 1 陳中平 111年6月1日 60萬元中國信託內壢分行 000000000000 臺灣桃園地方法院111年度壢原金簡字第6號刑事判決(桃園地檢111年度偵字第43498號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註1。 2 吳森豪即吳俊融 111年6月6日 40萬元中國信託頭份分行 000000000000 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第93號刑事判決(宜蘭地檢112年度偵字第6580號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註2。 3 周益國 111年6月13日 100萬元新光銀行內湖分行 0000000000000 4 林建成 111年7月8日 100萬元富邦銀行天母分行 000000000000 臺灣高等法院112年度上訴字第4295號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註3。 5 潘碧雲 111年7月20日合計2,439,200元華南銀行觀音分行 000000000000 臺灣桃園地方法院112年金訴字第980號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註4。 6 胡黃嬌 111年7月25日 1,996,795元第一銀行南投分行 00000000000 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、4778、12038號不起訴處分書偵查終結，認應為不起訴處分。左列不起訴處分書認定之事實及理由略述於註5。＊註1:陳中平依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於111年5月30日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註2:吳森豪即吳俊融依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意於111年5月間某日，在新北市三重區某處，將其向中國信託銀行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等交付姓名年籍不詳暱稱「阿勝」之成年人，並依指示辦理約定轉帳帳戶之設定，嗣該人或其轉交、所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註3:林建成依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意於111年6、7月間，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號，開通行動網路銀行轉帳，將本件台北富邦銀行帳户帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註4:潘碧雲依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於111年7月21日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之華南銀行觀音分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註5:被告胡黃嬌固坦認有將其所申設之第一銀行帳戶網銀帳密提供予「永豐信貸」所屬之詐欺集團成員，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在手機訊息看到貸款廣告，後來就以通訊軟體LINE與對方聯絡，對方說要幫伊製作交易往來明細，所以才依對方要求，將附表所示第一銀行南投分行00000000000號帳戶資料及網銀帳密提供予對方後，仍繼續使用通訊軟體LINE與對方聯繫，確認貸款辦理情形，嗣再受對方詐騙以該帳號分別於111年7月22日轉帳25,000元、111 年7月23日轉帳17,000元到對方指定帳戶等情，經檢視一般收購帳戶者與提供帳戶者間，除約定交易方式外，甚少有相互聯絡之情形，倘被告於交付前揭帳戶時，即有幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯意，當無需於交付帳戶資料後繼續與對方聯繫之理，況上情亦與詐欺集團指示被害人匯款至人頭帳戶後隨即提領或轉出之慣用手法迥異。復以若被告係為提供帳戶資料而獲取報酬，當無獲取報酬前，反將自己存款匯給對方而受有損害之理，再查並無其他積極而明確之證據足資證明被告有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，是應認被告罪嫌不足。

2025-03-07

SCDV-113-重訴-132-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第866號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家程黃玉龍郭倫愷上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18380號），本院判決如下：　　主　文劉家程犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。郭倫愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號7所示之物沒收。黃玉龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　事　實一、劉家程自民國113年5月22日前某時許起、黃玉龍（綽號「小楓」）自同年4月初起、郭倫愷（綽號「白目仔」）則自同年4月中旬起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「功德無量-劫富」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由劉家程擔任面交取款車手，黃玉龍、郭倫愷則負責共同監控面交車手，替面交車手把風，詐欺集團不詳成員於同年5月22日某時許交付如附表編號1至3所示之物予劉家程，另於不詳時間各交付如附表編號6、7所示之物予黃玉龍、郭倫愷，供其等間用以透過TELEGRAM與本案詐欺集團聯繫。二、本案詐欺集團不詳成員自同年3月間起，即透過通訊軟體LINE 以暱稱「林雪嬌」、「雪嬌-考古學家H121」向余國深佯稱：依指示在「寶慶」APP平台操作投資可獲利云云，致余國深陷於錯誤，而依指示先後於同月14日起至同年5月7日間，以相約當面交付現金方式，交付投資款給詐欺集團不詳成員共計新臺幣（下同）2,100萬元，嗣劉家程、黃玉龍、郭倫愷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，劉家程並與本案詐欺集團不詳成員尚基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於同年5月24日，詐欺集團不詳成員再度對余國深以相同手法行騙，並相約在臺北市○○區○○街000號對面，收取投資款600萬元，隨後即由劉家程、黃玉龍、郭倫愷依「功德無量-劫富」指示，先由詐欺集團不詳成員於同日5時搭載劉家程自臺南北上前往上址面交收款，黃玉龍則另駕駛車號0000-00號自小客車搭載郭倫愷至上址周遭共同監控劉家程，其後劉家程於同日11時3 5分許，在上址（春光公園旁）向余國深出示如附表編號2所示之物，自余國深收取上開約定之投資款項，並交付以如附表編號1所示之物製作如附表編號5所示之物予余國深，然因余國深甫因遭相同手法詐騙已報警，故所交付之上開款項為員警提供之餌鈔，而後劉家程收款時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，黃玉龍見狀誤以為劉家程收款受阻而前往協助，亦經警當場逮捕，警復隨即逮捕在周遭車上停等監控之郭倫愷，並當場扣得如附表各編號所示之物，而悉上情。　　理　由壹、證據能力一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本案被害人即告訴人余國深於警詢中之陳述，屬被告劉家程、郭倫愷、黃玉龍（下統稱被告等）以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說明，於被告等涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財部分，則不受此限制）。又被告警詢時以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。是除上述外，檢察官、被告等於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見（見本院訴卷第120至123、128至131、 161至164、191至200頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。三、其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告劉家程、郭倫愷就如事實欄一、二所示之事實均坦承不諱；被告黃玉龍固坦承有取得如事實欄一所示之物後，依「指示」於如事實欄二所示之時、地，駕車搭載被告郭倫愷至案發地旁監視被告劉家程，嗣見被告劉家程取款遭阻時下車等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織及加重詐欺之犯行，辯稱：我是白牌車司機，被告郭倫愷是客人，我不知道本案詐欺集團及其他被告在做什麼云云。經查： (一)被告劉家程自113年5月22日前某時許起、被告郭倫愷（綽號「白目仔」）則自同年4月中旬起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，由被告劉家程擔任面交取款車手，被告郭倫愷則負責監控面交車手，替面交車手把風，其等間透過TELEG RAM與本案詐欺集團聯繫。本案詐欺集團不詳成員自同年3月間起，即透過LINE以暱稱「林雪嬌」、「雪嬌-考古學家H121」向告訴人佯稱：依指示在「寶慶」APP平台操作投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示先後於同月14日起至同年5 月7日間，以相約當面交付現金方式，交付投資款給詐欺集團不詳成員共計2,100萬元，嗣被告劉家程、郭倫愷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，被告劉家程並與本案詐欺集團不詳成員尚基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於同年5月24日，詐欺集團不詳成員再度對告訴人以相同手法行騙，並相約在臺北市○○區○○街000號對面，收取投資款600萬元，隨後即由被告等依「功德無量-劫富」指示，先由詐欺集團不詳成員於同月22日某時許，交付如附表編號1至3所示之物予被告劉家程，復不詳成員於同月24日5時搭載被告劉家程自臺南北上前往上址面交收款，被告黃玉龍則另駕駛車號0000-00 號自小客車搭載被告郭倫愷至上址周遭共同監控被告劉家程，其後被告劉家程於同日11時35分許，在上址（春光公園旁）向告訴人出示如附表編號2所示之物，並收取上開約定之投資款項，及交付以如附表編號1所示之物簽收製作如附表編號5所示之物予告訴人，然因告訴人甫因遭相同手法詐騙已報警，故在被告劉家程收款時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，被告黃玉龍見狀後下車，亦經警當場逮捕，警復隨即逮捕在周遭車上停等監控之被告郭倫愷，並當場扣得如附表所示之物，而悉上情等情，業據被告等於偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第23至39、83至92、119至131、315至331頁、本院聲羈卷第53至56、59至62、65至67頁、訴卷第33至37 、41至44、47至50、117至133、189至203頁），核與證人即告訴人於警詢時所述情節（見偵卷第167至181頁）大致相符，並有告訴人報案時提出之與本案詐欺集團成員於LINE之對話紀錄擷圖、被告劉家程扣案如附表編號3至4所示之物內分別於TELEGRAM聯絡人及暱稱「台北09:00寶慶|張志豪」群組等人之對話紀錄翻拍照片、被告黃玉龍扣案如附表編號6所示之物內與TELEGRAM暱稱「顧、台北」群組之對話紀錄翻拍照片、其駕駛車牌號碼0000-00車輛暨路口監視器畫面擷圖照片、被告郭倫愷扣案如附表編號7所示之物之相薄內包含拍攝面交地點、告訴人暨其搭乘之車輛等照片，及TELEGRAM 內詐欺集團與其他被害人之面交資訊紀錄擷圖翻拍照片，及臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見偵卷第41至45、69至81、99至103、139至143、155 至157、163至165、199至301頁）可查，及員警扣得如附表所示之物足佐。是此部分事實堪以認定，且足認被告劉家程、郭倫愷之任意性自白與事實亦屬相符。 (二)被告黃玉龍主觀上有共同犯加重詐欺罪之故意： 1、被告黃玉龍先於偵查時供稱：若上手要我載TELEGRAM暱稱「兩個眼睛（符號）、綽號「白目仔」之被告郭倫愷監控，我會跟被告郭倫愷聯繫，於員警逮捕被告劉家程時，我下車上前攔阻，是聽從被告郭倫愷指示，他叫我下車幫忙被告劉家程等語（見偵卷第85至86頁）；嗣於本院審理時先後供述：我坦承犯罪，我從我載被告郭倫愷之行程大概猜到他們在做什麼，載過他2至3次，承認起訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺之罪名等語（見本院訴卷第41至43、201頁）。 2、另被告郭倫愷於本院審理時供稱：被告等於詐欺集團之分工即如事實欄所示，我負責顧水，都是讓被告黃玉龍載，我們要護送車手到交款地點，當天和被告黃玉龍一起從臺南上臺北，他應該知道是做詐欺，因為案發前第2次被他載時，就有問他知不知道，我也跟他坦白，跟他說我們就是把車手顧好等語（見本院訴卷第48至49頁）。 3、綜觀前情，被告黃玉龍及郭倫愷均供稱：被告黃玉龍於本案案發前已駕車載被告郭倫愷監控車手數次，且被告郭倫愷尚稱其與被告黃玉龍有聊及所從事之工作內容即係監控詐欺集團車手，暨參以被告黃玉龍於本院審理時前已為有罪自白，是認被告黃玉龍主觀上係知悉其依「功德無量-劫富」指示，駕車搭載被告郭倫愷並監控被告劉家程之行徑，無非係遂行詐欺犯行分工之一環，所從事者當屬不法之行為甚明。 4、況自被告劉家程取款後遭便衣員警攔阻時，被告黃玉龍立即下車趨前，而後被員警壓制等過程以觀，益徵被告黃玉龍案發時，主觀上係基於與本案詐欺集團共同遂行詐欺犯行之意思，而為監控面交車手之行為。 (三)本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告黃玉龍所為該當參與犯罪組織罪： 1、依組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」；同條第2項並補充說明：「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。又參照組織犯罪防制條例106年4月19日第2條修法理由：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第2條規定所稱「有組織犯罪集團」（Organized criminal group），係由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依本公約所定之犯罪，以直接或間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團等語，據此，可知該組織具有牟利性，而所謂結構性組織，則以非為立即實施犯罪而隨意組成，即屬之，並不以分工明確為必要。 2、本案詐欺集團交付被告劉家程、黃玉龍、郭倫愷各如附表編號3、6、7所示之物，係供被告等與本案詐欺集團成員進行聯繫用之工作機，使被告等得依其他成員於TELEGRAM內之指示，執行各自之分工行為，業如前述。嗣被告等待本案詐欺集團某成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示交付款項後，被告等便為各該行為，即由被告劉家程負責出面取款，被告黃玉龍搭載被告郭倫愷共同前往上開地點在旁監控取款之進行，堪認本案詐欺集團各成員犯罪之分工縝密，且事先布局、逐步完成，環環相銜，也步步為營，避免犯罪行踪曝露，是本案參與對告訴人詐欺取財之行為人，所從事者即為具有持續性、牟利性之有結構組織之犯罪無訛。 3、又觀諸上開被告黃玉龍、郭倫愷本院審理時所述，其2人於本案前已依本案詐欺集團之指示為數次分工行為一節；佐以被告黃玉龍於偵訊時尚供稱：我做這個工作業經本案詐欺集團給付8,000至15,000元之報酬在案，報酬是由被告郭倫愷的老闆給付等語（見偵卷第318至319頁），顯見被告黃玉龍接觸之集團成員非僅單一，對於分工模式亦有相當程度之認識，可認其有為該組織之一份子而具參與犯罪組織之犯意及犯行。二、至被告黃玉龍辯稱：我不清楚其他被告在做什麼，我是白牌車司機，單純搭載客人北上而已云云。然被告黃玉龍主觀上知悉其依「功德無量-劫富」指示，駕車搭載被告郭倫愷並監控被告劉家程取款之行徑，無非係遂行詐欺犯行分工之一環，所從事者當屬不法之行為，業經本院斟酌上開事證認定如前，被告黃玉龍所執辯詞不可採。三、起訴書應補充之說明　　告訴人於警詢時指述：我交付員警提供之餌鈔予被告劉家程時，他出示之工作證姓名為「張家豪」，並提供我如附表編號5所示所示之物，即其上記載經辦人員為「張家豪」之收據一紙等語（見偵卷第180頁）；復稽之被告劉家程於偵訊時供稱：我依本案詐欺集團成員指示，於113年5月22日晚上某時許，前往安平林默娘公園，拿取放在椅子上包包，包包內裝有如附表編號1至3所示之物，對方稱如附表編號1所示之印章是供簽收時所用，我在案發時向告訴人收取600萬元後，遂當場簽收收據交予告訴人等語（見偵卷第328至329頁），可知本案扣得如附表編號1至3所示之物，係被告劉家程為本案犯行前自本案詐欺集團處取得，並供本案犯行之用，而該部分事實與起訴書所載犯罪事實有裁判上一罪之關係（詳後述），爰補充如事實欄所示之相關內容。四、綜上所述，本件事證明確，被告等上開犯行均堪以認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑一、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決意旨參照）。經查被告劉家程使用如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；另被告劉家程所交付以如附表編號 1所示之物簽收製作如附表編號5所示之文書，則係用以表示寶慶投資股份有限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及說明，被告劉家程所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。二、核被告劉家程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；核被告黃玉龍、郭倫愷所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖未就被告劉家程所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分犯行起訴，惟此部分與被告劉家程經起訴部分犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院訴卷第190頁），無礙被告劉家程防禦權之行使，應併予審理。三、被告劉家程偽造印文於收據上，進而行使交付告訴人，其偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告等與TELEGRAM暱稱「功德無量-劫富」、LINE暱稱「林雪嬌」、「雪嬌-考古學家H121」、「寶慶」等真實姓名年籍不詳成年成員就上開犯行間係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。五、被告等所犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。六、刑之減輕、加重之說明 (一)被告等及共犯對告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行業已著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，均應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 (二)按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4 之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告等有利之變更，而被告劉家程、郭倫愷於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得繳回之問題（如下述），依上說明，爰就被告劉家程、郭倫愷所犯均應減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依法遞減之。七、爰審酌被告等正值青壯年，竟不思以正當方法賺取財物，而依本案詐欺集團之指示，以如事實欄一、二所示之手段參與並為相關犯行，危害社會治安，固幸經告訴人察覺有異報警，員警出面介入始未遂，所為仍值非難；復考量被告劉家程、郭倫愷犯後尚能自白犯行，被告黃玉龍於本院審理時原自白犯罪，嗣卻否認，又被告等迄未能與告訴人達成和解；兼衡以被告等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、於集團之角色、無證據可認被告等就本次犯行獲有利益（詳後述）、於本案未實際致告訴人受有損害、素行，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收　　按被告等行為後新增詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。查：一、被告等皆未供稱其等就本次犯行已收取報酬，卷內又無其他積極證據足認被告等有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。二、被告劉家程部分： (一)如附表編號1至3所示之物係本案詐欺集團交付用於本案犯行之物，另如附表編號5所示之物係被告劉家程以如編號1所示之物簽收並交付予告訴人之文書，業如前述，可見如附表編號1至3、5所示之物均係被告劉家程持用為本案犯行使用之物，爰均依上開規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收。 (二)另如附表編號4所示之物，被告劉家程供稱：該物是我自己的手機，與本案無關云云（見本院訴卷第119頁）；然依員警檢視該物內電磁紀錄後擷圖在卷之TELEGRAM相關對話紀錄，被告劉家程與暱稱「腫瘤(惡性」聊及之對話內容：「司機我幫你用老人只跑過一次還不錯用」、「好嗎」、「我有根老闆說了」、「因為明天有一單台北信義」、「比較辣」、「他希望是你去看」等（見偵卷第82頁），應係與被告劉家程參與詐欺集團犯行有關之訊息，可認亦係其持用為本案犯行使用之物，應於其所犯罪刑項下併予宣告沒收。三、被告黃玉龍部分：　　如附表編號6所示之物，為被告黃玉龍所有用於為本案聯絡之手機，業據被告黃玉龍供承在卷（見本院訴卷第160頁），並有上開被告黃玉龍以該物與TELEGRAM暱稱「顧、台北」群組之對話紀錄翻拍照片附卷（見偵卷第163至164頁）可佐，可見該物係被告黃玉龍持用為本案犯行使用之物，爰依上開規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收。四、被告郭倫愷部分：　　如附表編號7所示之物，為被告郭倫愷所有用於為本案聯絡之手機，業據被告郭倫愷供承在卷（見本院訴卷第119頁），並有該物之相薄內包含拍攝面交地點、告訴人暨其搭乘之車輛等照片及TELEGRAM內詐欺集團與其他被害人之面交資訊紀錄擷圖翻拍照片附卷（見偵卷第155至157頁）可佐，可見該物係被告郭倫愷持用為本案犯行使用之物，爰依上開規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨雖認被告等本案犯行，另構成（修正前）洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪等語。惟按行為人如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告劉家程所為參與犯罪組織、行使偽造私文書及特種文書、加重詐欺未遂、被告黃玉龍、郭倫愷所為參與犯罪組織、加重詐欺未遂之犯罪事實，業經本院認定如前，而本案詐欺集團不詳成員佯以投資名義向告訴人施用詐術後，因告訴人察覺遭騙，未陷於錯誤，並報警處理，且配合警方聯繫本案詐騙者面交款項，並攜警方提供之餌鈔前往面交，待被告劉家程取得款項後，旋由在場埋伏之員警出面逮捕，則自此等案發情節觀之，被告劉家程於取款時既已經警方鎖定，客觀上即無再將贓款層轉上游人員而執行原定犯罪計畫之可能，即無從實行一般洗錢罪中之掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在等構成要件行為。是被告等本案行為，尚不足對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性等法益形成直接危險，依照前揭意旨，難認被告等已著手於洗錢犯行之實行，自無從遽以一般洗錢未遂罪相繩。惟公訴意旨認此部分與前揭本院論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 木頭章1顆 2 寶慶投資股份有限公司工作證1張 3 IPhone SE行動電話1支 4 IPhone 13 Pro行動電話1支 5 寶慶投資股份有限公司收據1紙 6 IPhone 7 Plus行動電話1支 7 IPhone 14行動電話1支

2025-01-08

TPDM-113-訴-866-20250108-2