Know99判決書

搜尋結果：服務費確認單

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

給付仲介費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號原告大聯國際不動產經紀有限公司法定代理人詹雪華訴訟代理人劉彥廷律師複訴訟代理人曾泰源律師被告劉淑貞輔助人黃永鎮訴訟代理人施雅馨律師上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：（一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。（二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　（一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向鈞院聲請輔助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件，被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真，被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中，依民法第75條規定亦為無效。（二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　　　　　　三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩造確認如下：　　㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告仲介丁○○處理買賣仲介事宜？　　㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁），授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金？　　㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁），確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？　　　㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？　　　㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之土地買賣契約書為無效？　　　　　　四、本院之判斷：（一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金：　 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用印之事實。　 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情，被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。（二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中：　 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度），縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定，應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。　 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁），並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由。　 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果，略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答，於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果。　 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時，整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答辯，自無理由。（三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法律行為，均為有效。（四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。。（五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由：　 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。　2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金，應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分請由，難認為有據，無從准許。五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-訴-26-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告統茂國際地產開發有限公司法定代理人張豪鎔被告李雅雪訴訟代理人謝宗穎律師複代理人董之頤律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人，並為原告之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋），於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋，同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？（二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後，告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料（見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認，揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

士國小

士林簡易庭

國家賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士國小字第1號原告王瑋漢訴訟代理人呂佳達被告新北市淡水區地政事務所法定代理人廖俊隆訴訟代理人張喆汪耀棊上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰柒拾參元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾參元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：原告於民國113年4月間購買新北市○○區○○○段000 0○0000○號房屋（即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號17樓及 87號17樓，下稱系爭建物），於向新北市淡水地政事務所辦理建號合併時發現建物測量成果圖面積計算錯誤致登記面積錯誤，1157建號建物主體建物面積由50.04平方公尺變更為4 9.46平方公尺，1192建號建物雨遮面積由7.27平方公尺變更為7.43平方公尺，造成原告0.42平方公尺（約0.12坪）之損失，按1坪26萬元計算，被告應賠償原告溢價損失新臺幣（下同）3萬0,950元（不含車位）、仲介服務費3,154元，乃依國家賠償法之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告3萬4,104元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年5月31日申請建物合併，經被告調閱相關資料，發現建物測量成果圖有計算式錯誤致登記面積錯誤之情，為符實際而辦理面積更正，原告申請國賠，經國家賠償案事件處理小組會議決議拒絕賠償。登記錯誤係肇因97 年間辦理建物第一次測量及登記時，建物測量成果圖之面積計算式錯誤肇致建物登記面積錯誤，該錯誤純係技術引起，被告是為維登記資料之正確、保障權利人權益及保護交易安全，於113年6月27日辦理建物面積更正，並無任何違法不當之處，系爭建物更正皆依規定辦理，並無因故意或過失不法侵害人民自由或權利，也無任何違法不當之處，無國家賠償法第2條第2項規定之適用。原告購買系爭建物時，係併予取得建物及坐落土地之產權，被告調閱實價登錄網站，系爭建物成交價金限含建物實際價金外，亦含有建物坐落之土地所有權，意即系爭建物之買賣價金為土地及建物價值之總額，而系爭建物更正標的僅含淡水區公司田段1157、1192建號，未包含其所有之土地及車位，故原告所提損害賠償金額，應以辦理更正建物主體之價值，按其比例計算之，且原告所提之仲介服務費為地產代理之經紀服務費用，非屬該系爭建物之實際價值，倘算入總體賠償金額似有不合，另原告也未檢附主張之賠償金額計算依據及佐證資料，其求償尚難以成據，且系爭建物面積更正，僅係為釐正系爭建物之測量成果圖及登記面積，未有實際減損原告實際使用範圍及財產價值，無法認定更正登記與損害間有相當實質之因果關係，難謂受有損害，被告並無賠償之義務。系爭建物為原告於113年間因買賣取得，倘原告認有實質損害，應先向前手請求返還溢付價金，及應將該項取得之財產權扣除，以計算實際所受損害之金額，以符實際等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由　　本件原告主張其購買系爭建物後辦理建號合併，經被告於11 3年6月27日辦理建物面積更正，將1157建號建物主體建物面積由50.04平方公尺更正為49.46平方公尺，1192建號建物雨遮面積由7.27平方公尺變更為7.43平方公尺，合計共減少0. 42平方公尺(約0.12坪)之事實，已據其提出與所述相符之新北市淡水地政事務所函文、建物所有權狀、不動產買賣契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。次按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。土地法第68條定有明文。 (二)經查，上開更正乙情，業經被告自承乃建物測量成果圖之面積計算式錯誤肇致建物登記面積錯誤，該錯誤為技術引起等語，核屬登記錯誤，此雖經被告更正，更正本身固無不法，然先前登記之錯誤所生之原告損害，仍無可免，依上開法律規定，被告自應負損害賠償之責，則原告主張因被告之過失致其溢價購買系爭建物，請求被告負賠償責任，應屬有據。 (三)第查，觀諸原告所提出之不動產買賣契約書（見本院卷第25 至39頁），可知原告於113年4月間購買系爭建物之總價為17 30萬元，全面積為139.01平方公尺（約42.05坪），而依原告主張系爭建物減少之坪數為0.42平方公尺(約0.12評)，計算其比例，則原告所得請求被告賠償之金額為4萬9,370元（計算式：0.42÷139.01×1730萬＝5萬2,270，元以下四捨五入），惟原告僅請求3萬0,950元，應屬可採。又觀諸原告所提出之服務費確認單（見本院卷第41頁），可知總服務費為17 萬3,000元，則原告所得請求被告賠償之金額為523元（計算式：0.42÷139.01×17萬3,000＝523，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即無可採。 (四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：　1.被告抗辯買賣價金為土地及建物價值之總額，應僅以建物實際價金計算，不應含土地及車位云云，然衡諸一般不動產交易實務，買賣雙方議價均係實際得使用之狀態(包含土地使用，而車位使用於本件契約並未獨立計價，故情形亦同)，合計而為評價，並簡化而化以建物坪數計價，是建物坪數增減將因此直接影響買賣價金之認定，故被告此部分抗辯，尚無可採。　2.被告抗辯仲介服務費為地產代理之經紀服務費，非建物實際價值，不應算入總體賠償金額云云，然服務費係按不動產成交價之百分比計算，而非固定金額，是成交總價因建物坪數增減而變動時，服務費亦隨著變動，當屬原告損害，故被告此部分抗辯，亦無可採。　　　　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自113年9月16日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1 7日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬1,473元（計算式：3萬0,950＋523＝3萬1,473），及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中923元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-20

SLEV-114-士國小-1-20250320-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第507號原告張漢祥被告黃紫渘訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為成立展揚建材有限公司（下稱展揚公司），先以展揚公司籌備處名義於民國112年8月10日與被告就門牌號碼為臺中市○區○○○路000號之房屋及土地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），買賣價金為新臺幣（下同）1,550萬元，並約定如展揚公司未能完成設立登記，即由原告以個人名義購買，原告遂於簽訂系爭契約當日交付定金5萬元及開立如附表所示票面金額為295萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）。依系爭契約約定最後履行期限為112年10月30日，惟若因政府流程導致展揚公司辦理設立登記程序延遲，雙方同意順延至112年12月29日前完成結案（下稱特別條款），故原告於經被告委託之房屋仲介即訴外人黃心愉提醒應於112年8月25日前給付第一期款差額295萬元時，已告知展揚公司尚未完成設立登記，詎被告竟無視系爭契約特別條款之約定，於112年8月28日以存證信函催告原告應於函到7日內給付第一期款差額，原告遂於同年月31日向本院提起確認系爭契約無效之訴訟並通知被告，被告卻仍於112年9月8日以存證信函通知原告解除系爭契約，然被告違反系爭契約之約定而恣意片面解除，爰依民法第259條第1 項規定、系爭契約第8條第2項約定，請求被告返還已給付之定金5萬元及系爭本票，並請求另給付300萬元之違約金等語。並聲明：被告應給付原告305萬元及系爭本票。二、被告則以：原告前已就相同爭議另提起確認契約無效等事件，經本院以112年度重訴字第642號案件繫屬後（下稱前案），判決原告敗訴確定在案，前案判決已認定系爭契約有效成立，且被告因原告未於112年8月25日前給付第一期款差額之違約情事，依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約及沒收原告已支付定金5萬元及系爭本票為有理由等節，本件原告主張之訴訟標的及原因事實均與前案相同，則原告提起本件訴訟顯為重複起訴，而有既判力之適用；又縱認無重複起訴之情形，本件與前案訴訟亦有爭點效之適用。至有關原告於本件所為主張，系爭契約第7條及特別條款均是針對點交期限所為約定，兩造並未就買賣價金給付期限另行約定，被告自得依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告以展揚公司籌備處名義，於112年8月10日與被告簽訂系爭契約，約定由展揚公司籌備處購買系爭房地，約定價金為 1,550萬元。　㈡系爭契約第7條「本買賣標的點交」第1項約定，雙方最後履行契約義務期限為112年10月30日，又系爭契約第12條「特約事項」約定，若因政府流程導致展揚公司辦理設立登記遲延或系爭房地需申請內政部住宅許可等原因，雙方同意順延，惟最遲需於112年12月29日前完成。又展揚公司若無法完成設立登記，改由原告以個人名義購買系爭房地。　㈢被告曾於112年8月28日寄發存證信函，催告原告履行系爭契約所定給付第一期款之義務，復於同年9月8日寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示。四、原告請求被告返還定金、系爭本票及給付違約金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠本件與前案訴訟有爭點效之適用：　⒈按民事訴訟法第400條第1項所規定確定判決之既判力，於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨參照)。　⒉經查，原告於前案起訴主張：原告為成立展揚公司而設立籌備處，並由原告出面以籌備處名義，於112年8月10日，與被告就系爭房地簽立系爭契約，並給付定金5萬元及系爭本票予被告，嗣因展揚公司未能順利設立登記，故依系爭契約特約事項約定，改以原告為買受人。惟被告利用原告身心俱疲之狀況，未提供不動產說明書，刻意隱瞞交易資訊，亦未提供合理之審閱期間，使原告無從判斷房價是否合理，更於給付期限尚未屆至前，即逕自催款，爰依消費者保護法第2條第2款、第11條之1，民法第74條第1項、第111條、第148條，不動產經紀業管理條例第23條、24條規定主張系爭契約無效，並請求被告返還已給付之價金及系爭本票等語，經本院認定系爭契約已有效成立，且被告因原告未於112年8月25日之期限前給付第一期款差額而解除系爭契約，並據以沒收定金及系爭本票為有理由，而判決駁回原告之訴而告確定等節，有前案判決書在卷可憑（見本院卷第75至78頁），並經本院調取前案全卷核閱無訛。本件訴訟標的即民法第259條第1 項及系爭契約第8條第2項約定，核與前案之請求權基礎不同，是原告所提本件訴訟尚非前案判決效力所及。惟有關系爭契約確已有效成立，及被告因原告未於112年8月25日之期限前給付第一期款差額而依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由等節，既經前案判決列為爭點（見前案卷第166頁），顯為前案訴訟本於兩造辯論結果所為判斷之重要爭點，且無顯然違背法令之情形，揆諸前開說明，前案判決之前揭判斷，於本件自有爭點效之適用，先予敘明。　㈡原告依民法第259條第1款規定請求被告返還定金5萬元及系爭本票，及依系爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金，有無理由？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款規定甚明。有關系爭契約是否經被告合法解除、被告沒收定金及系爭本票有無理由等節，業經前案判決理由認定：系爭契約第8條第1項約定，買方違反契約義務時，經賣方定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款及擔保應付期款之本票聲請執行作為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用，依前揭說明，系爭契約既已有效成立，則原告應依系爭契約第3條第1項約定於112年8月25日前給付第一期款差額予被告，卻迄今仍未給付，則被告於112年8月28日寄發存證信函，定相當期間7日催告原告履行買賣價金之給付義務，因原告仍未履約，嗣於同年9月8日再次寄發存證信函為解除契約之意思表示，依前開約定，系爭契約即已解除，被告沒收原告已給付之定金及系爭本票即有理由等節，有前案判決在卷可稽（見本院卷第75至79頁），並有112年8月28日台中雙十路郵局000245號存證信函、112年8月30日台北體育場郵局000910號存證信函、第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）112年9月1日第一建經字第1120178號函、11 2年9月8日台中北屯郵局000424號存證信函附卷可佐（見本院卷第27至29、31至35、39、41、78頁），堪予認定。是兩造於系爭契約解除後，自應依前揭規定互負返還之義務，然系爭契約既係因前揭可歸責原告之事由而經解除，則被告依系爭契約第8條第1項約定沒收原告已給付之價款5萬元及擔保應付期款之系爭本票作為違約金，自有理由，此部分兩造亦應受前案判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張。原告主張被告違法解除系爭契約，並應返還定金5萬元及系爭本票云云，自無足採。　⒉原告雖主張兩造就系爭契約價金之給付期程已另行約定最後履行期限為112年10月30日，且最遲可延至112年12月29日云云，為被告所否認，惟查：　⑴系爭契約第3條第2項約定：「第一期款（簽約款），金額：3 00萬元整，繳款時間及說明：⑴簽約時買方應給付第一期款（含定金5萬元整）交特約地政士存匯入履保專戶」等內容，及前開約定條款旁並有手寫備註「8/25入295萬元」等文字，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第17頁），足見系爭契約之第一期款差額原應於112年8月10日兩造簽約時給付，惟兩造另特別約定得於112年8月25日前完成給付乙節，應堪認定。　⑵系爭契約第7條「本買賣標的點交」之第1項：「買賣雙方約定最後履行契約義務期限為民國112年10月30日」、第12條「特約事項」：「目前買方法人辦理登記中，若因政府流程導致延遲，雙方同意順延。若本案需申請內政部住宅許可，雙方亦同意配合順延，最遲112年12月29日需完成結案，若公司無法登記，同意由個人名義購買」固另有期限之約定，然系爭契約第7條第1項係在買賣標的點交項下所為之期限約定，又系爭契約第3條「買賣價金之給付」亦已明定各期價金之給付期限，足認系爭契約第7條第1項所定之112年10月3 0日履約期限係指點交期限而言。另觀諸上開特約事項係就展揚公司可能無法順利完成公司設立登記時所為之相關約定，參以原告於另案審理中表示因系爭房地買賣所支出之服務費31萬元、定金5萬元、系爭本票均係由其以個人名義所支付及開立，且系爭本票所開立之到期日期亦為112年8月25日等情，有系爭本票、服務費確認單、原告之元大商業銀行頭份分行存摺影本可稽（見另案卷第71至73、77、79頁），足見系爭契約之買賣價金給付期程與展揚公司是否完成設立登記尚無關連，堪認系爭契約第12條之「最遲112年12月29日需完成結案」係指最後階段之點交手續而言，而與買賣價金之給付期限無關。被告抗辯系爭契約之特約事項非指買賣價金之給付期限等語，尚非無據。　⑶原告固於本院審理時聲請調閱兩造於臺中市○區○○○○路000號群義房屋簽約當時之錄影帶及傳喚證人即地政士郭正邦，以證明被告同意順延系爭契約買賣價金給付期限之事實乙節，惟參諸系爭契約既已約明買賣價金之給付期程，且原告亦開立如附表即到期日為112年8月25日、票面金額為第一期款差額之本票以供擔保，另被告及第一建經公司於催告原告給付第一期款差額之存證信函亦併寄副本予郭正邦知悉等情，已難認有調查之必要，又縱原告主張被告同意順延第一期款差額給付期限之待證事實為真，原告亦未主張其曾向被告為解除契約之意思表示，有112年11月9日竹南中港郵局000127號存證信函可憑（見另案卷第175至181頁），則於系爭契約未經合法解除而仍有效之情形下，原告亦負有給付買賣價金之義務，自無從依其於本件主張之民法第259條第1項規定及系爭契約第8條第2項約定而為請求，是上開證據自無調查之必要，併此敘明。　⒊原告復主張被告不得在其提起前案訴訟之中斷時效期間為解除契約之通知云云，並援引系爭契約第8條第3項約定為據。惟查系爭契約第8條第3項約定：「除有特別約定外，買賣雙方依同條第1、第2項催告後，雙方同意由第一建經進行最終催告，違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經催告方以書面通知違約方解除契約後，契約即生解除效力，第一建經依申請書規定結算履保專戶」及同條第7項約定：「買賣雙方對於權利義務之履行或已發現之瑕疵、修繕方式或金額有爭議未能合意解決時，應於最後履行契約義務期限或第一建經催告期限屆至前向法院提起民事訴訟，雙方同意第一建經保留訴訟金額至確定判決，並依據確定判決結果撥付履保專戶之價金…」等內容（見本院卷第18頁），可知系爭契約之解除需經催告方及第一建經公司分別對違約方進行催告後，再由催告方以書面為解除契約之通知，至有關「違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟」等約定，僅係第一建經公司是否得逕依申請書規定結算履保專戶或需待訴訟結果再為撥付之條件，此與第一建經公司於收受原告已提起前案訴訟之通知後，即覆以：「本公司謹依上開約定，雙方同意由本公司保留訴訟金額至確定判決，並以判決結果或法院和解筆錄作為履保專戶撥付之依據」等語相符，有第一建經公司112年9月1日第一建經字第1120178號函在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告於受被告及第一建經公司催告後提起民事訴訟乙節，與被告是否得依系爭契約第 8條第1項約定為解除契約之通知無涉。原告主張被告不得於其提起前案訴訟審理期間為解除契約之通知云云，尚難採信。　⒋原告另主張依系爭契約第8條第2項約定請求被告給付違約金3 00萬元云云。然查，系爭契約第8條第2項後段固約定：「因可歸責買方之事由致解除契約時，除應返還買方已給付之價金外，並同意買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」等內容（見本院卷第19頁），然系爭契約係經被告以原告未如期給付第一期款差額之事由而依系爭契約第8條第1項約定解除等節，已說明如前，且經前案判決就該重要爭點為同前之判斷，況原告亦未就系爭契約係因何等可歸責被告之事由而於何時為解除系爭契約之意思表示等節舉證以實，則原告逕以系爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金云云，顯屬無據。　⒌準此，前案判決既已認定被告依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由，且前案判決亦無顯然違背法令之情形，又原告亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則原告於本件復主張系爭契約係因可歸責被告事由而解除，並依民法第259條第1項規定、系爭契約第8條第2項約定請求被告返還定金5萬元、系爭本票，及請求給付違約金300萬元，即乏所據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1項規定及系爭契約第8條第2項約定請求被告給付305萬元及返還如附表所示之系爭本票，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】　發票人受款人票面金額發票日到期日備註張漢祥黃紫渘新臺幣295萬元民國112年8月10日民國112年8月25日見本院卷第93頁、另案卷第137頁

2025-03-07

TCDV-113-重訴-507-20250307-1

員簡

員林簡易庭

給付服務報酬

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第11號原告江秋輝（即金世代房屋仲介經紀企業社）訴訟代理人何桂妹被告李玉蓮上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬2,000元，及自民國113年12月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告欲購買訴外人許國楨、許世賢、許展毓（下稱許國楨等3人）所共有之彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱711土地）、同段711-9地號土地之應有部分（下稱711-9 土地）及同段240建號建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○街000 巷0號；下稱系爭房屋，並與711、711-9土地合稱系爭房地），遂於民國112年5月16日與原告簽立不動產購買意願書，委由原告居間仲介，並約定若成立買賣契約，被告應支付買賣價金之2%作為原告之服務報酬；嗣許國楨等3人同意以新臺幣（下同）760萬元之價格出售系爭房地予被告，並於112 年5月27日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱買賣契約書），而兩造亦於同日簽訂金世代房屋服務費確認單（下稱確認單），約定服務報酬為成交價760萬元之2%即15萬2,000元，但被告迄今仍拒絕給付服務報酬15萬2,000元，故原告依確認單之約定，請求被告給付服務報酬15萬2,000元等語，並聲明：被告應給付原告15萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告於110年12月前即已開始仲介出售系爭房地，並將廣告布條懸掛在訴外人中華電信股份有限公司彰化營運處（下稱中華電信公司）於771土地上所設置之電信手孔（含鐵蓋及管線）前方，可見電信手孔之瑕疵為肉眼可辨，應可推斷原告早已知悉此瑕疵，但原告卻隱瞞被告，亦未在點交前將電信手孔全部移除，故原告有未盡調查與誠實告知之義務，已違反民法第571條之規定、買賣契約書第8條之約定、不動產經紀業管理條例第24條之2、第26條第1項、第2 項之規定，導致原告受有貸款利息9萬3,331元、律師諮詢費 5,000元、律師函1萬5,000元等共計11萬3,331元之損害；又被告是於112年7月18日委由鐵工至系爭房地施做立體花園鐵架時，才發現711土地上有電信手孔坐落，被告隨即聯繫原告請求協助處理，然原告均藉故推拖，不願積極處理，且中華電信公司於112年7月24日至711土地勘查時亦表示：「移除管線相當麻煩，最多只能將電信手孔鐵蓋封閉，並不會維修，且嚴禁被告開挖，如挖斷管線，則會向被告求償」，之後也未全部移除電信手孔，故被告拒絕給付服務報酬15萬2, 000元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經其提出其與被告所簽訂之不動產購買意願書與確認單、被告與許國楨等3人所簽訂之買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引為證（見本院卷第13、14、21、43至89頁），故原告依確認單之約定，請求被告給付兩造所約定之服務報酬15萬2, 000元，核屬有據。（二）被告固以前詞置辯（見本院卷第103至107頁），惟查：　 1、按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。而該條文之立法理由是認居間人有上開情形者，已屬違背忠實義務，為一方保護委託人之利益，一方示予居間人之制裁，故明定不許居間人向委託人請求報酬；因此，該條文既是為制裁居間人，完全剝奪先前已耗費人事、廣告、企劃或招攬等行銷費用與成本之居間人的報酬給付請求權，則該條文所謂「違反對於委託人之義務而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者」，應以居間人之「故意行為」為限。經查：（1）依被告所提出之GOOGLE街景照片所示（見本院卷第129頁）及原告所述（見本院卷第210頁），原告固曾於受被告委任前，在電信手孔附近之系爭房屋上設置廣告布條，然被告已陳稱：其於112年7月10日進行711土地鑑界時有至7 11土地現場，但其並無注意到711土地上之電信手孔，而是只注意到711土地之4個界址點等語（見本院卷第210頁），且依GOOGLE街景照片、現場照片所示（見本院卷第17 、18、129頁），電信手孔鐵蓋之顏色亦確與柏油路面顏色甚為接近，因此，既然連已於112年5月27日簽訂買賣契約書（見本院卷第84頁）之被告自身嗣在鑑界現場都未能注意到位於711土地東邊2個界址點間之電信手孔（見本院卷第133頁），且電信手孔鐵蓋之顏色復與柏油路面顏色接近而彷彿與柏油路面成為一體，則原告主張：雖電信手孔是坐落在711土地，但其於受被告委任前、後均未注意、發現到711土地上有電信手孔，是直到要點交系爭房屋時，經被告告知，其才知道等語（見本院卷第210、211頁），實非屬無據，而被告對此亦未再提出其他具體證據證明原告在被告反應前即已知悉電信手孔有坐落在711土地上一節，故尚難遽認原告於受被告委任前至原告反應前之期間早已知悉711土地上存有電信手孔一事，而選擇故意違背對被告之義務不告知被告此事，以使許國楨等3人受益。（2）原告並無故意違背對被告之義務而刻意不告知被告關於71 1土地上存有電信手孔一事，以使許國楨等3人受益之情，業經本院認定如上，則依前揭說明，核與民法第571條之要件不符，故被告辯稱：依民法第571條之規定，其得拒絕給付服務報酬給原告等語（見本院卷第107頁），並非可採。　 2、買賣契約書第8條是約定：「賣方擔保本約買賣標的…並無 …被他人占用…如有賣方應於尾款交付前負責清理完畢」（見本院卷第81頁），可見就711土地負有物之瑕疵擔保責任者為賣方許國楨等3人，而非原告，則被告自無從據此拒絕給付服務報酬。　 3、不動產經紀業管理條例第26條第1項是規定：「因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。」，然原告並無「不能履行委託契約」，而是已履行，故被告以此拒絕給付服務報酬，同屬無據。　 4、依前所述，已於112年5月27日簽訂買賣契約書之被告自身嗣在鑑界現場都未能注意到位於711土地東邊2個界址點間、與柏油路面顏色接近而彷彿與柏油路面成為一體之電信手孔，且許國楨等3人於標的物現況確認書亦填載711土地無被他人占用（見本院卷第88頁），則原告是否確有違反不動產經紀業管理條例第24條之2、第26條第2項之善良管理居間人的履行義務，容有疑義；何況，經被告反應後，原告亦已委由其員工彭育柔（見本院卷第212頁）於112年 7月21日向中華電信公司申請移除電信手孔，嗣電信手孔即經中華電信公司填土掩埋及鋪設柏油，日後將不再開啟之情，有申請書、中華電信公司114年1月22日函附卷可憑（見本院卷第15、189至197頁），可見中華電信公司已拋棄以電信手孔對711土地部分面積之占有，則被告自不應再以711土地有被中華電信公司以電信手孔占用為由，拒絕給付服務報酬。　 5、依本院公務電話紀錄所載（見本院卷第215頁），雖中華電信公司於填土掩埋電信手孔前未將電信手孔內之管線移除，而是就地掩埋，然被告已陳稱：原告於112年5月16日簽訂不動產購買意願書當日，在原告之營業處，一直跟其強調「711土地面寬有8公尺，系爭房屋只有蓋4公尺，還有4公尺是空地」；而原告雖無說711土地有被作為道路使用，但原告有向其表示「系爭房地旁之彰化縣員林市三條街道路以後會拓寬，屆時拓寬有用到711土地，就會被徵收，如果沒有徵收，被占用之711土地政府會歸還給你」，之後其有上網查詢，才知道彰化縣員林市三條街之東邊土地是屬於公設保留地，之後可能會作為道路使用等語（見本院卷第209、210頁），可見被告於112年5月16日即已知悉電信手孔所坐落之711土地面寬4公尺空地（見本院卷第133頁）日後可能經行政機關徵收作為道路而具權利瑕疵存在；但已知悉電信手孔所坐落之711土地面寬4公尺空地存有權利瑕疵之原告既嗣後仍願向許國楨等3人購買711 土地，則堪認與此權利瑕疵具相似性與面積重疊性之中華電信公司依電信法第32條第1項規定在711土地面寬4公尺空地上設置電信手孔的物之瑕疵對原告已無關重要，依民法第354條第1項但書之規定，不得再視為瑕疵。故尚難僅因中華電信公司未將不再使用之管線從電信手孔移除而就地掩埋，即認管線仍屬具重要性之瑕疵，而使被告得拒絕給付服務報酬。　 6、依被告所提出之其與貸與人第一商業銀行行員間之LINE紀錄所示（見本院卷第127頁），第一商業銀行行員雖表示系爭房地之鑑價金額為665萬元，但不動產之價值本就因人而異，可能因賣方是否急於出售、買方個人需求、鄰近區域現在或未來之發展、社會整體經濟環境、銀行放款狀況、行政管制…等因素影響，而最終仍是以買賣契約當事人所合意之價金為準，此由甚少有買賣契約當事人會於簽約前先送請不動產估價師鑑價即可見一斑；何況，第一商業銀行自行判斷之系爭房地價值665萬元是否確有考量電信手孔坐落在711土地之因素，亦誠有疑問，故尚難僅因第一商業銀行就系爭房地之鑑價金額為665萬元，即遽認與系爭房地價金760萬元間之差額95萬元（即：760萬元－6 65萬元＝95萬元）就是電信手孔坐落在771土地之原因所造成。　　四、綜上所述，原告依確認單之約定，請求被告給付15萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

OLEV-114-員簡-11-20250227-1

重簡

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第936號原告世辰不動產經紀有限公司法定代理人鐘益晨訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師被告吳徐素清訴訟代理人張育銜律師被告張慈芳上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年4月6日，受被告吳徐素清委託居間仲介銷售其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同區段191 5建號即門牌號碼新北市○○區○○○道0段000巷0號3樓之1房屋（下稱系爭房地），並於同日簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約書），約定委託銷售期間自112年4月6 日起至同年10月5日止，委託銷售價格為新臺幣（下同）738 萬元，並承諾契約成立時給付賣賣總價額4％之服務報酬。嗣後被告張慈芳有意購買系爭房地，遂委託原告居間斡旋，委託承購價額為618萬元，期間自112年5月30日起至同年5月31 日止，並支付斡旋金5萬元，約定契約成立時，給付買賣總價額2％之服務報酬，並簽署不動產買賣意願書暨買方給付服務費承諾書（下稱系爭服務費承諾書）。　㈡經原告與被告居間協調，渠等於112年5月31日達成買賣總額6 36萬元之合意，於當日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭不動買賣契約書），被告吳徐素清、張慈芳亦於同日簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），同意各自給付16萬元及12萬7,200元之服務報酬予原告。詎被告吳徐素清、張慈芳為規避渠等給付居間報酬之義務，於同年7月17日因故解除系爭不動買賣契約，旋於同年7月20日私下達成628萬元之買賣合意，被告吳徐素清於同年8月22日將系爭房地之所有權移轉予被告張慈芳。　㈢原告發現上情後，口頭告知被告2人應與原告商討居間報酬之給付方案，被告2人均置之不理，爰依系爭委託銷售契約書第5條第1、3項、系爭服務費承諾書、民法第565條、568條第1項規定請求給付居間報酬。並聲明：⒈被告吳徐素清應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告張慈芳應給付原告12萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告吳徐素清答辯意旨：　㈠被告吳徐素清與原告於112年4月6日簽立系爭委託銷售契約書，約定由被告吳徐素清委託原告銷售系爭房地，後被告2人達成買賣總價636萬元之合意，並於112年5月31日簽署系爭不動產買賣契約書。嗣於112年7月10日，被告吳徐素清經原告通知，被告張慈芳欲解除買賣契約，　㈡被告吳徐素清出售系爭房地時，有向原告告知系爭房地係經法院拍賣取得，拍賣公告上有明確記載系爭房地為事故屋，被告吳徐素清向原告稱：雖有辦理分戶，但希冀原告居間出售時，要明確向被告張慈芳告知系爭房地為事故屋等語，然原告竟向被告吳徐素清稱：簽立買賣契約書中所附之現況說明書時，不要勾選本案房地為事故屋，被告張慈芳會不好貸得購屋款項，且可能會喪失購屋意願等語。於112年7月10日，被告吳徐素清經原告通知被告張慈芳欲解除買賣契約，經原告協商下，被告吳徐素清同意不跟被告張慈芳索取違約金之情狀下，被告2人遂於112年7月15日簽署解約協議書。其後被告2人於112年7月20日，經易昇地政士聯合事務所（下稱易昇地政士）居間下，就系爭房地事宜再為商談，被告吳徐素清始知被告張慈芳解除契約之原因，係因原告承諾被告張慈芳能貸得房貸，經被告張慈芳聯繫華南商業銀行核貸人員後，始知系爭房地為事故屋無從貸款，被告張慈芳認為被原告欺騙，才聯繫原告要求解約，並經易昇地政士居間仲介下，被告吳徐素清再降低買賣價金8萬元後，與被告張慈芳成立買賣契約，易昇地政士亦有協助被告張慈芳順利貸得購屋款項後，被告2人才完成系爭房地之買賣。則系爭不動產買賣契約書係因可歸責於原告未盡善良管理人注意義務而解除，被告吳徐素清亦經原告要求而解除系爭不動產買賣契約，原告不得向被告吳徐素清請求報酬，且被告2人並非刻意規避給付居間報酬之義務。　㈡退步言之，縱認原告請求有理由，系爭不動產買賣契約既已解除，原告無須再為被告2人處理協助有關過戶及貸款手續事項，相對減免相關勞務費用之支出，原告實際付出勞務及費用支出，未達系爭委託銷售契約原先預定之服務內容，原告請求被告吳徐素清給付服務報酬16萬元，尚屬過高，請求依民法第572條規定酌減之。爰聲明：原告之訴駁回。　三、被告張慈芳答辯意旨：　㈠系爭不動產買賣契約書之標的現況說明書中，由賣方及仲介確認勾選之「標的物現況說明書」第16項：「本建物是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？」，渠等確認勾選「否」，亦即原告及被告吳徐素清均向被告張慈芳保證系爭房地非凶宅，原告更向被告張慈芳保證可貸之數額為依買賣總價計算之80％，被告張慈芳才簽定系爭不動產買賣契約。其後原告向華南商業銀行申請系爭房地之貸款，經該銀行核貸人員侯貝怡於112年6月16日告知系爭房地經銀行查詢結果為事故屋。經被告張慈芳聯繫原告，原告法定代理人於112年7月10 日與被告張慈芳聯繫商討貸款及買賣流程，並詢問被告張慈芳是否解約，被告張慈芳於112年7月10日回覆原告法定代理人請其安排解約事宜。是原告為被告張慈芳媒介系爭房地之買賣，應就系爭房地善盡調查義務，然原告未為調查，顯已違反民法第571條規定，且被告張慈芳發現系爭房地為凶宅後，已經與賣方、代書及仲介（即原告）共同合意解除買賣契約，原告不得再向被告張慈芳請求仲介費。　㈡被告2人後續成交係經易昇地政士媒介後成交，被告張慈芳有支付顧問諮詢費即居間報酬6萬2,800元予易昇地政士，足見被告2人後續之交易顯非基於原告之居間媒介而成立買賣契約，被告張慈芳亦非為規避仲介報酬而私下成交。再以被告 2人嗣後就系爭房地之成交價額為628萬元，與系爭不動產買賣契約所載價額636萬元，尚有8萬元之差距，應認被告2人係於易昇地政士媒介下，就系爭房地再為磋商價額，且易昇地政士亦有協助被告張慈芳成功貸得購屋款項，顯見被告2 人後續簽定之契約並非訂定與原告媒介之同一內容之契約，原告請求給付仲介報酬，應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條第1項、第567條第1項前段、第568條第1項定有明文。又系爭委託銷售契約書第5條第3項載明：「甲方（即被告吳徐素清，下同）承諾應於契約成立時給付約定之服務報酬，若簽立書面買賣契約時，則簽約同時支付70％，甲方收到尾款同時支付3 0％。」、第7條第6款載明：「乙方（即原告，下同）對甲方所簽認之標的物現況說明書，負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，由乙方自負一切法律責任，因而致甲方受損害者，乙方應負賠償責任。」、第8條第7款載明：「本標的物若曾有兇殺、自殺或非自然身故等因素致死或求死並致死等情事發生，買方則逕行解除契約，甲方應無條件返還價款予買方。」（本院卷第25、26頁）。系爭服務費承諾書載明：「…若可歸責於本人（即被告張慈芳）之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服務費應支付與受託人。…」（本院卷第28頁）。　㈡本件原告主張與被告吳徐素清簽定系爭委託銷售契約、與被告張慈芳簽定系爭服務費承諾書，被告2人於112年5月31日達成買賣總額636萬元之合意，於當日簽定系爭不動買賣契約書，其後被告2人於112年7月17日解除系爭不動買賣契約，並於112年7月20日另簽立系爭房地之買賣契約，被告吳徐素清於112年8月22日將系爭房地之所有權移轉予被告張慈芳等事實，業據其提出系爭委託銷售契約、不動產買賣意願書、系爭服務費承諾書、系爭不動產買賣契約書、服務費確認單、解約協議書、系爭房地之建物登記第二類登記各1份在卷為憑（本院卷第25至42頁）。被告2人固均不否認上開委託原告居間仲介系爭不動產買賣，及有簽定系爭不動產買賣契約，然於隨後解約又另定新約等客觀事實，然否認係為規避給付居間報酬義務而為之，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告2人解除系爭不動產買賣契約之原因為何？⒉被告2 人是否負有給付居間報酬之義務？爰分述如下：　⒈被告2人解除系爭不動產買賣契約之原因為何？　　被告張慈芳所辯本件係因原告、被告吳徐素清向伊保證系爭房地非凶宅，原告另保證貸款金額為依買賣總價80％，伊才簽定系爭不動產買賣契約。其後華南商業銀行核貸人員告知系爭房地為事故屋，致無法辦理貸款，故經原告法定代理人安排解約等情，業據其提出標的物現況說明書、被告張慈芳與原告配合代書王禹傑、華南商業銀行核貸人員侯貝怡、原告職員練麗蓮、原告法定代理人LINE對話記錄擷圖各1份在卷為憑（本院卷第123至124頁、第133至139頁）。被告吳徐素清亦陳稱：系爭房地係其經法院拍賣取得，拍賣公告上有明確記載系爭房地為事故屋，其係因原告法定代理人告知，始於標的物現況說明書關於是否為事故屋一欄勾選「否」，其後經原告協商，其始同意無條件解除系爭不動產買賣契約等語。復有本院依原告聲請調閱之合作金庫商業銀行信義分行113年12月4日合金信義字第1130003812號函附系爭房地金服公司核貸資料、標的物現況確認書各1紙、新北市政府警察局三重分局113年11月19日新北警重刑字第1133762070號函附案件資訊表1紙在卷為憑（本院卷第285至293頁），查上開金服公司核貸資料載有「⒈本件拍定後點交。…第三人陳 ○源稱：目前無人居住使用，債務人之被繼承人陳○成於108 年12月左右，曾在後陽台上吊自殺…。⒊法院發函新北市政府警察局三重分局查明本件拍賣標的物有無非自然死亡事件，該局檢送刑事勘查查詢記錄1份，拍賣標的『無』非自然死亡之情事，此有警局回函在卷可憑。」；上開案件資訊記載「發現人陳本源（年籍詳卷）於昨（5）日中午收到死者所寄包裹，內有欲給發現人之物品及一張字條(內容透露因身體因素輕生及交代後事處理），經撥打死者電話均未接聽，遂於本（6）日報請派出所陪同前往查看，發現死者於後陽台上吊已明顯死亡…」。可知系爭房地確屬事故屋，顯有影響其市場價值及貸款金額之可能，被告2人所辯上開解除系爭不動產買賣契約之原因，應堪認定。　⒉被告2人是否負有給付居間報酬之義務？　　查：被告2人雖於112年5月31日成立系爭不動產買賣契約，然因被告張慈芳於簽約後發現系爭房地為事故屋，且因此無法通過核貸，被告2人經原告法定代理人協商下，始於112年 7月17日解除系爭不動買賣契約，已如前述。則系爭不動產買賣契約之解約原因，既肇因於原告未誠實告知、隱瞞被告張慈芳系爭房地為事物屋一事，認應可歸責於原告所致，此參諸被告吳徐素清所稱被告法定代理人告知其於上開標的現況說明書第16項勾選「否」等語即明，依民法第567條第1項前段、系爭委託銷售契約書第7條第6款、系爭服務費承諾書約定，難認原告已依其與被告2人間居間契約之債之本旨為給付，自不得請求被告2人給付居間報酬。況以原告於112年 7月17日協商被告2人解除系爭不動產買賣契約時，並未向被告2人請求居間報酬，更足見原告明知上開解約原因及其無報酬請求權之事實，否則豈有積極協調解除契約之理。至被告2人於112年7月20日就系爭房地所簽定之不動產買賣契約，係易昇地政士居間而達成，且買賣價金為628萬元，與系爭不動產買賣契約有所不同，顯非由原告居間媒介而成立，原告自無從就被告2人其後成立之不動產買賣契約請求居間報酬，自屬當然。四、綜上所陳，原告依系爭委託銷售契約書第5條第1、3項、系爭服務費承諾書、民法第565條、568條第1項規定，請求被告吳徐素清給付16萬元之本息、被告張慈芳給付12萬7,200 元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　日　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-936-20250206-2

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2481號原告紘福不動產經紀有限公司法定代理人黃川源訴訟代理人歐政和被告余盈吉上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之6建物及基地（下稱系爭房屋），因訴外人即被告配偶匡萃蕙有意購買，原告遂居間仲介促成系爭房屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），系爭買賣契約簽約前，於民國112年8月22日原告與被告簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），表示被告願意支付新臺幣（下同）250,000元作為原告居間系爭房屋交易之報酬（下稱系爭服務費），然系爭房屋完成交易後，被告卻拒絕給付系爭服務費，爰依系爭服務費確認單之法律關係及民法第565條、第568條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：其並非原告居間買賣系爭房屋之當事人，且被告從未委託原告居間購買房屋，系爭服務費確認單，依法應與有購屋意願及承購要約委託人合意簽署，原告為專業不動產經紀業者，應盡善良管理人之注意為之，且被告在系爭服務費確認單上之簽名，係原告公司業務即訴外人林有志之錯誤引導所為，又系爭服務費確認單上所載物件地址亦不明確，是原告所提出之系爭服務費確認單屬無效契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售系爭房屋，原告嗣居間仲介訴外人匡萃蕙與訴外人張凱翔就系爭房屋簽立買賣契約，系爭買賣契約簽約前，訴外人匡萃蕙之配偶即被告有於112年8月22日在原告提供之系爭服務費確認單上簽名等情，為被告所不爭執，亦有原告提出之系爭服務費確認單1紙、被告戶籍謄本1張、系爭買賣契約1 份在卷可憑（見本院卷第17、41頁、第45至58頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡證人即原告公司營業員林進益證稱系爭服務費確認單上簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期之手寫部分是由我寫的，下方買方簽名確認「余盈吉」是被告親自書寫，被告簽名時上揭我手寫部分之內容已填寫完畢，當初匡萃蕙在寫買賣合約書，我將服務費確認單寫好拿給另一名營業員林有志，由林有志交予被告，因當時簽立買賣合約時，被告與匡萃蕙尚未確認系爭房屋將來登記在何人名下，因當時是被告去看房子，所以將系爭服務費確認單交予被告確認，當下向被告表示已完成仲介服務，所以系爭服務費確認單交給被告作確認，因此被告才會簽名，沒有請匡萃蕙簽名，是因為認為被告與匡萃蕙是共有的，當下意思是被告應給付服務費，因為是被告簽名同意的等詞（見本院卷第158至159頁），而觀諸系爭服務費確認單，確有被告書寫簽名等情，被告就此部分事實亦未爭執非其親簽，再依證人林進益前開證詞及系爭服務費確認單上所載內容，被告在系爭服務費確認單上簽名前，系爭服務費確認單已就該文件上所載即服務費收取所據之簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期等內容填寫完畢，足認被告於簽名當時有願由其個人依系爭服務費確認單所載內容給付系爭服務費予原告之意思至為甚明，依契約自由、私法自治原則，兩造間就系爭服務費之約定及給付業已意思表示合致而成立生效，此要與被告是否確為系爭買賣契約之買方無涉，被告徒以前詞辯稱其非系爭房屋買賣當事人，原告應依善良管理人注意義務與訴外人匡萃蕙簽立系爭服務費確認單等語，均非有理由，不足為有利於被告之認定。　㈢至被告雖另抗辯其簽立系爭服務費確認單係遭原告業務員林有志之錯誤引導，是其當時要與訴外人匡萃蕙一同與原告議價，林有志告知其說出席議價要在系爭服務費確認單上簽名，表示買方有人到場而已等詞，惟經原告否認上節，而依證人林進益前開所證亦難認被告於簽立系爭服務費確認單時有何經告知係因出席議價證明方須簽立系爭服務費確認單等情，被告就其所主張前開意思表示瑕疵之事實亦未提出其餘事證以實其說，自無從採信。　㈣是依前開事證，兩造既已簽立系爭服務費確認單，而被告就該確認單亦未提出有何其餘無效事由，原告依系爭服務費確認單請求被告給付系爭服務費，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依系爭服務費確認單，請求被告應給付250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第29 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2481-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1936號原告龍鑫不動產仲介經紀有限公司法定代理人張佳華訴訟代理人林立婷律師被告康進昇上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年8月8日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第35頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為不動產仲介業者，被告前經伊居間媒合，於民國113年1月31日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）18,150,000元向訴外人劉秀蓮購買門牌號碼桃園市○○區○○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造並於同日簽立服務費確認單，確認被告應給付伊報酬 350,000元。系爭房屋已於113年4月25日交屋，惟被告以伊未協助覓得鑑價達80％、還款年限30年之銀行貸款為由，遲未給付報酬，為此爰依民法居間之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由為於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：伊於簽立系爭房屋之買賣契約及給付第1期買賣價金時，原告承諾將協助覓得鑑價達80％、還款年限30年之銀行貸款，且保證如貸款額度不足成交價之80％，將協助伊解約並取回價金。然嗣後原告僅提供華南商業銀行、台北富邦商業銀行之窗口供伊接洽，且上開銀行皆不同意核貸80 ％款項，原告非但未協助，反而告知伊如未於期限內完成貸款將產生違約金，迫使伊僅能以另加保證人之方式，請求銀行核貸至80％。原告未依其保證提供服務，伊自得拒絕給付居間報酬；且兩造間定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平，應屬無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。經查，被告經原告之居間，而於113年 1月31日簽立系爭買賣契約，約定以18,150,000元向劉秀蓮購買系爭房屋，兩造並於同日簽立服務費確認單，確認被告應給付報酬350,000元等節，有系爭買賣契約、服務費確認單在卷可稽（見本院卷第5至7頁背面、第10頁），核與原告所述相符，堪信為真。　㈡被告固抗辯：原告曾承諾將協助覓得鑑價達80％、還款年限30 年之銀行貸款，且保證如貸款額度不足上開成數，將協助伊解約並取回價金，卻未依上開保證履行，伊得拒絕給付報酬云云。惟原告得否請求居間報酬，係以系爭買賣契約是否成立為其要件，被告既已經原告居間而簽立系爭買賣契約，即應給付原告居間報酬。被告如認原告有其他債務不履行情事，應舉證其因原告之債務不履行受有何等損害，向原告請求賠償，尚不得執此為由拒絕給付居間報酬。　㈢被告另抗辯：兩造間定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平，應屬無效云云。惟被告就兩造間契約有何具體條款因何種情事違反誠信原則等節，均未為任何說明，是其此部分抗辯，難認可採。從而，原告請求被告給付居間報酬 350,000元，應有理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之居間報酬債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見本院卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法居間之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1936-20250124-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付服務費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1007號原告豐洋寓不動產有限公司法定代理人宋志龍訴訟代理人曾泰俊林耕甫兼上一人複代理人李宥棋被告王品澤即王欽正上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月23日，經原告所屬之經紀人員李宥棋（以下逕稱李宥棋）居間仲介，與訴外人李惠珍（以下逕稱李惠珍）簽訂不動產買賣契約1份（下稱系爭合約），約定以新臺幣（下同）7,500,000元購買李惠珍之門牌號碼：高雄市○○區○○街00號之店面及所坐落之土地（以下合稱系爭房地），並於同年12月12日完成點交。兩造另外簽訂服務費確認單1份（下稱系爭確認單），約定被告應給付原告服務報酬150,000元。惟被告於系爭房地點交後卻迄未給付上開服務報酬，爰依民法第568條規定及系爭確認單之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150, 000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：原告刻意隱瞞系爭房地糞管漏水的情形，使被告簽完系爭合約後才知悉。被告違反其對於原告之受託人義務，依民法第571條規定，不得請求服務報酬等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年9月23日，經李宥棋居間仲介，與李惠珍簽訂系爭合約，約定以7,500,000元購買系爭房地，並於同年12月12日完成點交。兩造另外簽訂系爭確認單，約定被告應給付原告服務報酬150,000元，而被告於系爭房地點交後卻迄未給付上開服務報酬等節，有系爭合約1份、系爭確認單1份、價金履約專戶明細暨點交證明書1份、被告因系爭房地之消費糾紛與李惠珍簽訂之協議書1份（下稱系爭協議書）在卷可證，堪信為真實。從而，原告請求被告給付服務報酬150,000元，應有理由。　㈡按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。經查，被告於本院113年11 月21日言詞辯論時抗辯原告有違反受託人義務之情形，本院遂訊問被告就其所辯有無證據可佐，經被告答稱：證據之後會聲請調查等語（見本院卷第76頁）。其後，本院於同次言詞辯論期日再次訊問被告有無和解意願或證據請求本院調查，經被告答稱：我今天是很匆忙的過來，所以我希望可以給我一點思考和解方案的時間，調查證據的聲請，我回去再想想看等語（見本院卷第77頁）。嗣本院於113年11月25日，再次發函請被告補正1.可以接受之和解方案、2.被告所購買之系爭房地有漏水問題之相關證據及3.原告刻意隱瞞漏水問題或未積極為被告處理購屋爭議之相關證據（例如兩造間之對話紀錄）等3事項，並定114年1月2日9時許之調解期日，請兩造至本院進行調解，且上開補正通知函及調解通知書均合法送達被告之各住居所（見本院卷第89至99頁）。然而，被告於本院所定之調解期日及同日之言詞辯論期日均未到場（見本院卷第101至103頁），且未以任何形式聲請本院調查任何證據。又觀諸卷附之系爭協議書，充其量僅能證明被告與李惠珍間曾就系爭房地之買賣有消費糾紛，而李惠珍為此折讓價金80,000元，但無任何資訊顯示原告有何刻意隱瞞系爭房地糞管漏水之違反受託人義務情事。從而，被告雖援引民法第571條拒絕給付本件服務報酬，但對其所抗辯之事實卻全然未舉證以實其說，本院實難以逕為有利於被告之認定。五、綜上所述，原告依民法第568條規定及系爭確認單之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自支付命令送達之翌日即113年2月3日（見本院113年度司促字第569號卷所附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1007-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務不履行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2486號原告李姍珊李玄龍共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人林淑婷律師(於民國113年12月5日解除委任) 陳相懿律師被告鑫誠不動產有限公司法定代理人陳連平被告兼訴訟代理人葉柏青被告高浚承上三人共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠原告於民國111年3月下旬，經鑫誠不動產有限公司之惠双房屋文心旗艦加盟店（下稱惠双文心店）之房屋仲介即高浚承介紹，得知訴外人何春菊欲出售其所有坐落於臺中市○○區○○ 段000地號、403之1地號土地（持有應有部分7分之1），及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號之房屋（下合稱系爭房地）之出售乙事，遂委由原告之母即訴外人林楹楹代理，向高浚承提出系爭房地之承買價格及條件，即以新臺幣（下同）2100萬元承買系爭房地，並且以原告可透過金融銀行申辦到買賣總價8成之抵押貸款及買賣總價1成之銀行信用貸款(下稱系爭條件)作為其等承買之停止條件。嗣於111年3 月21日，原告與何春菊至惠双文心店店內，就系爭房地之買賣事宜進行議價，經惠双文心店店長葉柏青協助磋商後，林楹楹再次向葉柏青、高承浚及代書即訴外人涂詩旋表明及確認系爭房地之買賣契約應於系爭條件完成始成立，何春菊亦表示同意，原告遂於同日與何春菊簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於系爭買賣契約書第3 條第2項付款方式之第4期「尾款」中，將系爭條件加註記載為「壹仟玖佰萬元整（房貸加信貸）」之內容，原告並依約將簽約款200萬元匯入履約保證專戶（戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000000000000帳戶，下稱系爭履保專戶）。不料迄至111年5月間，原告僅接獲臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之核貸通知，然新光銀行之核貸結果遠遠不符合系爭條件，涂詩旋對於原告多次詢問貸款事宜置若罔聞，後續亦無收到其他任何銀行核貸成功之訊息，是原告於111年5月20日寄發111年5月20日（ 111）和律字第05201號律師函（下稱律師函）予被告，向何春菊表示因系爭房地之承買條件即系爭條件未成就，故兩造所簽立之系爭買賣契約歸於無效之意思表示通知何春菊，系爭買賣契約既因系爭條件不能成就而無法律上效力，被告對於原告前所匯入系爭履保帳戶之簽約款200萬元，即無法律上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還200萬元予原告等語。何春菊則因系爭買賣契約無法順利履行，對原告向本院起訴請求給付違約金231萬5000元，經本院以111年度訴字第3432號審理（下稱違約金前事件），原告對何春菊向本院起訴請求返還不當得利200萬元，經本院以111年度訴字第2181號審理（下稱不當得利前事件，與違約金前事件合稱前事件），前事件經本院判決原告敗訴，原告均上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上字第422號、112年度上字第423號審理，經二審法院移送調解後成立調解（下稱系爭調解），原告與何春菊約定：雙方合意解除系爭買賣契約，原告給付何春菊80萬元，何春菊將與被告成立之居間契約（下稱系爭居間契約）之仲介費返還請求權及損害賠償債權均讓與予原告。何春菊並當庭交付服務費100萬元（下稱系爭居間報酬）之服務費確認單給原告。　㈡葉柏青、高浚承為求系爭房地及早完成交易，利用原告及林楹楹第一次購屋，不諳不動產交易過程之細節，且誤認高浚承為不動產經紀專業人員，未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊，謊稱系爭房地已經何春菊設定高達2017萬元債權額之抵押權，向林楹楹保證系爭房地具有買賣價金9成之價值，並可貸得買賣價金9成貸款，何春菊亦同意若貸款未達買賣價金9成，系爭買賣契約就不成立云云，嗣原告於前事件審理中方得知高浚承、葉柏青告知之上開購買系爭房地之重要資訊皆為不實，導致原告與何春菊纏訟多時，並付出高額違約金80萬元，且經林楹楹事後查證，發現系爭買賣契約簽訂之際，系爭房地所設定抵押權之債權額僅有1200萬餘元，與高浚承、葉柏青所稱之設有高達20 17萬元債權額之抵押權，相距甚遠，且高浚承不具不動產經紀人資格，是高浚承、葉柏青未盡其仲介應盡之義務，致原告受有80萬元之損害，高浚承、葉柏青為惠双文心店之代理人，依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，自應就其代理人故意過失致債務不履行之行為負同一責任。　㈢原告依系爭調解約定，取得何春菊對惠双文心店之系爭居間報酬返還請求權及損害賠償債權，何春菊並交付服務費確認單予原告，惟觀諸被告提出之何春菊與惠双文心店簽訂之專任委託銷售契約書（下稱專銷契約），所載簽約日期為111 年3月20日，然林楹楹早於111年3月19日即與惠双文心店簽訂買賣議價委託書，買賣議價委託書簽約日期竟早於專銷契約，造成先有買家議價始有賣家委託之荒謬情況，又服務費確認單上，並無任何惠双文心店及法定代理人陳連平之用印，亦未就付款方式有所勾選或註記戶名帳號等資料，是服務費確認單自始未生任何法律上之效力，基此，惠双文心店自不得以專銷契約及服務費確認單作為系爭居間報酬請求之依據，惠双文心店自履約保證專戶取得系爭居間報酬係無法律上原因而受有利益，原告自得依民法第179條向惠双文心店請求返還。爰聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉惠双文心店應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊ 原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　㈠被告為仲介公司及人員，並非從事銀行放貸業務人員，自不可能如此為保證、承諾一定可貸得9成貸款，亦無權代替何春菊表示同意此買賣條件，林楹楹及其友人許家鳳之證述內容，均不足證明兩造間確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，林楹楹於簽約當日未表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，否則於系爭買賣契約之其他約定事項欄中為何俱未載明，也未約定或註記將訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等情，買賣雙方當時亦未有此協議。原告雖稱是在簽約之前向高浚承或葉柏青表示等語，然若何春菊同意貸款未達9成則系爭房地買賣契約歸於不成立，如此重要條款，在系爭買賣契約中卻未有任何明確記載或約定，自難採信為真，被告否認之，原告應舉證以實其說。　㈡雖原告提出林楹楹與被告與高浚承間之通話錄音譯文（下稱系爭錄音譯文），但原告於民事補正狀中已自承無法知悉確切對話日期為何，僅得確認為於111年5月間之對話等語，由此可見，在系爭買賣契約於111年3月21日簽訂後，接近約定尾款交付之期間，即111年5月20日前後始有此對話內容，並非簽約時或簽約前對話；再細譯系爭錄音譯文第1頁，被告高浚承表示：「…所以我的說法就是說我們看借多少剩多少，我們再去補貼，這是正確的。現在你信貸你就沒貸，你一直跟我說房貸的事情…。」等語，更可知，被告高浚承所表示完整涵義應係指可協助原告申辦貸款，但貸款不足額（不足支付尾款部分）應由原告補足，且房屋貸款與信用貸款為不同性質貸款，前者是以房地為擔保，後者則是以個人信用為擔保，即便房貸可達1600萬元，亦因原告未辦理信用貸款，致未能履行系爭買賣契約中交付尾款之義務，卻誆稱有此停止條件之存在，原告主張並非事實。　㈢再承前述，被告為房屋仲介公司及從業人員，並非從事銀行放貸業務人員，被告至多僅就購買不動產重要資訊予以分析，並未能保證貸款成數，又於買賣房地之交易上，告知義務是以契約成立時存在於買賣標的上之現狀內容及依習慣上為重要事項為告知，如非存在於買賣標的上之事由，未經一方當事人特別要求說明，自難課予有此告知義務。而貸款成數多寡，並非僅取決於不動產價值而已，尚包含購買者之個人消費信用、償債能力、所得水準等眾因素，關於個人因素非屬不動產之重要資訊，且從前事件法院命原告調取不動產登記謄本，發現何春菊以系爭房地所申貸之金額合計確有達到 2000餘萬元，被告依此分析不動產行情及可能貸款成數，究有何可歸責事由致不完成給付，未見原告說明，其依不完全給付之法則請求賠償，自非有據。　㈣高浚承不具不動產經紀人資格為被告所不爭執，然實際上尚有其他營業員如黃運達、陳品妤服務，且係由承辦地政士涂詩旋在場簽約，並由涂詩旋向安新建經公司辦理價金履保之一切事宜，豈可能由高浚承1人即能騙取林楹楹信任，此部分事實無法作為原告向被告請求損害賠償之依據。　㈤系爭房地於111年3月間固僅有1239萬元，然系爭房地既能設定第三順位抵押權與中租迪和公司，擔保債權總金額連同其他不動產在內，高達1200萬元，應可見系爭房地得再申貸金額絕非僅有1239萬元，且於簽約當時，被告有提供不動產登記謄本予買賣雙方確認，豈會讓林楹楹產生誤信之結果。許家鳳於前事件雖證述「高浚承拿一張表格，上面載明設定21 00萬…」等語，究係何項文件實有不明？且系爭買賣契約第4 條第2項末段既已明載：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方（指原告，以下系爭買賣契約買方所指為何人部分均同）應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容至明，原告豈能將自身貸款額度不足之事，均推諉卸責由被告承擔。尤其，系爭買賣契約第3條第4期尾款記載房貸加信貸共計1900萬元，且依高浚承告知原告之內容，至少房貸部分可以借到1600萬元，信貸部分仍須依靠原告自身努力或協助，然原告未辦理信貸，豈能歸責於被告高浚承。　㈥被告雖對該履保專戶內之100萬元，客觀上為原告匯入不予爭執，然原告之所以將款項匯入履保專戶，本係為履行系爭買賣契約價金給付之義務，應為兩造所不爭執，復於買賣價金履約保證申請書（下稱履保申請書）第4條專戶支出第1項第 3款約定：「甲乙雙方（指原告與何春菊，以下履保申請書甲乙所指為何人部分均同）同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方（指惠双文心店，以下履保申請書丙方所指為何人均同）之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，惠双文心店自得係持服務費確認單、仲介分店業績分配表，向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為居間報酬，難以服務費確認單未經被告鑫誠不動產有限公司蓋大小印章、未勾選支付方式一節，即認未生效力，而惠双文心店受領履保申請書所約定服務費報酬，服務費確認單亦記載何春菊服務費給付100萬元並簽名確認，自屬依法有據，而非無法律上之原因，即便款項來源為原告所匯入，而原告與何春菊間事後和解，造成原告受有實質損害之結果，但被告受領服務費報酬款項既有法律上原因已如前述理由，原告自無從依民法第179條規定向惠双文心店請求賠償或返還不當利得。　㈦就原告主張何春菊所簽訂委託銷售契約書期日為111年3月20 日，林楹楹卻在此之前之111年3月19日完成簽訂買賣議價委託書，甚為荒謬等語，實乃何春菊於111年3月20日前數日左右，已口頭委請被告銷售並張貼廣告，至111年3月20日何春菊始正式簽立專任委託銷售契約書，與常情並無違背，又本件被告已完成居間仲介之義務，買賣雙方已簽訂買賣契約，何春菊自無從再向被告請求返還賣方已給付之系爭居間報酬。　㈧爰聲明如主文所示。貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1083號判決參照）。本件原告主張兩造間於簽立系爭買賣契約時，有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，惟後續因系爭房地之核貸結果不符合系爭條件，是本件兩造間所簽立之系爭買賣契約因系爭條件未成就，依法自無法律上之效力，且原告亦已於111年5月20日以律師函向被告表示撤銷系爭買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約因原告2人撤銷而失其效力、系爭買賣契約給付義務之法律關係經解除後已不存在，而被告受領上開簽約款200萬元，即均屬無法律上原因受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返還等事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。二、查原告前開主張係以系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第 4期（尾款）欄位中所載「1900萬元整（房貸加信貸）」之內容為據。觀諸原告所提系爭買賣契約之內容，可知系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第4期（尾款）欄，確有記載兩造約定系爭房地之買賣價金尾款為1,900萬元，且於該欄之尾款金額下方註記「（房貸加信貸）」等文字（見本院卷第37頁），惟並無記載兩造間約定房貸、信貸之成數各為何，以作為支付其尾款數額等詳細內容，更無約定房貸、信貸之金額未達買賣價金尾款時，系爭買賣契約之效力為何，被告亦否認其有同意以系爭條件作為兩造間買賣系爭房地之承買條件，故上開欄位「（房貸加信貸）」之註記內容，至多僅能認系爭買賣契約價金尾款之資金來源為房貸加信貸之意，無從逕此推認兩造於簽立系爭買賣契約當時，有合意以系爭條件，作為系爭買賣契約承買之停止條件存在。三、林楹楹、許家鳳固於前事件一審法院於112年2月10日審理時均證述兩造間確有系爭條件之約定（見前事件訴字2181卷第 151頁至第157頁、第158至161頁）。然系爭條件對於本件系爭房地之買賣事宜甚為重要，兩造斷無於系爭買賣契約中，僅簡要以「（房貸加信貸）」之文字，作為兩造有合意以8 成房貸加1成信貸為系爭買賣契約停止條件之約定記載。是上開證據及證詞不足證明原告與何春菊確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件及被告於居間媒合時有以系爭條件作為買賣契約之停止條件之事實。四、原告主張被告所提供之系爭房地售屋明細表，明白顯示系爭房地設定值高達2017萬元，又高浚承曾向林楹楹表示系爭房地原先就有貸款2000多萬，並據此聲稱以「8成房貸＋1成信貸」貸得1900萬元之金額絕無問題，使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約等語，經查，觀諸系爭房地之土地登記第一類謄本（見前事件訴字2181卷第283至299頁），何春菊於104 年初次設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為1022萬元，嗣後於107年二度設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為217 萬元，末又於111年10月設定最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，抵押債權總額則為1200萬元。雖於111年10月所設定之最高限額抵押權，抵押債權總額為1200萬元，該次設定之抵押標的物，除系爭房地外，尚有其他房地如地號大學段0459號土地及建號000095號建物，且系爭房地於111年3 月下旬所積累之抵押債權總額僅有1239萬元（計算式：第一次設定之抵押債權額1022萬元＋第二次設定之抵押債權額217 萬元=1239萬元），且系爭房地售屋明細表其上雖載有「設定：2017萬」之記載（見前事件訴字2181卷第237頁）。惟依一般人所知悉之購屋申貸常情，貸款之核准及其成數，均係由銀行考量不動產價值、所有權人債信以及債權回收風險等因素而為判斷，並非仲介業者或代書等相關非屬銀行人員所能左右之，房屋買方本應就自身之經濟能力財務狀況預為評估。系爭房地前後累積申貸總額為2439萬元，可證何春菊以系爭房地向銀行進行申貸，其所申貸之金額合計確可達到 2000餘萬元之額度，故被告告知系爭房地可貸款2000餘萬元或系爭房地售屋明細表所載可設定2017萬元之內容，並非全然無憑。另證人即代書涂詩旋於前事件一審法院於112年2月 10日審理時證稱：其有於111年3月21日在惠双文心店協助原告與何春菊簽訂系爭買賣契約；而於簽訂系爭買賣契約前，高浚承曾與其聯絡，表示系爭房地之總價大概2000多萬，需要貸款9成，但依其經驗及資歷，以現今之銀行估價來看，系爭房地要貸款到9成有其困難度，於簽約當日，其有向買方說明房貸的成數大約是7成，如要貸款到9成一定要搭配一些小額的信用貸款，其想說盡量幫買方湊貸款、盡量補足19 00萬元，因此我才會於系爭買賣契約上加註1900萬元貸款是房貸加信貸，而原告也有同意我做這樣的註記；原告於簽約當日並無表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，因為如果買方如果有做這樣的要求、表示，其會於系爭買賣契約第17條之其他約定事項中載明，也會在契約書上註記訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等，就看買賣雙方當時如何協議。而簽約當天，其僅有跟原告說系爭房地無法貸款到1900萬元時，買方要於完稅時補足差額等語（見前事件訴字2181卷第248至256頁）。系爭契約第4條第2項末段亦約定有：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容，核與證人涂詩旋證述相符一致，堪信為真。是原告於簽約當時，既已知悉貸款1900萬元需搭配房貸及信貸，且有貸款不足額之風險，自難以被告告知系爭房地之貸款紀錄與原告事後申貸金額有落差一節，遽認被告有何詐欺之行。況依系爭錄音譯文內容，確有銀行核貸1600萬元（見本院卷第64頁），與高浚承告知之房貸8成及涂詩旋證述現行銀行房貸成數大約7成，大致相符，亦難認原告有何陷於錯誤之情。原告既對於系爭買賣契約之出賣人、標的物及系爭買賣契約之內容均無誤認，主張被告未善盡其仲介應盡之義務，難認有據，自不足採。　五、至原告主張：高浚承不具不動產經紀人資格，而未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊予原告等語，惟按非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰，不動產經紀業管理條例第32條第1項定有明文。而該條例所謂「經紀業」，乃指依該條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。而高浚承係自然人，而非公司或商號，自非屬不動產經紀業管理條例第32條所指之「經紀業」，況且我國民法之居間，並不以經商業登記者為限；且不動產經紀業管理條例係為管理不動產經紀業，建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展而制定，此觀該條例第1 條之規定即明。而該條例第7 條第1項前段雖規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營業，並應於6 個月內開始營業；逾期未開始營業者，由主管機關廢止其許可」，然未經主管機關之許可而從事不動產經紀業，僅係是否應受主管機關懲處之問題，於當事人間居間契約之效力並不生影響，且被告對系爭房地之居間交易，未有何未盡仲介義務之情，已如前述，原告此部分主張亦不足採。六、次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568 條第1 項分別定有明文。再按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號民事判決要旨參照）。經查，何春菊確有委託惠双文心店居間銷售系爭房地，雙方間成立系爭居間契約，業據何春菊於前事件言詞辯論庭中所陳述甚詳（見前事件一審卷第83頁），並有專任委託銷售契約書（下稱專銷契約）、服務費確認單、仲介分店業績分配表（下稱業績分配表）附卷可稽（見本院卷第77頁、79頁、159至162頁），又依專銷契約第6條第1項約定有：買賣雙方價金與條件一致時，買賣契約即為成立，甲方應與乙方所仲介成交之買方另行簽訂不動產買賣契約書，同條第 2項約定有：甲方（指何春菊，以下就專銷契約甲方所指為何人部分均同）同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價格的百分之4（含稅）支付乙方（指惠双文心店，以下專銷契約乙方所指為何人部分均同）服務報酬之義務（最高不得超過中央主管機關之規定），並應於簽訂書面買賣契約時以現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支付，而乙方應開立統一發票以為憑據。第18條特別約定事項約定有：底價為2000萬元整實拿等內容，原告與何春菊所簽訂之履保申請書第4條專戶支出第1項第3款約定有：「甲乙雙方同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5 項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介服務報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，系爭服務費確認單及業績分配表記載服務費給付金額為100萬元，何春菊並於付款人欄簽名，業績分配表亦記載服務費給付金額為 100萬元之內容，基此，惠双文心店向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為仲介服務報酬，既係基於其與何春菊間之系爭居間契約之原因關係，即與民法不當得利之要件不符。七、原告雖以履保專戶撥付之服務費100萬元係其所匯，專銷契約簽約期日為111年3月20日，林楹楹卻在此之前之111年3月 19日已完成簽訂買賣議價委託書確認單，且惠双文心店蓋大小印章、未勾選支付方式，系爭買賣契約亦經原告與何春菊成立調解後合意解除，均足證系爭居間契約未生效力等語，經查，居間契約並非要式，惠双文心店與何春菊簽訂專銷契約書日期固在林楹楹簽訂買賣議價委託書之後，惟被告辯稱何春菊早與111年3月20日前數日已以口頭委託惠双文心店居間銷售系爭房地等語，何春菊於前事件中亦未見其爭執系爭居間契約之效力，業經本院核閱前事件卷證屬實，自不因其簽訂專銷契約日期在後，而影響已成立之系爭居間契約，且原告與何春菊確於111年3月21日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，惠双文心店依系爭居間契約約定內容，確已取得居間報酬請求權，亦不因買賣議價委託書確認單未蓋有惠双文心店大小印章、未勾選支付方式之書面瑕疪而受影響，雖系爭買賣契約嗣後經原告與何春菊成立調解合意解除，但無解系爭買賣契約曾成立生效，惠双文心店之報酬請求權確已生效之事實，此觀諸專銷契約第6條第5項第2款約定有：因不可歸責乙方之事由，而有書面買賣契約無效，被撤銷或解除時，甲方不得拒絕服務報酬之給付義務之內容，其理自明。故服務費之款項來源雖為原告所匯入，既係基於系爭買賣契約所給付，再由何春菊基於專銷契約、買賣價金履約保證申請書約定，撥付給惠双文心店，惠双文心店之受領非無法律上原因，原告主張依民法第179條規定向惠双文心店請求不當得利，自屬無據。參、綜上所述，原告依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付80萬元，及依民法第179條，請求惠双文心店返還系爭居間報酬100萬元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-2486-20250116-1