Know99判決書

搜尋結果：本票裁准強制執行

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

本票裁定強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度非抗字第5號再抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆再抗告人施向豪共同代理人林亮宇律師李秉謙律師相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列再抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，對於中華民國114年1月22日臺灣臺南地方法院所為裁定（114年度抗字第14號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：　㈠臺灣臺南地方法院（下稱原法院）114年度抗字第14號裁定（下稱原裁定）援引票據法第123條、第69條第1項、第85條第 1項、第86條第1項、第95條、第124條規定，以及最高法院7 1年度台上字第3671號、72年度台上字第624號民事裁判意旨、司法院廳民字第02696號研究意見，稱「執票人亦僅需於聲請狀記載其提示日期，而由法院依非訟事件程序為形式審查」，然未審酌相對人本件聲請狀上僅記載「屆期為付款之提示」等語，充其量僅係聲明到期有為提示，並未敘明究竟是於哪一日期、如何依法就如原法院113年度司票字第5084 號卷第7頁所示本票（下稱系爭本票）為現實提示，已符合聲請狀未記載提示日期之情形，法院自應調查其有無提示之實，原法院113年度司票字第5084號裁定（下稱系爭本票裁定）未加調查即准其所請，原裁定仍認系爭本票裁定並無不合，不僅適用前開票據法規定及判解顯有錯誤，且有所載理由有前後牴觸、相互對立不能相容之理由矛盾情事。　㈡本票裁定固採形式審查，惟現實提示本票既為持票人行使追索權之前提，相對人既欲主張票據權利，自須敘明係於何時、如何依法為現實提示，相對人於提出本件聲請時，僅泛稱「屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項」，未盡敘明之責。況依相對人主張，其一次向再抗告人3人聲請本票裁定，所載之再抗告人3人住居地址橫跨不同縣市（臺中市、雲林縣），相對人及其送達代收人更分別遠於臺北市、臺南市，則位於臺北市之相對人，何時、何地向住居於臺中市之2位再抗告人、住居於雲林縣之1位再抗告人分別為現實提示系爭本票，自應為調查，而非不加詢問，原裁定卻未見及此，卸免此等前提要件之調查責任，架空本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性之本質，適用法規顯有錯誤。為此提起再抗告，並聲明：㈠系爭本票裁定及原裁定均廢棄。㈡相對人之聲請駁回。二、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院110年度台抗字第694號民事裁定意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號原判例意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以其執有再抗告人於民國111年11月8日簽發、113年12 月2日到期、面額新臺幣（下同）3,273,600元、免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項，尚積欠1,730,160元為由，聲請裁定就1,730,160元，及自 113年12月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行。經原法院司法事務官以系爭本票裁定，准其強制執行之聲請。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票之有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請原審裁定准予系爭本票之強制執行，並無不合，再抗告人雖抗辯相對人並未向再抗告人提示系爭本票，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人於聲請時已表明其於到期日向再抗告人提示系爭本票未獲兌現等事實，再抗告人所提LINE對話紀錄，無法證明相對人未提示系爭本票，況相對人有無提示系爭本票亦屬實體爭執，非本件非訟事件程序所能審查，應由票據債務人之再抗告人另提訴訟解決並負舉證之責等情為由，認定相對人就系爭本票聲請裁定准予強制執行應予准許，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法尚無不合。　㈡再抗告人雖辯稱，相對人於聲請狀僅記載「屆期為付款之提示」等語，並未敘明係何一日期、如何為現實提示，系爭本票裁定未加調查即准其所請，原裁定仍認系爭本票裁定並無不合，有適用法規顯有錯誤之情云云。然查：　　⒈系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。系爭本票既記載有到期日「113年1 2月2日」，相對人提起本件聲請時，聲請狀亦已載明系爭本票到期日為113年12月2日，相對人屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項等語（司票卷第6頁），足認相對人於聲請本票裁定時，已陳明其就系爭本票屆期提示不獲付款之事實；至於再抗告人抗辯相對人從未提示系爭本票乙節，核屬實體爭執，應循訴訟程序處理此一爭端，非本票裁定之非訟事件應進行調查審究之事項。　　⒉且就再抗告人辯稱相對人並未提示系爭本票乙節，原裁定已於理由欄第三項下載明：「系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人復於其聲請狀表明『聲請人屆期為付款之提示，僅獲支付部份款項外，尚積欠1,730,160元』等字樣，足認相對人於聲請時已表明其於到期日向再抗告人提示系爭本票未獲兌現等事實…」、「至再抗告人所提詹峻林、陳文學分別與再抗告人之LINE對話紀錄，欲證明相對人在系爭本票到期日並未向再抗告人提示系爭本票，惟上開LINE對話紀錄並無法證明在詹峻林、陳文學未與再抗告人以LINE對話之其他時間，相對人必然不會對再抗告人提示系爭本票，是光憑上開LINE對話紀錄亦難證明相對人未提示系爭本票之事實…」等語，已就相對人所提出系爭本票、再抗告人所提出LINE對話紀錄等件為形式審查後，認相對人於本件聲請時，已表明其於系爭本票到期日向再抗告人為付款之提示，僅獲支付部分款項等事實，以及再抗告人雖抗辯相對人未為付款之提示，然舉證尚有不足等情，而駁回再抗告人之抗告，核屬原法院證據之取捨及事實認定之問題，依前開說明，尚非適用法規顯有錯誤。又所謂適用法規顯有錯誤，亦不包含原裁定理由不備或矛盾在內，是再抗告意旨主張原裁定所載理由前後牴觸、相互對立不能相容之判決理由矛盾情事云云，亦非系爭適用法規顯有錯誤之範疇。　　⒊又再抗告人所引用最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號民事裁定，係闡釋執票人行使追索權應於法定期限內為付款提示，但主張執票人未為提示者仍應負舉證責任；所舉司法院廳民字第02696號研究意見，乃研究「未載到期日之本票，於聲請法院裁定強制執行時，未記載提示日期，利息應自何時起算」之問題，而本件系爭本票既已載明到期日，自不生利息起算日無法確定之疑慮，與上開研究意見所指情況不同，均無從援引於本件，而認系爭本票裁定有何適用法規顯有錯誤之情事。至再抗告人所舉臺灣臺北地方法院101年度抗字第275號、113年度抗字第277號、110年度抗字第15號、臺灣臺中地方法院 107年度抗字第8號、106年度抗字第263號民事確定裁定（本院卷第21至25頁），除個案事實與本件未盡相同外，亦均非「法規」，原裁定、系爭本票裁定之事實認定，不論是否與前開裁定見解不同，均難認係適用法規顯有錯誤。是再抗告人所舉上開裁判見解、函釋，均無從作為認定系爭本票裁定、原裁定適用法規顯有錯誤之依據。　㈢從而，原法院司法事務官就系爭本票裁准強制執行，原法院以相對人所提系爭本票形式上審查，認相對人已表明屆期提示未獲付款，合於對再抗告人行使追索權及聲請本票強制執行之要件，司法事務官以系爭本票裁定准許相對人強制執行之聲請，未有不合，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤，核無適用法規顯有錯誤之情。再抗告人仍執前詞指摘系爭本票裁定、原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-03-31

TNHV-114-非抗-5-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀損債權

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥廷陳弈羽上列被告因毀損債權等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11139號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林宥廷、陳弈羽共同犯損害債權罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並均應按如附表所示賠償金額及方式向日盛台駿國際租賃股份有限公司支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第20列「5月4日」更正為「4月25日」。　㈡犯罪事實第29至30列「分期債務」補充為「其等就附表編號1 至2所示機械所訂附條件買賣契約積欠合計新臺幣863,300元之債務」。　㈢犯罪事實第30至32列「日盛公司即依上開附條件買賣契約書及動產抵押契約書之約定、動產擔保交易法第17條第2項後段及強制執行法第4條第1項第6款之規定取得執行名義。」刪除。　㈣犯罪事實第36列「112年2月15日前之某日」補充為「111年6 　　、7月間至112年2月15日前之期間內某時」。　㈤證據補充「被告林宥廷、陳弈羽（以下合稱被告2人）於本院審理中之自白」。二、核被告2人所為，均係犯刑法第356條損害債權罪。被告2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告2人共同以前揭手段為本案犯行，所為妨害告訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司之債權即時受償，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告2人犯後皆坦承犯行，且均與告訴人達成和解並為部分賠償，有協議書在卷可參（見易卷第57至59頁），參以被告2人各自之素行，其等各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告2人犯後均坦認犯罪，又皆已如前述與告訴人達成和解並為部分賠償，此後亦別無犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告2人一時失慮所犯，其等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告2人尚須履行上開和解內容，為督促其等確實賠償告訴人所受損害，本院認尚有酌定負擔之必要，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並均諭知被告2人應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：賠償金額及方式（新臺幣）備註林宥廷、陳弈羽應賠償日盛台駿國際租賃股份有限公司玖拾參萬元；於民國一一二年十二月三十一日前須給付拾萬元，並自民國一一三年一月起，按月給付至少壹萬元，至全部清償完畢止。左列緩刑負擔係依協議書（見易卷第57至59頁）所載第一條內容而定，且與該部分給付義務同一。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11139號　　被　　　告　林宥廷　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳弈羽　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥廷與陳弈羽係夫妻，共同經營宥銓金屬有限公司（統一編號：00000000號，下稱宥銓公司），並由林宥廷任負責人，為購置公司生產機械設備，林宥廷與陳弈羽商議由林宥廷代表宥銓公司於民國109年3月16日、同年8月27日以動產擔保交易法附條件買賣分期付款之方式，向日盛國際租賃股份有限公司（現變更為日盛台駿國際租賃股份有限公司，下稱日盛公司）購買如附表編號1、編號2所示之機械設備，並均由林宥廷與陳弈羽擔任連帶保證人，簽發票面金額如附表編號1、編號2所示之約定金額之本票，擔保對日盛公司之如附表編號1、編號2所示分期付款買賣價款債務之履行，並約定將附表編號1、編號2所示機械設備存放在彰化縣○○鎮○○路0 段000巷○00號宥銓公司之工廠處，而交易附表編號1、編號2 所示機械設備所訂立之附條件買賣契約書第15條均已載明逕受強制執行之規定，日盛公司並持上開文件向經濟部辦理動產抵押權設定登記均獲准。嗣宥銓公司於111年2月8日無故未支付購買如附表編號1、編號2所示機械設備之分期付款，日盛公司先持上開交易如附表編號1及編號2之機械設備時所取得之本票，向臺灣臺中地方法院聲請准許強制執行裁定，經該院分別於111年2月24日裁准，並於111年3月28日、5月4 日確定，日盛公司已取得隨時得對宥銓公司之財產即包括附表編號1、編號2所示機械設備為強制執行之地位。然因宥銓公司向日盛公司協商債務清償事宜，經日盛公司同意，由宥銓公司提供附表編號3之機械設備設定動產擔保抵押權予日盛公司，日盛公司同意就附表編號1、編號2所示機械設備之分期付款債務變更分期付款條件及展延期日，並簽署增補協議書，日盛公司亦提上開文件就附表編號3向經濟部辦理動產抵押權設定登記獲准，而未對宥銓公司為強制執行。惟宥銓公司自111年10月31日後即未再依增補協議書繳納款項，經日盛公司多次催告林宥廷與陳弈羽清償分期債務，惟未獲回應。日盛公司即依上開附條件買賣契約書及動產抵押契約書之約定、動產擔保交易法第17條第2項後段及強制執行法第4條第1項第6款之規定取得執行名義。詎林宥廷與陳弈羽竟共同意圖損害日盛公司之債權犯意聯絡，明知有與日盛公司簽立上開附條件買賣契約書及動產抵押契約書，且已取得上開本票裁准強制執行之裁定，於將受強制執行之際，在11 2年2月15日前之某日、時許，將附表所示之機械設備搬離約定地點而隱匿或處分之，使日盛公司未能尋獲如附表所示之機械設備，債權無法獲得清償而受有損害。二、案經日盛公司委任廖偉進告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥廷於偵查中之供述 1.證明其為宥銓公司負責人有購買如附表所示之機械設備，並簽署動產擔保相關文件且由自己及配偶即被告陳弈羽擔任連帶保證人之事實。 2.辯稱因很多廠繳不出錢來導致伊無法繳納分期付款，之後由不知真實姓名之債權人取走如附表所示之機械設備抵債，但該債權人是拿現金借給伊，無法提出證明等語。 2 被告陳弈羽於偵查中之供述 1.證明有在宥銓公司幫忙工作，購買如附表所示之機械設備，且由自己及配偶即被告林宥廷擔任連帶保證人之事實。 2.辯稱宥銓公司遭檢舉後就沒去宥銓公司幫忙，不清楚附表所示之機械設備遭人取走的過程等語。 3 告訴代理人暨證人廖偉進偵查中之證述證明如附表所示之機械設備於111年10月、11月時仍在宥銓公司之工廠處運作，然於112年2月15日強制執行當日，附表所示機械設備已不知去向，被告2人亦不交待該機械設備之去向。 4 1.經濟部109年3月30日經授中字第10931024630號函及經授中字第0931024630號公告、動產擔保交易登記標的明細表、經濟部、動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、附條件買賣契約書。 2.經濟部109年9月3日經授中字第10931069230號函及經授中字第10931069231號公告、動產擔保交易登記標的明細表、經濟部動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、附條件買賣契約書。 3.經濟部111年6月2日經授中字第11131046380號函及經授中字第11131046381號公告、動產擔保交易登記標的明細表、經濟部動產擔保交易(動產抵押)登記證明書、動產抵押契約書。 1.證明宥銓公司之負責人即被告林宥廷於附表所示之時間與日盛公司簽訂動產擔保交易法之附條件買賣契約及動產擔保契約，並均由被告林宥廷與陳弈羽擔任連帶保證人向告訴人購買附表編號1、編號2之機械設備，並將附表編號3之機械設備設定動產保抵押予告訴人，且均經告訴人向經濟部聲請動產擔保交易登記獲准之事實。 2.附表所示之機械設備其附條件買賣契約書及動產抵押契約書，均定有適用動產擔保交易法第17條第2項之逕受強制執行之條款。 3.附表編號1、編號2所示機械設備之附條件買賣契約書，經約定由被告林宥廷與陳弈羽簽發等同附表約定金額之本票。 5 臺灣臺中地方法院111年度司票字第1034號、第1035號民事裁定及確定證明書影本。告訴人就被告林宥廷與陳弈羽就購買附表編號1、編號2所示機械設備時所簽發之本票，經告訴人向法院聲請本票准予強制執行之裁定獲准之事實。　6 告訴代理人提出之111年6月9日於宥銓公司工廠之查訪照片、GOOGLE MAP111年7月街影圖及臺灣彰化地方法院民事執處112年2月10日彰院毓112司執秋6379字第1124005800號函及112年2月15日執行當日照片。證明附表所示之機械設備於111年6月至7月間仍於宥銓公司工廠內，然於112年2月15日，宥銓公司工廠已清空，附表所示之機械設備已不知去向。　7 宥銓公司變更登記表被告林宥廷為宥銓公司之負責人，且4年間已變更2次公司登記地址。二、核被告2人所為，均係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。被告 2人就損害債權之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。三、告訴意旨認被告2人上開犯行另涉侵占罪嫌，惟附表編號1、編號2是機械設備，係被告林宥廷宥銓公司以動產擔保交易法之附條件買賣向告訴人所購入，被告占有標的物之目的亦在取得其所有權，其意並非僅在持有他人之物，而告訴人自始即以取得買賣價金為終局目的，僅係以保留標的物所有權之方式以為買賣契約之擔保，此與一時使用，於期限屆滿或條件成就時應歸還所有權人之使用借貸及租賃不同，被告等人縱將標的物遷移，拒不清償餘款，亦難認有易持有為所有之侵占犯意，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分，應可成立想像競合，屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所犯法條　　刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號簽約日期機械名稱約定金額 (新臺幣) 備註 1 109年3月16日 CNC鑽孔機 (DNK-700) 170萬2800元約定自109年4月30日至112年3月31日，計36期，每月各攤付4萬7300元 2 109年8月27日鋸床 (ST6090) 201萬6000元約定頭期款25萬元，自109年9月30日至110年8月31日，計12期，每月各攤付8萬6000元；自110年9月30日至111年8月31日，計12期，每月各攤付8萬2000元 3 111年2月10日 CNC鑽孔機 (DNF-1000) 165萬2800元動產擔保抵押契約

2025-01-24

TCDM-113-簡-1319-20250124-1