Know99判決書

搜尋結果：李俊慧

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第93號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余孟林上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7529、8494號），暨移送併辦（112年度偵字第19970號、113年度偵字第11809、14578號、114年度偵字第608號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第23號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余孟林幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至五）：　㈠事實部分：　⒈余孟林之犯意及行為過程均更正為「余孟林已預見將金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年8 月間某日，在新竹市○區○○○街00巷00弄00號住處外，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並配合辦理約定轉帳帳戶，而容任他人將中信銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具」。　⒉附件一犯罪事實欄一、（一）第2行所載「於111年11月30日9 時30分許」，應更正為「於111年11月30日9時28分許」。　⒊附件二犯罪事實欄一、第19行所載「以假投資真詐財之方式」，應補充更正為「於111年10月17日起，以假投資真詐財之方式」。　　⒋附件五犯罪事實欄一、第18行所載「以假投資真詐財之方式」，應補充更正為「於111年11月中起，以假投資真詐財之方式」。　　㈡證據部分：　⒈增列「被告余孟林於本院訊問時之自白」、「中國信託商業銀行股份有限公司113年5月20日中信銀字第113224839271294號函暨函附行動銀轉帳到約定帳戶步驟」、「臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）」、「遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月10日遠銀詢字第1120001503號函」。　⒉附件一證據清單及待證事實編號1證據名稱所載「被告余孟林於偵訊中不利己之供述」應更正為「被告於偵查中不利己之供述」、編號6證據名稱所載「被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細」應更正為「被告上開中信銀行帳戶之基本資料及交易明細」。　二、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供中信銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨移送併辦意旨書所載共6名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告於本院訊問時自白，依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　㈥檢察官移送併辦之附件二至附件五部分，與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識之他人為詐欺犯罪使用，除交付存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號、密碼外，更配合設定約定轉帳帳號，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人共受有230萬7元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告能於本院訊問時坦承犯行，並與告訴人張慧嫈、李俊慧、張展綸達成調解，然並未遵其履行調解內容之犯後情狀，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表存卷可參（本院金訴字卷第81-82、85頁，本院金簡字卷第51-52、 55頁）。再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴字卷第75頁）、造成社會整體金融體系之受損程度、被告及告訴人張慧嫈對量刑之意見（本院金訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖已與告訴人張慧嫈、李俊慧、張展綸達成調解，然嗣後並未遵其履行調解條件之情，業如前述，是難認被告適宜為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之款項，匯入被告提供之中信銀行帳戶後，業經詐欺集團成員提領或轉匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官林佳穎、楊尉汶、蔡宜臻移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件一】　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8494號　　被　　　告　余孟林　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益之不確定故意，於民國111年8月間某日，在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具：　　㈠於111年7月起，以假投資真詐財之方式，詐騙陳司直，致其陷於錯誤，而於111年11月30日9時30分許，依指示匯款新臺幣（下同）50萬元至楊沛霏（另由報告機關移送所屬機關）所申辦之內中國信託帳號000-000000000000號帳戶內，復由詐騙集團於同日9時46分許將該筆款項轉至上開中信銀行帳戶後，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾或隱匿如附表所示金額之來源或去向。嗣陳司直發覺有異，報警處理，始查獲上情。　　㈡於111年8月20日起，以假投資真詐財之方式，詐騙游滄輝，致其陷於錯誤，而於111年11月11日9時50分許，依指示匯款5萬元至陳逸涵（另由報告機關移送所屬機關）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，復由詐騙集團於同日9時57分許連同其他款項共77萬21 元至上開中信銀行帳戶後，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾或隱匿如附表所示金額之來源或去向。嗣游滄輝發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經由游滄輝訴由屏東縣政府警察局里港分局；新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余孟林於偵訊中不利己之供述被告坦承提供上開中信銀行帳戶資料予他人之事實。 2 被害人陳司直於警詢時之證述證明受詐騙而匯款至另案被告楊沛霏之中國信託商業銀行帳戶內之事實。 3 告訴人游滄輝於警詢時之指述證明告訴人受詐騙而匯款至另案被告陳逸函之台新國際商業銀行銀行帳戶內之事實。 4 被害人陳司直所提供之郵政跨行匯款申請書、投資軟體及交易明細擷取畫面、LINE對話紀錄截圖各1份佐證被害人陳司直受騙之事實。 5 告訴人游滄輝所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份佐證告訴人游滄輝受騙之事實。 6 另案被告楊沛霏上開中國信託商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、另案被告陳逸涵上開台新國際商業銀行之基本資料及交易明細、被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19970號　　被　　　告　余孟林　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益之不確定故意，於民國111年8月間某日，在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以假投資真詐財之方式，詐騙張慧嫈，致其陷於錯誤，而於111年11月18日11時8分許，依指示匯款新臺幣（下同）60萬元至陳岱芸（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112 年度偵字第7385號等案號提起公訴）所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，復由詐騙集團於翌（19 ）日0時1分許層轉160萬元（連同其他被害人款項）至上開中信銀行帳戶後，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向。嗣張慧嫈發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經張慧嫈訴由臺東縣警察局臺東分局告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人張慧嫈於警詢中之指訴。 (二)告訴人所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 (三)臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第7385號等案號起訴書、112年度偵字第14257號移送併辦意旨書各1份。 (四)被告余孟林上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。二、核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2項而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。三、併辦理由：被告余孟林前因提供上開中信銀行帳戶予詐欺集團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第7529號等提起公訴，現由貴院（禮股）以113年金訴字第23號審理中等情，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平　　　　　　　　　　　　　　　【附件三】臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11809號　　被　　　告　余孟林　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益之不確定故意，於民國111年8月間某日，在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以「假投資真詐財」之方式，推由LINE暱稱「劉起洪」等人，向張展綸施用如附表所示之詐術，致張展綸陷於錯誤，匯款至如附表所示之陳逸涵帳戶（第一層帳戶）後，連同其他被害人款項輾轉匯入余孟林之上開中信銀行帳戶（第二層帳戶）後，再轉出至蔡詩濠、蕭良賢之帳戶（第三層帳戶）內，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向。嗣張展綸發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經張展綸訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告余孟林於警詢中之自白。 (二)告訴人張展綸於警詢中之指訴。 (三)告訴人提供轉帳之錢包地址資料1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (四)本署檢察官112年度偵字第7529號、第8494號起訴書、112年度偵字第19970號移送併辦意旨書各1份。 (五)被告余孟林上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1 份。二、所犯法條：（一）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2項而犯修正後同法第19條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。（三）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告余孟林前因提供上開中信銀行帳戶予詐欺集團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第7529號、第8494號等提起公訴，現由貴院（禮股）以113年金訴字第23號審理中等情，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表：編號告訴人施用詐術匯入第一層帳戶時間、金額（新臺幣）、帳戶匯入第二層帳戶時間、金額、帳戶匯入第三層帳戶時間、金額、帳戶 1 張展綸於111年8月17日透過網路加入「散戶聯盟4院」之LINE群組後，經暱稱「劉啟洪」對其佯稱：推薦投資飆股、虛擬貨幣獲利，嗣要求匯款繳15％海外所得稅等費用，才可入帳提領云云，致張展綸陷於錯誤而為右揭匯款。張展綸於111年11月10日9時22分許，使用其妻「沈勳齡」名下之永豐銀行000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳逸涵）。於111年11月10日9時26分許，轉出100萬元，至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：余孟林）。於111年11月10日9時38分，轉出86萬85元，至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蔡詩濠）。於111年11月10日9時40分，轉出84萬1,208元，至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蕭良賢）。【附件四】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14578號　　被　　　告　余孟林　上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第23號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　㈠余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益之不確定故意，於民國111年9月7日前某時許，將其身分證、健保卡照片傳送予某詐騙集團人員，並在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓住處樓下，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得本件中信銀行帳戶資料及身分證件照片後，即共同意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月間，以假投資真詐財之方式，詐騙李俊慧，致其陷於錯誤，遭詐騙總金額新臺幣(以下同)600 萬元，其中240萬元之款項，係以歐迪起亞企業有限公司所申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，匯入陳盈源所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(報告意旨誤載為000000000000號)，嗣後詐欺集團成員隨即於111年 9月7日13時25分許，以網路銀行轉帳方式，將款項100萬0,0 07元匯入第二層帳戶即本件中信銀行帳戶，再分別轉匯49萬 8,890元、49萬9,800元、560元、800元，至余孟林名下所申辦虛擬貨幣MaiCoin平台及MAX平台內【分別為現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣帳戶之對應實體帳戶(000-000000000 00000及000-00000000000000)】。嗣李俊慧發覺遭詐騙，訴警偵辦，始查悉上情。　㈡案經李俊慧告訴及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：　㈠被告余孟林於警詢及偵訊時之供述。　㈡告訴人李俊慧於警詢之證述。　㈢華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、本件中信銀行帳戶之歷史交易明細表及開戶資料各1份。　㈣以被告名義所申設之MaiCoin平台及MAX平台之入金、交易、提領紀錄。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：　　被告前因交付同一中信帳戶之行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第7529號、112年度偵字第8494號案件提起公訴，現由貴院（禮股）以113年度金訴字第23號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，是本案被告所涉罪嫌，與上開起訴案件之犯罪事實相同（惟被害人不同），核屬裁判上一罪之同一案件，為前案起訴效力所及，應併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶【附件五】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第608號　　被　　　告　余孟林　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益之不確定故意，於民國（下同）111年8月間某日，在新竹市○區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以假投資真詐財之方式，詐騙孫語荷，致其陷於錯誤，而於111年12月7日凌晨1時49分許，依指示轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至蘇榮駿（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官發布通緝）所申辦之中信銀行帳號000-000000 00000號帳戶內，復由詐騙集團於同日凌晨1時52分許層轉11 萬元（連同其他被害人款項）至上開中信銀行帳戶後，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向。嗣孫語荷發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經孫語荷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人孫語荷於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。 (三)本署檢察官112年度偵字第7529號、第8494號起訴書、113年度偵字第11809號移送併辦意旨書各1份。 (四)被告余孟林上開中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、另案被告蘇榮駿上開中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份。二、所犯法條：核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2項而犯修正後同法第19條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告余孟林前因提供上開中信銀行帳戶予詐欺集團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第7529號、第8494號等提起公訴，現由貴院（禮股）以113年金簡字第93號審理中等情，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-02-20

SCDM-113-金簡-93-20250220-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人李俊慧代理人周念暉律師吳昌翰律師被告楊毓琳上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實，又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資料罪之構成要件不符。　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪嫌疑不足等語。三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度台上字第29號刑事判決、附件二：最高法院109年度台上字第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據等語。　　四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查：　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論，且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。　⒉涉及加重誹謗罪部分　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論部分　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛，尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論部分　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名譽。　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻卻違法事由之適用。　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予駁回。　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　附表一：編號證據出處涉及加重誹謗言論內容涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二：編號證據出處說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1674號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐嘉澤（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第233 31號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如附件。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。三、經查，被告前因詐欺等案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度偵字第23324號提起公訴，本院以113年度審金訴字第1236號受理後，已於民國113年9月11日辯論終結，並於11 3年10月16日判決在案，有本院刑事判決附卷可參，而本件追加起訴係於113年10月23日始繫屬於本院，有本院收案戳記在卷足憑，從而，本件追加起訴既於本院113年度審金訴字第1236號言詞辯論終結後始繫屬於本院，追加起訴之程式即屬違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 25 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第23331號　　被　　　告　徐嘉澤　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號9樓之7 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與貴院審理中之113年度審金訴字第1236號（恕股）案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉澤於民國113年2月初起加入真實姓名年籍不詳社群軟體臉書暱稱「Amy Amy」及其所屬之詐欺集團組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，由徐嘉澤擔任收取人頭帳戶提款卡之取簿手。徐嘉澤與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，由徐嘉澤於附表一所示時間、地點，向附表一所示之帳戶申設人收取附表一所示之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱顏議嘉中信帳戶）、台北富邦銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱顏議嘉富邦帳戶）及台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱賴思帆台新帳戶）後，徐嘉澤復將顏議嘉中信帳戶、顏議嘉富邦帳戶及賴思帆台新帳戶在不詳地點交付與該詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於附表二所示時間，以附表二所示之方式詐騙附表二所示之李俊慧，致其陷於錯誤，遂依指示於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示之第一層帳戶，再由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間層轉附表二所示金額至第二層帳戶，再由顏議嘉（另為不起訴之處分）轉匯至第三層帳戶，或由顏議嘉於附表所示時間、地點提領附表所示之金額，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣李俊慧發覺有異，報警處理始循線查獲上情。　　　二、案經李俊慧訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項: 編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐嘉澤於警詢及偵查中之自白坦承有如附表一所示時間、地點收取附表一所示之銀行帳戶資料，並交付與不詳詐欺集團成員之事實。 2 同案被告羅祥晉於警詢之證述證明被告徐嘉澤有收取上開銀行帳戶提款卡之事實。 3 告訴人李俊慧於警詢中之指述證明告訴人於如附表所示時間，遭上開詐騙集團成員以附表所示之方式詐騙，並將附表所示款項匯至附表所示帳戶之事實。 4 告訴人李俊慧提供之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人顏議嘉於警詢中之證述 1.證明有於附表二所示時間，轉匯附表二所示款項。 2.證明有於附表二所示之時間、地點提領附表所示之款項。 6 1.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 2.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 3.台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 4.台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細佐證告訴人遭詐騙而匯款至附表二所示之第一層帳戶，再經詐欺集團成員提領一空或層轉至第二、三層帳戶。 7 1.本署113年度23324、23328號起訴書 2.本署113年度偵字第3011號追加起訴書證明被告先前有參與本案詐欺集團成員所組成之詐欺集團，並擔任取簿手、車手之職位。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自公布日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告徐嘉澤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。被告上開取簿行為，與上開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，另「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第23324號提起公訴，現由貴院（恕股）以113年度審金訴字第1236號審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與上開案件，同為被告所犯，為一人犯數罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王清海

2024-10-25

KSDM-113-審金訴-1674-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第823號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林采蔚選任辯護人舒建中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 362號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23750 號），本院判決如下：　　主　文林采蔚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林采蔚能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月24日前某日，在臺南市○○區○○路000巷00弄00號居處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面及身分證照片傳送予真實身分不詳之詐欺集團成員使用，再將本案中信帳戶之提款卡及密碼交給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告前開身分證等資料，即綁定本案中信帳戶而開立王牌數位創新科技股份有限公司虛擬帳號00000000000000號帳戶(下稱本案王牌數位虛擬帳戶)，於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」向告訴人邱暄婷佯稱可加入Coindoes交易所投資，致告訴人陷於錯誤，於同年9月24日上午11時45分，依指示將新臺幣(下同)20萬元匯入楊博強(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署《下稱高雄地檢署》移送臺灣高雄地方法院併辦) 名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為00 0000000000號帳戶，應予更正，下稱楊博強臺銀帳戶），旋即由不詳詐欺集團成員於同日下午12時05分，將款項轉匯至林鈺淇(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官為不起訴處分)名下之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱林鈺淇中信帳戶)，再由不詳詐欺集團成員於同日下午12時17分，將款項轉匯至本案中信帳戶，於同日下午12時26分，再轉匯至本案王牌數位虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣後轉出，即以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又提供自己帳戶予他人之原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，然遭到詐騙而實質上成為受害人之情形，亦所在多有，況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢中之指證、告訴人與Coindoes交易所客服之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人因遭詐騙而轉帳之網路銀行交易截圖、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、凱基商業銀行112年4月17日凱銀集作字第11200013778號函暨用戶註冊資料及入金紀錄、楊博強臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、林鈺淇中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、高雄地檢署檢察官112年度偵字第12622、14026、14281、1648 1號移送併辦意旨書、高雄地檢署檢察官112年度偵字第3288 、10239、10892號聲請簡易判決處刑書、橋頭地檢署檢察官 112年度偵字第2661、8677號不起訴處分書等件為主要依據。四、本院之判斷：　　訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊因在網路上看到可協助申辦貸款之訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「和運財經理財陳永信」聯繫，依指示提供被告之身分證翻拍照片、本案中信帳戶之存摺及提款卡，且將提款卡密碼告知予「和運財經理財陳永信」指派向被告收取本案中信帳戶存摺及提款卡之「業務」，不知「和運財經理財陳永信」、「業務」係詐欺集團成員，伊無幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，且伊依「和運財經理財陳永信」指示存入本案中信帳戶之3,000元遭詐欺集團領走，亦受有損害等語。經查：㈠、被告於111年9月2日晚上9時許，在臺南市○○區○○路000巷00弄 00號居處，將其申辦之本案中信帳戶存摺封面及身分證拍照後傳送予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「和運財經理財陳永信」之人，並於同月17日前某時，將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「和運財經理財陳永信」指派而來之「業務」；嗣本案詐欺集團成員於取得被告之身分證照片、本案中信帳戶之存摺、提款卡與密碼後，即綁定本案中信帳戶而開立本案王牌數位虛擬帳戶，並於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」向告訴人佯稱可加入Coindoes交易所投資，致告訴人陷於錯誤，於同年9月24日上午11時45 分，依指示將20萬元匯入楊博強臺銀帳戶，旋由不詳詐欺集團成員於同日下午12時05分，將款項轉匯至林鈺淇中信帳戶，再由不詳詐欺集團成員於同日下午12時17分，將款項轉匯至本案中信帳戶，復於同日下午12時26分，轉匯至本案王牌數位虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣後轉出，即以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢中之指證、告訴人與Coin does交易所客服之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人因遭詐騙而轉帳之網路銀行交易截圖、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、凱基商業銀行112年4月17日凱銀集作字第1120 0013778號函暨用戶註冊資料及入金紀錄、楊博強臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、林鈺淇中信帳戶之開戶基本資料及交易明細等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情的情況下遭到詐欺集團設局利用而出面領款，自不得僅以行為人係出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼，或提供銀行帳戶資料，進而依指示提領款項、交付金錢予詐欺集團成員，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺取財、洗錢等行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺取財或洗錢之犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙而交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。㈢、被告提供本案中信帳戶之存摺、提款卡與密碼予「和運財經理財陳永信」及「業務」時，是否已預見其係為詐欺集團提供帳戶，主觀上有無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，應綜合卷內證據而認定之，茲分敘如下：　⒈被告辯稱其於111年9月間，因有資金貸款需求，進而與「和運財經理財陳永信」取得聯繫，對方告知需提供被告之身分證照片及銀行帳戶存摺、提款卡等件，以供做薪資金流、美化帳戶之用，方利於銀行核貸；之後，被告即依照指示，將其身分證照片、本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「和運財經理財陳永信」及「業務」等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均為相同之供述（見偵緝卷第 65至67頁、本院訴卷第26至27、65頁），並有被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體LINE對話內容截圖附卷足參（見偵緝卷第95至109頁、本院審訴卷第99至111頁），堪認被告辯稱其因有資金需求，於網路上尋覓貸款機會，進而與「和運財經理財陳永信」取得聯繫並討論貸款事宜等情，尚屬有憑。　⒉再由被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體LINE對話內容以觀，被告於111年9月2日晚上9時許，與「和運財經理財陳永信」取得聯繫，向其詢問：「你好，我在網路上看到你們有在幫忙做代貸款，我想問貸款」等協助代辦貸款事項（見偵緝卷第95至97頁），「和運財經理財陳永信」回覆表示：被告需提供身分證照片、存摺及提款卡，以供做薪資金流之用，俾便於銀行審核通過貸款，且稱被告須預繳一筆「代辦費」等語（見偵緝卷第95至99頁）；嗣被告於翌（3）日晚上9時許，向「和運財經理財陳永信」表示：經考慮後，決定委由「和運財經理財陳永信」協助申辦貸款等語（見偵緝卷第101頁），「和運財經理財陳永信」則回稱將指派「業務」與被告聯繫並收取存摺、提款卡及身分證照片等資料，且要求被告須自行將代辦費3,000元存入本案中信帳戶後，將存款憑據拍照回傳等語（見偵緝卷第101至103頁）；之後，被告於111年9月5日晚上10時許，將其已存入代辦費3 ,000元至本案中信帳戶之交易憑據拍照傳送予「和運財經理財陳永信」（見偵緝卷第105頁）。是被告辯稱其係為辦理貸款，方依「和運財經理財陳永信」指示提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等語，尚非完全不可採信。　⒊被告為申辦貸款而依「和運財經理財陳永信」指示，於111年 9月5日晚上10時許，將代辦費3,000元存入本案中信帳戶乙情，除有前揭被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體 LINE對話內容附卷可佐（見偵緝卷第105頁），並有本案中信帳戶於111年9月5日存入3,000元之帳戶交易明細在卷足憑（見偵卷第69頁）。倘若被告知悉或預見本案中信帳戶可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之犯罪用途使用，豈會將自己之金錢存入該帳戶，復將存摺、提款卡及密碼均提供予詐欺集團，致使自己蒙受金錢損失之風險？故被告辯稱其係因受「和運財經理財陳永信」矇騙，因誤信「和運財經理財陳永信」可協助其申辦貸款之話術，乃將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「和運財經理財陳永信」及「業務」等語，實非全然無稽。　⒋參以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供其名下之銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論提供帳戶者必有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形。而在經濟拮据之情形下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者，是被害人除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認定辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料或提交贓款，即可逕認為有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認知及故意。再佐以被告自述學歷為高職畢業，案發時從事網拍工作等語（見本院訴卷第65頁），堪認被告之生活狀況尚屬單純，且其與「和運財經理財陳永信」聯繫時，正值被告需款孔急之際，再從詐欺集團常用「製造金流、美化帳戶」之手法，以騙取他人帳戶存摺等資料，顯見民間對於個人金融帳戶如有高額現金匯入，可能較易獲得金融機構同意辦理個人貸款之陋規，易成為詐欺集團慣用之詐術手段。故被告因一時思慮不周，受到欺矇而誤信「和運財經理財陳永信」佯稱「製造金流、美化帳戶，以便通過銀行貸款門檻」之說法，使被告陷於錯誤而提供本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼，核屬可能。況被告於案發當時是否能洞悉本案詐欺集團之技倆，亦非無疑問。　⒌被告提供本案中信帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將其帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因被告提供本案中信帳戶予「和運財經理財陳永信」係為製作薪資金流出入明細、美化帳戶乙情，即推認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒍倘若被告確實知悉或有預見其行為乃在為詐欺集團獲取詐騙贓款提供助益，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告果係為協助詐欺集團，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告何以會應允提供「自己」之帳戶供本案詐欺集團使用，無疑自曝犯罪者身分，使自己留下證據，讓檢警知悉而自陷險境，並易於檢警循線追緝之理？又豈不於交付帳戶資料之同時，索取相當之對價？然被告就本案未獲得任何報酬，且其損失「代辦費」3,000元，已如前述，由此觀之，適足以證明被告辯稱其係在不知情的情況下，因受「和運財經理財陳永信」誆騙，誤以為其提供本案中信帳戶僅係為利於銀行核貸，被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意與預見之辯解，尚非不足採信。㈣、公訴人於本院準備程序中雖聲請傳喚「和運財經理財陳永信」、「業務」到庭作證，惟公訴人及被告、辯護人均無法提供上開人等之真實姓名、年籍資料、送達地址（見本院訴卷第29頁），致本院不能調查上開證人，應認無調查證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回公訴人前揭調查證人之聲請。五、綜上各情勾稽以觀，本案尚難排除被告係遭「和運財經理財陳永信」騙取本案中信帳戶而同為受害人之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及說明，依「罪疑唯輕」、「罪證有疑，利歸被告」原則，應為有利於被告之認定，依法自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第23750號併辦意旨書認被告提供本案中信帳戶予詐欺集團成員使用，致告訴人李俊慧遭詐欺後匯款及層轉至本案中信帳戶，故認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，並由檢察官高怡修、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPDM-113-訴-823-20241022-1