Know99判決書

搜尋結果：李嗣弘

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第15號聲請人李嗣弘相對人林則禹林飛月林介今上列當事人間返還價金強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月24日113年度司執字第10665 9號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定在相對人受領坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○○○○地號、橫山段尖山小段四一之一五地號、桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○ 地號土地「桃園航空城機場園區特定區區段徵收案」土地徵收補償之範圍內廢棄。其餘異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國113年7 月31日桃院增同113年度司執字第75743號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人之存款，嗣本院司法事務官以原債務人即相對人之繼承人林衡達之遺產僅部分遭徵收而非全部遭處分或滅失，且所餘之遺產尚足清償本件執行債權，又林衡達部分遺產遭徵收非係可歸責相對人之事由，聲請人復未舉證釋明相對人有隱匿遺產之情事，當不能僅因相對人依法領取徵收補償費而未清償本件執行債權，即認林衡達之遺產已與相對人之固有財產混同，或認相對人有隱匿遺產或意圖詐害債權之情事而得強制執行相對人之固有財產為由，於114年1月24日裁定駁回聲請人此部分強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000○0地號、橫山段尖山小段41之15地號、桃園市○○區○○段000○000○ 000地號土地（下稱系爭土地）原為林衡達所有，嗣遭徵收，其徵收補償即屬更換之替代物，則該徵收補償既經相對人領取而與其固有財產混同，相對人自應以其固有財產在領取徵收補償之範圍內負清償責任。另林衡達遺留之土地筆數龐大且共有人眾多，又均為公同共有，欲辦理為分別共有需耗費時間與金錢，原裁定要求聲請人先行執行林衡達其他遺產，實屬強人所難且過度妨礙聲請人得任意選擇執行標的之權利，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。三、民法繼承編於98年6月10日修正施行後，繼承人仍承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但對於被繼承人之債務，僅須以繼承所得遺產為限，負清償責任；如被繼承人之遺產仍存在，債權人固然應對遺產追償，若遺產不存在，更換之替代物或變賣所得仍屬遺產之一部，亦應負責清償，此為繼承新制之精神。簡言之，債權人所要追償之標的為遺產，繼承人之固有財產則不與焉（最高法院100年度台抗字第778號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件依系爭執行名義所載，相對人之責任財產，以渠等繼承林衡達之遺產為限，林衡達所遺系爭土地既經區段徵收，相對人所受領之徵收補償乃該等遺產之替代物，依前開規定及說明，仍屬遺產之一部，聲請人自得對之聲請強制執行，原裁定駁回其聲請，容有未洽，聲請人聲明異議，求為廢棄此部分裁定，為有理由，應予准許。（二）惟相對人之存款，在其所受領徵收補償之範圍外，仍為其固有財產，並非林衡達之遺產或替代物，非聲請人所得聲請強制執行，此部分聲請尚有未合，原裁定駁回此部分聲請，於法有據，聲請人聲明異議，求為廢棄此部分裁定，為無理由，應予駁回。（三）須附言者，所謂「混同」，乃指不相容之法律地位（即權利義務）歸於同一權利主體，因而消滅之法律事實。本件相對人領取徵收補償存入其帳戶之事實，異議意旨及原裁定均屢屢稱為混同，顯係誤用法學術語，雖於本件裁定結果不生影響，仍併予指明。五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3 項前段、後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-21

TYDV-114-執事聲-15-20250321-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第106659號債　權　人　李嗣弘　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃美穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號2樓之9　上列債權人與債務人林則禹、林飛月、林介今間返還價金強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人三人所有如附表所示財產之強制執行聲請駁回。　　理由一、按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，民法第1148條第2項定有明文，其修正理由謂言係避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，是以繼承人對於被繼承人之債權人所負之清償責任者，乃係負以「遺產本體」為限度之「物的有限責任」，而不及於繼承人之固有財產。故除遺產本體全部遭處分或滅失，致被繼承人之債權人無從以遺產本體取償，而有可歸責繼承人之事由時，抑或繼承人有民法第1163條所列各款之情形外，被繼承人之債權人僅得就被繼承人之遺產本體取償，方符前揭民法規定之修正意旨。二、本件債權人持本院113年度司執字第75743號債權憑證（原執行名義：本院108年度訴字第1652號民事判決及確定證明書）正本為執行名義，對債務人林則禹等三人聲請強制執行，並請求就債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制執行。查，本件債權人所持之執行名義，已示以債務人應於繼承被繼承人林衡達之遺產範圍內，連帶給付債權人新臺幣（下同）156萬元本息，則依上開說明，本件債務人林則禹等三人對於債權人所負之清償責任，僅係以「遺產本體」為限度之「物的有限責任」，而本件被繼承人林衡達所遺之財產（土地），尚足清償本件債權人之執行債權，故債權人應先就被繼承人林衡達之遺產為強制執行。三、今債權人主張被繼承人林衡達之部分遺產，前遭徵收並經主管機關核發徵收補償費予被繼承人林衡達即債務人林則禹等三人，並主張債務人林則禹等三人因領取上開徵收補償費，而已與債務人林則禹等三人之固有財產混同，故得就債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制執行云云。然如前述，本件被繼承人林衡達之遺產，僅部分遭徵收而非全部遭處分或滅失，且所餘之遺產尚足清償本件執行債權；又被繼承人之部分遺產，係遭需地機關依法徵收，並非係可歸責繼承人即債務人林則禹等三人之事由，且債權人並未舉證釋明繼承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產之情事，故當不能僅因繼承人即債務人林則禹等三人依法領取徵收補償費，且未清償債權人之執行債權，即認被繼承人林衡達之遺產，已與繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產混同，或認繼承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產或有意圖詐害債權人之債權等可歸責繼承人即債務人林則禹等三人，而得就繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產為強制執行。四、至被繼承人林衡達之遺產是否便於換價清償，僅係債務人清償債務或債權人聲請強制執行之消滅債權債務關係之成本，當非得以作為就繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產為強制執行之原因。基上，債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產，為渠等之固有財產，則本件債權人對此聲請強制執行，於法不合，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月　　24　　日民事執行處司法事務官詹凱傑附表：債務人金融機構財產形式林則禹臺灣銀行股份有限公司安平分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司林飛月臺灣銀行股份有限公司板橋分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司林介今臺灣銀行股份有限公司板橋分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司執-106659-20250124-1