Know99判決書

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李宜樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第197號），本院裁定如下：　　主　文李宜樺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定（附表編號1宣告刑誤載為「有期徒刑50日」，應更正為「拘役50日」，判決日期誤載為「112年12月12 日」，應更正為「112年11月14日」），是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

SLDM-114-聲-252-20250310-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李宜樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第198號），本院裁定如下：　　主　文李宜樺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人李宜樺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人所犯如附表所示之竊盜等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，編號1至13所示之罪並經臺灣新竹地方法院以113年度聲字第1083號裁定定應執行有期徒刑4年確定，有各該案號之刑事簡易判決及法院被告紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲-254-20250307-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第278號聲明人李宜樺上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人邱健忠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所:屏東縣○○鄉○○ 村0鄰○○路0號）之配偶，為繼承人。被繼承人邱健忠於113 年11月23日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人邱健忠之債權人應於本公示催告裁定揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人邱健忠之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 2 月 20 日家事庭司法事務官陳俊宏

2025-02-20

PTDV-114-司繼-278-20250220-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1083號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李宜樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第899號），本院裁定如下：　　主　文李宜樺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人李宜樺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人所犯如附表所示之竊盜等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，編號1至2所示之罪並經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2279號裁定應執行有期徒刑4月確定，編號5至7所示之罪並經臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第327號判處應執行有期徒刑1年2月確定，編號14至15所示之罪並經本院以113年度竹北簡字第51 號判處應執行有期徒刑3月確定，編號16至19所示之罪並經本院以113年度竹簡字第234號判處應執行有期徒刑1年4月確定，有各該案號之刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並經受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-01-23

SCDM-113-聲-1083-20250123-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30884號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人李宜樺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣140,000元，其中之新臺幣39,240元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）140 ,000元，到期日113年7月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金39,240元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-21

SLDV-113-司票-30884-20250121-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第47號原告李宜樺上列原告與被告陳志翔間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,041,127元，應徵第一審裁判費41,095元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許慈翎

2025-01-20

NHEV-114-湖補-47-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1569號上訴人即原告李福泰被上訴人即被告李慶榮李慶松李永裕李柏霈蘇慧鈴李虹賢李宜樺李怡霖住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號三樓李驊容住○○市○○區○○路000巷00弄0號八樓林秋凰(李進義之承受訴訟人) 李佳雄(李進義之承受訴訟人) 李淑惠(李進義之承受訴訟人) 李淑靜(李進義之承受訴訟人) 李景琳(李福利之承受訴訟人) 李景芳(李福利之承受訴訟人) 李昆霖(李福利之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月7 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、上訴人不服本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳裁判費，經本院於民國113年11月21日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內，應補繳第二審裁判費新臺幣43,971元，該裁定已於113年11月26日送達予上訴人收受，上訴人迄未繳納等情，此有裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽，揆諸上開規定，上訴人逾期未補正，上訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-03

TNDV-111-訴-1569-20250103-5

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱柏凱選任辯護人陳志隆律師(法扶律師) 被告林士凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下：　　主　文邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難採信。　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。　　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤會。　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部分，均諭知易服勞役之折算標準。　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。四、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、沒收部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯　　時間提款/轉匯　金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元附表二：編號告訴人/被害人相關證據１告訴人張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。２告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。３告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。４告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。５告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。６告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。７告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。８告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。９告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-192-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱柏凱選任辯護人陳志隆律師(法扶律師) 被告林士凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下：　　主　文邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難採信。　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。　　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤會。　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部分，均諭知易服勞役之折算標準。　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。四、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、沒收部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯　　時間提款/轉匯　金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元附表二：編號告訴人/被害人相關證據１告訴人張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。２告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。３告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。４告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。５告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。６告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。７告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。８告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。９告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-135-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告葉欣薇李素娥共同訴訟代理人張本皓律師被告李宜樺訴訟代理人蔡明軒林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度交簡上字第28號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葉欣薇新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李素娥新臺幣參萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，僅以葉欣薇為原告，並聲明：㈠被告應賠償原告葉欣薇新臺幣（下同）1,082,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告葉欣薇陸續變更請求金額，並於本院民國113年7月8日言詞辯論期日以民事準備狀追加李素娥為原告，再於113年7月18日（本院收狀日期）以民事準備狀㈡變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李素娥400,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行之宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月6日19時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市瑞芳區台二線，由瑞芳往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區台二線79.3公里處，本應注意車前狀況，並保持隨時得以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，致剎車不及，追撞前方原告葉欣薇所駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛，其上搭載原告李素娥)，致原告葉欣薇受有頭部外傷、腦震盪之傷害（下稱系爭A傷害）、原告李素娥受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭B傷害），爰依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項、第215條、第216條第1項等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈原告葉欣薇部分：　⑴醫療費用：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此支出醫療費用11,820元。　⑵交通費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，迄至111年10月1 2日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7 日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共 18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元。　⑶系爭車輛價值減損及鑑定費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損，依中華民國汽車鑑價協會11 1年8月12日111年度豐字第218號函（下稱系爭鑑定函）所示，系爭車輛受有價值減損18萬元，另原告葉欣薇為此支出鑑定費3,000元，以上合計183,000元。　⑷慰撫金：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此請求精神慰撫金40萬元。　⑸綜上，原告葉欣薇得請求之金額合計為642,820元（計算式： 11,820元＋48,000元＋183,000元＋400,000元＝642,820元）。　⒉原告李素娥部分：　⑴醫療費用：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此支出醫療費用850元。　⑵慰撫金：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此請求精神慰撫金399,150元。　⑶綜上，原告李素娥得請求之金額合計為40萬元（計算式：850 元＋399,150元＝400,000元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告李素娥40萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准假執行之宣告。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告葉欣薇本就有精神科的舊疾，並非因本件交通事故導致，故被告爭執原告葉欣薇於精神科就醫費用。　㈡原告葉欣薇既未交易系爭車輛，交易價值貶損尚未實際發生，不得請求。且交易價值貶損之計算方式應為「（受損前價值－受損後未修復時之價值）－必要修復費用），如計算結果仍為正數時，方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。如有鑑定必要，請送臺灣區汽車修理工業同業公會對於車輛修復前後之價值評估。　㈢原告請求之慰撫金過高。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠被告因前揭侵權行為原因事實，經本院刑事庭於112年9月12 日以112年度基交簡字第293號，以被告犯過失傷害罪判處罪刑，並經本院管轄第二審之合議庭於112年12月20日以112年度交簡上字第28號駁回上訴在案，此有刑事判決影本在卷可稽，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第1、2頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴原告葉欣薇主張支出醫藥費用11,820元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對於其中急診及神經外科所支出之730元、570 元並無爭執，是原告葉欣薇此部分請求1,300元（計算式：7 30元＋570元＝1,300元），為有理由，應予准許。至於原告葉欣薇主張因本件車禍致焦慮症復發或加重，而請求精神科就診之其餘醫療費用等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經本院依原告葉欣薇之聲請，向臺北市立萬芳醫院函詢結果，該院函覆以：「依據病歷記載，病人就診時有主訴車禍及後續處理事項造成心理上巨大壓力，並出現焦慮、憂鬱、失眠等症狀，但精神疾病為多重因素亦包含基因等，其因果關係仍請法院裁定」等語，有該院113年8月26日萬院醫病字第1130007448號函在卷可稽，是以，即無從據以認定原告葉欣薇就診時所主訴之焦慮症狀，與本件車禍係有因果關係。且觀之原告葉欣薇之病歷資料，原告葉欣薇就醫時所述問題尚包括工作上之事項，此外，原告葉欣薇並未提出其他確切證據證明本件車禍導致其焦慮症復發或加重，原告葉欣薇請求精神科就診之醫療費用，無從准許。　⑵原告李素娥主張支出醫藥費用850元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對此並無爭執，原告李素娥此部分之請求應予准許。　⒉原告葉欣薇請求交通費用部分：　　原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，至111年10月12日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元等情，為被告所無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第2頁），是原告葉欣薇此部分請求應予准許。　⒊原告葉欣薇請求系爭車輛價值減損及鑑定費用：　⑴原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，其價值減損1 8萬元等情，提出系爭鑑定函為證，觀之系爭鑑定函內載：「主旨：一、茲證明西元2021年09月出廠國瑞…自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年08月間市場交易價格為新台幣（下同）60萬元正。說明：二、鑑定車輛： BKN-0986於民國111年08月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價30％，即折價18萬元正。…四、本次鑑定費用3,000元正」等語（交簡上附民字卷第31至4 0頁），被告對於系爭鑑定函之真正並無爭執，堪認原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，經修復後，其交易價值貶損18萬元等情，可以採認。而原告葉欣薇所支出鑑定費用3,000元，亦為回復損害所必需，此部分請求亦應准許。　⑵被告雖辯稱：本件應以系爭車輛「（受損前價值－受損後未修復時價值）－必要修復費用」，如結果為正數時方有貶值損失等情，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照。被告主張之計算方式已與上揭最高法院見解不符。且事故後將車輛修繕，相較於未修繕時固然會增加車輛價值，兩者並成正相關，然並非每支出1元修繕費即會使車輛價值增加1元，故逕以受損前與受損後未修復之價差扣除修繕必要費用（修復後較修復前價值會提升）計算車輛價值減損，並無法真實反應系爭車輛之價值減損數額，是被告此部分所辯，不足採認。被告此部分調查證據之聲請亦核無必要，附此指明。　⒋慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告2人因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告葉欣薇請求慰撫金以5萬元為適當，原告李素娥請求慰撫金以3萬元為適當。　⒌綜上，原告葉欣薇所得請求之金額為282,300元（計算式：1, 300元＋48,000元＋183,000元＋50,000元＝282,300元）；原告李素娥所得請求之金額為30,850元（計算式：850元＋30,000 元＝30,850元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償，於原告葉欣薇請求被告給付282,300元及自112年12月11日起（起訴狀繕本送達日為112年11月10日，原告請求自112年12月11 日起算遲延利息，並無不可）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告李素娥請求被告30,850元及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告係於本院112年度交簡上字第28號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，具執行力，無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-簡上附民移簡-22-20241227-1

搜尋結果：李宜樺

定應執行刑

定應執行刑

陳報遺產清冊

聲請定其應執行刑

本票裁定

侵權行為損害賠償（交通事件）

分割共有物

詐欺等

詐欺等

損害賠償