Know99判決書

搜尋結果：李家原

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7980號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債務人李家原一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬貳仟零陸拾捌元，及其中⑴新臺幣伍萬陸仟柒佰柒拾參元自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十三點四六計算之利息 ⑵新臺幣肆萬壹仟玖佰參拾柒元自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十四點七一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司促-7980-20250325-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1686號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李家原當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰元，其中之新臺幣貳拾肆萬參仟陸佰元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣487,200元，到期日為民國113 年12月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣243,600元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1686-20250214-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3192號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人葉依婷債務人李家原一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之六點四四計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-08

TCDV-114-司促-3192-20250208-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1655號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家原上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4950號），本院判決如下：　　主　　文李家原共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李家原於訊問程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告李家原所為，係犯刑法第266條第2項、第1項（起訴書漏載刑法第266條第1項，應予補充）之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。三、被告與「鳳梨娛樂城」賭博APP經營者，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告自民國112年2月26日至同年3月28日止，招攬不特定人至「鳳梨娛樂城」APP下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認均係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。另被告與招募之賭客多次在上開APP下注對賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。被告就起訴書犯罪事實一、所為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會投機僥倖心理及賭博風氣，影響社會善良秩序，其所為誠屬不該；然念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 29頁），及兼衡其等犯罪之動機、期間，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告自陳因招攬證人蔣紹騰（原名：蔣易勳）獲有新臺幣（下同）1,000元之佣金報酬（見本院卷第28頁），又卷內無其餘證據足以證明被告獲取高於上開1,000元金額之利益，堪認被告在本案獲取之犯罪所得為1,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4950號　　被　　　告　李家原　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家原於民國112年2月26日，透過網際網路自真實姓名年籍不詳之網友取得「鳳梨娛樂城」APP之帳號「0000000」、「 0000000」及密碼，成為該APP之會員及取得代理權後，即與該APP經營者共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自112年2月26日起至同年3月28日止，招攬及提供不特定賭客該APP之帳號及密碼，由各該賭客先行匯款至李家原所有之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶內進行儲值後（點數與新臺幣兌換比率為1：1），再以取得之帳號及密碼登入該APP，由賭客自行操作「撲克牌」、「推筒子」、「百家樂」、「妞妞」等賭博遊戲與李家原對賭。如賭客贏牌，則由李家原賠付賭金，如賭客輸牌，則由李家原收取賭金，另每1名賭客入場操作賭博遊戲，李家原可取得新臺幣（下同）1000元之佣金，以此方式提供不特定人得參與虛擬網域空間賭博而供給賭博場所。嗣因賭客蔣紹騰（原名蔣易勳，所涉賭博罪嫌，為警另案移送偵辦）於上開賭博遊戲贏錢，李家原無力償還，即將蔣紹騰之帳號剔除，蔣紹騰認遭詐騙，遂報警處理，為警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李家原於本署偵詢時固坦承於上開時間取得「鳳梨娛樂城」APP之代理權限帳號及密碼，並提供予不特定賭客下注簽賭之事實。惟否認上開犯行，辯稱：伊只有跟蔣紹騰對賭，沒有提供場所云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人蔣紹騰證述綦詳，並有證人蔣紹騰提供之對話紀錄、會員帳號資料5紙、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細等在卷可稽。而被告於警詢時坦承與證人蔣紹騰等人對賭，並抽取水錢作為報酬，每一個玩家進來玩可以抽1000元等情，是其前後供述不一致，偵查中所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物、第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與上開「鳳梨娛樂城」APP之經營者就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自112年2月26日起至同年3月28日止，持續招募賭客，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開3罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另依卷附卷證資料，尚無法證明被告有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。然此部分除證人蔣紹騰之證述外，尚無其他事證足資證明被告涉有詐欺犯行，而遽以詐欺罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-28

TCDM-113-中簡-1655-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家原上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3755號），本院判決如下：　　主　文李家原犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BPV-9831」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄」之記載應更正為「臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄」，並補充「臺中市政府警察局第二分局113年10月28日中市警二分偵字第113005618 2號函暨檢附之彩鴻實業有限公司113年10月23日彩車監字第 1131023005號函」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告李家原所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年4月某時起至同年10月7日為警查獲止，將上揭偽造車牌懸掛在前揭車輛上，而後持續使用該車輛並駕駛上路，其前後有多次駕車上路而行使偽造特種文書之舉動，應認係基於單一犯罪決意而為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有車輛牌照因故遭吊扣，理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性，所為並非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其懸掛偽造車牌行使期間非長，非作為掩飾其他犯罪之用，且該偽造之車牌號碼與其使用之其他車輛相同，如不幸肇事，亦得以此尋獲被告之犯罪情節；暨斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第27頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之偽造車牌2面，為被告所有、且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告所陳明（見速偵卷第30、80頁），爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3755號　　被　　　告　李家原　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家原明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造、變造或行使偽、變造之車牌，竟因其原有車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣無法駕車上路，為謀繼續使用該車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時間，在網路上購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，再於民國113年4、5月間，懸掛於上開車輛使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於113年10月7日下午3時3分許，駕駛上開車輛、搭載張坤荃行經臺中市○○區○○路0號前時，為警攔查時，發現該車牌與車身不符，係偽造車牌，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李家原於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張坤荃於警詢時證述之情節相符。此外，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及現場照片4張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙

2024-11-12

TCDM-113-中簡-2724-20241112-1