Know99判決書

搜尋結果：李忠桀

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第251號上訴人即被告游廷明上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第626號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，游廷明處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴（原判決關於附表編號2至3所處之刑部分）駁回。上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第86、103頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有心悔改，且已與附表編號1之告訴人李忠桀達成調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決之部分（即原判決關於附表編號1部分所處之刑，暨定應執行刑部分）：　㈠撤銷改判之理由：　　原審經詳細調查後，認被告關於附表編號1之犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟：被告於上訴後，已與附表編號1之告訴人李忠桀以新臺幣（下同）4萬元調解成立，並依調解條件給付第1期分期款3,500元等節，有本院114 年度附民移調字第38號調解筆錄、國泰世華銀行客戶交易明細表存卷可按（本院卷第93至94、109頁），此項對被告有利之量刑因子，為原審未及考量。是被告上訴就原判決關於附表編號1之量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1之宣告刑撤銷改判。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附麗，併予撤銷。　㈡量刑：　　　本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其不思正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，擔任取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐欺贓款，對告訴人李忠桀之財產法益造成損害，且導致遭騙之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。又考量被告於偵查中否認犯行，嗣於原審及本院審理中坦承認罪，且與告訴人李忠桀調解成立，並依調解條件給付第1期分期款之犯後態度。復慮及其在本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、告訴人李忠桀受有損害之金額，兼衡其於審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、無需要扶養之人、從事太陽能相關工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，就其此部分犯行，量處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。四、上訴駁回之理由（即原判決關於附表編號2至3所處之刑部分）：　㈠原判決審酌被告擔任詐欺集團之取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐欺贓款，導致附表編號2至3所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。再考量被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理中坦承認罪，然未賠償附表編號 2至3之告訴人所受損失之犯後態度。兼衡附表編號2至3所示之人各自遭騙取之金額，以及被告在本案分工中僅是聽命中轉人頭帳戶資料之取簿手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚非重大，且卷內亦無證據足證被告已因本案犯行而獲有報酬，暨被告於原審審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2至3「原判決宣告刑」欄所示之刑。　㈡經核原判決上開部分之量刑，皆係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑尚屬允當。　㈢被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審就被告所犯上述各罪量刑部分，皆各僅從最低刑度有期徒刑 1年，依各次詐得金額往上酌加1至4月，實難認有何過重之情。且原審已就被告於原審審理中坦承犯行，於本案分工角色並非核心成員等對被告有利之量刑因子予以審酌，並無漏未斟酌對被告有利因素之情。是被告仍執前詞指摘原判決就前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。五、定刑：　　　　本院考量被告所犯3罪間，犯罪手法相似，犯罪時間接近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑（或本院諭知） 1 李忠桀原判決附表編號1所示有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 2 程代銘原判決附表編號2所示有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 3 郭稚宜原判決附表編號3所示有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-251-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第626號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游廷明上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11847號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游廷明犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。　　犯罪事實　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　游廷明明知詐欺集團蒐集人頭帳戶，係為供收支詐欺贓款之用，以達隱匿犯罪所得流向、逃避國家訴追、處罰之目的，仍於民國111年9月6日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號「胖子」等人所組成，三人以上，以對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段之具有持續性及牟利性之詐欺集團，擔任取簿手，負責依指示向人頭帳戶提供者收取金融帳戶相關資料，以供詐欺集團收支詐欺贓款。其與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向蔡政達（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院判決確定）向蔡政達表示欲以新臺幣（下同）4萬元為對價，向其租用金融帳戶。蔡政達為獲取對價，遂允諾出租金融帳戶，並依指示將其名下華南銀行帳戶（帳號：0000 00000000，下稱本案帳戶）開通網路銀行功能、設定約定轉帳帳號，再與詐欺集團成員約定面交本案帳戶資料之時間、地點。嗣由游廷明依指示搭乘真實身分不詳、綽號「矮子」之人所駕駛、懸掛車號000-0000車牌之自用小客車前往嘉義。其於111年9月6日21時10分許，在「慶福宮」（址設嘉義縣○○鄉○○村000號）前，向蔡政達收取本案帳戶之存摺、提款卡後，在高雄市楠梓區某處，將本案帳戶存摺、提款卡上繳「胖子」。蔡政達則另使用通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼及網路銀行使用者代號、密碼告知詐欺集團成員。前述詐欺集團成員取得本案帳戶之使用權後，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表所示金額之款項至本案帳戶內。詐欺集團詐欺得款後，隨即派員利用網路銀行將該帳戶內之詐欺贓款轉入其他人頭帳戶，進而提領得款，而形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告游廷明於偵查中之供述及其於本院審理中之自白。　㈡證人即同案被告蔡政達於警詢時之證述；同案被告蔡政達與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片12張。　㈢證人即告訴人李忠桀於警詢時之證述；其提出之交易明細截圖1張、LINE對話紀錄截圖2張。　㈣證人即告訴人程代銘於警詢之指訴時之證述；其提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙。　㈤證人即告訴人郭稚宜於警詢時之證述；其提出之交易明細翻拍照片1張。　㈥本案帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細各1份。　㈦監視器錄影光碟1張、監視器錄影畫面截圖3張。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。　⒊被告就本案洗錢犯行，於偵查中矢口否認，嗣於審理中始自白認罪，尚不符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條3項之要件，惟依行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告已符合該條項之減輕事由。是以，被告本案洗錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14 條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月（減至二分之一為有期徒刑3年6月），最低刑度則為有期徒刑1月；若適用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告。　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。　㈡被告在本案中所參與之詐欺集團，與其後於112年8月間所加入之另一詐欺集團（此部分參與犯罪組織罪，另經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1639號判決確定）屬相異之犯罪組織乙節，業據被告於審理中供述明確，足認被告本案參與犯罪組織犯行未曾經判決確定。而本案是於113年8月23日繫屬本院，為被告參與此一詐欺集團後，所犯詐欺案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。故應由本院就被告本案參與詐欺集團之犯行論以參與犯罪組織罪（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。㈢核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄已記載被告加入「胖子」及其餘真實身分不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團等情，應認已就參與犯罪組織之犯罪事實予以起訴，且此部分與起訴論罪之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本院自應併予審究。　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。上訴人雖非始終參與本次詐欺取財各階段犯行，惟其與該詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。依照上開說明，上訴人雖係擔任「取簿手」，仍應就其加入上開詐欺集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能單以上訴人係合併、接續，或反覆領取金融卡包裏，即認其僅成立一罪（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告本案係擔任取簿手，依「胖子」指示，向蔡政達收取金融帳戶提款卡及存摺，再轉交「胖子」，以利其等所屬詐欺集團得以使用本案帳戶收支詐欺犯罪所得，是被告與「胖子」及其他詐欺集團成員就附表各編號所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示之3次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐欺贓款，導致附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。再考量被告於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承認罪，然未賠償告訴人所受損失之犯後態度。兼衡附表所示之人各自遭騙取之金額，以及被告在本案分工中僅是聽命中轉人頭帳戶資料之取簿手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚非重大，且卷內亦無證據足證被告已因本案犯行而獲有報酬，暨被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案犯行係加入同一詐欺集團後所共同犯之，其收取之金融帳戶僅有 1個，附表所示告訴人遭騙之金額共計72萬3000元；兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。四、本案卷內無積極事證可認被告已取得擔任取簿手之報酬，自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。而被告在本案僅係負責收取人頭帳戶之角色，並未實際經手本案贓款，亦非主謀。是以，本案告訴人因受騙而轉入本案帳戶之金錢實非被告得以實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項、洗錢防制法第19條第1項、組織犯罪防制條例第3條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額罪名及宣告刑 1 李忠桀於111年9月7日起，陸續以LINE與李忠桀聯絡，向其佯稱：使用「台新證券」APP儲值，並進行投資，即可利用股票漲跌獲利云云，致其陷於錯誤，因而依指示以網路銀行轉帳至指定帳戶 ①111年9月7日　12時20分許 ②112年9月7日　12時25分許 ③112年9月8日　9時46分許 ①5萬元 ②3萬1500元 ③4萬1500元游廷明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 程代銘於111年9月初起，陸續以LINE與程代銘聯絡，向其佯稱：依指示操作股票進行投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款至指定帳戶 111年9月8日 15時16分許 50萬元游廷明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 郭稚宜於112年7月19日起，陸續以LINE與郭稚宜聯絡，向其佯稱：投資股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤，因而依指示以網路銀行轉帳至指定帳戶 ①111年9月14日10時55分許 ②111年9月14日10時57分許 ①5萬元 ②5萬元游廷明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。

2024-11-12

CYDM-113-金訴-626-20241112-1