返還代墊款
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第103號
原 告 兆陞營建有限公司
法定代理人 李忠源
訴訟代理人 許照生律師
被 告 長邑建設有限公司
法定代理人 曾姿蓉
訴訟代理人 李衣婷律師
黃心慈律師
當事人間返還代墊款事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年間委任原告就「屏東縣○○鎮○○
段000地號土地26戶集合式住宅新建工程」（下稱系爭工程
）代為付款，約定系爭工程實際上由被告施作，下包廠商提
供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被
告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告
指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款，俟系
爭工程之集合式住宅出售後，被告再給付3成利潤予原告，
應認兩造間成立委任契約。又於委任期間依被告指示陸續給
付代墊款予下包廠商，並開立發票向被告請求給付代墊款43
,858,751元（包含原告於110年8月17日工程開始前有墊付前
期工程所需費用18,000,000元予被告），然被告至今僅給付
23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項
7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式
：43,858,751元-23,864,386元-7,044,092元=12,950,273元
）尚未給付原告。為此，爰依民法第546條第1項規定，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告12,950,273元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告所主張被告就系爭工程之請款及墊付流
程不爭執。惟依被告匯款或開票予原告之紀錄，及原告所開
立與下包廠商之支票紀錄，原告總計墊付下包廠商之金額僅
為23,093,236元，且被告縱收到原告所述之18,000,000元，
以支付下包商，亦屬兩造間借貸關係之問題，不屬本件被告
委任原告支付與下包商之範圍。原告所開立之發票金額超出
估驗單即實際支付下包商部分，係因原告發票金額溢開，並
不代表原告確實有支付下包廠款項。而被告支付予原告之款
項為23,864,386元(含事先匯款予原告供其作為後續代墊之
兩 筆3,000,000、3,750,852元)，已是返還原告代墊下包廠
商之系爭工程費用，縱欲主張超出部分之代墊金額，原告亦
應提出相關票據及匯款紀錄以證明其確有支出該款項。綜上
，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告為系爭工程之承攬人。
（二）被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付。墊付流程
為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗
單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給
下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗
單金額向被告請款（本院卷第86頁）。
（三）被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元（
即如審訴卷第47頁附件2所示）。
（四）被告自行給付給下包商款項7,044,092元（本院卷第140頁
）。
四、得心證之理由：
被告為系爭工程之承攬人，被告就系爭工程下包商之請款，
委託原告墊付，兩造間是屬委任關係等情，兩造均不爭執如
上，該等事實，堪認屬實。原告主張：原告已為被告代墊43
,858,751元給下包商，然被告至今僅給付23,864,386元，扣
除由被告自行付款給下包廠商之部分款項7,044,092元，被
告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-2
3,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告等
語，被告予以否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點應為：
原告依民法第546 條第1 項規定請求被告返還積欠之代墊款
12,950,273元，是否有據？
（一）原告稱：本件原告給付給下包商之代墊款應以其所開立之
發票為依據，即原證2所示之發票總額43,858,751元（本
院卷第29-42頁）。被告則辯稱：本件原告實際給付給下
包商之代墊款應以估驗單為依據，總額應為23,864,386元
(參見被告民事答辯三狀附表2，本院卷第105-106頁)。經
查，本件墊付款之墊付及請款流程為：下包廠商提供請款
單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審
核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指
示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院
卷第86頁），兩造均不爭執如上，另參以原告公司前負責
人董立寬於本院證稱：（你所謂付出去的錢，是原告公司
在起訴狀所檢附之發票嗎？）是；（除了起訴狀所檢附之
發票外，有無其他證據可證明確實有支付這些款項給包商
？）之前有提供我方匯款及銀行開票扣款的紀錄；（換句
話說，如果沒有匯款或銀行開票扣款紀錄的話，可否說廠
商包商沒有跟原告為請款的動作？）看被告公司須要我這
邊再提出什麼，工地有些工班會跟公司借款都會拿現金，
施工的過程中都會寫廠商請款的資料提供給被告，也是經
被告公司同意，原告才會放款。下包跟我方請款，我方除
了給下包工人收據之外，下包商也會以書面資料向原告公
司請款，這部分原告公司也會有紀錄；（你之前是原告公
司負責人，關於本件工程案件要跟被告公司所有請款的文
件資料，是否已經提供給原告公司訴代？）是；（你們開
立給被告公司之發票有何依據或模式？）每個月送請款單
上去，經由被告公司的出納先核閱一遍，再經過負責人陳
偉迪再簽核一遍，他們都會打勾確定後才會放行；（你所
謂每個月送的請款單，是否為廠商跟原告公司請款的資料
，你在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告
公司申請嗎？）是；（被告公司把原告公司代墊款，事後
被告公司會開票給原告公司作為代墊款的清償，是否如此
？）一般都是匯款，被告公司確定後，先用原告公司的名
義開票給下包商，然後被告公司再匯到支票帳戶之後，由
下包商去對票；（你剛說「在彙整下包商的請款單等書面
資料後，再一起向被告公司申請」，該請款資料，是否為
本件民事答辯三狀所附被證3 之估驗單？）（閱覽後答）
是。（依被證3 估驗單表格及後面所附之請款單，是否就
是你上述下包商提供請款單據由你整理後，製作估驗單表
格，提供給原告查驗後，原告再依估驗單金額加計5%稅款
，開票或匯款給你？）是。此請款計價估驗單，是由被告
公司工地主任審核過，他們會先重整工地是否有做到這些
項目，我再核對現場的狀況，沒問題之後，再交由被告公
司採購人員確認，被告公司出納確認之後，再交給被告公
司實際負責人陳偉迪決定之後，會再依被告公司指示的付
款條件，先用我們公司的票去開立給下包商；（公司開發
票時，付款給下包商金額是否等同於發票金額？）比較難
。因為開立發票之金額可能是幾個月金額的總和，所以開
立發票的金額可能會大於個別給下包商給付的金額等語（
本院卷第183-185頁），觀諸估驗單之內容（本院卷第117
-128頁），明確載有具體之工程項目、數量、單位、工地
主任、覆核、採購及出納等，甚至附有下包商簽名之請款
單，估驗單之記載情形與證人董立寬之證述內容相符，該
證述流程亦與上開不爭執事項（二）一致，從而，原告實
際代墊之金額應以估驗單之總金額為依據；反之，觀諸發
票內容（審重訴卷第29-42頁），僅記載「工程款」而未
載明具體之代墊工程項目及下包商，實難僅憑發票內容推
知原告實際代墊之金額。而原告對於依據估驗單計算之代
墊總額為23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示）
，亦不爭執（本院卷第142頁第5行），被告迄今已返還原
告系爭工程之墊付款共23,864,386元，兩造均不爭執如上
，則被告已依兩造委任關係已償還受任人（原告）因處理
委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用（墊付款23,8
64,386元），其抗辯為有理由。原告以發票金額為依據，
另請求被告償還超過估驗單總額之代墊款12,950,273元，
為無理由。
（二）原告另稱：發票之總額大於估驗單之總額，乃因其將110
年8月間曾提供1800萬元給被告，以支付下包商，所以另
將該1800萬元灌入各發票中，以向被告請款等語（本院卷
第141頁）。查，證人董立寬於本院證述：（你是否記得
在跟原告與被告公司合作時，你有交付1800萬元的代墊款
給被告公司？）有；（你是否還記得什麼時候？）110年8
月17日；（當時你如何把錢交給被告公司？）我領現金拿
去給當時被告公司實際負責人陳偉迪；（陳偉迪跟被告公
司法代曾姿蓉是何關係？）夫妻；（你提供1800萬元之後
，你是否知道他把錢放入哪個帳戶？）放進被告公司彰化
銀行的帳戶，因為彰化銀行當時是我介紹他們去那邊開戶
的；（你剛提到你們的合作模式，為何你要先給付1800萬
元給被告公司，而非把1800萬元幫被告公司直接付給下包
商？）因為被告公司在跟包商簽約時，是由被告公司另外
一個營造商之名義去簽約的，在蓋這個房子雙方資金不足
，所以才會合作等語（本院卷第181-182頁）。另參被告
公司於彰化商業銀行之帳戶（帳號：00000000000000），
於110年8月18日確有由曾姿蓉匯款入1800萬，有該帳戶之
交易明細在卷可參（本院卷第165頁）。因此，可認定原
告確實於110年8月17日將現金1800萬元交給被告法定代理
人曾姿蓉，再由曾姿蓉匯款入被告公司上開彰化銀行帳戶
。然原告交付1800萬元給被告之原因為何，尚待其他證據
證明，縱然該1800萬元是原告交付被告，以支付下包商之
工程款，既非兩造間委任契約下由原告先給付與下包商之
代墊款，即非原告處理委任事務（本件代墊事務）支出之
必要費用，而可能僅屬兩造間之借貸關係，是以，原告將
該1800萬元灌入發票金額中，依民法第546條第1項規定，
向被告請求其委任事務所支出之必要費用，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告應給付
12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 林宜璋
KSDV-113-重訴-103-20250307-1