Know99判決書

搜尋結果：李怡潔

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6334號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高全祿選任辯護人高奕驤律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第37號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高全祿犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告當初出面向告訴人緯豐營造股份有限公司（下稱緯豐公司）借牌，緯豐公司僅擔任名義上承造人，萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款應由萬科公司自行負擔，與緯豐公司無涉，足證緯豐公司並未授權被告或萬科公司得以緯豐公司名義在萬科公司開立交付下包廠商支付款支票背面背書；又緯豐公司僅同意萬科公司可刻「緯豐營造股份有限公司」公司印章及負責人「陳志堅」之印章，不曾同意或授權被告或萬科公司刻印「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章，及將之使用於萬科公司開立支票背面蓋用背書，原審認定緯豐公司默示同意萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書，應有違背經驗法則及論理法則之違法；另自本件借牌合約自民國107年4月20日簽定時起，至108年2月部分支票遭退票前，萬科公司即已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，此部分雖有萬科公司開立之支票影本可佐，然被告或萬科公司開立支票後，係由萬科公司直接交付下包廠商，毋須經過緯豐公司，亦即原審卷附支票，在支票跳票前，緯豐公司從未看過或經手，緯豐公司不知、也無從知悉萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬南法莊園興建工程（下稱系爭工程），於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於原判決附表所示發票日，將上開印章，分別蓋用於原判決附表所示由萬科公司、被告為發票人之5紙支票背面，持以向工程下游廠商給付工程款等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡萬科公司工務副總林宜德於107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」等情，業據證人林宜德於偵查中證述明確（111年度他字第1354號卷第75頁），並有切結書可稽（1 11年度他字第1354號卷第85頁），又證人即緯豐公司負責人陳志堅於原審證稱：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章等語（原審卷2第186頁），是緯豐公司有授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上，堪以認定。　㈢證人即緯豐公司代表人陳志堅於偵查中證稱：小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，與小包間之契約是成立在緯豐公司（111年度他字第1354號卷第73頁）；於原審證述：系爭工程的小包是由萬科公司發包，小包工程款應由萬科公司支付等語（原審卷2第189頁），再參以前述緯豐公司授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上乙情，足認本案緯豐公司、萬科公司與下包商間之契約模式，係由萬科公司自行找下包商，再由萬科公司依緯豐公司之授權，以緯豐公司名義，蓋用緯豐公司之大小章與下包商簽約，而非以萬科公司名義與下包商簽約。緯豐公司於名義上既係契約當事人，下包商自得依約請求緯豐公司給付工程款，檢察官上訴所稱：萬科公司自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款，與緯豐公司無涉等語，容有誤會。　㈣被告辯稱：緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書等語。經查，緯豐公司為與下包商契約之當事人，如萬科公司未依約給付下包商工程款，緯豐公司於面臨下包商直接向其請求給付工程款時，依契約即應負給付之責，此為緯豐公司所得預見，緯豐公司於此情形下，仍授權萬科公司以緯豐公司名義與下包商簽約，而非要求萬科公司應以自己之名義與下包商簽約，且無論該用以支付工程款之支票有無緯豐公司之背書，於萬科公司未能給付工程款時，緯豐公司均需依契約負付款之責，緯豐公司所負之民事責任並未因該背書行為而有所增加，故被告於主觀上認定緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書，尚非無憑。　㈤被告及萬科公司自107年4月20日至108年2月本案部分支票遭退票前，已多次簽發以緯豐公司為背書人之支票，用以支付下包商之工程款等情，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（原審卷1第104、118、119、121至125、127至128、130頁等），被告持續以萬科公司及被告為發票人，緯豐公司為背書人之支票支付下包商之工程款，且除原判決附表所示之支票外，其餘支票大多均已由付款人以發票人帳戶之存款支付而兌現，並未由背書人緯豐公司付款，足認被告應非係因自身財務或信用狀況不佳，因而以緯豐公司名義背書以增加票據之信用性及流通性，是被告所辯稱：由緯豐公司背書是為符合緯豐公司帳務一致性等語，確非不可採信。　㈥綜上，被告主觀上既認定緯豐公司有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義進行背書，且係為符合緯豐公司帳務一致性而以緯豐公司名義為背書，是尚難認被告於主觀有何行使偽造私文書、偽造印章之犯意。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高全祿　　　　　　　　　　　選任辯護人　李怡潔律師　　　　　　高奕驤律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3282號），本院判決如下：　　主　文高全祿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高全祿為萬科地產開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，下稱萬科公司）負責人，高全祿於民國107年間，向緯豐營造股份有限公司（負責人陳志堅，下稱緯豐公司）借牌以承攬位於宜蘭市○○段 000地號等土地之「南法莊園新建工程」（下稱系爭工程），其竟基於行使偽造私文書之犯意，明知未經陳志堅之同意，仍於不詳時地，委託不知情之印章店，偽刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在上址萬科公司，將偽刻之緯豐公司印章，分別蓋用於附表所示由發票人萬科公司、高全祿為發票人而開立之5紙支票背面，用以表示緯豐公司對附表所示支票負擔保責任之意旨，並持之向系爭工程下游廠商給付工程款。嗣因附表所示支票陸續跳票，下游廠商遂持票向緯豐公司請求負背書人責任給付票款，至此始知上情。因認被告高全祿涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告高全祿之供述、告訴人代表人陳志堅之指訴、證人即萬科公司工務副總林宜德之證述、證人即萬科公司前會計許芳菀之證述、附表所示支票5張、系爭程工合約書、107年4月27日切結書1紙，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何偽造私文書及印章之犯行，與其辯護人均辯稱：被告雖授意萬科公司員工刻緯豐公司之印章，蓋用於附表所示支票背面，惟係經緯豐公司默示同意為之。此乃因萬科公司為興建系爭工程，向緯豐公司借牌，約定由萬科公司代緯豐公司處理與下包商間之簽約及付款事宜。在此交易模式下，下包商之請款流程為，下包商開發票予緯豐公司，再由緯豐公司開發票予萬科公司，復為縮短工程款給付流程，故由萬科公司開支票予緯豐公司，緯豐公司背書後，交付下包商，或由萬科公司直接開支票予下包商，並由緯豐公司背書，以符合緯豐公司帳務一致性之故等語。五、經查：　㈠被告高全錄為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬系爭工程，於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在萬科公司將上開印章，分別蓋用於附表所示由萬科公司、高全祿為發票人之5紙支票背面，持以向系爭工程下游廠商給付工程款等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷一第70 至71頁、本院卷二第250至251頁），復經證人即萬科公司會計許芳菀於偵查中證述綦詳（他卷第155至157頁），並有經濟部商供登記公示資料查詢、工程合作協議書、系爭5紙支票影本在卷可稽（他卷第7、9至19、21至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即緯豐公司負責人陳志堅於偵查中及本院審理中證稱略以：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，才符合借牌的意義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章。萬科公司與小包的契約，我們都沒有看到。小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，緯豐公司的發票是由緯豐公司開等語（他卷第73 頁、本院卷二第186頁）；證人即萬科公司總務林宜德亦於偵查中證稱略以：緯豐公司因為借牌，當時有簽立一個切結書，提供切結書上的章，亦即緯豐公司大章及陳志堅小章給萬科公司使用，是緯豐公司跟小包訂約。小包會將請款單送到宜蘭工地給我，之後送到萬科公司財務部，萬科公司就開支票交給小包廠商，發票是緯豐公司開出來等語（偵卷第75 至76頁）；被告於本院審理中供稱略以：我跟下包簽定承攬合約，是用緯豐公司的名義簽，下包施作完成開發票給緯豐公司，緯豐公司開發票給萬科公司，萬科公司付款給廠商等語（本院卷二第250頁）；而證人林宜德107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具之切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」（他卷第85頁），可知萬科公司為進行系爭工程，向緯豐公司借牌，並與緯豐公司間約定，有關下包商之發包事宜，緯豐公司同意由萬科公司全權以緯豐公司名義代為簽約，形塑緯豐公司與下包商間之法律關係。亦即，萬科公司對下包商得自行決定緯豐公司應以何種方式給付工程款與下包商，並因而使緯豐公司對下包商負有以該方式給付工程款之義務，如萬科公司未遵期付款，下包商得依約請求緯豐公司履約。　㈢再自證人陳志堅上開證述可知，緯豐公司知悉，其與萬科公司間之交易架構為，形式上係由緯豐公司與下包商簽約，而負有給付工程款義務，故應由下包商先開發票予緯豐公司，再由緯豐公司轉開發票予萬科公司。由此可推知，緯豐公司知悉，萬科公司在其授權與下包商簽訂之合約中，有關形式上之付款流程，亦可能由緯豐公司出名，以求帳務之一致性。此與實質上其與萬科公司間內部如何約定由何人最終負擔對下包商之付款責任，分屬二事。又自系爭借牌合約107年4 月20日簽定時起，至108年2月本案部分支票遭退票前，萬科公司已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（本院卷一第 104、118、119、121至125、127至128、130頁等），惟緯豐公司未曾反應萬科公司未將應給付下包商之款項先給付緯豐公司，難認緯豐公司不知悉萬科公司選擇以上開方式為之。是既緯豐公司與萬科公司曾為上開交易模式之約定，自已默示同意萬科公司得代其選擇付款方式，亦即，以緯豐公司作為背書人之方式，亦屬選項之一。　㈣至起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明緯豐公司未明示同意萬科公司得自行刻章並蓋用於系爭5紙支票，惟未足證明被告未經緯豐公司默示同意之事實，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯偽造私文書及印章罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何偽造私文書及印章犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：被告偽造背書之支票：新臺幣（下同）編號支票號碼發票人發票日金額背書人 1 AF0000000 萬科公司高全祿 108年2月25日 402268元緯豐公司 2 AF0000000 萬科公司高全祿 108年5月2日 331571元緯豐公司 3 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月10日 593892元緯豐公司 4 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月25日 100萬元緯豐公司 5 AF0000000 萬科公司高全祿 108年7月25日 70萬元緯豐公司

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6334-20250313-1

豐簡

豐原簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第944號上訴人即被告莊永德上列上訴人與被上訴人李怡潔間請求排除侵害事件，上訴人對於本院民國114年2月18日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）252, 500元，有本院113年度補字第1773號裁定在卷可佐，是本件上訴人對本院第一審判決全部提起上訴，上訴利益應為252,500元，應徵第二審裁判費5,370元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官許家豪

2025-03-13

FYEV-113-豐簡-944-20250313-2

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第228號上訴人黃國黃來喜洪裕晴洪薇清蕭如霖蕭存義蕭芸榛兼共同訴訟代理人黃美珠複代理人彭傑義律師陳志祥律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月15日臺灣基隆地方法院111年度訴字第559號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人本於物上請求權，起訴請求上訴人拆除其等共有之地上物返還土地部分，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴人各人必須合一確定，上訴人黃國、黃來喜、洪裕晴、洪薇清、黃美珠（下稱黃國等5人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之其他當事人，爰將蕭如霖、蕭存義、蕭芸榛（下稱蕭如霖等3人）併列為上訴人，合先敘明。另關於原判決命上訴人給付不當得利部分，黃國等5人上訴效力不及於蕭如霖等3人，蕭如霖等3人嗣後所為上訴並不合法，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為坐落基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，上訴人之被繼承人黃水鑣（民國 72年7月3日死亡）前於系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示部分（下稱A部分），興建門牌號碼為基隆市○○ 區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），黃水鑣死亡後其遺產尚未分割，系爭房屋之事實上處分權為上訴人全體公同共有，迄今仍無權占有A部分土地，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋並騰空返還占用之土地及命黃國等5人給付新臺幣（下同）5,619元（計算式：8, 990÷8×5＝5,619，元以下四捨五入，下均同），及自112年7 月5日起至返還土地之日止，按月給付312元（計算式：499÷ 8×5＝312）之判決（被上訴人就原審判決敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭土地原為○○○○宮所有，黃水鑣前於45年6 月1日向○○宮承租系爭土地興建系爭房屋，於48年7月2日續租，並於同年月15日取得建築執照，系爭房屋為合法建築。嗣黃水鑣於58年12月24日向地主○○建業股份有限公司（下稱 ○○公司，已解散）承租系爭土地，陸續承租，租期至69年12 月31日屆滿後，黃水鑣仍就系爭土地為使用收益，而○○公司未表示反對之意思，且未返還黃水鑣繳納之保證金，依民法第451條規定應成立不定期租賃關係，基於民法第426條之1 之買賣不破租賃原則，伊等為有權占有及無不當得利。系爭土地位在山坡，地處偏僻，多為經濟弱勢者居住，被上訴人為建商，經濟上有絕對優勢，系爭土地短期內難以開發，被上訴人請求拆屋還地，應屬權利濫用。縱認伊等應給付不當得利，以系爭土地申報地價年息5%計算占用利益洵屬過高等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於87年10月29日分割自基隆市○○區○○段000地號（重測前同段17地號），經法院強制執行由被上訴人於111年1月 5日拍定取得所有權，其上建有未辦保存登記之系爭房屋，占用系爭土地A部分（面積44.07平方公尺）。　㈡系爭房屋為黃水鑣所興建，經基隆市政府於48年7月15日核發建築執照，黃水鑣於72年7月3日死亡後，系爭房屋由上訴人繼承而公同共有，現由上訴人黃美珠（下稱其名）居住使用。五、本院之判斷：　㈠被上訴人請求拆屋還地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年度台上字第986號判決要旨參照）。　　⒉經查，依黃水鑣就系爭房屋坐落系爭土地與○○公司簽訂之最後一次承租契約（下稱系爭租約）第3條約明：「租賃期間：自民國陸拾年陸月陸日起至民國陸玖年拾貳月叁壹日止，期限屆滿，除乙方（即○○公司）同意續租，另訂租約外，租賃關係，即行消滅，甲方（即黃水鑣）應將租賃物返還。」等語（見原審卷第269頁），可見黃水鑣與○○ 公司就系爭土地之租賃契約明訂於69年12月31日期限屆滿，除非另訂租賃契約，否則租賃關係即應歸於消滅。又系爭租約租期至69年12月31日屆滿後，黃水鑣與○○公司未再簽訂租約等情，為上訴人為不爭執（見本院卷第123頁），依上開說明，系爭租約應即消滅。上訴人本於基地租賃關係依民法第426條之1、土地法第103條規定主張有權占有，均不足採，　　⒊上訴人抗辯：69年12月31日租期屆滿後，黃水鑣仍使用收益系爭土地，○○公司未表示反對，且未返還黃水鑣繳納之保證金，可見黃水鑣與○○公司就系爭土地成立不定期租賃契約云云。惟按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付保證金者，其交付保證金之目的僅在擔保承租人支付租金及賠償損害之用，故保證金契約為另一契約，不包括於租賃契約之內。如承租人有欠租情事，自可由出租人主張抵付租金，不得謂出租人有收取保證金者，即係承認延長租期。承租人於租賃關係消滅後，即有交還房屋之義務，其仍賴住不遷，即屬無權占有（最高法院65年度台上字第27 14號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。是以租約保證金係為擔保承租人租賃債務之履行，與租賃契約係不同法律關係，自不得以承租人收取保證金，即謂成立不定期租賃。況於租賃關係終了、租賃物已返還、承租人無債務不履行情事，出租人始負返還租約保證金之義務。查系爭租約已屆期消滅，黃水鑣繼續使用系爭土地，仍屬無權占有，又系爭租約第5條約明：「甲方並應先繳相當二個月租金之保證金，於租賃關係消滅，租賃物返還時，由乙方無息發還。」是於上訴人遷空返還系爭土地時，出租人始負返還保證金之義務，自難以○○公司未返還保證金，即認其同意續租。從而，上訴人前揭所辯，無足可採。　　⒋上訴人又辯以：系爭土地位處山坡，短期內開發不易，且系爭房屋並非自始無權占用土地，為上訴人安身立命之處，本件拆屋還地被上訴人能取得之利益極少，而上訴人所受之損失極大，被上訴人請求拆屋還地係權利濫用云云。按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的？應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利濫用（最高法院108年度台上字第753號判決意旨參照）。經查，系爭房屋現僅由黃美珠實際居住使用乙情，為上訴人所自承（見本院卷一297 頁），被上訴人係經法院強制執行拍定取得系爭土地之所有權，有土地登記謄本為憑（見本院卷一第233頁），其與坐落系爭土地上其他地上物之事實上處分權人或所有權人積極洽談和解或訴請拆屋還地，刻正依據都市更新條例相關規定進行都市更新程序，有「擬訂基隆市○○區○○段00 0地號75筆土地事業概要案」可佐（見本院卷一第91至139 頁），足見被上訴人對於系爭土地有完整利用、開發之計畫，參酌都市更新條例第1條規定為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益制定之意旨，堪認被上訴人權利行使之經濟效益與促成之公共利益，顯然高於黃美珠居住系爭房屋使用系爭土地之私人利益，且有利於國家社會之經濟繁榮與進步發展，更有助於系爭土地利用價值之提昇，是被上訴人訴請上訴人拆屋還地，非以損害上訴人為主要目的，反更有促進公共利益。上訴人辯稱被上訴人濫用權利提起本訴云云，委無可採。　　⒌基上，上訴人就系爭房屋占有系爭土地之正當權源，未能舉證以實其說，自屬無權占有。被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地上A部分之系爭房屋拆除，並將所占用之系爭土地返還被上訴人，即為有據。　　㈡被上訴人請求相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被上訴人為系爭土地之所有人，上訴人所有之系爭房屋無權占有系爭土地，因此獲有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自應准許。　　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；前開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地之價額，依土地法施行法第25條規定，係依法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。查系爭房屋坐落於系爭土地之位置，位處半山腰，無可直達之大眾運輸交通工具，當地住民必須自備車輛代步，其往返四鄰尚非便給，及少見「可供當地住民採辦日常所需之店家」之商業發展程度等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第127頁），原審認為以系爭土地申報地價年息5%計算上訴人應返還之相當於租金之不當得利數額，應屬允當。被上訴人於111年1月 5日登記取得系爭土地所有權，該地於111年1月之申報地價為每平方公尺2,720元，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第233頁），依系爭房屋占用系爭土地A部分之面積44 .07平方公尺計算，故被上訴人得向上訴人請求自111年1 月5日起至112年7月4日之不當得利為8,990元（計算式:2, 720元/㎡×44.07㎡×5%÷12月×18月＝8,990元），及自112年7 月5日起至返還系爭土地之日止，每月給付499元（計算式 :2,720元/㎡×44.07㎡×5%÷12月＝499元）。上訴人抗辯以年息5%計算不當得利過高云云，為無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人應將系爭土地上A部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人，及黃國等5人應給付被上訴人5 ,619元，及自112年7月5日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人312元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之裁判，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-03-04

TPHV-113-上易-228-20250304-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第324號上訴人李步中住○○市○○區○○○路00巷00號李惠嫈住同上共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月30日臺灣基隆地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年1月5日以拍賣為原因登記為基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其上有上訴人李步中於同年10月17日贈與上訴人李惠嫈之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占有系爭土地如原判決附圖編號G（下稱編號G）部分。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命李惠嫈拆除其有事實上處分權之編號G部分上建物，返還占用土地，李步中、李惠嫈各給付新臺幣（下同）5,236 元、4,248元（詳原判決附表〈下稱附表〉編號5、6所示）本息，暨李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止按月給付559元之判決【被上訴人就原審敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍；被上訴人分別於113年8月12日、同年9月30日與上訴人大聖爺廟（又名齊天大聖廟）、戴安和、顧謝鳯(原名顧純鳳)、戴偉輝成立調解，見本院卷第157 至162、199至200頁，下不贅述】。二、上訴人則以：系爭建物早期為伊祖父李孔淮居住，李孔淮去世後，由伊父親李老陳繼承，李老陳去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月24日將系爭建物贈與李惠嫈，惟系爭建物並非伊祖父所興建，伊亦不知祖父自何人買受取得系爭建物。縱李步中及其父親李老陳繼承系爭建物，李步中並未因而取得事實上處分權，亦無從將該事實上處分權贈與予李惠嫈。伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓之事實上處分權，無權拆除系爭建物返還占用土地等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。李步中於本院上訴聲明：㈠原判決主文第11項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李惠嫈於本院上訴聲明：㈠原判決主文第5項、第12 項部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第222、242頁）： (一)被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人。 (二)系爭建物為未辦保存登記建物，占用編號G部分。 (三)系爭建物之房屋稅納稅義務人為李惠嫈。系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮居住，李孔淮於73年2月10日去世後，由上訴人父親李老陳繼承，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月間將系爭建物贈與李惠嫈。 (四)系爭建物自房屋稅起課時間或自李孔淮、李老陳、李步中相續繼承時間迄今數十年，無第三人就系爭建物主張權利。五、被上訴人主張：伊因拍賣取得之系爭土地遭李步中贈與李惠嫈之未辦保存登記系爭建物無權占有編號G部分，李惠嫈有系爭建物之事實上處分權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分並返還占用土地，及請求上訴人給付相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)被上訴人依民法第767條第1項規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分，返還占用土地，有無理由？　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查被上訴人因拍賣取得系爭土地所有權，系爭建物占有系爭土地編號G 部分，為兩造所不爭，上訴人亦不爭執並無占用系爭土地之正當權源（見本院卷第223頁）。則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，自屬有據。　2.次按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。兩造均不爭執被上訴人訴請拆除之系爭建物為未辦理保存登記建物。上訴人雖抗辯系爭建物並非李孔淮所建，伊不知李孔淮向何人購買而取得系爭建物，伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓該建物之事實上處分權，李惠嫈並無拆除權限云云。查本院卷內固無證據可證明系爭房屋最初為李孔淮出資興建。惟李惠嫈於原審自認系爭建物為其所有（見原審卷一第161頁）。上訴人雖抗辯所有權與事實上處分權概念不同，李惠嫈自認系爭建物為其所有，無法逕推論係自認為系爭建物之事實上處分權人云云。惟李惠嫈明知系爭建物為未辦保存登記建物，且自認系爭建物經李步中贈與予李惠嫈，李步中、李惠嫈主觀上係就贈與系爭建物事實上處分權達成意思合意（見原審卷一第159、227頁、本院卷第222頁），可見李惠嫈於原審稱系爭建物為其所有，其真意即係認其為未辦保存登記之系爭建物之事實上處分權人。上訴人雖抗辯該自認與事實不符云云。惟系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮所居住，李孔淮去世後由上訴人父親李老陳繼承，李老陳去世後由李步中繼承，李步中於111年10月17日將系爭建物贈與李惠嫈，李惠嫈確因李步中贈與而成為系爭建物之房屋納稅義務人，上訴人填載之契稅申報書記載系爭建物為未辦保存登記建物，原所有權人為李步中，新所有權人為李惠嫈，並申報為自住，為兩造所不爭執，並有基隆市稅務局111年11月10日函檢附之基隆市稅務局房屋稅籍證明書、契稅申報資料可稽（見原審卷一第223至233頁），足見李老陳、李步中、李惠嫈均認李孔淮對系爭建物有事實上處分權存在，李老陳始能繼承系爭建物，並由李步中繼承，再以行使所有權利之意贈與予李惠嫈。另參以李孔淮、李老陳、李步中、李惠嫈占有使用已逾數十年，期間並無第三人主張權利（見本院卷第242頁），足見系爭建物之事實上處分權由李老陳繼承自李孔淮，李老陳死亡後由李步中繼承，嗣贈與予李惠嫈，並將納稅義務人變更為李惠嫈。堪認李惠嫈確為系爭建物之事實上處分權人，就系爭建物有拆除權限。至稅籍資料雖無法作為未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之唯一判斷依據，惟衡系爭建物乃未辦保存登記建物，並已存在數十年，且非被上訴人所建等情，被上訴人本不易舉證，而稅籍資料，通常係依稅務機關之調查結果或納稅義務人所陳報而為登載，尚非無憑，所載若有不實，因涉稅賦課徵之正確性與人民之財產權，無論稅務機關或義務人，均無置之不理之可能，非不能供為認定所有權或事實上處分權歸屬時之參佐，況李惠嫈於原審已表示系爭建物為其所有，再審酌上開情事。上訴人此部分抗辯自難認有據。　3.承上，上訴人並無以系爭建物占有系爭土地編號G部分之正當權源，而系爭建物之事實上處分權人為李惠嫈，則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，依民法第767 條第1項規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，將占用土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。 (五)被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付如附表編號5、 6所示不當得利，有無理由？　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月17日（見原審卷第231頁）將系爭建物贈與李惠嫈，系爭建物無權占有編號G部分，已如前述，則被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條第1項及同法施行法第25條、同法148條定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等（最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地須由基隆市中山區華興街53巷或基隆市中山區中山二路上下坡步行，交通不便，生活機能不佳，經原審判決認以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利數額為適當，為兩造所不爭（見本院卷第276頁）。李步中、李惠嫈先後以系爭建物占用系爭土地編號G部分，被上訴人得分別請求李步中、李惠嫈給付自111年1月5日至同年10 月16日、同年10月17日至112年6月4日止之不當得利如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及請求李惠嫈自112年6月5 日起至返還占用土地之日止，按月給付不當得利金額如附表編號6「月使用補償金」欄所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，返還占用土地，請求李步中、李惠嫈各給付如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及李步中自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（送達證書見原審卷一第87頁）起、李惠嫈自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月20日（送達證書見同上卷第397頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止，按月給付如附表編號6「月使用補償金」欄所示金額，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-27

TPHV-113-重上-324-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第944號原告李怡潔訴訟代理人簡承佑律師被告莊永德上列當事人間請求排除侵害事件，經臺灣嘉義地方法院於民國11 3年6月27日裁定移送前來(113年度補字第290號)，本院於114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將放置於門牌號碼臺中市○○區○○路0段00000號房屋內如附件所示私人物品予以全部搬遷或清除，並將占用前開房屋部分返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款　　之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路0段00000號房屋（下稱系爭房屋）為原告及其他共有人公同共有，系爭房屋遺留被告如附件所示私人物品未予搬遷或清除，爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟，請求被告應將如附件所示私人物品予以搬遷或清除等語。並聲明：被告應將放置於系爭房屋內如附件所示私人物品予以全部搬遷或清除，並將占用前開房屋部分返還予原告及全體共有人。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之建物所有權狀、存證信函暨收件回執、現場照片即附件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文。查被告無正當權源占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，自係侵害原告及其他共有人就系爭房屋之所有權，是原告請求被告將放置於系爭房屋內如附件所示私人物品予以全部搬遷或清除，並將占用前開房屋部分返還予原告及全體共有人，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐簡-944-20250218-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第110號原告卞歷鎮被告李怡潔臺中市○○區○○街00號8樓之2 上列原告與被告李怡潔間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣209,501元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費2,930元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額20萬元) 1 利息 20萬元 113年3月23日 114年1月5日 (289/365) 6% 9,501.37元小計 9,501.37元合計 20萬9,501元

2025-02-10

TCEV-114-中補-110-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第766號原告林義中訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被告楊廖堯張智龍張銀河邱朝金張文貞共同訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第155800號拆屋還地強制執行事件，就門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物所為之如附圖暫編地號942(1) 面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告之原聲明為：本院112年度司執字第155800號強制執行事件（下稱系爭執行程序），其中就門牌號碼新北市○○區 ○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣變更訴之聲明為：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第187頁）。核屬原告依據附圖測量結果而補充、更正其聲明，應屬補充、更正事實上之陳述，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭建物為未辦理保存登記建物，原告為系爭建物所有人，詎料被告竟以對訴外人樺騰建材有限公司、林縵筠提起另案拆屋還地之訴（案號：本院111年度重訴字第467 號，下稱系爭另案訴訟）所作和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）作為執行名義向本院聲請強制執行拆除系爭建物，經本院以系爭執行程序受理，已侵害原告之所有權，爰依強制執行法第15條前段提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告未提出證據證明其為系爭建物之所有權人，且參酌林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）：　㈠被告曾對樺騰建材有限公司、林縵筠提起系爭另案訴訟，並作成系爭和解筆錄，約定樺騰建材有限公司、林縵筠應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如新北市樹林地政事務所111年土複字第159200號土地複丈成果圖所示A1、A2、A3、A4-1、A4-2之地上物清除，並遷出返還土地予被告及其他全體土地共有人（見本院卷第17頁至25頁）。　㈡兩造現在均為系爭土地之共有人。　㈢被告執系爭和解筆錄作為執行名義聲請強制執行，經系爭執行程序受理。　㈣系爭建物為未辦理保存登記建物，103年至112年納稅義務人為原告（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至98頁）。林縵筠設籍於系爭建物內（見本院卷第71頁）。　　　㈤系爭建物位於系爭和解筆錄編號A1位置。系爭建物占用位置及面積如兩造間另案（本院113年度訴字第1201號）囑託新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400號土地複丈成果圖即附圖暫編地號942(1)面積2.43平方公尺、94 2(2)面積28.25平方公尺所示（見本院卷第173頁至181頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭建物由原告出資興建，而原始取得所有權，並非樺騰建材有限公司、林縵筠所有：　1.原告主張系爭建物為其出資興建乙節，為被告所否認。經查，證人林建至到庭證稱：我是從事泥作工作，系爭建物是原告在其舊房子原址拆除後重建，並出資請我施作泥作等語（見本院卷第159頁至160頁）。審酌證人林建至與兩造間無親屬或其他利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證詞，是應認其此部分證詞可採。復參以系爭建物自103年至112年納稅義務人為原告，此有新北市政府稅捐稽徵處全期房屋稅繳納證明書在卷可參（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至 98頁），參諸稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，固不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，於通常情形下，納稅義務人應即為建物所有權人或事實上處分權人，是依上開證人林建至所述及原告為系爭建物之納稅義務人等節，應足認定原告確為系爭建物之所有權人。　2.至被告抗辯：林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，固據提出林縵筠戶籍謄本在卷可參（見本院卷第67頁至71頁），且為兩造所不爭執。惟查，參以被告於系爭另案訴訟對樺騰建材有限公司、林縵筠提起拆屋還地之訴時，其就請求拆除之建物僅以A1、A2、A3、A4-1、A4-2等編號標示，並未特定建物之門牌號碼，且系爭和解筆錄上亦無有關建物門牌號碼之記載，此經本院調閱系爭另案訴訟卷宗核閱無訛，是系爭和解筆錄縱經律師代理作成，亦無從排除樺騰建材有限公司、林縵筠有誤解系爭和解筆錄約定之建物標的之可能，再者，原告亦未參與系爭另案訴訟之程序，系爭和解筆錄自無拘束原告之效力。又我國設籍於他人所有之建物內之情形所在多有，是設籍於建物內原因多端，自不得以林縵筠設籍於系爭建物內即推認其為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。從而，被告上開所辯，均無足採。　　㈡原告為系爭建物之所有權人，得請求撤銷對於系爭建物之系爭執行程序：　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年台上字第3190號判決先例參照）。　2.查系爭建物為未辦保存登記之建物，係由原告出資興建，由原告原始取得系爭建物之所有權等情，業據本院認定如前。又被告前以樺騰建材有限公司、林縵筠為債務人，對於系爭建物聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣經原告聲請停止執行，本院以112年度聲字第335號裁定停止系爭執行程序對系爭建物之強制執行，復經臺灣高等法院113 年度抗字第211號駁回被告之抗告確定，此亦經本院核閱相關案卷屬實，是系爭執行程序尚未終結，系爭建物既非債務人樺騰建材有限公司、林縵筠所有，則原告基於系爭建物所有權人之地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A )之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附圖：新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400 號土地複丈成果圖

2025-01-22

PCDV-112-重訴-766-20250122-2

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1390號上訴人鄭志強鍾意香邱育山共同訴訟代理人陳國雄律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤侓師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1071號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國111 年1月5日拍定取得坐落基隆市○○區○○段680之26、680之27、 680之28地號土地所有權全部（下各稱地號），其上有門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷122號房屋（下稱122號房屋）無權占有680之26、680之27地號土地依序如原判決附圖（下稱附圖）編號B2、B1所示部分；及同巷126號、126之1號房屋（下稱126號房屋、126之1號房屋）無權占有680之26、680 之27、680之28地號土地依序如附圖編號C2、C1、C3所示部分。而122號房屋納稅義務人登記為鄭金蓮，再變更為上訴人鄭志強，鄭志強並已申請用電過戶；126號房屋之納稅義務人及用水戶名原登記為訴外人王信安，嗣變更為上訴人鍾意香；126之1號房屋之納稅義務人、用水及用電戶名均登記為上訴人邱育山。邱育山、鍾意香、鄭志強並先後自82年7 月2日、94年7月28日、98年11月2日起依序占有使用126之1 號、126號、122號房屋迄今，已取得各該房屋之事實上處分權，得處分拆除各該房屋等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，幾屬無異；倘亦具有一定公示之外觀，自得推定其對該未辦保存登記建物有事實上處分權存在，以維護社會秩序及交易安全。原審本於系爭房屋之稅籍登記、水電用戶名義及占有使用之事實等公示外觀，認定邱育山、鍾意香、鄭志強依序為126之1號、126 號、122號房屋之事實上處分權人，具有處分拆除各該房屋之權能，因而為上訴人敗訴之判決，並無違背法令情形，爰附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1390-20250115-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第47號聲請人梁秀菊相對人李集源關係人李沛穎上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人李集源（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人梁秀菊（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人李集源之監護人。指定關係人李沛穎（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人李集源負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人梁秀菊為相對人李集源之妻，相對人於民國113年10月10日因失智症，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為保障相對人之權益，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選任聲請人為相對人之輔助人，如相對人經認定須受監護宣告，請求選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人即相對人之長女李沛穎為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、為恭紀念醫院診斷證明書等件為證。另經本院於113年11 月6日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人及相對人等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人對於年齡、生日、日期、家中電話、所在處所均以搖頭應答，鑑定人表示相對人應符合監護宣告程度，行簡易鑑定即可，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因中風及失智症，有嚴重認知功能障礙，語言會談、理解、思考、判斷能力及社會常識差，現實感明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妻，關係人李沛穎為相對人之長女，相對人之其他親屬李孟芸、李怡潔、李柏鋒，同意由聲請人擔任監護人，關係人李沛穎擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請社團法人台灣福田社會福利發展協會訪視聲請人、相對人及關係人李沛穎、李孟芸、李怡潔、李柏鋒，訪視報告略以：相對人因中風、失智症已無自我表達、照顧、決策能力，聲請人為相對人之主要照顧者、安排庶務及醫療決策者，與相對人結縭相處長達42年，相對人子女皆尊重及支持聲請人之決策及意見，關係人李沛穎為相對人長女，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，評估無不適當之處　等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之妻，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人李沛穎為相對人之長女，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-12-23

MLDV-113-輔宣-47-20241223-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第417號原告寶亨資產管理有限公司法定代理人許文姿訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被告威登資源回收股份有限公司法定代理人王裕應訴訟代理人刁志遠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟柒佰壹拾參萬伍仟元，及自民國一一二年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告陸續向伊借款，約定清償期如附表所示，伊於如附表所示時間，以如附表所示戶名與帳號，將如附表所示金額匯至被告帳戶，惟被告未依約清償。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付新臺幣（下同）4213萬5000元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。三、被告未到場陳述，以書狀辯稱：關於附表編號1至15伊借款所開立之支票，其中總計僅2433萬5500元面額遭退票，其餘均兌現，可見已清償，故欠款金額應以退票金額為準。另否認有如附表編號16所示借款。又原告於112年2月間侵佔伊公司印章、財務表冊、銀行帳戶、支票等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又如原告已證明消費借貸關係存在，則被告應就其抗辯清償之事實，負舉證之責任。　㈡關於附表編號1至15部分：　　原告主張其基於消費借貸之合意而匯款如附表編號1至15予被告共計3713萬5000元之事實，有如附表所示匯款憑證與被告陳述可參，應堪認定。被告雖辯稱：欠款金額應以退票金額為準云云。然支票兌現之資金來源甚多，參以原告主張：伊投資諸多資金供被告營運，為免被告跳票，損及債務信用，進而影響公司營運，故有時會協助被告兌現支票等語，亦與常情無違。被告未舉出其他事證以資證明清償之事實，其執此抗辯已清償若干款項云云，尚不足採。另被告抗辯原告侵占公司相關物件云云，及臚列兩造歷來諸多交易糾葛，尚難認與其清償乙節有關，無從為有利被告之認定。從而，原告請求被告清償此部分欠款3713萬5000元，核屬有據。　㈢關於附表編號16部分：　　依附表編號16所示匯款憑證固然堪認原告交付該筆款項予被告之事實，惟交付金錢之原因多端，不一而足。況依兩造所提事證，其等交易往來甚為頻繁，證人即曾擔任被告會計師之黃健豪亦證稱：兩造款項往來包括租金、借貸、利息等，伊無法逐一特定用途等語（見本院重訴字卷一第398頁），益難謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方成立消費借貸關係。準此，原告請求被告清償此部分欠款500萬元，難謂有據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3713 萬5000元，及自支付命令送達翌日（即112年8月19日，見本院重訴字卷一第9頁所示日期）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：（民國／新臺幣）編號匯款金額匯款日期約定清償期匯款戶名匯款帳號匯款憑證／被告陳述之頁數（均見本院重訴字卷一） 1 2,070,000元 110年4月27日 112年3月11日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 149/103、119 2 1,800,000元 111年10月14日 112年3月11日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 167/103、119 3 4,050,000元 110年5月5日 112年3月19日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 177/103、107 4 2,070,000元 110年5月10日 112年3月25日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 193/103、111 5 2,070,000元 110年5月13日 112年3月27日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 209/103、115 6 2,160,000元 110年6月18日 112年3月3日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 225/103、127 7 2,700,000元 111年6月9日 112年3月3日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 237/103、127 8 2,242,500元 111年11月28日 112年3月26日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 251/103、117 9 1,800,000元 110年7月29日 112年3月16日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 255/103、113 10 2,700,000元 110年12月30日 112年4月20日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 271/103、123 11 2,700,000元 111年1月10日 112年4月1日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 283/103、121 12 6,012,500元 110年11月29日 112年3月19日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 297/103、109 13 2,700,000元 111年9月14日 112年3月11日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 313/103、125 14 920,000元 111年8月19日 112年4月14日寶采開發股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 321/103、117 15 1,140,000元 111年12月26日 112年3月25日許小琦元大銀行南京東路分行0000000000000000號 329/103、117 16 5,000,000元 112年1月3日未約定寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 93 合計 42,135,000元

2024-11-27

TYDV-112-重訴-417-20241127-2