Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李政昌

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 宋奇恩 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號23關於宋奇恩所處之刑及定執行刑部分均撤銷 。 宋奇恩所犯原判決附表二編號23所示之罪，處有期徒刑壹年貳月 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告宋奇恩不服原判決提起 上訴，檢察官則未提起上訴。被告宋奇恩於本院準備程序及 審理時業已明示僅就原判決附表一至四所示之罪關於「量刑 」部分提起上訴，就原判決認定之「犯罪事實、罪名、罪數 、沒收」部分，不在上訴範圍（本院1958號卷一第277頁、 本院1958號卷二第13頁），依據前開說明，本院就被告宋奇 恩部分，審理範圍僅限於原判決附表一至四部分所處之刑， 就此部分以外之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分之認定 ，除原判決附表三編號6（告訴人王萍部分），詐欺集團對 告訴人王萍施用詐術時間應更正為民國110年12月3日（如下 述）外，均如第一審判決書所記載。 二、原判決附表三編號6所示，本案詐欺集團成員對告訴人王萍 施用詐術之時間記載為110年8月23日，然參照證人即告訴人 王萍警詢證述：110年8月23日在LINE上認識一名叫楊毅的人 ，他稱要教我投資港股但我拒絕。直到110年12月3日對方將 我加進名為「共濟會」投資群組，裡面有老師上課，裡面的 助理與我聯繫，開始教我投資虛擬貨幣，傳了一個連結給我 ，要我下載APP進行虛擬貨幣投資，一開始真的有5,481元在 111年1月10日匯到我戶頭，我便不疑有他，開始依他指示自 111年1月12日起陸續轉帳匯款…等語（警1904號卷第17頁） ，是縱有不詳姓名之詐欺集團成員於110年8月23日聯絡告訴 人王萍，但遭到拒絕，嗣於110年12月3日某詐欺集團成員將 告訴人王萍加入投資群組，開始教導投資虛擬貨幣，告訴人 王萍因而陷於錯誤，自111年1月12日起依指示接續匯款多筆 至指定之人頭帳戶（包括附表三編號6所示匯款《新臺幣，下 同》8萬1,600元至本案台銀鄞秉和帳戶），因認本案被告所 屬詐欺集團對告訴人王萍著手施用詐術之時間應為111年12 月3日，原判決附表三編號6將施用詐術時間記載為110年8月 23日，顯係誤繕，應更正為「110年12月3日」。又被告於11 0年11月5日前某日參與本案詐欺集團犯罪組織，則附表三編 號6所示告訴人王萍部分，顯非被告參與詐欺犯罪組織行為 繼續中之首次加重詐欺犯行，合先說明。 三、被告上訴理由略以：被告犯後坦承犯行，請審酌被告犯後態 度良好，且與被害人鄒芝蘭達成和解及履行賠償完畢，被告 已痛改前非，誠心悔悟，無再犯之虞，請從輕量刑等語。 四、上訴之判斷： 　㈠撤銷改判及量刑之理由（原判決附表二編號23所處之刑部分 ） 　⒈原審認被告就原判決附表二編號23（被害人鄒芝蘭）所示之 三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以科刑，固非無見 。惟被告上訴本院後，已與被害人鄒芝蘭以2萬元達成和解 ，並給付完畢，有原審113年12月6日113年度虎小字第209號 和解筆錄暨轉帳明細2紙在卷可查（本院1958號卷二第111～1 13頁），足見被告此部分之犯後態度已與原審不同，此項量 刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，就此部分之量刑難謂 允當。被告上訴意旨指摘原審此部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將此部分宣告刑撤銷改判，而原判決所定應執行 刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。 　⒉爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需金錢，加入 本案詐欺集團，擔任收簿手，為本案詐欺集團收取人頭帳戶 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成犯罪偵查追訴的困 難性，告訴人鄒芝蘭受詐騙而受有6萬元之財產損失，被告 上訴本院後與之以2萬元成立和解，已賠償完畢。被告有詐 欺、洗錢前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查。並審酌被 告本案犯後於偵查及歷次審理過程均坦認全部犯行，就想像 競合輕罪之洗錢部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，就重罪之加重詐欺部分，雖於偵查及 歷次審判中均自白，然表示無力繳納全部犯罪所得（本院19 58號卷二第121頁），不符合113年7月31日公布之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定。復審酌被告於審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。 　㈡上訴駁回部分(原判決附表二編號23所處之刑以外部分) 　⒈關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。 　⒉原審認定被告所犯如原判決附表一、二編號1至22、24至26、 附表三、四部分所示之罪，均事證明確，量刑時已就刑法第 57條各款所列情狀，詳為審酌並敘明理由（原判決第35～36 頁），予以綜合考量而為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦 符合比例原則，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴後 ，並無增加有利之量刑因子。另被告已表示無力繳回犯罪所 得等語，業如前述，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定，原判決就想像競合輕罪之洗錢部分，雖未及依 113年7月31日修正規定比較新舊法而適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，然已審酌被告行為時自白一般洗 錢犯行及參與犯罪組織犯行而為量刑，所為量刑均稱妥適， 被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 　㈢關於參與犯罪組織罪之量刑評價 　⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以施用詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價（最高法院110年度台上字第2809號判決）。又犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號裁判要旨）。 　⒉原判決認定被告自110年11月5日前某日起加入本案詐欺集團 犯罪組織，與該集團其他成員共同實施詐欺取財犯行，本案 最先繫屬於法院，「首次」所為並完成之加重詐欺犯行為附 表二編號8所示被害人廖月珍部分。稽之本案被告加入詐欺 集團後與集團成員共同實施附表一至四所示詐欺犯行合計37 罪，各次著手施用詐術之具體時間尚非明確，原判決認定附 表二編號8為首次共同實施詐欺犯行，縱依現存證據難以判 斷是否自然意義上的首次犯行，但被告僅就量刑上訴，檢察 官未上訴，原判決就被告參與詐欺集團犯罪組織行為繼續中 之附表二編號8部分，併論被告參與犯罪組織罪，其餘部分 均未併論參與犯罪組織罪，因認就被告參與犯罪組織罪之量 刑評價應已充足，尚無撤銷必要。　 　㈣不定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 　⒉被告除本案所犯之罪外，尚涉犯數罪，經臺灣雲林地方法院1 12年度訴字第217號判處罪刑（尚未確定），有法院前案紀 錄表在卷可查，依上開說明，應俟其所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請定其應執行刑，爰不於本判決內定應執行之 刑。 　㈤末查，原判決關於沒收、追徵被告犯罪所得32萬6,076元部分 ，雖不在本院審理範圍，然被告上訴本院後，因與原判決附 表三編號23所示告訴人鄒芝蘭成立和解，並依和解筆錄給付 2萬元，則被告未保有之犯罪所得部分，應俟本案確定後， 由檢察官於執行沒收、追徵犯罪所得數額中扣除，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 宋奇恩 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號23關於宋奇恩所處之刑及定執行刑部分均撤銷 。 宋奇恩所犯原判決附表二編號23所示之罪，處有期徒刑壹年貳月 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告宋奇恩不服原判決提起 上訴，檢察官則未提起上訴。被告宋奇恩於本院準備程序及 審理時業已明示僅就原判決附表一至四所示之罪關於「量刑 」部分提起上訴，就原判決認定之「犯罪事實、罪名、罪數 、沒收」部分，不在上訴範圍（本院1958號卷一第277頁、 本院1958號卷二第13頁），依據前開說明，本院就被告宋奇 恩部分，審理範圍僅限於原判決附表一至四部分所處之刑， 就此部分以外之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分之認定 ，除原判決附表三編號6（告訴人王萍部分），詐欺集團對 告訴人王萍施用詐術時間應更正為民國110年12月3日（如下 述）外，均如第一審判決書所記載。 二、原判決附表三編號6所示，本案詐欺集團成員對告訴人王萍 施用詐術之時間記載為110年8月23日，然參照證人即告訴人 王萍警詢證述：110年8月23日在LINE上認識一名叫楊毅的人 ，他稱要教我投資港股但我拒絕。直到110年12月3日對方將 我加進名為「共濟會」投資群組，裡面有老師上課，裡面的 助理與我聯繫，開始教我投資虛擬貨幣，傳了一個連結給我 ，要我下載APP進行虛擬貨幣投資，一開始真的有5,481元在 111年1月10日匯到我戶頭，我便不疑有他，開始依他指示自 111年1月12日起陸續轉帳匯款…等語（警1904號卷第17頁） ，是縱有不詳姓名之詐欺集團成員於110年8月23日聯絡告訴 人王萍，但遭到拒絕，嗣於110年12月3日某詐欺集團成員將 告訴人王萍加入投資群組，開始教導投資虛擬貨幣，告訴人 王萍因而陷於錯誤，自111年1月12日起依指示接續匯款多筆 至指定之人頭帳戶（包括附表三編號6所示匯款《新臺幣，下 同》8萬1,600元至本案台銀鄞秉和帳戶），因認本案被告所 屬詐欺集團對告訴人王萍著手施用詐術之時間應為111年12 月3日，原判決附表三編號6將施用詐術時間記載為110年8月 23日，顯係誤繕，應更正為「110年12月3日」。又被告於11 0年11月5日前某日參與本案詐欺集團犯罪組織，則附表三編 號6所示告訴人王萍部分，顯非被告參與詐欺犯罪組織行為 繼續中之首次加重詐欺犯行，合先說明。 三、被告上訴理由略以：被告犯後坦承犯行，請審酌被告犯後態 度良好，且與被害人鄒芝蘭達成和解及履行賠償完畢，被告 已痛改前非，誠心悔悟，無再犯之虞，請從輕量刑等語。 四、上訴之判斷： 　㈠撤銷改判及量刑之理由（原判決附表二編號23所處之刑部分 ） 　⒈原審認被告就原判決附表二編號23（被害人鄒芝蘭）所示之 三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以科刑，固非無見 。惟被告上訴本院後，已與被害人鄒芝蘭以2萬元達成和解 ，並給付完畢，有原審113年12月6日113年度虎小字第209號 和解筆錄暨轉帳明細2紙在卷可查（本院1958號卷二第111～1 13頁），足見被告此部分之犯後態度已與原審不同，此項量 刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，就此部分之量刑難謂 允當。被告上訴意旨指摘原審此部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將此部分宣告刑撤銷改判，而原判決所定應執行 刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。 　⒉爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需金錢，加入 本案詐欺集團，擔任收簿手，為本案詐欺集團收取人頭帳戶 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成犯罪偵查追訴的困 難性，告訴人鄒芝蘭受詐騙而受有6萬元之財產損失，被告 上訴本院後與之以2萬元成立和解，已賠償完畢。被告有詐 欺、洗錢前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查。並審酌被 告本案犯後於偵查及歷次審理過程均坦認全部犯行，就想像 競合輕罪之洗錢部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，就重罪之加重詐欺部分，雖於偵查及 歷次審判中均自白，然表示無力繳納全部犯罪所得（本院19 58號卷二第121頁），不符合113年7月31日公布之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定。復審酌被告於審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。 　㈡上訴駁回部分(原判決附表二編號23所處之刑以外部分) 　⒈關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。 　⒉原審認定被告所犯如原判決附表一、二編號1至22、24至26、 附表三、四部分所示之罪，均事證明確，量刑時已就刑法第 57條各款所列情狀，詳為審酌並敘明理由（原判決第35～36 頁），予以綜合考量而為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦 符合比例原則，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴後 ，並無增加有利之量刑因子。另被告已表示無力繳回犯罪所 得等語，業如前述，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定，原判決就想像競合輕罪之洗錢部分，雖未及依 113年7月31日修正規定比較新舊法而適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，然已審酌被告行為時自白一般洗 錢犯行及參與犯罪組織犯行而為量刑，所為量刑均稱妥適， 被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 　㈢關於參與犯罪組織罪之量刑評價 　⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以施用詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價（最高法院110年度台上字第2809號判決）。又犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號裁判要旨）。 　⒉原判決認定被告自110年11月5日前某日起加入本案詐欺集團 犯罪組織，與該集團其他成員共同實施詐欺取財犯行，本案 最先繫屬於法院，「首次」所為並完成之加重詐欺犯行為附 表二編號8所示被害人廖月珍部分。稽之本案被告加入詐欺 集團後與集團成員共同實施附表一至四所示詐欺犯行合計37 罪，各次著手施用詐術之具體時間尚非明確，原判決認定附 表二編號8為首次共同實施詐欺犯行，縱依現存證據難以判 斷是否自然意義上的首次犯行，但被告僅就量刑上訴，檢察 官未上訴，原判決就被告參與詐欺集團犯罪組織行為繼續中 之附表二編號8部分，併論被告參與犯罪組織罪，其餘部分 均未併論參與犯罪組織罪，因認就被告參與犯罪組織罪之量 刑評價應已充足，尚無撤銷必要。　 　㈣不定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 　⒉被告除本案所犯之罪外，尚涉犯數罪，經臺灣雲林地方法院1 12年度訴字第217號判處罪刑（尚未確定），有法院前案紀 錄表在卷可查，依上開說明，應俟其所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請定其應執行刑，爰不於本判決內定應執行之 刑。 　㈤末查，原判決關於沒收、追徵被告犯罪所得32萬6,076元部分 ，雖不在本院審理範圍，然被告上訴本院後，因與原判決附 表三編號23所示告訴人鄒芝蘭成立和解，並依和解筆錄給付 2萬元，則被告未保有之犯罪所得部分，應俟本案確定後， 由檢察官於執行沒收、追徵犯罪所得數額中扣除，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1958-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 宋奇恩 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號23關於宋奇恩所處之刑及定執行刑部分均撤銷 。 宋奇恩所犯原判決附表二編號23所示之罪，處有期徒刑壹年貳月 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告宋奇恩不服原判決提起 上訴，檢察官則未提起上訴。被告宋奇恩於本院準備程序及 審理時業已明示僅就原判決附表一至四所示之罪關於「量刑 」部分提起上訴，就原判決認定之「犯罪事實、罪名、罪數 、沒收」部分，不在上訴範圍（本院1958號卷一第277頁、 本院1958號卷二第13頁），依據前開說明，本院就被告宋奇 恩部分，審理範圍僅限於原判決附表一至四部分所處之刑， 就此部分以外之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分之認定 ，除原判決附表三編號6（告訴人王萍部分），詐欺集團對 告訴人王萍施用詐術時間應更正為民國110年12月3日（如下 述）外，均如第一審判決書所記載。 二、原判決附表三編號6所示，本案詐欺集團成員對告訴人王萍 施用詐術之時間記載為110年8月23日，然參照證人即告訴人 王萍警詢證述：110年8月23日在LINE上認識一名叫楊毅的人 ，他稱要教我投資港股但我拒絕。直到110年12月3日對方將 我加進名為「共濟會」投資群組，裡面有老師上課，裡面的 助理與我聯繫，開始教我投資虛擬貨幣，傳了一個連結給我 ，要我下載APP進行虛擬貨幣投資，一開始真的有5,481元在 111年1月10日匯到我戶頭，我便不疑有他，開始依他指示自 111年1月12日起陸續轉帳匯款…等語（警1904號卷第17頁） ，是縱有不詳姓名之詐欺集團成員於110年8月23日聯絡告訴 人王萍，但遭到拒絕，嗣於110年12月3日某詐欺集團成員將 告訴人王萍加入投資群組，開始教導投資虛擬貨幣，告訴人 王萍因而陷於錯誤，自111年1月12日起依指示接續匯款多筆 至指定之人頭帳戶（包括附表三編號6所示匯款《新臺幣，下 同》8萬1,600元至本案台銀鄞秉和帳戶），因認本案被告所 屬詐欺集團對告訴人王萍著手施用詐術之時間應為111年12 月3日，原判決附表三編號6將施用詐術時間記載為110年8月 23日，顯係誤繕，應更正為「110年12月3日」。又被告於11 0年11月5日前某日參與本案詐欺集團犯罪組織，則附表三編 號6所示告訴人王萍部分，顯非被告參與詐欺犯罪組織行為 繼續中之首次加重詐欺犯行，合先說明。 三、被告上訴理由略以：被告犯後坦承犯行，請審酌被告犯後態 度良好，且與被害人鄒芝蘭達成和解及履行賠償完畢，被告 已痛改前非，誠心悔悟，無再犯之虞，請從輕量刑等語。 四、上訴之判斷： 　㈠撤銷改判及量刑之理由（原判決附表二編號23所處之刑部分 ） 　⒈原審認被告就原判決附表二編號23（被害人鄒芝蘭）所示之 三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以科刑，固非無見 。惟被告上訴本院後，已與被害人鄒芝蘭以2萬元達成和解 ，並給付完畢，有原審113年12月6日113年度虎小字第209號 和解筆錄暨轉帳明細2紙在卷可查（本院1958號卷二第111～1 13頁），足見被告此部分之犯後態度已與原審不同，此項量 刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，就此部分之量刑難謂 允當。被告上訴意旨指摘原審此部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將此部分宣告刑撤銷改判，而原判決所定應執行 刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。 　⒉爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需金錢，加入 本案詐欺集團，擔任收簿手，為本案詐欺集團收取人頭帳戶 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成犯罪偵查追訴的困 難性，告訴人鄒芝蘭受詐騙而受有6萬元之財產損失，被告 上訴本院後與之以2萬元成立和解，已賠償完畢。被告有詐 欺、洗錢前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查。並審酌被 告本案犯後於偵查及歷次審理過程均坦認全部犯行，就想像 競合輕罪之洗錢部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，就重罪之加重詐欺部分，雖於偵查及 歷次審判中均自白，然表示無力繳納全部犯罪所得（本院19 58號卷二第121頁），不符合113年7月31日公布之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定。復審酌被告於審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。 　㈡上訴駁回部分(原判決附表二編號23所處之刑以外部分) 　⒈關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。 　⒉原審認定被告所犯如原判決附表一、二編號1至22、24至26、 附表三、四部分所示之罪，均事證明確，量刑時已就刑法第 57條各款所列情狀，詳為審酌並敘明理由（原判決第35～36 頁），予以綜合考量而為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦 符合比例原則，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴後 ，並無增加有利之量刑因子。另被告已表示無力繳回犯罪所 得等語，業如前述，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定，原判決就想像競合輕罪之洗錢部分，雖未及依 113年7月31日修正規定比較新舊法而適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，然已審酌被告行為時自白一般洗 錢犯行及參與犯罪組織犯行而為量刑，所為量刑均稱妥適， 被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 　㈢關於參與犯罪組織罪之量刑評價 　⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以施用詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價（最高法院110年度台上字第2809號判決）。又犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號裁判要旨）。 　⒉原判決認定被告自110年11月5日前某日起加入本案詐欺集團 犯罪組織，與該集團其他成員共同實施詐欺取財犯行，本案 最先繫屬於法院，「首次」所為並完成之加重詐欺犯行為附 表二編號8所示被害人廖月珍部分。稽之本案被告加入詐欺 集團後與集團成員共同實施附表一至四所示詐欺犯行合計37 罪，各次著手施用詐術之具體時間尚非明確，原判決認定附 表二編號8為首次共同實施詐欺犯行，縱依現存證據難以判 斷是否自然意義上的首次犯行，但被告僅就量刑上訴，檢察 官未上訴，原判決就被告參與詐欺集團犯罪組織行為繼續中 之附表二編號8部分，併論被告參與犯罪組織罪，其餘部分 均未併論參與犯罪組織罪，因認就被告參與犯罪組織罪之量 刑評價應已充足，尚無撤銷必要。　 　㈣不定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 　⒉被告除本案所犯之罪外，尚涉犯數罪，經臺灣雲林地方法院1 12年度訴字第217號判處罪刑（尚未確定），有法院前案紀 錄表在卷可查，依上開說明，應俟其所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請定其應執行刑，爰不於本判決內定應執行之 刑。 　㈤末查，原判決關於沒收、追徵被告犯罪所得32萬6,076元部分 ，雖不在本院審理範圍，然被告上訴本院後，因與原判決附 表三編號23所示告訴人鄒芝蘭成立和解，並依和解筆錄給付 2萬元，則被告未保有之犯罪所得部分，應俟本案確定後， 由檢察官於執行沒收、追徵犯罪所得數額中扣除，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號 聲請人即 債 務 人 何佳臻 代 理 人 李政昌律師（法扶律師） 相對人即 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人何佳臻自中華民國114年3月17日上午10時起，開始更生程 序。 命本院司法事務官進行本件更生程序。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人對於遠東國際商業銀行股份有限公司 等債權人負有新臺幣（下同）3,457,102元之無擔保債務。 聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債 務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商 債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有3, 457,102元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀 況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應 公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 ，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務 清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。 三、經查，本件聲請人前於民國113年12月16日已向本院聲請債 務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司 消債調字第380號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能 清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明 細(存款餘額69元)、南山人壽、國泰人壽、富邦人壽及遠雄 人壽保險股份有限公司保險單暨價值準備金（251,059元） 等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或 有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者， 所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6 條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8 條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此， 聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定 如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　　項目 　　　　　　　　　資料審查 　　　　　備註 1 是否經前置協商 是■（案號：113年度司消債調字第380號） 否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 3,457,102元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人： 台北富邦商業銀行股份有限公司1,077,817元、中國信託商業銀行股份有限公司1,069,884元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司773,727元、渣打國際商業銀行股份有限公司394,518元、國泰世華商業銀行股份有限公司338,570元、臺灣新光商業銀行股份有限公司575,296元、遠東國際商業銀行股份有限公司1,704,108元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司453,298元。金額合計為6,387,218元。 總金額合計：6,424,758元 ②未陳報債權數額之債權人： 玉山商業銀行股份有限公司。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，金額為37,540元。 4 債務人平均每月收入 18,000元（保險業務員及電訪員） 5 債務人每月費用支出 個人生活必要費用：17,076元 在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 扶養費用：0元 6 債務人財產總額 251,128元 存款：69元 保單價值準備金：251,059元 7 是否符合消債條例第3條之要件 是■ 否□ 8 結論 應准予更生

2025-03-17

CYDV-114-消債更-14-20250317-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第454號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘畯豪 選任辯護人 李政昌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12763號、113年度偵字第2397、2398、6885號） ，本院判決如下： 　　主　　文 鐘畯豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。又犯非法持有非 制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有槍砲 主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月 。 扣案如附表一編號2所示第二級毒品甲基安非他命拾參包（驗餘 淨重總計柒壹點壹貳貳肆公克，含包裝袋拾參只）、附表二編號 6所示第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌壹零柒公 克，含包裝袋壹只），均沒收銷燬。扣案如附表一編號9所示之 非制式手槍壹支、附表一編號10所示之金屬槍管貳支、附表一編 號12所示未經試射之子彈貳拾參顆及附表一編號8所示之IPHONE 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。 　　犯罪事實 一、鐘畯豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，於民國112年12月8日下午4時許，前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號之楊政憲住處，以新臺幣（下 同）500元之價格，將重量0.2公克之第二級毒品甲基安非他 命1包販賣予楊政憲，楊政憲則當場交付500元予鐘畯豪。 二、鐘畯豪明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲之主要組 成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有可發射子彈具有殺傷力非制式手槍、具有殺傷力非 制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於112年11月26日前 某日，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之成 年男子交付如附表一編號5所示具殺傷力之非制式子彈1顆、 附表一編號9所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號 ：0000000000）及附表二編號2所示已貫通金屬槍管1支而持 有之；於112年11月26日，在楊政憲位在雲林縣○○鄉○○00○00 號住處，由許淑娟交付如附表一編號12所示具殺傷力之非制 式子彈35顆（許淑娟所涉轉讓子彈罪嫌，另案經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起 公訴）而持有之；於112年12月10日前某日，在不詳地點， 由不詳之人交付如附表一編號10所示已貫通之金屬槍管2支 （無證據認此物為許淑娟所交付）而持有之。 　㈡於112年12月10日為警查獲具殺傷力之前揭附表一所示手槍、 子彈及槍砲主要組成零件後，另行起意，基於持有槍砲主要 組成零件之犯意，持有前揭「阿楊」之成年男子所交付如附 表二編號2所示已貫通金屬槍管1支。 三、嗣經雲林縣警察局於112年12月10日在附表一所示處所執行 搜索，扣得附表一所示之物，而查悉鐘畯豪如犯罪事實欄二 ㈠之犯行。又雲林縣警察局西螺分局另於112年12月31日凌晨 1時34分許，見鐘畯豪所駕駛停放於雲林縣○○鄉○○路000○0號 松本超市後方之車牌號碼000-0000號車窗未關，目視可見車 內放置如附表二所示之金屬槍管等違禁物，遂當場扣押，而 查悉犯罪事實欄二㈡之犯行。 四、案經雲林縣警察局移送、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外 之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢 察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第200至203 頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格 聲明異議（本院卷第289至309頁），應視為被告已有將該等 審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之 客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為 證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應 有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告鐘晙豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警0543卷第4至17頁、偵12763卷第213至216頁、偵6885卷第11至19頁、偵12763卷第285至287頁、本院卷第195至206、289至309頁），核與證人楊政憲於警詢及偵查中之證述（警0543卷第64至75頁、偵12763卷第205至207頁）及證人許淑娟於警詢時之證述（本院卷第113至127頁）情節相符，並有監視器影像截圖（警0543卷第23至24頁）、被告手機通訊軟體LINE語音通話截圖（警0543卷第33頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至104頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第118至123頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）、臺東縣臺東市成功路停車場現場搜索照片（偵12763卷第169至177）、扣案安非他命毒品檢測照片（偵12763卷183至190頁）、雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方現場搜索照片（偵6885卷第39至61頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（偵12763卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12763卷第251至258頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁）、內政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告、113年6月13日台內警字第11308722922號公告（偵12763卷第291至296頁）、被告手機通聯紀錄畫面翻拍截圖（警0543卷第60至61頁）、雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書（偵12763卷第297至298頁）、內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）、扣案物照片（偵2397卷第53至67、83至85、101頁、偵2398卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁）、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵三字第1130042351號函（本院卷第97至98頁）、雲林地檢署雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月24日雲警螺偵字第1130017351號函（本院卷第179頁）、雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1130052425號函暨函附刑事案件移送書、刑事案件偵查結果通知書、起訴書（本院卷第243至263頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄（本院第281頁）各1份，復有如附表一、二所示扣案物扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。 二、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。被告於本院準備程序時就販賣甲基安非他命予證人楊政 憲之犯行供稱：我賣給楊政憲可以賺量差等語（本院卷第19 9頁），可知被告為本案販賣第二級毒品犯行目的在獲取利 益，確係出於營利之意圖無疑。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年 1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，而該次修正僅將 第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為 「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關 同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條 例第13條第4項之規定論處。又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項及第4項雖亦於113年1月3日修正公布，並自同年月5 日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈 藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」 ；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲 者，亦同。」；修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至3分之1。」；修正後則規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得 加重其刑至4分之1。」然被告本案犯行均未適用槍砲彈藥刀 械管制條例第18條之規定（詳後述），故就此部分無庸為新 舊法之比較。 二、按槍砲或彈藥客觀上係可分別持有之客體，且行為人為警查 　　扣持有多數槍枝或子彈之原因不一，究屬一行為觸犯數罪名 　　之想像競合犯，或係分別持有而應分論數罪併罰，應依該持 　　有多數槍、彈之客觀事態與案內卷證，綜合判斷，非可一概 　　而論。尤其行為人先後多次分別為警查扣持有多數槍枝、子 　　彈者，縱或各槍枝、子彈之來源同一，且曾於為警查獲前同 　　時持有，然若前次為警查獲持有其中部分槍枝、子彈而遭逮 　　捕或拘提之時，已中斷原同時持有或實際支配管領各槍枝、 　　子彈之客觀事態，行為人復拒未報繳未扣案之其餘槍枝、子 　　彈，而於獲釋放後仍持有管領其他未扣案之槍枝、子彈，則 　　前次查獲前同時持有之客觀事態既已變更，其獲釋後又決意 　　持有其他未扣案之槍枝、子彈，另遭查獲，即非同一案件， 　　應分別論處，以免評價不足。且對於上開前、後持有狀態有 　　別之相異犯行分別訴追，並無對於同一案件重行追訴而違反 　　一事不再理或禁止雙重評價之憲法原則可言（最高法院110 年度台上字第4893號判決意旨參照）。又非法持有槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類 相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競 合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有 手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最 高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照）。查被告 雖同時非法持有非制式子彈36顆，依上開意旨，惟應僅成立 單一持有罪名，而不以其所持有子彈之數量而成立數罪。又 　　被告就其上開犯罪事實欄二㈡附表二編號2所持有屬槍砲主要 組成零件之金屬槍管1支，雖與犯罪事實欄一㈠附表一編號5 、9所示非制式子彈及非制式手槍等物同為「阿楊」於同時 間交付，然犯罪事實欄二㈡附表二編號2之金屬槍管1支係警 方於112年12月10日對被告執行搜索時，未遭警方查扣所遺 留，則被告於犯罪事實欄二㈠犯行為警查獲後，並未報繳附 表二編號2之金屬槍管1支，於交保獲釋後仍重行取得該槍管 之管領，揆諸上開說明，應認係另行起意，即與犯罪事實欄 二㈠之犯行非屬同一案件，而應另行論處。 三、扣案如附表一編號5、9所示槍枝、子彈及附表二編號2所示 金屬槍管為案外人「阿楊」生前交與被告，而為被告所持有 ： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」， 但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持 有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」 行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年度台上字第3400號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告固於本院審理時供稱：「阿楊」把槍彈寄放在我 那裡，但後來他死掉了等語（本院卷第306頁），惟被告於 警詢時供稱：附表一編號5、9所示槍枝、子彈是我一個住在 莿桐鄉饒平村的朋友「阿楊」給我的，但「阿楊」已經在4 、5年前死掉了等語（警0543卷第12頁），則「阿楊」究係 將槍彈寄放或贈送予被告，尚有疑義。衡諸被告於本院審理 時供稱：「阿楊」給我這些東西是要讓我防身等語（本院卷 第306頁），且被告將其中附表一編號9之非制式手槍1支藏 放在其同學張明得之雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處（警0543 卷第7頁），已充分展現以槍彈所有人自居之處分意思，況 被告明知「阿楊」於4、5年前業已死亡，仍繼續持有本案槍 彈直至警方查獲，認被告係變更為自己占有管領之持有犯意 繼續持有本案槍彈，是被告持有「阿楊」所交付之附表一編 號5、9、附表二編號2所示槍彈及槍管所為，係犯非法持有 非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件罪。 四、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非 法持有槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組 成零件罪。 五、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且 因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有 不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度 行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持 有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收 關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台 上字第2461號及107年度台上字第767號判決意旨可資參照） 。又按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原 始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、 吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而 持有毒品罪之要件該當。是倘同時符合販賣罪及意圖販賣而 持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用（最高法院101 年度台上字第5830判決參照）。查被告於偵查中供稱：附表 一編號2扣得的安非他命13包是我自己要施用等語（偵12763 卷第213頁），於本院準備程序時供稱：扣案的毒品都是我 自己施用毒品所用，我賣給楊政憲的毒品雖然也是我向許淑 娟購買的，但我是跟許淑娟賣大量，是同一批，但不同包等 語（本院卷第199、200頁），於本院審理時供稱：本案所扣 到的甲基安非他命都是我同時向許淑娟購買的，我買了一大 包，分成一包一包是自己要吃的，一部份賣給楊政憲，另外 沒有賣掉的，我放到臺東的這臺車上（即附表一編號2所示 之甲基安非他命）等語（本院卷第303、304頁）。是扣案如 附表一編號2、附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命 ，為被告同時向許淑娟所購得，而該次購入之第二級毒品甲 基安非他命，除有供其施用外，亦已有部分出售予本案證人 楊政憲，則依上開說明，縱被告購入第二級毒品之初，主觀 上係為供己施用而單純持有，然其後來既已變更犯意，而有 意圖販賣而持有之情形，即與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當。是被告就犯罪事實欄一販賣前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告就犯罪事實欄二㈠所為，係基於單一非法持有非制式手 槍、非法持有子彈及非法持有槍砲主要組成零件之犯意，同 時及先後非法持有非制式手槍、非法持有非制式子彈及非法 持有槍砲主要組成零件，顯係以一行為同時觸犯上開數罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有 非制式手槍罪處斷。 六、被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪及非法 持有槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、刑之加重、減輕事由 　㈠犯罪事實一違反毒品危害防制條例部分 　⒈刑法第62條： 　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為 人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法 目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減 其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存 在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62條 所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承 犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字 第1058號判決意旨可資參照）。經查，就被告犯罪事實一販 賣第二級毒品甲基安非他命予楊政憲之犯行，乃被告主動告 知警方上開販賣毒品犯行後，由警方調閱監視器錄影畫面佐 證，並通知證人楊政憲到場製作筆錄，證人楊政憲嗣證稱其 確實有於犯罪事實一所示時地向被告購買甲基安非他命之情 ，在被告供述前，警方並未發覺被告販賣第二級毒品犯行等 節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351 號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10 月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第 177頁）、被告鐘畯豪112年12月11日警詢筆錄（警0543卷第 4至17頁）、證人楊政憲112年12月11日警詢筆錄暨指認犯罪 嫌疑人紀錄表（警0543卷第64至75頁）各1份在卷可稽，堪 認被告係於警方確實知有犯罪嫌疑前，即主動供出其販賣第 二級毒品予證人楊政憲，堪認符合自首之規定，爰依刑法第 62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯 罪事實一所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於 毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告就犯罪事實一所示犯行，供出其毒品來源為許淑娟，使警方得據以查獲許淑娟販賣第二級毒品犯行，移送臺灣雲林地方檢察署偵辦後，經檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起公訴，分別有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1959、3740、6560號起訴書可參，足認本案確有因被告之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之許淑娟，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　 　⒋被告就犯罪事實一所為有前開3種刑之減輕事由，爰依刑法第 70條規定依序遞減之。 　㈡犯罪事實二違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 　⒈被告就犯罪事實二㈠無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定之適用，但有刑法第62條規定之適用： 　　⑴按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別 法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書 所示之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台上 字第357號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合 犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出， 接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定 之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平 及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科 刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合 罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪 事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一 重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之 犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時 ，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但 因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改 認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至 於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯 、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分 犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍 有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　　⑵經查，本件被告因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經員警於112年12月10日9時45分持本院核發之112年度聲 搜字第730號搜索票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路0 00○00○0號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行搜索，扣得附表一編號5之非制式子彈1顆後，被告主動 告知警方其另有其他槍枝、子彈及槍砲組要組成零件放在 雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，警方再於同日16時10分許，經 被告同意後在上開建治10之4號執行搜索，並扣得附表一 編號9至18之物。然嗣於112年12月31日1時34分許，被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在雲林縣○○鄉○○ 路000○0號松本超市後方永昌路，因車門窗未關閉，為雲 林縣警察局西螺分局員警巡邏經過該處時，發現車內有附 表二所示之物而予以扣押等情，分別有本院112年度聲搜 字第730號搜索票、雲林縣警察局112年12月10日（執行處 所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至10 4頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣 市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局 西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○ ○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）可 參。而被告供稱附表二編號1至4、7之物與附表一編號3至 6、9、19、20同為「阿楊」於同時間交付，則被告於112 年12月10日為警查獲時，顯未報繳其持有之全部槍砲、彈 藥，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定自 首減刑或免刑之要件不符。 　　⑶又警方先於112年12月10日9時45分許，持本院核發之搜索 票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路000○00○0號旁停車 場之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索而扣得附表 一編號1至8所示之物，在警方尚未發覺被告非法持有非制 式手槍之犯罪嫌疑前，經被告主動向員警坦承其另非法持 有扣案如附表一編號9所示之非制式手槍，並帶同警方前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號搜索乙情，有前揭搜索扣押筆 錄等證據足憑，而被告供述其於建治10之4號另放置有槍 枝、子彈及槍砲主要組成零件前，員警並未發覺該處藏有 槍彈乙節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第11 30042351號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察 署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號 函（本院卷第177頁）可考，是被告所涉非法持有子彈（ 即附表一編號5）之輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，惟 其所涉非法持有非制式手槍（即附表一編號9）重罪部分 之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非 法持有非制式手槍罪處斷時，自有刑法第62條自首減輕其 刑規定之適用。 　⒉被告就犯罪事實二㈠㈡均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定之適用： 　　⑴按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係 在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍 彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因 而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯 罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭 犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪 者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、 刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件 （111年度台上字第4063號判決意旨參照）。 　　⑵經查，被告雖供出附表一編號10、12所示屬槍砲主要組成 零件之金屬槍管2支及非制式子彈35顆為許淑娟於112年11 月26日所交付，然許淑娟僅坦承交付其中非制式子彈35顆 ，至於金屬槍管2支其則否認交付被告，有雲林縣警察局1 13年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書 、許淑娟警詢筆錄（本院卷第97至98頁）在卷可佐。又被 告雖供出附表一編號5、9所示非制式子彈1顆、非制式手 槍1支及附表二編號2所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管 1支之來源為「阿楊」，但被告供稱「阿楊」已死亡，自 無從查獲「阿楊」，是本案難認有因被告之自白，供述本 案全部槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭 說明，尚無從依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定減輕或免除其刑。　 　㈢刑法第59條　　 　　本案辯護人雖為被告主張刑法第59條予以減輕其刑，惟按刑 法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均 同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達 於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院 88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。 至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損 害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程 度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理 由。而本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項規定之販 賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，然被告 此部分犯行業經依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為10月之有期 徒刑，而其所犯非法持有非制式手槍罪其法定本刑雖為5年 以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非少，且被告已 依刑法第62條規定減刑，又其所犯非法持有槍砲主要組成零 件罪，法定最低度刑僅為6月之有期徒刑，均無所謂犯罪之 情狀可憫恕之情，本院認無刑法第59條規定之適用，辯護人 為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有販賣第二級毒品之 前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國 及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒 品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非 難；且其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物 ，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，對於社會秩序及治安之 危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之數 量、種類、期間、藏放多個處所，對於社會秩序之危害程度 非輕，惟被告犯後始終坦認犯行，更對於部分犯行予以自首 ，犯後態度尚稱良好，且無證據證明被告曾實際持本案扣案 槍彈更犯他罪，暨被告自述高中畢業之智識程度，從事水電 工作，與配偶、子女同住（本院卷第308頁）等一切情狀， 就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得 易科罰金部分及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。並就被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制 式手槍罪所處不得易科罰金之有期徒刑部分，考量2罪罪質 不同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害 程度，與其等應受非難重複程度較低等一切情狀，定其應執 行之有期徒刑如主文所示。 九、沒收 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號2、附表二編號6所示之物，經鑑定含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁 ）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書 （本院卷第279頁）各1份在卷可稽，為被告犯犯罪事實欄一 所示之罪而為警所查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所 耗損之部分毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。此 外，直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上必含有微量毒 品無法析離，且無析離之必要，應與毒品視為一體，同依前 揭規定宣告沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，附表一編號9所示非制式手槍1支、 附表一編號12所示非制式子彈23顆（原為35顆，經採樣12顆 試射，僅剩23顆），經鑑驗結果均具有殺傷力，而附表一編 號10所示金屬槍管2支，為公告之槍砲之主要組成零件，上 開物品均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制，屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收 。至附表一編號5所示非制式子彈1顆，經鑑定單位試射擊發 ，僅剩彈頭、彈殼，已不具完整結構而失其效能，而不具殺 傷力，亦非違禁物，自毋庸為沒收之諭知。 　㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告為警查 獲後扣案如附表一編號8之IPHONE廠牌（含門號0000000000 號SIM卡）手機1支，係被告所有之物，且被告亦使用上開手 機與證人楊政憲聯絡本案犯罪事實一所示交易毒品事宜，業 據被告於準備程序、審理時供明在卷（本院卷第199、300頁 ），堪認上開手機為供被告犯本案犯罪事實一所示販賣第二 級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。　 　㈣至其餘扣案物，或因無殺傷力，並非違禁物，或與本案無關 ，均不得於本件宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項 之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條　 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：112年12月10日扣押物品 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 以下扣案物執行處所： 112年12月10日9時45分在臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場車牌號碼000-0000號小客車內 0 海洛因 【現場編號1】 1包（毛重0.29公克） 檢出第一級毒品海洛因 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第98至104頁） ㈡雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第112至117頁） ㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書各1份（警0543卷第148至151頁） ㈣內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12673卷第251至258頁） ㈤內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）　 0 甲基安非他命（純質淨重54.7746公克） 【現場編號2至14】 13包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 【現場編號15】 61顆 送鑑空包彈（未擊發）61顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 制式空包彈彈殼 【現場編號16】 4顆 送鑑空包彈（已擊發)4顆，認均係已擊發口徑9mm制式空包彈彈殼。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式子彈（試射1顆） 【現場編號17】 1顆 送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式金屬彈頭 【現場編號18】 100顆 送鑑彈頭1包，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 電子磅秤 【現場編號19、20】 2台 0 IPHONE手機（門號：0000000000） 【現場編號21】 1支 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時10分在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 0 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 【現場編號A1】 1支 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 00 金屬槍管 【現場編號A2】 2支 ㈠送鑑槍管2枝，認均係已貫通之金屬槍管。（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管均屬公告之槍砲主要組成零件。 00 金屬槍身 【現場編號A3】 1支 送鑑槍枝半成品1枝，認係金屬槍身。（非屬公告之槍砲主要組成零件） 00 非制式子彈（試射12顆） 【現場編號A4】 35顆 送鑑子彈35顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 許淑娟於112年11月26日交付被告 00 非制式金屬彈頭 【現場編號A5】 12顆 送鑑彈頭12顆，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 00 槍械零件（含金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針） 【現場編號A6】 1包 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下： 1包，認分係金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針等物。 ㈡前揭金屬擊錘、金屬撞針均非屬公告之搶砲主要組成零件；金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件。 00 非制式金屬彈殼 【現場編號A6】 1顆 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下：1顆，認係非制式金屬彈殼。 ㈡未列入公告之彈藥主要組成零件。 00 電鑽 【現場編號A7】 1支 00 子彈鉗 【現場編號A8】 1支 00 電磨機1組 【現場編號A9】 1組 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時30分在雲林縣○○鄉○○00號 00 模擬槍(含彈匣) 【現場編號B1】 1支 ㈠符合模擬槍結構要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項公告查禁模擬槍。 ㈡已被雲林縣政府處分沒入。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第118至123頁） ㈡雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書1份（偵12763卷第297至298頁） 00 制式空包彈 【現場編號B2】 1顆 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 附表二：112年12月31日扣押物品 執行處所： 112年12月31日1時34分在雲林縣○○鄉○○路000○0號松本超市○○○○ 路○○號碼000-0000號小客車內 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 0 土耳其RETAY廠PT24型空包彈槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 ㈠送鑑手槍，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈搶，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 ㈡將槍枝拆開後測試，發現槍管與槍身結合一體，致無法單獨拆離，亦無法與同案送件槍管1支換裝使用。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方松本超市後方永昌路）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵6885卷第23至29頁） ㈡內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁） ㈢內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁） ㈣內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁） ㈤衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁） ㈥本院114年2月13日公務電話紀錄（本院卷第281頁） 0 金屬槍管（已貫通） 1支 ㈠送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 金屬槍管（未貫通） 1支 因未貫通，並未送鑑定 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 彈匣 1個 ㈠送件彈匣，認係金屬彈匣。 ㈡非屬公告槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 毒品吸食器 1組 0 甲基安非他命 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 1顆 ㈠送件空包彈一顆，認係口徑9mm制式中央底火空包彈。不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ㈡非屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付

2025-03-14

ULDM-113-訴-454-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1616號 原 告 李世俊 訴訟代理人 鍾傑名律師 被 告 吳柏緯 黃李純珠 柯欣妤 李明聰 李文㨗 李石素月 李明輝 財政部國有財產署（即共有人中華民國之管理者） 法定代理人 曾國基 被 告 李世偉 李世仁 李忠鋼 臺南市善化區公所（即共有人臺南市之管理者） 法定代理人 方澤心 訴訟代理人 石明鑫 林欣怡 被 告 李育承 李幸蓉 李俊樵 吳蜜 李道義即李維輅之繼承人 訴訟代理人 陳進吉 被 告 王女玉即李維輅之繼承人 李冠儒即李維輅之繼承人 李飛慶即李維輅之繼承人 . 陳阿金即李維輅之繼承人 李榮峰即李維輅之繼承人 李宇程即李維輅之繼承人 李雅婷即李維輅之繼承人 李佳玲即李維輅之繼承人 段彥廷即李維輅之繼承人 段漢盈即李維輅之繼承人 段斯閔即李維輅之繼承人 段明萱即李維輅之繼承人 陳士元即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人 陳長春即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人 林聖岱即李維輅之繼承人 林聖揚即李維輅之繼承人 林姍玟即李維輅之繼承人 林聖杭即李維輅之繼承人 林聖儀即李維輅之繼承人 林聰益即李維輅之繼承人 林聰郎即李維輅之繼承人 林貴美即李維輅之繼承人 劉林淑美即李維輅之繼承人 林惠美即李維輅之繼承人 王士仁即李維輅之繼承人 王聰吉即李維輅之繼承人 王昱曜即李維輅之繼承人 王招智即李維輅之繼承人 林美娟即李維輅之繼承人 林美慧即李維輅之繼承人 林美菁即李維輅之繼承人 王秋花即李維輅之繼承人 李天保即李維輅之繼承人 訴訟代理人 黃雲綉 被 告 簡玉書即李維輅之繼承人 李志龍即李維輅之繼承人 陳李春尾即李維輅之繼承人 趙李春桃即李維輅之繼承人 李明合即李維輅之繼承人 蘇胡格即李維輅之繼承人 蘇裕軒即李維輅之繼承人 蘇柏浩即李維輅之繼承人 蘇世吉即李維輅之繼承人 劉蘇淑卿即李維輅之繼承人 蘇秀金即李維輅之繼承人 林順育即李維輅之繼承人 林建佑即李維輅之繼承人 林宛橒即李維輅之繼承人 林素珍即李維輅之繼承人 林素惠即李維輅之繼承人 林素楣即李維輅之繼承人 蔡俊男即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人 蔡秀香即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人 李乃恭即李連頂之繼承人（遷出國外） 住00 Christopher Pl, Saddle River, NJ 00000 李乃寬即李連頂之繼承人 李乃信即李連頂之繼承人 李智晃即李連頂之繼承人（遷出國外） 劉惠麗即李連頂之繼承人（遷出國外） 李吳慧瓊即李連頂之繼承人 李子和即李連頂之繼承人 李怡箴即李連頂之繼承人 李哲夫即李連頂之繼承人（遷出國外） 陳聖復即李連頂之繼承人 陳志昀即李連頂之繼承人 陳婉容即李連頂之繼承人 陳威宏即李連頂之繼承人 陳宇玲即李連頂之繼承人 陳禹成即李連頂之繼承人 陳亮君即李連頂之繼承人 陳玠君即李連頂之繼承人（遷出國外） 李清麗即李連頂之繼承人 李美榮即李連頂之繼承人（遷出國外） 王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人 蘇素英即李和泉之繼承人 李政賢即李和泉之繼承人 李政昌即李和泉之繼承人 李政雄即李和泉之繼承人 李梅香即李和泉之繼承人 前列二人 訴訟代理人 李政賢 被 告 盧銘松即李和泉之繼承人 林麗雪即李和泉之繼承人 盧仕翰即李和泉之繼承人 盧仕勛即李和泉之繼承人 徐盧麗珠即李和泉之繼承人 蔡盧麗玉即李和泉之繼承人 崔李秀蘭即李和泉之繼承人 訴訟代理人 崔啓浩 被 告 李進勇即李便之繼承人 李孟妹即李便之繼承人 李美慧即李便之繼承人 李天德即李便之繼承人 李林杏蘭即李澤本繼承人 李文義即李澤本繼承人 李文琳即李澤本繼承人 李文賢即李澤本繼承人 李如盈即李英俊之繼承人 李芸珮即李明晃之繼承人 李芸馨即李明晃之繼承人 李雅慧即李金泉之繼承人 李逸樺即李金泉之繼承人 李鴻傑即李金泉之繼承人 李鴻仁即李金泉之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、李維輅之繼承人即被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、 陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢 盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、 林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林 淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟 、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳 李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇 世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素 珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香應就被繼承人李維輅 所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆 土地之應有部分各480分之70，辦理繼承登記。 二、李連頂之繼承人即被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、 劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳 志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君 、李清麗、李美榮應就被繼承人李連頂所有坐落臺南市善化 區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480 分之5，辦理繼承登記 三、李和泉之繼承人即被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、 李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗 雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭應就 被繼承人李和泉所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、 604、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記 。 四、李便之繼承人即被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德應就 被繼承人李便所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、60 4、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸原告 李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰 、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、 李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏 蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比 例保持共有。 六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸 　　原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李 明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世 偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李 林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所所有 ，並依原應有部分比例保持共有。 七、原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李 明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世 偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李 林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人 分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙 整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼 承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人、 王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財 產署。 八、訴訟費用由兩造按如附表一所示「應負擔之訴訟費用比例」 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查： （一）被告李澤本於訴訟繫屬中之民國111年10月23日死亡，原 告具狀聲明由其繼承人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文 賢承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院 卷第73至84頁），核與上開規定相符，應予准許。 （二）被告蔡秀英於訴訟繫屬中之111年10月17日死亡，原告具 狀聲明由其繼承人蔡俊男、蔡秀香承受訴訟，有戶籍謄本 、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第85至100頁），核與 上開規定相符，應予准許。 （三）被告陳俊哲於訴訟繫屬中之112年5月7日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人陳士元、陳長春承受訴訟，有戶籍謄本、 繼承系統表附卷可稽（見本院卷第275至280頁），核與上 開規定相符，應予准許。 （四）被告李明晃於訴訟繫屬中之112年12月4日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人李芸珮、李芸馨承受訴訟，有戶籍謄本、 繼承系統表附卷可稽（見本院卷第511頁），核與上開規 定相符，應予准許。 （五）被告李英俊於訴訟繫屬中之113年3月18日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人李如盈承受訴訟（見本院卷第511頁）， 核與上開規定相符，應予准許。　　　 （六）被告李金泉於訴訟繫屬中之113年6月15日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁承受訴 訟，有戶籍謄本、繼承系統表、繼承事件公告查詢結果一 份附卷可稽（見本院卷第573至591頁），核與上開規定相 符，應予准許。　　　　　　　　 二、按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人 代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及 家事事件法第143條參照）。經查：坐落臺南市○○區○○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地之共有人李連洲因失蹤而陷 於生死不明態，經本院司法事務官於以111年度司財管字第9 號裁定選任王怡嫻地政士為失蹤人李連洲之財產管理人，有 前揭裁定（本院卷第37頁至第39頁）在卷可稽。是本件對失 蹤人李連洲提起財產權上之訴訟，應由王怡嫻地政士為李連 洲之財產管理人代為訴訟行為。　　　 三、被告經合法通知，除被告財政部國有財產署、臺南市善化區 公所、蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、崔李秀 蘭到庭外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）緣坐落臺南市○○區○○○段000○000○000○000地號等 　　　四筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有 部分詳如附表一所示。又系爭土地之原共有人即李維輅於 17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、 李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段 彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖 岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎 、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜 、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、 簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格 、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育 、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、 蔡秀香繼承；及系爭土地之原共有人即李連頂於58年11月 14日死亡，並由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、 劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、 陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳 玠君、李清麗、李美榮繼承；及系爭土地之原共有人李和 泉於59年5月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政 賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁 、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗 玉、崔李秀蘭繼承；又系爭土地之原共有人李便於66年2 月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德 繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記。因兩造並無不分割 之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達 成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定， 請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。 （二）原告主張之分割方案為，將系爭土地分配予原告及被告吳 柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李 芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李 世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原 應有部分比例維持共有；並以金錢補償其餘未分得土地之 被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人 、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人 李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有 財產署、臺南市善化區公所）。 （三）按以原物為分配時，如有共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，兩造至今仍無法協議分割係因部分共 有人死亡後，其繼承人人數眾多，且散居各地甚至搬至國 外，而遲遲無法辦理繼承登記，土地自共有人即被繼承人 李維輅、李連頂、李和泉、李便等人過世後，多年來皆無 人聞問，而本件系爭土地倘以原物分配予各繼承人，則各 繼承人分得之面積狹小，無法做實際運用，且部分繼承人 實際上未居住臺灣，顯然有害於經濟利用價值，故以原物 分割確有困難。從而，考量系爭土地之面積、使用用途、 實際經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，提出系爭 土地分割方法如上。惟原告所提分割方案，部分共有人未 分配土地，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民 法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要，原告同意 依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價 報告方案一補償。 （三）聲明： 　　⒈共有人李維輅、李連頂、李和泉、李便之繼承人應為繼承 登記，如主文第一至四項。 　　⒉系爭土地應分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈 、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月 、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李 俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有。 　　⒊原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰 、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉 、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李 育承應依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動 產估價報告方案一補償未分得土地之被告，即共有人李維 輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼 承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李 連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化 區公所等人。 　　⒋訴訟費用由兩造依共有比例負擔。 二、被告則以： （一）被告李文賢： 　　⒈原告主張分割方案無法解決問題，系爭土地為李氏宗親多 人共有乃淵源已久。原告對於共有土地並未提出具體利用 計畫，原告分割方案仍以原告及一部分被告維持共有，並 無法解決所謂運用問題，只是徒增共有人之應訴勞費。而 共有人是否居住台灣與共有土地之經濟利用價值並無關聯 。況被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人並無散 居海外難以聯繫、未辦理繼承登記等情事，與原告及被告 吳柏璋等人應有對等權益。原告分割方案毫無理由排除被 告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人依原應有部分 比例維持共有，顯不合理。 　　⒉共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之共有房 屋（門牌號：善化區小新營70之1號）坐落於臺南市○○區○ ○○段000地號土地，與系爭土地緊鄰，此有土地複丈成果 圖可佐證。系爭土地之分割方式與共有人李林杏蘭、李文 義、李文琳、李文賢四人之利害關係密切。故被告李文賢 等人提出分割方案，係修改原告之分割方案，將 　　　李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人列為原物分配， 並以金錢補償其餘未分得土地之共有人。 　　⒊聲明：　 　　　系爭土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、 李英俊、柯欣妤、李明聰、李明晃、李文㨗、李石素月、 李明輝、李世偉、李世仁、李中鋼、李育承、李幸蓉、李 俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人， 依原應有部分比例維持共有，並以金錢補償其餘未分得土 地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼 承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、李 連洲之財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善 化區公所）。 （二）被告善化區公所： 　　⒈依據内政部66.2.2台内營字第七一九六九八號函，查已發 布實施都市計畫之地區，除計畫道路及既成巷路未依法廢 止前，應作道路使用外，其餘土地，應依該都市計畫所規 定之使用為使用土地之依據。暨臺南市市有財產管理自治 條例第二十三條規定：「公用財產應依預定計畫、規定用 途或事業目的使用，非基於事實需要，報經本府核准，不 得變更用途。」。 　　⒉經查被告善化區公所管理之系爭602地號土地為道路用地， 同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝 排水設施，為日後開闢計畫道路之需，被告善化區公所主 張保留持分面積，建請分割位置為既有鋪設柏油及側溝相 鄰之處。 （三）被告李明輝：被告李明輝在系爭土地上有臺南市○○區○○里 00號建物，希望能保留該建物，並將坐落土地分配給被告 李明輝、李幸蓉、吳蜜、李俊樵、李育承保持共有。 （四）被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰 、盧麗珠、蔡盧麗玉：同意分配價金。　　　　 （五）被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭：系爭土地全部變價分割 ，一起出售給建商，可以賣得較好價格。 （六）被告李天保：希望可以分配土地。　 （七）被告吳柏緯：同意原告的分割方案。　　 （八）被告財政部國有財產署：對本件沒有意見。 （九）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最 　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查： 　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人李維輅（應 有部分480分之70）於17年4月10日死亡，並由被告李道義、 王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅 婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、 陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰 益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉 、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李 天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇 胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順 育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、 蔡秀香繼承；及李連頂（應有部分480分之5）於58年11月14 日死亡，由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗 、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、 陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清 麗、李美榮繼承；及李和泉（應有部分480分之5）於59年5 月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、 李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗 雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承 ；及李便（應有部分480分之5）於66年2月1日死亡，並由被 告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未 辦理繼承登記等情，業據其提出李維輅、李連頂、李和泉、 李便之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為 證(見調解卷第199-504頁），堪信為真實；其等迄今未就前 揭應有部分辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地之土 地登記第三類謄本(見調解卷第27-68頁)在卷，經本院核閱 屬實。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告 等人應就被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便所有系爭 土地應有部分480分之70、480分之5、480分之5、480分之5 辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判 決如主文第一項、第二項、第三項、第四項所示。 (二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 　　不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系 　　爭土地，為兩造共有，原、被告就系爭土地應有部分分別如 　　附表一所示，602地號土地屬於道路用地，559、604、800地 號土地屬於住宅區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且 系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能 分割之法令禁止其分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土 地登記謄本、臺南市善化區公所都市計畫土地使用分區證明 書附卷可查(見調解卷第25-68頁、本院卷㈠第101頁)，並為 被告等所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依前揭規定， 請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共 利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度 台上字第724號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地東西寬、南北窄，略呈長方形，北側為同段601地號 土地，目前為道路，寬約3.1公尺，東、西、南側為同段602 地號土地，為道路預定地，目前尚未開闢；系爭土地上有門 牌號碼臺南市○○區○○○00號一層樓磚造未保存登記建物，其 餘為雜樹或空地等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政 事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬 實，並製有勘驗測量筆錄、空照圖、現場照片及土地複丈成 果圖各1份在卷（見本院卷㈠第191-193頁、第201-219頁）足 稽，且為兩造所不爭執，應可認定。 　⒉本件原告主張將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純 珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、 李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳 蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人，其餘共有人則以價金補 償；被告吳柏緯同意原告之方案；被告李杏蘭、李文義、李 文琳、李文賢不同意以價金補償，主張獲原物分配；被告臺 南市○○區○○○000○000地號土地主張原物分配；被告李天保主 張原物分配；被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗 雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉同意分配價金；及被告李政 昌、蘇素英、崔李秀蘭主張變價分割等語。經查： 　　⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價 金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決 意旨參照）。系爭土地地形完整，其上僅有一未保存登記 建物，其中最具價值之604地號土地，面積達1713.17㎡， 面積不小，共有人中多人已表達原物分配之意願，原物分 配並無困難，本件即無將系爭土地始予變賣，以價金分配 於各共有人之餘地。 　　⑵惟查，共有人李維輅之繼承人共53人，依其持分就系爭土 地559、602、604、800地號土地應配面積約為1㎡、75㎡、2 50㎡、3㎡；共有人李連頂之繼承人共19人，應分配土地面 積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李和泉之繼承人共 16人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有 人李便之繼承人共4人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、 18㎡、0.2㎡，上開共有人倘以原物分割，會導致各共有人 分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足，而不利於土 地之利用價值。故上開共有人以價金分配符合其利益，應 屬可採。被告李天保為李維輅之繼承人之一，希望原物分 配並非妥適之方案。 　　⑶又被告李連洲為失蹤人，王怡嫻地政士為其財產管理人， 另被告財政部國有財產署，其等應有部分均不高，得分配 之土地面積狹小，不利於利用，對於原告主張以價金分配 未表示反對，且方便其管理，上開共有人以買金分配應屬 可採。 　　⑷又被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢為李澤本之繼 承人，應有部分各960分之5，合計240分之5，就系爭559 、602、604、800地號土地應配面積約為0.14㎡、11㎡、36㎡ 、0.43㎡，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難， 其主張應屬可採。 　　⑸又被告臺南市善化區公所，為602、800地號土地之共有人 ，602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆 土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道 路之需，故主張保留持分面積等語。查被告被告臺南市善 化區公所，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難， 其主張應屬可採。 　　⑹是以，本院斟酌原、被告之意願、系爭土地之現況、系爭 土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀 ，認系爭559、604地號土地應分配予原告李世俊及被告吳 柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李 芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李 忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文 義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持 共有；系爭602、800地號土地應分配予原告李世俊及被告 吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、 李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、 李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李 文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人所有，並 依原應有部分比例保持共有。其餘被告有未受分配之情形 ，自應以金錢補償之，方能兼顧各共有人之利益，符合公 平原則，應屬適當，爰判決如主文第五、六項所示。 （四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項 　　　定有明文。經查： 　　⒈系爭土地依主文第五、六項分配予原告等人所有，其餘共 有人未按其應有部分獲得分配，得命以錢補償之。經本院 囑託王建忠不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告李世 俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、 李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、 李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林 杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人 應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明 細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維 輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之 繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財 政部國有財產署，有該不動產估價報告書（方案五）可參 （下稱系爭估價報告）。 　　⒉雖被告李文賢抗辯稱，系爭估價報告有低估604地號土地， 及高估559、800、602地號土地云云。惟查，該估價報告 乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專 業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既 係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信 性。本院認兩造相互補償之金額，應以系爭估價報告書之 鑑定結果為可採。則系爭土地依主文第五、六項分配後， 原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、 李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、 李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳 蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區 公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人 間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項 所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人 、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管 理人、財政部國有財產署。 四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割情事，共有 人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌 系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情 狀，認將系爭土地分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純 珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、 李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李 幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢 、臺南市善化區公所等人，按其應有部分比例保持共有，再 由受分配之人分別以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間 找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示 李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便 之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財 政部國有財產署，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體 之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共 有人之資格，起訴請求就分割系爭土地即屬正當，本院因而 准分割系爭土地如主文第五、六、七項所示。 五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允。而本件依附表一所示 ，各共有人在系爭4筆土地中持分並非完全相同，惟系爭4筆 土地之公告現值均屬相同，顯示其價值相當，爰依各共有人 於系爭4筆土地應分配面積，與全部4筆土地面積比例，作為 應部分比例，分擔訴訟費用，附此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高培馨 附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用比例 編號 共有人姓名 559地號 602地號 604地號 800地號 應負擔訴訟費用比例 ⒈ 李維輅之繼承人 70/480 同左 同左 同左 14% ⒉ 李連頂之繼承人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒊ 王怡嫻地政士即 失蹤人李連洲財產管理人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒋ 李和泉之繼承人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒌ 李便之繼承人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒍ 吳柏緯 70/480 同左 同左 同左 14% ⒎ 黃李純珠 48/1920 同左 同左 同左 3% ⒏ 柯欣妤 48/1920 同左 同左 同左 3% ⒐ 李明聰 1/30 同左 同左 同左 3% ⒑ 李文㨗 1/8 同左 同左 同左 12% ⒒ 李石素月 29/480 同左 同左 同左 5% ⒓ 李明輝 × × 24/480 × 3% ⒔ 中華民國 管理者財政部國有財產署 48/480 96/4800 × 96/4800 1% ⒕ 李世偉 77/1440 同左 同左 同左 5% ⒖ 李世俊 77/1440 同左 同左 同左 5% ⒗ 李世仁 77/1440 同左 同左 同左 5% ⒘ 李忠鋼 1/30 同左 同左 同左 3% ⒙ 吳蜜 × × 6/480 × 1% ⒚ 李俊樵 × × 6/480 × 1% ⒛ 李幸蓉 × × 6/480 × 1%  李育承 × × 6/480 × 1%  臺南市 管理者臺南市善化區公所 × 384/4800 × 384/4800 3%  李林杏蘭 5/960 同左 同左 同左 1%  李文義 5/960 同左 同左 同左 1%  李文琳 5/960 同左 同左 同左 1%  李文賢 5/960 同左 同左 同左 1%  李如盈 96/1920 同左 同左 同左 5%  李芸珮 1/60 同左 同左 同左 2%  李芸馨 1/60 同左 同左 同左 2%

2025-03-13

TNDV-111-訴-1616-20250313-3

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第622號 原 告 林煒軒 訴訟代理人 官朝永律師 張斐昕律師 被 告 郭三賢 訴訟代理人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 吳玫鋒 楊子賢 （現於法務部矯政署武陵外役監獄執行中） 新格鋁業有限公司 法定代理人 蔡莉萍 上 一 人 訴訟代理人 郭皓仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月5日下午3時，在本 院第十二法庭行言詞辯論程序。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟訴法第210條定有明文。 二、查上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結後，始發覺被告吳玫鋒、楊子賢於言詞辯論 終結前已因另案入監服刑，原本以一造辯論所為之程序有瑕 疵，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-11

CYDV-113-訴-622-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6393號 上 訴 人 即 被 告 許懷哲 何建勝 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第1301號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33121號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告許懷哲、何建勝（下分稱被告許懷哲、何建 勝，合稱被告2人）於刑事上訴理由狀所載，雖均係爭執關 於量刑之事項，然渠等並未明示僅就判決之刑一部上訴，故 本院從寬認渠等係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第27 頁至第31頁），而就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷，就渠等所為犯行分別量處有期徒刑 7月，並就扣案如原判決附表編號1至6所示之物宣告沒收， 核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告2人上訴意旨略以：請考量被告2人係因家中經濟狀況非 佳，為照顧家中親屬，未及深思始貿然犯下本案犯行，犯後 已衷心悛悔，主動配合自白在卷，犯後態度良好，目前具有 正當工作，為家中支柱及經濟來源，也有與告訴人莊家溱（ 下稱告訴人）和解之意願，依刑法第59條規定酌減刑度，從 輕量刑，並為緩刑之宣告等語。 四、經查： 　㈠刑之減輕： 　⒈被告2人已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告2人於偵查及歷次審判 中均自白犯行（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33121 號卷第203頁、第211頁、臺灣新北地方法院113年度金訴字 第1301號卷第103頁、本院卷第29頁），且因本案係未遂， 卷內復無證據可證明被告2人有因本案獲得犯罪所得，而無 自動繳納犯罪所得之情形，應認被告2人符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之減刑規定，雖該條項之減刑規定係於 被告2人行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍 應依上開規定，就被告2人之犯行均減輕其刑，並依法遞減 之。又修正後洗錢防制法第23條第3項雖有相同之減刑規定 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定「犯第3條之罪 ，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，故被告2人本均應 據上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定 量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑 之有利因子。 　⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告2人為一己 私利，參與詐欺集團為本案加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯 行，犯罪情節並無何特殊原因或情狀存在，兼衡渠等犯行動 機、手段、目的，迄今未與告訴人達成和解或取得諒解之情 ，及就渠等所為犯行業依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定遞減其刑等節，實無所謂情輕法重 之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可 憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 　㈡量刑審酌： 　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告2人罪證明確，均論處上開罪名，且各依 刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 遞減其刑後，審酌被告2人正值青壯，竟不思依靠己力循正 當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手、把風、 收水等工作，與該集團其他成員共同對告訴人行騙，幸經告 訴人即時察覺有異報警處理，才未蒙受高達新臺幣100萬元 之金錢損失，惟渠等所為，仍有害於社會交易秩序，應予相 當程度之非難，另考量被告2人犯後於偵查及歷審時均自白 犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），未與告訴人達成 和解，兼衡渠等之素行、犯罪動機、目的、情節（無證據證 明有因本案犯行實際獲取犯罪所得），暨自陳之智識程度與 家庭經濟生活狀況等一切情狀，就渠等所為犯行分別量處有 期徒刑7月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體 說明量刑之理由，並已將被告2人上訴所執犯罪動機、犯後 態度、和解情形、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 又被告2人迄至本院言詞辯論終結前，仍未能與告訴人達成 和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認 原審之量刑有何違誤。 　⒉緩刑部分： 　⑴被告許懷哲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固 有本院被告許懷哲之前案紀錄表可憑（見本院卷第37頁至第 43頁），惟本院考量被告許懷哲有另案毒品危害防制條例案 件，經法院判處應執行有期徒刑2年2月確定，於本案又未與 告訴人達成和解或取得諒解，故認其於本案所受刑之宣告並 無暫不執行為適當之情，即不併為緩刑之宣告。　　 　⑵被告何建勝前因妨害秩序案件，經臺灣台南地方法院以111年 度簡字第17號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月2 日易科罰金執行完畢，有本院被告何建勝之前案紀錄表可參 （見本院卷第47頁），即與刑法第74條第1項第2款所定緩刑 要件未合，亦無從併為緩刑之宣告。 五、綜上，被告2人以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。 六、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待渠 等陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373頁、第371頁，判決 如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新北地方法院113年度金訴字第1301號判決 附件: 　　　　　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1301號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許懷哲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李政昌律師 　　　　　　蔡牧城律師 被　　　告　何建勝　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　郭子誠律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3121號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許懷哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號1至3所示之物均沒收。 何建勝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號4至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、許懷哲、何建勝於民國113年5、6月間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「 Edm」之成年人（下稱「Edm」）、真實年籍姓名不詳通訊軟 體Telegram暱稱「Man Ting蔓婷」之成年人（下稱「Man Ti ng蔓婷」）、真實年籍姓名不詳通訊軟體Line暱稱「宥陞執 行長」之成年人（下稱「宥陞執行長」）、真實年籍姓名不 詳通訊軟體Line暱稱「皇冠」之成年人（下稱「皇冠」）、 真實年籍姓名不詳通訊軟體Line暱稱「鑫龍國際銷售職缺整 合」之成年人（下稱「鑫龍國際銷售職缺整合」）等人所組 成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團 ），由許懷哲擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交 詐欺款項之工作，何建勝負責搭載許懷哲、把風及轉交詐欺 款項之工作。許懷哲、何建勝、「Edm」與該詐欺集團其他 成員間，即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由「鑫龍國際銷售職缺整合 」、「Man Ting蔓婷」、「宥陞執行長」、「皇冠」於113 年4月25日某時許，向莊家溱佯稱加入操作虛擬貨幣可投資 獲利云云，致莊家溱陷於錯誤，而同意交付新臺幣（下同） 100萬元，並與詐欺集團成員相約於113年6月11日上午10時3 0分許在莊家溱位新北市新莊區中正路（住址詳卷）之住處 面交給付100萬元，再由何建勝駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載許懷哲，於112年6月11日上午10時45分許，前往 上址1樓，由許懷哲隨至上址2樓欲向莊家溱點收現金，何建 勝在上址1樓待命並即時回報予其他詐騙集團成員，而共同 以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣因莊家溱前即發覺有異 ，報警處理，經員警當場查獲而未遂，並逮捕許懷哲、何建 勝，及扣得如附表所示之物。 二、案經莊家溱訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告許懷哲、何建勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告許懷哲、何建勝及辯護人之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告許懷哲、何建勝於偵查中、本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第331 21號卷〈下稱偵卷〉第203頁、第211頁、第35頁、第93頁、第 105頁），關於告訴人莊家溱遭詐欺之經過，亦據證人莊家 溱於警詢時、偵查中證述明確（見偵卷第51頁至第52頁、第 253頁至第254頁），此外，復有告訴人與詐欺集團之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、被告許懷哲手機內容翻拍照片、被告 何建勝手機內容翻拍照片、詐欺集團帳號擷圖、虛擬貨幣交 易擷圖、收款憑證翻拍、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料 在卷可稽，及扣案如附表編號1至6所示之物可證，被告許懷 哲、何建勝自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確， 被告許懷哲、何建勝犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠比較新舊法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效， 修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯 罪」為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，且其原欲洗錢之財物或財產上利益為10 0萬元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為 有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告 較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。本案被告於偵查、本院審理時均自白洗 錢犯行，且無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後 規定，被告均得依上開規定減輕其刑。經整體比較結果，應 以裁判時法最有利於被告。 　㈡又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 準此，被告許懷哲、何建勝於本案起訴前並無因參與相同詐 欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，被告許懷哲、何建勝於本案中之加重詐欺 未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告許懷哲、何建勝所為，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈣被告許懷哲、何建勝與「Edm」及該詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告許懷哲、何建勝均係以1行為同時犯上揭數罪名，屬想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告許懷哲、何建勝已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之 實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦被告許懷哲、何建勝行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年8月2日施行生效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339 條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告許懷哲、何建勝本案 所為，核屬「詐欺犯罪」，且被告許懷哲、何建勝於偵查及 歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行，亦 無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告許懷哲、何建 勝雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪 防制條例第8條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（ 即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺 取財未遂罪有裁判上一罪關係之參與犯罪組織、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書罪）之減輕其刑規定，惟該等犯罪 均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併 衡酌，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許懷哲、何建勝正值青 壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐 欺集團擔任車手、把風、收水等工作，與該集團其他成員共 同對告訴人行騙，幸經告訴人即時察覺有異報警處理，因而 未蒙受高達100萬元之金錢損失。惟被告許懷哲、何建勝本 案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另 考量被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與 犯罪組織之自白），惟仍未與告訴人達成和解，兼衡其等犯 罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲 取犯罪所得），暨其等素行，及其等於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第104頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　 三、沒收： 　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑 事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。被告許懷哲、何建勝否認其 有因本案而取得任何報酬（見本院卷第24頁），且本次係屬 加重詐欺取財未遂，被告亦未取得告訴人之財物，此外，卷 內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無 從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。 　㈡扣案如附表二編號1至3、4至6所示之物，分別係被告許懷哲 、何建勝所有，或詐欺集團成員所提供，供被告許懷哲、何 建勝犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告許懷哲、 何建勝供述明確（見偵卷第297頁、本院卷第99頁至第100頁 ），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號7至11所示之物，被告何建勝供稱與本案犯 行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告何建勝本案犯 行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 備註 1 虛擬貨幣通貨交易契約（已使用） 6張 被告許懷哲所有，供犯罪所用之物。 2 虛擬貨幣通貨交易契約（未使用） 4張 同上 3 淺綠色Iphone 11行動電話淺綠（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） 1支 同上。 4 虛擬貨幣通貨交易契約（已使用） 2張 被告何建勝所有，供犯罪用之物。 5 虛擬貨幣通貨交易契約（未使用） 4張 同上。 6 金色Iphone14 Pro Max行動電話（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） 1支 同上。 7 現金 1,200元 被告何建勝所有，與本案無關。 8 綠色IPhone12行動電話（IMEI:000000000000000、含SIM卡1張） 1支 同上。 9 愷他命 1包 同上。 10 愷他命 1瓶 同上。 11 愷他命盤 1組 同上。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6393-20250226-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第91號 原 告 張耀吉 訴訟代理人 李政昌律師 複代理人 蔡牧城律師 被 告 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 被 告 殷劉素梅 被 告 馬財欽 被 告 陳馬彩雲 訴訟代理人 馬啟民 被 告 馬銘枋 被 告 陳浩然 被 告 馬宗遠 被 告 馬海龍 被 告 林如峯 兼上列一人 訴訟代理人 林富振 被 告 馬芳勇 被 告 馬銘嘉 被 告 馬芳德 被 告 馬英桐 被 告 林恆毅 被 告 林文在 被 告 林連賀 被 告 林連琪 被 告 林連模 被 告 馬江寶治 被 告 林博海 被 告 馬芳弼 被 告 林大筠 上列八人之 訴訟代理人 林文圖 被 告 顯翔企業有限公司 法定代理人 即清算人 楊惠婷 朱家琪 吳瑛玲 朱朗山 劉氏 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地， 應予分割為如附件嘉義縣竹崎地政事務所民國113年9月9日複丈 成果圖所示：㈠33-3地號土地：編號A部分，面積7,943平方公尺 ，分歸被告殷劉素梅單獨取得；編號B部分，面積13,708平方公 尺，分歸被告馬宗遠單獨取得；編號C部分，面積3,187平方公尺 ，分歸被告馬芳德單獨取得；編號D部分，面積5,099平方公尺， 分歸被告林富振、林如峯共同取得，並按權利範圍各2分之1的持 分比例保持共有；編號E部分，面積10,704平方公尺，分歸被告 馬財欽單獨取得。㈡33-4地號土地：編號寅部分，面積3,889平方 公尺，分歸原告張耀吉單獨取得；編號卯部分，面積3,889平方 公尺，分歸被告林連琪、林連模、林恆毅共同取得，並按權利範 圍各3分之1的持分比例保持共有。㈢38-4地號土地：編號子部分 ，面積413平方公尺，分歸被告林博海單獨取得；編號丑部分， 面積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬財欽、陳馬彩雲共同 取得，並按權利範圍馬銘枋2066分之708、馬財欽2066分之1244 、陳馬彩雲2066分之114的持分比例保持共有。㈣39-2地號土地： 編號A部分，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在單獨取得；編 號B部分，面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐單獨取得；編號 C部分，面積2,769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司單獨取 得；編號D部分，面積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽（即馬銘 煌之承受訴訟人）單獨取得；編號E部分，面積9,076平方公尺， 分歸被告馬海龍單獨取得；編號F部分，面積7,603平方公尺，分 歸被告馬銘嘉單獨取得；編號G部分，面積6,505平方公尺，分歸 被告馬芳勇單獨取得；編號H部分，面積1,747平方公尺，分歸被 告馬芳德單獨取得；編號I部分，面積8,373平方公尺，分歸被告 陳浩然單獨取得；編號J部分，面積11,359平方公尺，分歸被告 馬芳弼單獨取得。 兩造應補償人、受補償人及補償之金額，如附表一（公田段33-3 地號部分）、附表二（公田段33-4地號部分）、附表三（公田段 38-4地號部分）、附表四（公田段39-2地號部分）之土地補償金 額表所示。 訴訟費用由兩造按附表五訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土 地，請准予分割。分割方法如嘉義縣竹崎地政事務所民國11 3年9月9日複丈成果圖所示： (一)33-3地號土地編號A，面積7,943平方公尺，分歸被告殷劉素 梅取得；編號B，面積13,708平方公尺，分歸被告馬宗遠取 得；編號C，面積3,187平方公尺，分歸被告馬芳德取得；編 號D，面積5,099平方公尺，分歸被告林富振、林如峯二人取 得，並按應有部分比例維持共有；編號E，面積10,704平方 公尺，分歸被告馬財欽取得。 (二)33-4地號土地編號寅，面積3,889平方公尺，分歸原告張耀 吉取得；編號卯，面積3,889平方公尺，分歸被告林連琪、 林連模、林恆毅三人取得，並按應有部分比例維持共有。 (三)38-4地號土地編號子，面積413平方公尺，分歸被告林博海 取得；編號丑，面積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬 財欽、陳馬彩雲三人取得，並按應有部分比例維持共有。 (四)39-2地號土地編號A，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在 取得；編號B，面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐取得； 編號C，面積2,769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司取 得；編號D，面積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽取得；編 號E，面積9,076平方公尺，分歸被告馬海龍取得；編號F， 面積7,603平方公尺，分歸被告馬銘嘉取得；編號G，面積6, 505平方公尺，分歸被告馬芳勇取得；編號H，面積1,747平 方公尺，分歸被告馬芳德取得；編號I，面積8,373平方公尺 ，分歸被告陳浩然取得；編號J，面積11,359平方公尺，分 歸被告馬芳弼取得。 二、兩造應補償人、受補償人及補償之金額如原告113年12月18 日民事準備書狀㈡之附表一(公田段33-3地號部分)、附表二 （公田段33-4地號部分）、附表三（公田段38-4地號部分） 、附表四（公田段39-2地號部分）之土地補償金額表所示【 詳參本院卷三第41-48頁】。　　 三、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔。 貳、陳述： 一、坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地 為兩造所共有，各共有人及持分比例，有土地登記謄本可稽 。 二、按共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定 有明文，本件並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦 無不分割之約定，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要 ，因無法協議分割，爰請求依裁判為分割。 三、各共有人分割後取得之土地面積較持分面積有所增減，分得 土地面積較持分為多之人，應補償分得土地面積減少之共有 人。茲因原告及大部分被告（馬銘枋、馬豐陽、馬海龍、林 富振、陳浩然、馬芳德、馬芳弼、馬宗遠、馬財欽、陳馬彩 雲）均同意以每平方公尺新臺幣（下同）160元換算補償， 計算出分割後各共有人同意找補之金額如原告113年12月18 日民事準備書狀㈡之附表一至附表四之土地補償金額表【詳 本院卷三第41-48頁】，爰追加如聲明第二項所示。 參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地 登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、共有人馬銘煌之 　　繼承系統表暨除戶謄本、繼承人戶籍謄本、經濟部111年11 月24日經授中字第11134073590號函及顯翔企業有限公司股 東同意書、公司章程、公司變更登記表、股東繼承系統表等 資料。 乙、被告方面 壹、被告馬芳德： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：　　 (一)分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告如果是 依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也同意原 告的分割方案。 (二)被告馬芳德於111年12月8日會同法官、書記官及地政人員至 土地現場共同勘測土地實際使用現況，被告自曾曾祖父輩開 始即在嘉義縣○○鄉○○段0000地號及39-2地號土地上務農迄今 ，地上農作物為被告唯一賴以維生的經濟來源。 (三)被告馬芳德於勘測當日，向貴院說明實際農作位置、工寮位 置等，請貴院依被告之訴求，以耕作物之位置及工寮位置 為基準點，以被告之持分比例進行原有物分割。 (四)嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號共四筆 土地，經 原告於分割共有物訴訟所提供之土地登記薄謄本上所載，尚 有抵押權登記。被告馬芳德向貴院聲明被告並非債務人，請 貴院於分割共有物時將抵押權登記予借款人之持分比例内。 (五)土地使用現況說明： １、33-3地號：⑴被告馬宗遠住家至被告馬芳德之工寮間有座「水 泥造蓄水池」，為被告雙方共同持有，為被告耕作(農作)物 主要的灌既水源。⑵工寮一座，擺放務農所需之各項器具等 物品。⑶種植農作物－咖啡樹。 ２、39-2地號：⑴工寮一座，擺放務農所需之各項器具等物品。⑵ 種植農作物－根莖葉類蔬果。 ３、綜上兩筆土地現況，係被告馬芳德唯一賴以為生的生計來源 ，土地現況均有可供車輛進出的既成道路，懇請貴院分割共 有物時保留可供車輛通行之既成道路。 三、證據：提出現場照片及實際使用說明。 貳、被告林文在、林連賀、林連琪、林連模、馬江寶治、林博海 、馬芳弼、林大筠： 一、同意分割，分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。 原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我 們也同意原告的分割方案。 二、被告112年2月10日所提答辯書狀附圖，該圖僅示知現每位區 分所有權人目前所擁有墾殖土地在何地號、方位、前後左右 相鄰為何者，因多數區分所有權人手握多張權狀，因代代傳 下就是其現墾殖區塊，四筆土地在何處均不知，致地政事務 所要求核算怎能得知，故無能力提供。 三、本案若法源允許依被告所提供方案辦理分割手續，行政單位 樂於為眾區分所有權人解決由祖先遺留之困擾，建議請由地 政事務所現場依圖示地號區塊在相鄰兩造共同認定現已存在 之界線立界樁後依各區塊實際測量核算每一區塊之面積繪製 分割方案成果圖，新繪製成果圖依法令交由專業人員辦理分 割手續，以達成每位區分所有權人擁有墾殖地位自己名下不 再為共有持分現象，區分所有權人共同企盼早日達成願望。 四、顯翔公司如何處理應是法律問題，其產權應受到保障而不該 被剝奪，其與欣欣水泥公司及林博海之間借貸與抵押設定應 乃存在。 五、被告建議： (一)建請竹崎地政事務所對複丈成果圖做適度修改。 (二)修改內容如訴訟代理人林文圖113年10月6日書狀附圖(附件 八)，將38-4地號子區塊位移至圖示位置，面積不少於3,100 ㎡以保顯翔公司加林博海合計持分比面積5,829㎡。 (三)39-2地號C區塊土地換38-4地號地已失公平，又以少換多， 以本地區農地越靠近主要道路價值越高，38-4土地臨嘉130 縣道，靠近道路往上延伸當然近道路位置價值高，基於公平 原則，建議子區塊位移至圖示位置。 三、證據：提出顯翔企業有限公司、欣欣水泥公司及林博海相互 關係簡略說明資料、顯翔企業有限公司與林博海原持分面積 與複丈結果面積互比表、四筆共有地所有權人持分面積與其 墾殖地測量結果面積比較表等資料。 參、被告林富振、林如峯、馬財欽、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、 馬海龍、馬芳勇、馬英桐、林恆毅： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告 如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也 同意原告的分割方案。 肆、被告馬豐陽(即馬銘煌之承受訴訟人)： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：被告同意分割，分割方案依照林文圖112年2月10日的 分割方案。原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分 割方案，我們也同意原告的分割方案。 伍、被告陳馬彩雲、殷劉素梅： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：同意原告分割方案，被告對於原告112年9月27日民事 陳報狀所提出的分割方案圖沒有意見。 陸、被告馬銘嘉、顯翔企業有限公司： 　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。 　　理　由 甲、程序部分 一、本件原告於111年11月2日具狀起訴時，訴之聲明原為：「一 、原告與被告馬銘煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽 、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、顯翔企業有限公司 、馬海龍、林如峯、馬芳勇、馬銘嘉、林連贺、林連棋、林 連模、馬江寶治、馬芳德、馬英桐共有坐落嘉義縣○○鄉○○段 0000地號，面積41,800平方公尺土地，請准予分割，分割方 案待複丈現況後提出。二、原告與被告馬銘煌、林富振、林 文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬 宗遠、馬海龍、林如峯、馬銘嘉、林連棋、林連模、馬江寶 治、馬芳德、馬英桐、林博海、林恆毅共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000地號，面積7,953平方公尺土地，請准予分割，分 割方案待複丈現況後提出。三、原告與被告馬銘煌、林富振 、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然 、馬宗遠、馬海龍、林如峯、馬芳勇、馬銘嘉、林連賀、林 連棋、林連模、馬江寶治、馬芳德、馬英桐、林博海共有坐 落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積11,222平方公尺土地，請 准予分割，分割方案待複丈現況後提出。四、告與被告馬銘 煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘 枋、陳浩然、馬宗遠、顯翔企業有限公司、馬海龍、林如峯 、馬銘嘉、馬芳德、馬英桐、馬芳弼、林大筠共有坐落嘉義 縣○○鄉○○段0000地號，面積61,454 平方公尺土地，請准予 分割，分割方案待複丈現況後提出。五、訴訟費用由兩造按 持分比例共同負擔」。嗣後，原告另以113年10月7日民事準 備書狀，變更訴之聲明為：「一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000○0000地號土地，請准予分割。分割方 法如嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示：( 一)33-3地號土地編號A，面積7,943平方公尺，分歸被告殷 劉素梅取得；編號B，面積13,708平方公尺，分歸被告馬宗 遠取得；編號C，面積3,187平方公尺，分歸被告馬芳德取得 ；編號D，面積5,099平方公尺，分歸被告林富振、林如峯二 人取得，並按應有部分比例維持共有；編號E，面積10,704 平方公尺，分歸被告馬財欽取得。(二)33-4地號土地編號寅 ，面積3,889平方公尺，分歸原告張耀吉取得；編號卯，面 積3,889平方公尺，分歸被告林連琪、林連模、林恆毅三人 取得，並按應有部分比例維持共有。(三)38-4地號土地編號 子，面積413平方公尺，分歸被告林博海取得；編號丑，面 積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬財欽、陳馬彩雲三 人取得，並按應有部分比例維持共有。(四)39-2地號土地編 號A，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在取得；編號B， 面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐取得；編號C，面積2, 769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司取得；編號D，面 積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽取得；編號E，面積9,07 6平方公尺，分歸被告馬海龍取得；編號F，面積7,603平方 公尺，分歸被告馬銘嘉取得；編號G，面積6,505平方公尺， 分歸被告馬芳勇取得；編號H，面積1,747平方公尺，分歸被 告馬芳德取得；編號I，面積8,373平方公尺，分歸被告陳浩 然取得；編號J，面積11,359平方公尺，分歸被告馬芳弼取 得。二、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔」。嗣後，原 告又另以113年12月18日民事準備書狀㈡，變更訴之聲明為如 事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅擴 張或減縮應受判決事項之聲明；又因訴訟標的對於共有人（ 含繼承人）必須合一確定，原告追加原非當事人之人為被告 ，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定相符。因 此，本件應准許原告為訴之追加及變更。 二、本件被告馬銘煌於113年8月2日死亡，其法定繼承人原本為 馬王素英、馬豐裕、馬豐陽及馬菁霞，其中馬豐陽就馬銘煌 所遺系爭土地持分已辦理分割繼承登記並單獨取得，馬豐陽 並以113年9月12日民事聲明承受訴訟狀聲明承受被告馬銘煌 部分之訴訟。因此，本件被告馬銘煌部分，應由馬豐陽承受 其訴訟。另查，本件被告顯翔企業有限公司已經於101年5月 22日解散，並經股東決議選任股東兼董事朱家璋為清算人【 詳參本院卷二第35-37頁原告113年2月22日民事補正狀；本 院卷一第85-86頁原告111年12月16日民事補正狀暨附件三（ 卷一第185頁）】。顯翔企業有限公司法定代理人即選任清 算人原本為朱家璋，惟查朱家璋已於109年8月19日死亡，故 顯翔企業有限公司之清算應以全體股東為清算人。又查，顯 翔企業有限公司全體之股東，計有朱家璋（註：於109年8月 19日死亡）之繼承人即朱朗山、劉氏；股東朱浩中（註：於 99年1月18日死亡）與朱郭瓊姐（註：於105年3月21日死亡 ）之繼承人朱家琪；及另其他股東楊惠婷、吳瑛玲二人。因 此，被告顯翔企業有限公司之清算人，總計共有朱朗山、劉 氏、朱家琪、楊惠婷、吳瑛玲等五人。原告乃以113年7月9 日及113年7月11日民事聲明承受訴訟狀，聲明本件的被告顯 翔企業有限公司部分應由楊惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏及 朱家琪承受訴訟。而查，被告顯翔企業有限公司原本選任之 清算人朱家璋，在起訴前即已經死亡，並非於訴訟繫屬中才 發生死亡的情形，故顯翔企業有限公司的法定代理人部分 　　，應該不是屬於承受訴訟之問題；因此，原告上述民事聲明 承受訴訟狀，應該認為僅屬於單純的陳報性質。另查，有限 公司之清算，依公司法第113條準用第85條第1項前段規定， 清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時 ，各有對於第三人代表公司之權。本件被告顯翔企業有限公 司之清算人，總計共有朱朗山、劉氏、朱家琪、楊惠婷、吳 瑛玲等五人，無推定代表公司之人，因此，上述清算人即朱 朗山、劉氏、朱家琪、楊惠婷、吳瑛玲均各自有對第三人代 表被告顯翔企業有限公司之權，於此合先敘明。 三、被告馬豐陽、馬財欽、陳浩然、馬宗遠、林如峯、馬銘嘉、 馬英桐、林恆毅、顯翔企業有限公司法定代理人經本院合法 通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。其中被告顯翔企業有限公司部分，本件最後於114年1月13 日言詞辯論期日之通知書，經囑託外交部駐溫哥華辦事處送 達至加拿大，在加拿大國家的郵局送達清算人朱家琪簽收之 時，雖然已逾最後言詞辯論的期日；惟查，本件最後言詞辯 論期日之通知書，也已經對於其他的清算人即法定代理人楊 惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏等四人合法送達。依前述的說 明，本件上述清算人楊惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏等人均 各自有代表被告顯翔企業有限公司之權利，故本件應認為本 院114年1月13日最後言詞辯論期日通知書，已對被告顯翔企 業有限公司法定代理人即清算人合法送達，附此敘明。 乙、實體部分 一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有」。 二、經查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等四 筆土地，乃為兩造所共有，權利範圍如附表五所示。上揭土 地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查， 本件兩造無法以協議定分割之方法，因此，原告請求法院以 判決為分割，於法無不合，應予准許。 三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有 部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟 價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形 ，而為適當分配。經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地 號土地，面積41,800平方公尺；同段33-4地號土地，面積7, 953平方公尺；同段38-4地號土地，面積11,222平方公尺； 同段39-2地號土地，面積61,454平方公尺。上述土地 　　，其中33-3地號、38-4地號、39-2地號部分，使用現況情形 如附件嘉義縣水上地政事務所112年7月10日土地複丈成果圖 所示。另外，嘉義縣○○鄉○○段0000地號部分，土地上無建物 。 四、再查，原告就本件嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地 號土地，主張分割方法如附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9 月9日土地複丈成果圖所示。而查，上揭分割方法，被告林 連賀、林大筠亦為同意，並由原告張耀吉訴訟代理人李政昌 律師與被告林連賀、林大筠訴訟代理人林文圖於113年4月26 日共同具狀陳報【詳參本院卷二第225頁】。嗣後，被告林 連賀、林大筠訴訟代理人林文圖雖然於113年10月6日另再提 出修改的分割方案【本院卷二第373-395頁】，惟經本院於1 13年10月9日檢送該方案發函請地政事務所繪製複丈土地成 果圖，嘉義縣竹崎地政事務所於113年10月17日通知本院， 說明因該方案未提供明確分割條件（如位置、尺寸、面積、 幾何條件），致無法據以繪製土地複丈成果圖。本院於113 年10月24日檢附嘉義縣竹崎地政事務所113年10月17日通知 補正函內容影本，通知被告林連賀、林大筠訴訟代理人林文 圖應於十五日內補正，惟逾期仍然未補正，因此，上揭再另 行修改的分割方案，無法繪製土地複丈成果圖。此外，被告 方面已無其他共有人提出其他正式的分割方案。因此，兩造 共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地的 分割方法，僅能採用附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9 日複丈成果圖所示之分割方案。本院經審酌附件嘉義縣竹崎 地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示之分割方案內容， 分配後土地形狀尚屬方正，兼顧受分配土地者之經濟效益， 而且是由原告與被告共同具狀陳報之方案，被告馬芳德、林 文在、林連賀、林連琪、林連模、馬江寶治、林博海、馬芳 弼、林大筠、林富振、林如峯、馬財欽、馬銘枋、陳浩然、 馬宗遠、馬海龍、馬芳勇、馬英桐、林恆毅、馬豐陽、陳馬 彩雲等大部分共有人，也都曾經表示同意附件嘉義縣竹崎地 政事務所113年9月9日複丈成果圖所示之分割方案內容，且 無其他不可採用之情形。因此，如附件嘉義縣竹崎地政事務 所113年9月9日複丈成果圖，可認為是合理、妥適的分割方 法，應堪採用，爰諭知兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000 ○0000○0000○0000地號土地的分割方法 　　，為如主文第一項所示。 五、另查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地 號土地，於經分割後，兩造共有人所分得的面積有增、減， 故應補償之。又查，上述33-3、33-4、38-4及39-2地號土地 於114年1月公告土地現值為200元/平方公尺。原告 　　113年12月18日民事準備書狀㈡所提出之附表一至附表四之土 地補償金額表【詳參本院卷三第41-48頁】，僅以每平方公 尺160元計算找補之金額，因遠低於公告土地現值金額，故 本院難認為可採。本院綜合評估本件系爭土地位置、道路條 件、發展潛力等情形，並參酌一般土地的市場交易情況及政 府徵收民間土地補償金額之行情，本院認為嘉義縣○○鄉○○段 0000○0000○0000○0000地號土地，市場的價格應在320元/平 方公尺（約公告土地現值的1.6倍）的金額以上。 　　因此，本件上述土地應以每平方公尺320元計算互相找補之 金額。基此計算，本件公田段33-3、33-4、38-4及39-2地號 土地於分割後，各共有人間應互相找補之金額為如附表一（ 公田段33-3地號部分）、附表二（公田段33-4地號部分）、 附表三（公田段38-4地號部分）、附表四（公田段39-2地號 部分）所示之土地補償金額表，爰諭知如主文第二項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。 七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　 　　 附表一：33-3地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 林富振、林如峯 增加2196.07㎡ 殷劉素梅 增加5040.07㎡ 馬財欽 增加6189.95㎡ 馬宗遠 增加9643.9㎡ 馬芳德 增加864.66㎡ 合計 增加23934.65㎡ 張耀吉 減少1161.17㎡ 34,092元 78,244元 96,096元 149,716元 13,424元 371,572元 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 林文在 減少1161.17㎡ 34,092元 78,244元 96,096元 149,716元 13,424元 371,572元 陳馬彩雲 減少413.67㎡ 12,146元 27,874元 34,234元 53,338元 4,782元 132,374元 馬銘枋 減少2569.09㎡ 75,430元 173,116元 212,612元 331,248元 29,700元 822,106元 陳浩然 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 顯翔企業有限公司 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 馬海龍 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 馬芳勇 減少5805.86㎡ 170,464元 391,224元 480,480元 748,586元 67,118元 1,857,872元 馬銘嘉 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 林連賀 減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元 林連琪 減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元 林連模 減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元 馬江寶治 減少725.73㎡ 21,308元 48,902元 60,060元 93,572元 8,390元 232,232元 馬英桐 減少486.24㎡ 14,276元 32,764元 40,240元 62,694元 5,622元 155,596元 合計 減少23934.68㎡ 702,738元 1,612,818元 1,980,782元 3,086,048元 276,694元 7,659,080元 附表二：33-4地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 張耀吉 增加3666.77㎡ 林恆毅、林連琪、林連模 3518.62增加㎡ 合計 7185.39增加㎡ 馬豐陽 （即馬銘煌之承受訴訟人） 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 林富振 減少277.79㎡ 45,362元 43,530元 88,892元 林文在 減少222.23㎡ 36,290元 34,824元 71,114元 殷劉素梅 減少555.57㎡ 90,724元 87,058元 177,782元 馬財欽 減少863.91㎡ 141,076元 135,376元 276,452元 陳馬彩雲 減少79.17㎡ 12,928元 12,406元 25,334元 馬銘枋 減少491.68㎡ 80,290元 77,046元 157,336元 陳浩然 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 馬宗遠 減少777.8㎡ 127,014元 121,882元 248,896元 馬海龍 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 林如峯 減少277.79㎡ 45,362元 43,530元 88,892元 馬銘嘉 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 馬江寶治 減少138.89㎡ 22,680元 21,764元 44,444元 馬芳德 減少1555.6㎡ 254,028元 243,764元 497,792元 馬英桐 減少93.06㎡ 15,196元 14,582元 29,778元 林博海 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 合計 減少7185.39㎡ 1,173,360元 1,125,952元 2,299,312元 附表三：38-4地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋 增加8738.95㎡ 張耀吉 減少320.63㎡ 102,602元 馬豐陽 （即馬銘煌之承受訴訟人） 減少534.38㎡ 171,002元 林富振 減少400.79㎡ 128,252元 林文在 減少320.63㎡ 102,602元 殷劉素梅 減少801.57㎡ 256,502元 陳浩然 減少534.38㎡ 171,002元 馬宗遠 減少1122.2㎡ 359,104元 馬海龍 減少534.38㎡ 171,002元 林如峯 減少400.79㎡ 128,252元 馬芳勇 減少1603.14㎡ 513,004元 馬銘嘉 減少534.38㎡ 171,002元 林連賀 減少178.13㎡ 57,002元 林連琪 減少178.13㎡ 57,002元 林連模 減少178.13㎡ 57,002元 馬江寶治 減少200.39㎡ 64,124元 馬芳德 減少641.26㎡ 205,204元 馬英桐 減少134.26㎡ 42,964元 林博海 減少121.38㎡ 38,842元 合計 減少8738.95㎡ 2,796,466元 附表四：39-2地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 增加4481.62㎡ 林文在 增加3028.17㎡ 陳浩然 增加5446.62㎡ 馬海龍 增加6149.62㎡ 馬芳勇 增加6487.44㎡ 馬銘嘉 增加4676.62㎡ 馬芳弼 增加2579.86㎡ 合計 增加32849.95㎡ 張耀吉 減少1738.27㎡ 75,888元 51,276元 92,228元 104,132元 109,852元 79,188元 43,684元 556,248元 林富振 減少2194.79㎡ 95,818元 64,742元 116,448元 131,480元 138,702元 99,986元 55,158元 702,334元 殷劉素梅 減少4389.57㎡ 191,634元 129,484元 232,898元 262,958元 277,402元 199,972元 110,314元 1,404,662元 馬財欽 減少6825.78㎡ 297,990元 201,348元 362,156元 408,898元 431,362元 310,956元 171,540元 2,184,250元 陳馬彩雲 減少625.51㎡ 27,308元 18,452元 33,188元 37,472元 39,530元 28,496元 15,720元 200,166元 馬銘枋 減少3884.77㎡ 169,596元 114,594元 206,114元 232,718元 245,502元 176,976元 97,628元 1,243,128元 馬宗遠 減少6145.4㎡ 268,288元 181,278元 326,056元 368,140元 388,364元 279,960元 154,440元 1,966,526元 顯翔企業有限公司 減少157.38㎡ 6,870元 4,642元 8,350元 9,428元 9,946元 7,170元 3,956元 50,362元 林如峯 減少2194.79㎡ 95,818元 64,742元 116,448元 131,480元 138,702元 99,986元 51,158元 702,334元 馬芳德 減少1764.66㎡ 77,040元 52,054元 93,628元 1,125,712元 111,520元 80,392元 44,348元 564,694元 馬英桐 減少2.65㎡ 116元 78元 140元 158元 168元 120元 66元 846元 林大筠 減少2926.38㎡ 127,756元 86,322元 155,264元 175,304元 184,936元 133,314元 73,544元 936,440元 合計 減少32849.95㎡ 1,434,122元 969,012元 1,742,918元 1,967,880元 2,075,986元 1,496,516元 825,556元 10,511,990元 附表五： 編號 共有人 33-3地號土地 持分比例 33-4地號土地 持分比例 38-4地號土地 持分比例 39-2地號土地 持分比例 訴訟費用分擔比例 1 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 2 林富振 1/28 1/28 1/28 1/28 4 % 3 林文在 1/35 1/35 1/35 1/35 3 % 4 殷劉素梅 3/42 3/42 3/42 3/42 7 % 5 馬財欽 1/14 1244/11200 1244/11200 1244/11200 10 % 6 陳馬彩雲 114/11200 114/11200 114/11200 114/11200 1 % 7 馬銘枋 708/11200 708/11200 708/11200 708/11200 6 % 8 陳浩然 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 9 馬宗遠 1/10 1/10 1/10 1/10 10 % 10 顯翔企業有限公司 1/21 1/21 4 % 11 馬海龍 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 12 林如峯 1/28 1/28 1/28 1/28 4 % 13 馬芳勇 1/7 1/7 6 % 14 馬銘嘉 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 15 林連賀 1/63 1/63 1 % 16 林連琪 1/63 1/63 1/63 1 % 17 林連模 1/63 1/63 1/63 1 % 18 馬江寶治 1/56 1/56 1/56 1 % 19 馬芳德 2/35 7/35 2/35 2/35 7 % 20 馬英桐 134/11200 134/11200 134/11200 1 % 21 張耀吉 1/35 1/35 1/35 1/35 3 % 22 林博海 1/21 1/21 1 % 23 林恆毅 1/63 1 % 24 馬芳弼 1/7 7 % 25 林大筠 334/11200 1 %

2025-02-21

CYDV-112-訴-91-20250221-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.