Know99判決書

搜尋結果：李明瑜

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第137號再抗告人林欽隆林欽雄林姬英林姬玲林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列再抗告人因與李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1202號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或理由矛盾之情形在內。又法院命供擔保後准許假處分之裁定，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造就第一審法院裁定附表一、二所示土地（下稱系爭土地）另案分割共有物事件，業經確定判決否認兩造間就系爭土地有買賣關係存在，又系爭土地係相對人李林寶玉、李志宏、李明明、李明娟、李明瑜、李明麗出租予第三人友聯汽車貨運股份有限公司（下稱友聯公司），友聯公司再出租予第三人易達物流有限公司，相對人非實際占有人，其聲請假處分，顯有當事人不適格。原法院未命伊就本件假處分擔保金表示意見，侵害伊之程序權，且伊就本件假處分受有相當於系爭土地租金之損害，原法院僅以系爭土地換價之利息損失，作為擔保金額之計算基準，命供擔保金額顯不相當，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查，再抗告人已於民國113年9月30日、同年10月25日分別以抗告狀、抗告補充意見狀，向原法院陳述意見，有各該書狀附卷可稽，自無於原法院裁定前對擔保金額無陳述意見機會之情事。至再抗告人所陳其餘理由，係原法院認定相對人已為釋明假處分之請求及原因事實，暨酌定擔保金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-137-20250226-1

重訴

臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號原告李林寶玉李志宏李明明李明娟李明瑜共同訴訟代理人黃丁風律師原告李明麗上一人訴訟代理人李明瑜上一人複代理人黃丁風律師被告林欽隆林欽雄林姬玲林姬英林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號）土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3），許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣（下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李元吉管理使用。　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權。　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。二、被告答辯：　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明原告確係無權占有。　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理由？茲分析如下：　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效：　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁），均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明，自應認系爭二買賣契約為無效。　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任何證據資料可資證明，難認可採。　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文（見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解，若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均於法無據。　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表ㄧ被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 62.20 附表二被告許敬賢所有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

高法院刑事判決 112年度台上字第3535號上訴人和興鴻業有限公司兼代表人許清淇共同選任辯護人何金陞律師上訴人郭德成郭俊庭共同選任辯護人何金陞律師廖湖中律師上訴人周席霆選任辯護人陳志峯律師上訴人許銘紘選任辯護人林哲希律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決，改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條）罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認，並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭，由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時，不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵，何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語，顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用，且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重，或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。貳、和興鴻業公司部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-112-台上-3535-20250122-1