Know99判決書

搜尋結果：李昭慧

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第101號原告林麗娟李昭慧簡士人被告王際平陳建閣上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-113-附民-101-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5046號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧姵蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35883號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬叁仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「第4款」更正為「第6款」。並補充理由如下：　㈠觀諸監視器照片（見警卷19至25頁）、影像截圖（見本院卷第27至45頁）所示，本件案發當時有3名員工在場，被告乙○ ○到場時先與其中1名員工（甲）交談，嗣逕自到結帳櫃台打開抽屜拿取現金，此際另1名員工（乙）則站在被告後方觀看，被告拿著現金離開結帳櫃台後，便前往與甲交談，同時間乙與另1名員工在結帳櫃台清點抽屜內所餘現金，被告與甲交談結束旋即離開現場。而依上開被告拿取現金後離開之過程及情狀而言，衡情被告供稱：店長「小楓」有同意我拿錢等語，尚非全然不足採信。　㈡惟被告明知案發地點之豆漿店乃告訴人李昭慧（被告之表嫂）負責管理（見警卷第4頁），竟仍對「小楓」表示：我會跟我母親說，再請我母親轉告我阿姨等語（見警卷第4頁），使「小楓」誤信告訴人基於親戚關係允諾或將會允諾　　被告拿取店內現金，且嗣後被告亦顯未取得告訴人之允諾。故案發當時店內現金之持有人「小楓」同意被告拿取店內現金離開，其同意即存有重大瑕疵，應不發生同意之效力，被告所為仍係未經持有人同意，破壞原持有而建立自己新的持有關係，自應評價為竊盜行為。　　　二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之表嫂，被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。從而，本件被告對告訴人所為竊盜行為，即屬家庭成員間實施經濟上不法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，仍應依刑法相關罪名論科。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　四、被告本件竊得現金新臺幣23,900元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35883號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為李昭慧配偶之表妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎盧佩蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月25日1時35分許，在高雄市○○區○○○街000號，徒手竊取李昭慧所經營之楊永和豆漿店內櫃檯擺放之現金新臺幣（下同）2萬3,900元，得手後旋即離去。嗣經店內員工告知李昭慧後調閱監視器畫面報警，經警循線查悉上情。二、案經李昭慧訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李昭慧於偵查中證述之情節大致相符，並有監視器照片1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得2萬3,900元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-26

KSDM-113-簡-5046-20241226-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第309號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽相對人李昭慧當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由黃偉民一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國96年2月13日以其所有如附表所示之不動產，為向寶華商業銀行股份有限公司（嗣新加坡商星展銀行股份有限公司於97年5月24日概括承受寶華銀行之營業、資產及負債後，再於101年1月1日起將其在台分行之主要營業、資產及負債分割予聲請人）聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）600,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自民國96年2月13日起至民國146年2月12日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國96年2月14日向聲請人借用500,000元，其還款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算，如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、房屋抵押貸款總約定書影本為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄苓雅福河　　　 2025 1,963 10000分之80 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 1654 福河段2025地號鋼筋混凝土造7層樓房五層：54.67 合計：54.67 全部明德街23號5樓附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司拍-309-20241209-2

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂建德上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16109號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂建德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第15行「陳映廷因而受有右側膝部挫傷」應更正為「陳映廷因而受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷」、第16行「左手」應更正為「右手」、第17行「等傷害」以下補充「（過失傷害部分，業經陳映廷、李昭慧撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。㈡、證據部分補充「被告呂建德於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。㈡、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前曾有飲酒駕車之公共危險之前科紀錄之素行（參本院卷之前案紀錄表）、自陳專科畢業之智識程度、目前從事夜市擺攤，收入不定之生活狀況及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告呂建德於如附件起訴書事實欄所載時間飲酒後，明知其無駕駛執照、飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精代謝完畢，仍於飲酒後之翌（6）日30 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行至新北市三峽區中山路與仁愛街口時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意至此，占用來車道搶先左轉彎，而與騎乘車牌號碼000-0000號機車之陳映廷搭載李昭慧車輛行駛而來發生碰撞，致使陳映廷因而受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷；李昭慧因而受有左側肩膀挫傷、右側手部擦挫傷、右手第3-5指擦傷等傷害，因認被告此部分，另渉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項之汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人陳映廷、李昭慧告訴被告呂建德過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項之汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸首開說明，此部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16109號　　被　　　告　呂建德　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建德於民國113年3月5日22時30分許，在桃園市復興區羅浮路盛興宮廣場夜市內飲用啤酒6杯後，明知其無駕駛執照、飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精代謝完畢，仍於翌（6）日0時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿新北市三峽區仁愛路往同區文化路方向，行至同區中山路與仁愛街口左轉時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，且轉彎時行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，並採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力減弱，疏未注意及此，貿然占用來車道搶先左轉彎，適陳映廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李昭慧自同區中山路往民權街方向行駛，亦行經上開路口時，陳映廷見狀煞車不及，致撞擊呂建德駕駛之上開貨車而人車倒地，陳映廷因而受有右側膝部挫傷；李昭慧因而受有左側肩膀挫傷、右側手部擦挫傷、左手第3- 5指擦傷等傷害。嗣警據報前往現場處理，於113年3月6日0 時51分許對呂建德施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經陳映廷、李昭慧訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告呂建德之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳映廷、李昭慧之指訴證明告訴人陳映廷於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人李昭慧行經案發路口，與被告駕駛之左轉車輛發生碰撞，因而受有傷害之事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人2人因本次車禍事故，受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、員警職務報告、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場及車損暨行車紀錄器畫面擷取照片共24張、公路監理電子閘門系統車籍查詢、車輛詳細資料報表各1份佐證本案車禍發生經過及被告無照駕駛之事實。 5 新北市政府警察局三峽分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告酒駕之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第 102條第1項第5款、第7款定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上述道路交通安全規則之規定，而觀諸前開道路交通事故調查報告表(一)所載，本案事故當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告為轉彎車竟未讓直行車先行，且占用來車道搶先左轉，以致肇生本案車禍，其駕駛行為自有過失，且其過失行為與告訴人陳映廷、李昭慧所受傷害間，亦具有相當因果關係甚明。再查告訴人2人於本案交通事故發生後，於同日旋即前往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院就診，並經診斷受有如犯罪事實欄所載之傷害乙節，有前開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙附卷可佐，是被告過失駕駛行為與告訴人2人受有前開傷害間之時序關連緊密，亦查無何外力或有其餘單獨足致告訴人受有該等傷害之原因介入，則其等間具有相當因果關係，亦屬顯然。綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所載之犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第 1項之汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於自首請依法審酌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-11-29

PCDM-113-審交易-1367-20241129-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第438號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人張智賢被告李義駿李昭慧李于君李滿通李秀鳳上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人李啟民公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告李義駿、李昭慧、李于君、李滿通、李秀鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人李啟民尚積欠原告新臺幣（下同） 472,833元及利息未清償，原告已取得對被代位人李啟民之執行名義在案，被繼承人李彭寶珠於民國106年3月20日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人李啟民及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因附表一編號1所示之遺產仍為公同共有，無法進行拍賣，為此代位李啟民提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告李義駿、李昭慧、李于君、李滿通、李秀鳳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告所主張之上開事實，業據其提出本院104年度司執字第25 966號債權憑證暨繼續執行紀錄表、司法院家事事件（全部）公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本（地號全部）、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證，復有財政部中區國稅局雲林分局113年3月25日中區國稅雲林營字第 1132302363號書函附之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽，而被告等人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人李啟民除共同繼承之系爭遺產外，其名下僅有房屋乙棟、汽車2輛，財產總額為25,000 元，此有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑，足見被代位人李啟民之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人李啟民已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人李啟民本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人李啟民確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人李啟民怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人李啟民所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人李啟民及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人李啟民應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表一：被繼承人李彭寶珠所遺之遺產編號項目　　　　坐落地號或帳號（金額）權利範圍 0 土地雲林縣○○鄉○○○段0000地號公同共有全部 0 存款大埤鄉農會（246,600元）（活存0000000000000000）公同共有全部 0 存款大埤鄉農會（400,000元）（定存0000000000000000000）公同共有全部 0 存款大埤郵局（13,337元）（活存00000000000000）公同共有全部 0 存款大埤郵局（200,000元）（定存0000000000000000）公同共有全部附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號李彭寶珠之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 0 李啟民（被代位人） 4分之1 原告4分之1 0 被告李滿通 4分之1 4分之1 0 被告李秀鳳 4分之1 4分之1 0 被告李義駿 12分之1 12分之1 0 被告李昭慧 12分之1 12分之1 0 被告李于君 12分之1 12分之1

2024-11-28

ULDV-113-訴-438-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19699號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人李昭慧一、債務人應向債權人給付新台幣捌萬壹仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之三點○四計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

KSDV-113-司促-19699-20241023-1