Know99判決書

搜尋結果：李書銘

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3052號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17145 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1507號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文柯睿穎犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柯睿穎於民國113年8月12日3時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經由李書銘管理、址設高雄市○○區○○ 路00○0號之武萬財廟時，見該廟無人看守，竟基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，使用放置於該廟內神桌旁、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之剪刀，先打開香油錢箱外層懸掛鎖頭之扣環，再以該剪刀破壞並撬開香油錢箱之鎖頭（柯睿穎所涉毀損部分未據告訴）而著手行竊，惟因破壞該鎖頭後仍未能打開香油錢箱導致未得手箱內之現金而未遂，柯睿穎隨即駕車逃逸離去。嗣李書銘發覺有異報警處理，經警方調閱監視器畫面察看後，循線通知柯睿穎到場說明，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告柯睿穎對上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人李書銘之證述相符，並有監視器影像擷圖及現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告就本件犯行所持之剪刀，既可用以破壞香油錢箱之鎖頭，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告已著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私欲，率爾以攜帶兇器之手段，著手為竊盜犯行，顯缺乏尊重他人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，所為實屬不該；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可；再酌以被告前有多起因竊盜案件判決有罪確定並執行完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；並慮及被告之犯罪動機、手段；兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告為本件犯行所持用之剪刀，未據扣案，且被告供稱該剪刀原放置於神桌旁，其使用完即放回原位【見警卷第7頁】，復該剪刀非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以該物乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，爰認尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

CTDM-113-簡-3052-20250306-1

橋小

橋頭簡易庭

返還喪葬津貼

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第896號原告李印婕被告李書銘上列當事人間請求返還喪葬津貼事件，經臺灣高雄少年及家事法院移轉管轄前來（113年度家調字第780號），本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,450元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣56,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人即兩造之父李嘉賓於民國106年9月13日死亡，繼承人為兩造，且兩造均為勞工保險（下稱勞保）之被保險人，均得依勞工保險條例第62條第1款請領喪葬津貼（下稱勞保喪葬津貼）。又勞保喪葬津貼僅得由一人請領，非屬獨享之權利，應由投保勞保之繼承人均分，而被告已領取勞保喪葬津貼新臺幣（下同）112,899元，應將申領之勞保喪葬津貼之半數即56,450元給付予原告，詎被告拒絕給付，經催討仍置之不理。爰依勞工保險條例第63條之3第4項及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：李嘉賓所留遺產之動產部分，為郵局存款28,524 元、農會存款63,034元、彰化銀行存款53,485元、大眾銀行存款7,327元、台新銀行存款16,310元、出售股票款項369,7 65元及家中尋得現金150,000元，另被告領有農保喪葬津貼1 53,000元及勞保喪葬津貼112,899元，以上扣除被告墊付之李嘉賓喪葬費313,500元，剩餘款項由兩造及兩造之母平分，原告應分得213,615元，而原告已取得上開彰化銀行存款5 3,485元、大眾銀行存款7,327元、出售股票之款項123,255 元、家中尋得現金50,000元，共計234,067元，已多於原告應分得之款項213,615元，是被告已給付勞保喪葬津貼予原告，原告不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月；同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限，符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第 62條第1款、第22條、第63之3條第2項、第4項分別定有明文。而行政院勞工委員會亦於100年12月23日以勞保2字第1000 140467號函：「2人以上勞工保險被保險人依勞工保險條例規定請領家屬死亡喪葬津貼者，應共同具領。未共同具領，保險人應通知由一人代表請領。未能協議，應以核計最高金額平均發給各申請人，如有未具名者，應由具領之人負責分與之」等語，重申勞工保險條例第62之3條第2項、第4項之法規意旨。又按勞工保險條例第62條規定，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，可請領一個半月至三個月之平均月投保薪資，考其意旨，乃就被保險人因至親遭逢變故致增加財務支出所為之喪葬津貼，藉以減輕勞工家庭負擔，維護其生活安定。該項給付既以被保險人以外之人發生保險事故作為給付之項目，自有別於以被保險人發生保險事故者，而係兼具社會扶助之性質（司法院大法官會議釋字第560號解釋意旨參照）。而勞工保險條例第63條規定被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依（司法院大法官會議釋字第549號解釋意旨參照）。準此，勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係以被保險人以外之人發生死亡保險事故作為給付之項目，有別於以被保險人發生死亡保險事故者，具有社會扶助之慰問金性質，請領喪葬津貼之被保險人不以支出殯葬費之人為限。而勞工保險條例第63條規定「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付」，該條規定之喪葬津貼，係一般以被保險人本人發生死亡保險事故作為給付之項目，其性質上係損害填補及所得替代，依法由支出殯葬費之人始得請領喪葬津貼，且受被保險人扶養而無謀生能力之眷屬並得依法請領遺屬年金給付。是勞工保險條例第62條及第63條規定，二者名稱雖均為「喪葬津貼」，但其請領對象及性質不同，自不容相互比附混淆。　㈡經查，被繼承人李嘉賓於106年9月13日死亡，兩造為其子女，均為勞工保險之被保險人，具有請領勞保喪葬津貼之資格，經被告以被保險人身分向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞保喪葬津貼，該局於106年10月6日核付112,899元等情，有李嘉賓除戶戶籍謄本、113年10月21日勞保局保費資字第11313657500號函、兩造被保險人投保資料表及繼承系統表各1份在卷可稽（見家調卷第15頁、本院卷第45至55 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106頁），是此部分之事實，堪信為真實。故原告於李嘉賓死亡時，亦具有勞工保險被保險人之資格，本得申領喪葬津貼，揆諸上開說明，應由具領勞保喪葬津貼之被告負責將勞保喪葬津貼平均分配予各具資格之申請人，使之依法平均取得勞保喪葬津貼。故兩造各應分得之勞保喪葬津貼應為56,450元【計算式：112, 899元÷2人＝56,450元，元以下四捨五入】。惟被告保有原告得依法請領勞保喪葬津貼之利益未予返還，自係違反上開規定，欠缺利益歸屬之正當性，被告既無法律上之原因，致原告受有56,450元之損害，應該當不當得利之構成要件。原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還勞保喪葬津貼56, 450元。　㈢至被告辯稱原告已取得234,067元，多於原告應分得之遺產21 3,615元等語。惟查，原告已取得上開彰化銀行存款53,485 元、大眾銀行存款7,327元、出售股票之款項123,255元、家中尋得現金50,000元，共計234,067元，為兩造所不爭執（見本院卷第152頁），是原告所取得之款項，應均屬李嘉賓之遺產。被告雖抗辯其將勞保喪葬津貼、農保喪葬津貼與李嘉賓遺產之動產部分合併計算，扣除李嘉賓之喪葬費後，再將剩餘款項平分予兩造及兩造之母，原告僅能分得213,615 元，故原告取得234,067元，亦包含被告給付之勞保喪葬津貼等語，然依上開說明，勞保喪葬津貼係保險之給付，非屬被繼承人之遺產，二者性質不同，故尚難以原告已領取李嘉賓之遺產234,067元，即認被告已返還原告所得申領之勞保喪葬津貼56,450元。是原告所領取之款項既均為李嘉賓之遺產，即不包含勞保喪葬津貼，而被告復未提出其他具體證據以證明其已給付原告勞保喪葬津貼56,450元，足認原告應尚未取得勞保喪葬津貼56,450元，該津貼仍由被告所保有，是原告向被告請求返還勞保喪葬津貼，洵屬有據。被告上開所辯，不足為採。至被告辯稱原告所取得款項，已多於應分得遺產之數額等語，亦僅與李嘉賓之遺產分配有關，非為本院所得審究之事項，故被告此部分所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依勞工保險條例第63條之3第4項及不當得利之法律關係，請求被告給付56,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-896-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1486號原告黃淑菁上列原告與被告李書銘等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100 萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-補-1486-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1736號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李書銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1198號），本院判決如下：主文李書銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李書銘知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月1日至同年月28日前之某日（起訴書誤載為 112年3、4月間，業經檢察官當庭更正），透過通訊軟體「L INE」將自己申設之遠東國際商業銀行臺北信義分行帳號000 -00000000000000號數位帳戶（下稱本件帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予真實姓名及年籍不詳、自稱「李安然」之詐騙集團成員（下稱「李安然」），而將前述帳戶資料均提供予「李安然」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至6所示之洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛聯繫，以附表編號1至6所示之詐騙過程使洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡；李書銘遂以提供本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李書銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於112年11月1日至同年月28日前某日，透過「LINE」將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其是在社群軟體「Facebook」看到工地臨時工之廣告，就依廣告訊息以「LINE」與「李安然」聯繫，「李安然」稱要提供帳戶以便匯入薪資，其才會將前述帳戶資料傳送予「李安然」云云。經查：　㈠本件帳戶係被告於112年11月1日申辦，被告旋於112年11月1 日至同年月28日前某日透過「LINE」將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承明確（參偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1198號卷第42頁，本院卷第55頁）；而如附表編號1至6所示之被害人洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至6「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭不詳詐騙集團成員透過網路轉出殆盡等情，則有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可查（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 19333號卷第33至34頁），亦各有如附表編號1至6所示之證據資料存卷可考。是本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料，而用以詐騙上開各被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而輾轉取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料予他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而輾轉取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出、提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」時已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情即無不知之理，被告復自承其知道不能隨便將帳戶資料交給別人使用，因為有可能被拿去詐騙等語（參本院卷第53頁），顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被告竟僅為獲取款項，即不顧於此，恣意將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料均傳送予素未謀面且真實身分及來歷均不明之「李安然」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至6所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料任意提供予不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其是在「Facebook」看到工地臨時工之廣告，就依廣告訊息以「LINE」與「李安然」聯繫，「李安然」稱要提供帳戶以便匯入薪資，其才會將前述帳戶資料傳送予「李安然」云云。惟被告未曾提出其所謂之「Facebook」廣告或「LINE」對話紀錄，其與「李安然」間之聯繫內容是否確如其上開所辯，原非無疑；且被告於偵查中係辯稱：「李安然」說要做生意，其才會將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼交給「李安然」云云（參偵卷㈡第41至42頁），與其於審理時所辯之上開交付原因顯然有異，更難遽信。且如求職時有提供帳戶以便日後匯入薪資之需求，亦僅提供帳號為已足，因薪資乃係供自己支配使用之款項，殊無可能一併提供網路銀行帳號、密碼而供他人任意操作自己之薪轉帳戶，乃一般大眾普遍認知之常識，依前述被告之智識程度、生活經驗，實難諉為不知；況被告於本院審理時亦自承其不知道「李安然」是否為對方之真實姓名，除了「LINE」之外，其無「李安然」之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認「李安然」之真實身分，「李安然」並無特別值得其信賴之處等語（參本院卷第53至54頁），益見被告對「李安然」之來歷一無所知，本不具任何信任基礎，其竟仍辯稱係為找工作而將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」云云，與常情至為相違，委無可信。由此益徵被告雖已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款使用即鋌而走險，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，足認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號 1至6所示之被害人洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至6所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至6所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫助6次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。㈥茲審酌被告正值壯年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中肄業，從事居服員工作，須扶養母親（參本院卷第57 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時否認曾獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【附表引用之代稱說明】 本件帳戶：遠東國際商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李書銘）。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19333號卷。編號被害人詐騙過程匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額證據 1 洪明子不詳詐騙集團成員「劉雯兮」等人於112年9月初某日起透過通訊軟體「LINE」與洪明子聯繫，佯稱可加入「國喬投資開發公司」儲值投資獲利，並可下載「國喬」APP操作，如抽中即須認購股票，否則會違約云云，致洪明子陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月29日10時5分許 73萬元 ⑴證人即被害人洪明子於警詢之證述（偵卷㈠第18頁正反面）。 ⑵被害人洪明子之元大商業銀行國內匯款申請書影本（偵卷㈠第38頁）。 ⑶被害人洪明子使用之存摺封面影本（偵卷㈠第39頁）。 ⑷被害人洪明子與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第40至42頁）。 2 洪盧淑玲不詳詐騙集團成員「瑤瑤」等人於000年0月間某日起透過通訊軟體「LINE」之「勢如破竹dollar」群組與洪盧淑玲聯繫，佯稱可下載「一京證券」APP投資股票獲利，但須入金至指定帳戶云云，致洪盧淑玲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月28日9時56分許 300萬元 ⑴證人即被害人洪盧淑玲於警詢之證述（偵卷㈠第19至24頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷㈠第43頁正反面）。 3 李郁閔不詳詐騙集團成員於112年8月1日起透過通訊軟體「LINE」之「CLSA」群組與李郁閔聯繫，佯稱可下載「中信里昂券商」APP投資股票獲利，但須儲值至指定帳戶云云，又謊稱須繳納對沖金、保證金、罰金及稅款等費用始能解凍帳戶、取回本金云云，致李郁閔陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月29日9時47分許 28萬1,854元 ⑴證人即被害人李郁閔於警詢之證述（偵卷㈠第25頁正面至第26頁反面）。 ⑵被害人李郁閔與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第48頁正面至第54頁反面）。 ⑶被害人李郁閔之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵卷㈠第58頁）。 4 吳彩雲不詳詐騙集團成員「吳芯穎」等人於112年10月31日起透過通訊軟體「LINE」與吳彩雲聯繫，佯稱可下載「佳湧證券」APP投資股票獲利，但須入金至指定帳戶云云，致吳彩雲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋均遭轉出殆盡。 112年11月29日9時4分許 10萬元 ⑴證人即被害人吳彩雲於警詢之證述（偵卷㈠第28至29頁）。 ⑵被害人吳彩雲與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第63頁正面至第64頁反面）。 ⑶被害人吳彩雲之網路銀行交易明細（偵卷㈠第65頁）。 112年11月29日9時7分許 10萬元 112年11月29日9時10分許 10萬元 5 郭秋吟不詳詐騙集團成員「羅雨萱」、「達正專線客服—思穎」等人於112年11月初某日起透過通訊軟體「LINE」與郭秋吟聯繫，佯稱可經由「達正投資公司」網站投資股票獲利云云，又謊稱抽中即將上市之股票，須於期限內匯款至指定帳戶云云，致郭秋吟陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月29日10時37分許 30萬元 ⑴證人即被害人郭秋吟於警詢之證述（偵卷㈠第30頁正反面）。 ⑵被害人郭秋吟之第一商業銀行匯款申請書回條影本（偵卷㈠第68頁）。 ⑶被害人郭秋吟與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第68頁反面至第71頁反面）。 6 劉珠媛不詳詐騙集團成員「阮慕驊」、「偉享證券客服」、「簡碧瑩」等人於000年0月間某日起透過通訊軟體「LINE」之「退休理財群」群組與劉珠媛聯繫，佯稱可經由「偉享證券」投資股票獲利，但須入金至指定帳戶云云，又謊稱須加值VIP、繳納佣金或補繳稅款始能出金云云，致劉珠媛陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月30日9時41分許 100萬元 ⑴證人即被害人劉珠媛於警詢之證述（偵卷㈠第31至32頁）。 ⑵被害人劉珠媛之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷㈠第73頁反面）。

2024-10-23

TNDM-113-金訴-1736-20241023-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12646號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人謝杞塘李書銘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年六月十三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾伍萬元，其中之新臺幣陸拾陸萬零陸佰零肆元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年6月13日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣850,000元，到期日為民國113年8月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣660,604元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12646-20241011-1