Know99判決書

搜尋結果：李根旺

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第120號上訴人李根旺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2284號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8214、8653、9016 、9433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人李根旺明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未就上訴人之部分上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品共9罪所處宣告刑及定應執行刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，以被告供出毒品來源，及因而查獲其他正犯或共犯為要件。又該條項所指因而查獲之「查獲」係屬偵查機關之職責，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責核實，法院原則上僅須根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，尚無另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。是以，事實審法院就此未依職權或被告之聲請為調查，自不能指為有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。至若偵查機關最終因而查獲，亦僅係能否依再審程序特別救濟之問題。原判決已敘明上訴人固於偵查中供出毒品來源為柳至鵬、周美芳，柳至鵬並經檢察官提起公訴，惟何以認定柳至鵬並無起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非他命予上訴人之犯行，而維持第一審關於諭知柳至鵬無罪部分之判決；及如何認定偵查機關並未依上訴人之供述而查獲周美芳販賣甲基安非他命之犯行。因認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無該減免其刑規定之適用等旨甚詳，核其論斷於法並無不合。又上訴人於原審雖聲請傳喚證人林采穎、游承晉，以證明其確有向柳至鵬、周美芳購買甲基安非他命等情，惟依前開說明，此屬檢察官之權限，法院並無蒐集證據之職責。是原審未依上訴人之聲請而為傳喚，要無調查職責未盡之違法可言。原判決以上訴人該調查證據之聲請與本案關聯性不明，而認無調查必要乙節，其理由雖未盡周妥，惟於判決本旨不生影響。上訴意旨漫謂原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，難認是合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-120-20250122-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第136號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李根旺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵緝字第83號、113年度毒偵緝字第84號、113年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李根旺因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以113年度毒偵緝字第83、84號為不起訴處分確定，而扣案如附表編號1至2之物，經送鑑定後，確實各含有甲基安非他命、海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心11 2年10月6日慈大藥字第1121006059號鑑定書1份附卷可稽，爰依法聲請宣告沒收銷毀等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠被告李根旺前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第16 5號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後（被告抗告後，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第724號駁回抗告確定），認無繼續施用毒品之傾向，而於113年7月31日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第83號、第84號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出甲基安非他命成分；附表編號2所示之物，經送鑑定後，檢出海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月6日慈大藥字第11 21006059號鑑定書1份附卷可佐（見宜蘭地檢113年度聲沒字第105號卷第4頁），足證扣案如附表編號1至2之物，確屬違禁物無訛，不論屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。另用以包裝存放如附表編號1所示之物之包裝袋2個，固與其內之毒品殘留物難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，已非屬違禁物品，即無由宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號名稱檢驗結果備註 1 晶體2包檢出第二級毒品甲基安非他命總毛重0.9920公克（取樣0.0055公克送鑑耗損），餘重0.9865公克 2 香菸1支檢出第一級毒品海洛因總毛重2.1947公克（取樣0.2645公克送鑑耗損），驗餘毛重1.9302公克

2024-10-14

ILDM-113-單禁沒-136-20241014-1