Know99判決書

搜尋結果：李荃和

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第597號聲請人李博德代理人李荃和律師上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官劉冠志

2025-03-27

PCDV-114-補-597-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2239號上訴人即被告 LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）選任辯護人李荃和律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第546號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標，暨就未扣案之手機1支諭知沒收及追徵。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審徒以證人林合翔擺放之花盆及繩索，即認其設置有禁止遊客進入之意，卻未察該區域並無門鎖且視線並無物理上完全之隔絕，亦未設置任何引導遊客禁止進入及拍攝之告示牌，一般遊客民眾得輕易從花盆右側經過，無庸開啟大門進入即可看見內部空間之情形，於客觀上不具利用相當環境或採取適當設備，而難以確保其活動之隱密性，足徵告訴人對於該場域內所為之活動主觀上並無合理之隱私期待，縱告訴人主張其主觀對於該場域內之活動有隱私期待，然該隱私期待亦不具客觀上社會普遍承認之合理期待，原審對被告所攝是否屬「非公開之活動」要件之認定，實有過度擴張之情。又被告基於臺灣動物福利之維護，長年對於臺灣動物展演業者進行履勘、揭露、敦促改善等工作，為臺灣之展演動物福利，已多次接受媒體、大專院校採訪以及針對全台多家動物展演場所舉行記者會向公眾揭露臺灣各地動物園之問題，其中監督告訴人之六福村動物園已2年之久，先前亦與立委和其他動保團體共同召開2次記者會要求六福村改善動物之生活及飼養環境，顯示此舉具有公益性質，被告長期作為一名動物保護志工，致力於推動動物福利，並利用facebook粉專-「鳥語獸躍」撰寫文章報導和開記者會向公眾揭露動物園的動物環境問題，其目的係揭露動物園不當之飼養狀況，所做的一切均是為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理，是被告之行為應符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為妨礙秘密罪中之「無故」；另被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動，縱所攝內容包含他人於該場域走動之畫面，亦非被告攝影之本意，是被告亦不具竊錄及侵害他人隱私之故意等語。三、經查：　㈠被告於民國112年6月16日上午10時許購票至「六福村主題遊樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，將手機架設在鳥舍鐵網下方，攝錄該園區內活動等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人即「六福村主題遊樂園」鳥飛飛劇場管理人林合翔於原審證述：被告把手機放在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，那個地方沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，然後大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入等語明確（原審卷第332至333頁），此與被告自承：當天我有進入鐵柵門旁擺設手機錄影，是從童軍繩下方進入擺設等情相符（ 112年度偵字第21377號卷第47頁背面），再參以卷內現場及被告擺放手機之位置照片所示（112年度他字第2930號卷第1 1頁、112年度偵字第21377號卷第26至27頁），該處確實有以三個種有植物之大花盆隔絕，並以繩子攔阻，明顯有阻擋他人進入之意，足認該處非屬開放遊客進入之區域；又被告放置手機以拍攝之位置，係從該攔阻線進入後數公尺處之鐵網門門框，以拍攝門內之鳥舍情形，而依現場照片顯示（11 2年度偵字第21377號卷第27頁），自該大花盆、繩子阻隔處，並無從見到鐵網門內鳥舍之情形，告訴人既於該處設置阻隔防止他人進入，顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意。　㈢被告上訴辯稱：被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動等語。經查，依原審對被告手機所錄得之內容進行勘驗，確有拍攝到告訴人之工作人員作業暨與鳥禽互動等過程，此有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第329至330頁），而被告既辯稱係要拍攝鳥舍內動物之飼養等語，所欲拍攝之畫面自係工作人員如何飼養及與鳥類之互動等活動情形，自非僅係針對動物拍攝，是被告於主觀上所欲拍攝者非僅限於動物，而客觀上亦確實已拍攝到包含工作人員在內之活動情形，堪以認定。　㈣按所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100 年度台上字第4780號判決要旨參照）。告訴人主觀上顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意，於客觀上亦以大花盆、繩子攔阻他人進入該場域，且自攔阻處外並無從窺視鳥舍內之情形，均業如前述，而證人林合翔於偵查亦證述：他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場 1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語明確（112年度偵字第21377號卷第 46頁背面至47頁），參諸前揭判決要旨，告訴人具有主觀之隱密性期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，是告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動等過程，自屬他人非公開之活動，堪以認定。　㈤按刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院103年度台上字第3893號判決要旨參照）。被告雖上訴主張：被告係為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理而為拍攝，符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為無故等語。惟查，被告本院供稱：我是臉書粉專鳥語獸躍經營人，因六福村於10年內有8隻長頸鹿死亡，而112年因六福村之評鑑即將到來，為阻擋六福村引進長頸鹿而前往調查等語（本院卷第124頁），被告如係因認六福村不適合引進長頸鹿而進行調查，應係對長頸鹿之相關環境進行調查，而被告未提出六福村於鳥類之飼養、訓練上有何疑似不當之處，即前往竊錄前揭告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動之非公開活動，此與其所稱六福村對長頸鹿之飼養不當間，並無有合理之關聯，故尚難認定被告具法律上之正當理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，本院念及被告於本案之動機係為促進動物福利，始以不法手段而觸法網，信其經此起訴審判，當已知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之違法，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　LIM TING YI（林婷憶）　　　　　　　　　　選任辯護人　陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2239-20250320-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 297 號聲請人鄭文逸訴訟代理人錢建榮律師李荃和律師洪偉勝律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反證券交易法案件，認最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），及所適用之刑事訴訟法第 380 條規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略謂：（一）系爭規定於實務上之不當適用，侵害人民受憲法第 8 條、第 16 條保障之人身自由、訴訟權及正當法律程序原則，違反憲法第 23 條之比例原則；（二）系爭確定終局判決明確指出多項原審判決違法瑕疵，卻一概引用「無害瑕疵」之法理，恣意擴張解釋系爭規定，使最高法院統一法律見解之制度性功能遭受侵蝕，過度侵害聲請人訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

JCCC-114-審裁-297-20250320

上

臺灣高等法院

給付仲介服務費等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第925號上訴人即附帶被上訴人太鼎不動產仲介經紀有限公司法定代理人李源豪訴訟代理人葉繼學律師被上訴人即附帶上訴人協勇國際實業股份有限公司法定代理人鄭紫玲訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師上列當事人間給付仲介服務費等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月7日上午9時30分在本院第3法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官郭姝妤

2025-03-05

TPHV-112-上-925-20250305-2

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 112年度上字第94號上訴人陽信建築經理股份有限公司代表人王忠傑訴訟代理人李荃和律師辛啟維律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人李政寬馮梓琁陳郁涵律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國111年11月30 日臺北高等行政法院110年度訴字第1241號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人擔任實施者，依據民國99年5月12日修正公布之都市更新條例（下稱都更條例）第19條規定，檢具「擬訂新北市ＯＯ區ＯＯ段102地號等32筆土地都市更新事業計畫」案(下稱原都更案)計畫書及相關文件，於103年4月29日向被上訴人申請報核，被上訴人辦理公開展覽及舉辦公聽會後，提送都市更新暨都市設計聯審專案小組（下稱專案小組）審議，經10 7年12月28日原都更案第3次專案小組會議（下稱第3次會議）結論：「一、有關更新單元範圍部分，請實施者洽鄰地10 0、101地號及案內126地號所有權人確認參與更新之意願，倘擬排除126地號土地，考量該筆土地之排除對本案規劃內容影響甚鉅，請實施者依更新單元劃定基準等相關規定重新檢討後報府提請大會確認後，續行辦理重新公開展覽事宜。 ……。」被上訴人以108年1月21日函檢送上開會議紀錄　　予上訴人，命上訴人應於會議紀錄送達翌日起180日內，依審議結果修正完成並提起續審，逾期即駁回其申請。上訴人於108年7月19日檢送「擬訂新北市ＯＯ區ＯＯ段102地號等31筆( 原32筆)土地都市更新事業計畫案」（更新單元範圍排除126 地號土地，下稱系爭都更案），申請續審，經被上訴人提送 108年11月5日新北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）第3次會議審議決議：確認調整本案更新單元範圍（調整為ＯＯ段102地號等31筆土地），請實施者依第3次專案小組結論及相關規定檢送計畫書、圖報請被上訴人辦理重新公開展覽事宜後，續提專案小組審議。嗣被上訴人就上訴人檢送系爭都更案之計畫書、圖，於109年3月5日辦理公開展覽30日(自109年3月5日至109年4月3日止)、同年3月23日舉辦公聽會。期間，部分土地、合法建築物所有權人提出撤銷都市更新事業計畫同意書；公告期滿，經被上訴人所屬都市更新處（下稱都更處）重新核算結果，認同意比例未達都更條例第22條第1項規定（即更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2同意，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3同意），於109 年5月27日函請上訴人限期增補所有權人同意書或第22條第3 項後段但書之證明。上訴人逾期未增補同意書，經被上訴人提送110年4月23日都更審議會第22次會議審議，認上訴人逾期仍未增補同意書，且考量原都更案報核時與再公開展覽之更新單元範圍、面積、獎勵申請、建築設計、財務計畫等皆有所差異，決議駁回本案申請，被上訴人乃以110年5月31日新北府城更字第1104656186號函（下稱原處分）駁回上訴人系爭都更案之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。被上訴人應依上訴人依都更審議會108年11月5日第3次會議審議結論所提出系爭都更案為核定。經臺北高等行政法院(下稱原審)110年度訴字第124 1號判決(下稱原判決)駁回後，提起上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審為不利上訴人之判決，係略以：　㈠都市更新計畫之實施，本須具有公共利益，始得強制不同意更新之土地以及合法建築物所有權人納入更新範圍，而非單純私益上之考量。因而，更新單元是否變更，自屬於都市更新事業計畫（原判決誤繕為都市計畫，下同）同一性判斷基準之一，因此涉及劃定範圍內，如何與都市土地計畫之再開發利用、復甦都市機能、改善居住環境與景觀，以增進公共利益有關(都更條例第1條參照)，而非單純以前後都更計畫更新面積、範圍是否重疊為判斷之依據。如前都市更新事業計畫之內容，因更新單元已有改變，而失其同一性者，實施者自須重新申請主管機關核定新的都市更新事業計畫，此時如都更條例修正，相關要件自應依照修正後都更條例為之。　㈡經查，上訴人於原都更案既因更新單元內經都更審議會決議排除126地號土地之故，而經被上訴人重行核定系爭都更案，並於108年7月19日檢送新版事業計畫書。原審以為，依都更條例第19條第1項（108年1月30日修正公布全文施行之都更條例[下稱修正後都更條例]移列為第32條第1項）規定可知，更新單元範圍內土地，本屬實施者與該土地範圍內所有權人擬定事業計畫之重要事項，且因排除126地號土地之故，關於原都更案與系爭都更案比較，已有改變，自與前述公益目的考量有關，例如如何再開發、改善居住環境與景觀有涉，不僅更新單元面積減少，諸如獎勵面積、財務計畫、共同負擔、設計及規劃坪數變動、車道配置，以及選配方式均有改變，後續於都更條例其建築物高度、建蔽率，亦有不同之限制規範(修正後都更條例第65條以下參照)，甚而權利變換時(修正後都更條例第48條以下參照)都會有所不同，自應認原都更案經排除126地號土地後，已經失其同一性，系爭都更案即屬新都市更新事業計畫。　㈢本件既屬於自行劃定更新單元申請實施都市更新計畫，上訴人需要重新申請系爭都更案核定，自應適用修正後都更條例第37條第1項規定。然而，觀諸卷內事證，上訴人從未提出符合上開同意書比例之證據，復參照系爭都更案公開展覽公告期滿經都更處重新核算其同意比例未達都更條例第22條第 1項規定要求之同意比例，且原都更案更新單元範圍內26位土地或合法建築物所有權人表示撤銷其同意後，上訴人迄今均未再行取得住戶之同意書，應認為上訴人並未達到都更條例之同意比例，自無庸討論修正後都更條例第37條規定更嚴格之同意比例。故揆諸前開見解，上訴人既未提出取得合於修正後都更條例第37條規定比例之同意書，自不得申請系爭都更案之核定，原處分駁回上訴人之申請，固與原審認定有所不同，但結論並無不合等詞，為其論據。四、本院按：　㈠修正後都更條例第86條第2項規定：「本條例中華民國107年1 2月28日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第33條及第48條第1項聽證規定外，得適用修正前之規定。」其立法理由已指明：「考量本次修正已新增權利變換計畫之報核應取得同意、專業估價者選任方式等，對於進行中之都市更新案已依修正前之規定處理者，如無新舊法適用之緩衝時期，所擬之計畫將須重新估價、取得同意，影響推動時程，爰於第2項規定除因應司法院釋字第709號解釋於修正條文第32條及第46條新增之聽證程序規定外，對於已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，得適用修正前之規定，以維持計畫及法規穩定性，降低修法衝擊。」據此，修正後都更條例於108年1月30日公布施行前已報核之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第33條及第48條第1項聽證規定外，得適用修正前之規定。　　　㈡都更條例第11條：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條：「(第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；其屬依第7條第2項規定辦理之都市更新事業，得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施。並即公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。……(第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；……。」第22條：「(第1項)實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，……其屬依第11條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過5分之4同意者，其所有權人數不予計算。……(第3項)各級主管機關對第1項同意比例之審核，除有民法第88條、第89條、第92條規定情事或雙方合意撤銷者外，以都市更新事業計畫公開展覽期滿時為準。所有權人不同意公開展覽之都市更新事業計畫者，得於公開展覽期滿前，撤銷其同意。……。」查都市更新事業計畫擬訂或變更後，送主管機關審議前，應辦理公開展覽及公聽會，不僅在使權利可能受影響之人知悉相關資訊，並得適時陳述意見，以主張或維護權利，且使不同意公開展覽之事業計畫或變更事業計畫內容之所有權人，得於公開展覽期滿前，撤銷其原為之同意，確保更新單元範圍內土地及建築物所有權人之權益。又都更條例第22條第3項規定，以「公開展覽期滿」為所有權人得撤銷其同意之期限，乃立基於都市更新計畫之必要資訊已明白揭示於公開展覽中，而公開展覽之事業計畫內容，即係更新單元範圍內土地、建物所有權人同意參與都市更新程序之要約內容，以此為據而廣納都市更新單元範圍外之大眾意見，進行公聽會予以回應；逾此期限，既不容所有權人任意撤銷同意，以免影響都市更新之進行，自亦不容許實施者任意就已公開展覽之事業計畫內容為變動，致損及更新單元範圍內土地、建築物所有權人之權益。故而，都市更新事業計畫申請報核後，實施者就已經公開展覽之事業計畫再行修正，若所修正者屬於所有權人之所以同意都市更新之事業計畫核心內容，即應依都更條例第19條第3項規定，重新辦理公開展覽及公聽會，使所有權人如不同意修正後事業計畫內容者，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期滿前，撤銷其原為之同意，以符都市更新之正當行政程序保障。因此，倘都市更新事業計畫申請報核後，實施者就已經公開展覽之事業計畫修正核心內容，並重新辦理公開展覽，已可確保更新單元範圍內土地及建築物所有權人之權益，即屬合法，核與變更後之事業計畫與原事業計畫是否具同一性無涉。　㈢經查，上訴人擔任實施者，於103年4月29日檢具原都更案申請報核，經被上訴人辦理公開展覽及舉辦公聽會後，提送專案小組審議：嗣上訴人依專案小組第3次會議結論，將更新單元範圍排除126地號土地，於108年7月19日提出系爭都更案申請續審，經108年11月5日都更審議會第3次會議審議，決議確認調整本案更新單元範圍排除126地號土地後，被上訴人於109年3月5日辦理系爭都更案公開展覽30日、同年3月 23日舉辦公聽會；暨系爭都更案內容與原都更案相較，除更新單元面積減少，獎勵面積、財務計畫、共同負擔、設計及規劃坪數變動、車道配置及選配方式均有變更等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本件裁判之基礎。故依上開說明，上訴人係於103年4月29日報核原都更案，嗣依專案小組會議結論，變更更新單元範圍，將修正後之系爭都更案申請續審，則依修正後都更條例第86條第2 項規定，在被上訴人核定系爭都更案前，系爭都更案除應踐行聽證程序外，得適用修正前之規定。而上訴人提出之系爭都更案內容，雖已變更原都更案之事業計畫核心內容，惟業經被上訴人依都更條例第19條第3項規定，將系爭都更案重新辦理公開展覽及舉辦公聽會，使所有權人如不同意系爭都更案內容者，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期滿前，撤銷其原為之同意，核符上述都更條例要求之正當行政程序，被上訴人於公開展覽期滿後，依都更條例第22條第 1項規定，重新核算系爭都更案是否符合上開規定要求之同意比例，亦無不合。原審未查究修正後都更條例第86條第2 項規定及其立法意旨，逕以都市更新事業計畫之實施，本須考量公共利益，認系爭都更案之內容，不僅涉及同意權人、面積比例之變更，後續於其建築物高度、建蔽率及權利變換時，依修正後都更條例均設有不同之規範，自應認定系爭都更案與原都更案不具同一性，即屬新都市更新事業計畫，而認上訴人應適用修正後都更條例第37條第1項規定之同意比例，重新申請系爭都更案核定，進而謂上訴人並未提出取得合於修正後都更條例第37條規定比例之同意書，不得依法申請系爭都更案之核定，自有判決不適用法規之違誤。復依上述，上訴人係擬定原都更案報核後，依專案小組第3次會議結論，將更新單元範圍排除126地號土地，另擬定系爭都更案申請續審，並非於原都更案經核定實施後，將更新單元範圍排除126地號土地，而申請重行核定系爭都更案，原判決謂上訴人於原都更案因更新單元排除126地號土地之故，而經被上訴人重行核定系爭都更案，並於108年7月19日檢送新版都市計畫書乙節（見原判決第9頁第10-12行），亦有認定事實與證據不符之違法。　㈣又依原審確定之事實，被上訴人係以系爭都更案公開展覽期間，有部分土地、合法建築物所有權人提出撤銷同意書；公告期滿，經都更處重新核算，其同意比例未達都更條例第22 條第1項規定，且限期通知上訴人增補同意書，逾期仍未補正，因而駁回上訴人系爭都更案之申請。惟查，上訴人於原審主張訴外人賴豪雄等25位所有權人提出之陳情書及連署名冊，有日期被竄改、陳情內容時間相違背及連署名冊未加蓋騎縫章，致真實性顯屬可議及未於法定撤回期間送達等情，則此部分之實情究竟為何，攸關上開所有權人撤銷同意是否合法及同意比例之計算，確有詳查之必要，原審未進一步查明，亦未說明上訴人此部分主張不可採之理由，逕認在系爭都更案公開展覽期間因更新單元範圍內26位土地或合法建築物所有權人表示撤銷其同意後，上訴人迄未再行取得住戶之同意書，應認並未達到都更條例第22條第1項之同意比例等情，亦有未依職權調查證據及判決不備理由之違誤。　㈤綜上，原判決既有上述違背法令情事，且影響判決結果，上訴意旨求予廢棄，即有理由。又因本件事實有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 6 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-06

TPAA-112-上-94-20250206-1

補

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1304號原告葉淑華訴訟代理人李荃和律師程立全律師王雅楨律師謝怡宣律師被告陳丁貴一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按塗銷預告登記，涉及被告可否行使不動產之所有權移轉登記請求權，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字47號裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 3年度台抗字第340號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認被告持有如附表一所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；訴之聲明第2項請求確認被告對原告簽訂於民國113年4月30日借款同意書（下稱系爭借款同意書）所載之借款及利息債權均不存在；訴之聲明第3項請求被告將如附表二所示之預告登記（下稱系爭預告登記）予以塗銷；訴之聲明第4項請求被告將如附表三所示之最高限額抵押權登記（下稱系爭最高限額抵押權）予以塗銷。三、就訴之聲明第1項部分，應以系爭本票債權金額核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）600萬元；訴之聲明第2項部分，應以系爭借款同意書之金額核定此部分訴訟標的價額為 400萬元；訴之聲明第3項部分，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於附表二所示不動產（下稱系爭不動產）之交易價額，此部分訴訟標的價額核定為26,026,516元（計算式詳如附表四）；訴之聲明第4項部分，核屬因債權之擔保涉訟，依前揭法條規定，此部分訴訟標的價額之核定，應以系爭最高限額抵押權所擔保之債權額800萬元為準。四、又原告主張其受詐騙簽發系爭本票、簽立系爭借款同意書、設定系爭預告登記及系爭最高限額抵押權等情，而為上開聲明之請求，自經濟上觀之，均在於排除被告就系爭不動產本於抵押權及預告登記之擔保債權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為26,026,516元，應徵第一審裁判費241,064元，扣除原告已繳納調解聲請費5,000元（見本院113年度湖司調字第170號卷第6頁），尚應補繳236,064元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官唐千雅附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）發票人 1 113年4月30日 400萬元葉淑華 2 113年4月30日 200萬元葉淑華附表二：編號土地/建物標示所有權人權利範圍其他登記事項（限制登記事項） 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華 10000分之262 113年4月30日內湖字第45520號，預告登記請求權人：陳丁貴，內容：土地權利移轉之請求權，義務人：葉淑華，限制範圍：各如「權利範圍」欄所示，113年5月1日登記。 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華全部 3 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地葉淑華 10000分之242 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地葉淑華 10000分之242 附表三：編號土地/建物標示所有權人權利範圍最高限額抵押權設定明細 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華 10000分之262 1.登記日期：113年5月1日。 2.字號：內湖字第45510號。 3.權利人：陳丁貴。 4.擔保債權總金額：800萬元。 5.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證。 6.擔保債權確定期日：143年4月29日。 7.清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 8.違約金：每百元每日2角計算。 9.其他擔保範圍約定：⑴取得執行名義之費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因在債務不履行而發生之損害賠償。⑷債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。⑸強制執行之費用。⑹參與分配之費用。⑺拍賣抵押物包含訴訟委任律師費用。 10.債務人及債務額比例：葉淑華債務額比例全部。 11.權利標的：所有權。 12.設定權利範圍：各如「權利範圍」欄所示。 13.流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 14.設定義務人：葉淑華。 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華全部 3 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地葉淑華 10000分之242 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地葉淑華 10000分之242 附表四：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產相近路段、建物型態、屋齡之不動產，於起訴相近時點之113年6月交易價格約為每坪629,808元（含房屋及土地），而系爭不動產之建物總面積為136.61平方公尺【計算式：層次112.21＋陽台8.83＋花台 1.14＋共有部分3.35（計算式：157.31×213/10000＝3.35，小數點以下第二位四捨五入）＋層次11.06（計算式：422.17×262/10000 ＝11.06，小數點以下第二位四捨五入）＋共有部分0.02（計算式：157.31×1/10000＝0.02，小數點以下第二位四捨五入）＝136.61 】，則系爭不動產於起訴時之交易價格約為26,026,516元（計算式：629,808元×136.61平方公尺×0.3025＝26,026,516元，元以下四捨五入）。

2025-01-24

SLDV-113-補-1304-20250124-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第101號原告晏華實業有限公司法定代理人葉盆美訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求給付工程報酬事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告分別於民國108年7月3日、同年月30日，分別承攬被告發包之「潭美科技大樓－配電盤設備工程」（下稱潭美案）、「林口129地號－配電盤設備工程」（下稱林口案，或與潭美案合稱系爭工程），並分別簽立合約書（下稱潭美案合約書、林口案合約書，或合稱系爭契約），工程總價分別為新臺幣（下同）2131萬5000元（含稅）、225萬元（含稅），原告均已施作完成。　㈡嗣林口案驗收完成後，依約被告應給付驗收款6萬6029元，詎被告以原告未配合驗收，驗收亦有缺失，逕片面扣除相關修繕費用1萬4496元，僅給付5萬1533元，然被告未檢附修繕費用支出單據，亦未曾經原告確認同意，前開扣款並無理由。原告自得依林口案合約書第4條、第6條第1項約定及民法第4 90條第1項、第505條第1項規定請求被告合計給付5萬8515元【計算式：1萬4496元（工程驗收款）+4萬4019元（保固款）=5萬8515元】。　㈢潭美案驗收款部分，被告曾於113年1月22日寄發存證信函予原告，無故稱因原告未派員配合驗收而受有損害及額外修繕之費用，即拒絕給付原告潭美案之驗收款60萬3193元，亦非有理。原告自得依潭美案合約書第4條及民法第490條第1項規定請求被告給付60萬3193元。　㈣基此，總計被告應給付原告66萬1708元【計算式：5萬8515元（林口案）+60萬3193元（潭美案）=66萬1708元】。爰依林口案合約書第4條、第6條第1項、潭美案合約書第4條、民法第490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告66萬1708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告施作之林口案、潭美案分別有多項瑕疵，致被告均無法對業主即長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司或業主）交代。　㈡林口案中原告施作之空調通風設備及電氣系統設備，於初驗報告中有多項瑕疵，被告亦曾向原告反應，原告仍未改善，被告方於112年6月2日會議及112年9月20日電子郵件中通知原告因未配合驗收，驗收時有缺失需修繕之項目已委請其他廠商進行修繕，分別支出修繕費用3812元及1萬684元，共計 1萬4496元【計算式：3812元（PAB12盤盤體控制線路接線錯誤修繕費用）+1萬684元（TL盤A.T.S故障修繕費用）=1萬44 96元】，而保固款4萬4019元部分依林口案合約書第6條第1 項規定，保固期間之屆滿期日為113年10月13日，尚無法付款，被告自得依民法第495條規定請求抵銷。　㈢潭美案原告施作亦有瑕疵，被告曾多次向原告反應、以電子郵件催告或以111年6月21日函請原告改善瑕疵，然原告仍未修繕瑕疵亦不配合公正第三方單位驗收，被告方另委請第三方廠商修繕包括：1.111年5月16日至5月18日原告未配合公正第三方驗收-正式初驗，被告因此支出4萬4000元。2.111 年7月11日原告未配合公正第三方驗收-第一次複驗，被告因此支出1萬7600元。3.111年11月21日原告未配合公正第三方驗收-第二次複驗，被告因此支出1萬7600元。4.原告違反潭美案合約書第6條第1項約定「除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支出戶內箱體負載分配器30萬185元。5.公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕1 4萬1754元。6.B1FPW3盤查修費用3465元。7.修正單線圖-第二次複驗-真禾6萬9300元。8.盤內單線圖重新黏貼護貝費用 6萬元，合計總共支出65萬3904元，被告亦得依民法第495條規定請求抵銷等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第181頁，併酌予文字修正）：　㈠原告於108年7月3日、108年7月30日承攬被告「潭美科技大樓 -配電盤設備工程」（即潭美案）、「林口129地號-配電盤設備工程」（即林口案），均已施作完成。　㈡業主於109年9月3日有召開「長虹潭美科技大樓新建水電、消防、監控配管及設備工程承霖水電工程有限公司（按即被告）進度緩慢及延誤協調會議」，兩造也均在場。　㈢林口案建物已於109年12月1日取得使用執照，被告依約尚有驗收款1萬4496元尚未給付（被告爭執因有瑕疵抵銷已無餘額）。　㈣潭美案被告依約尚有驗收款60萬3193元未給付（被告爭執因有瑕疵抵銷已無餘額）。四、兩造爭點（見本院卷㈠第181-182頁，併酌予文字修正）：　㈠原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　㈡原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項亦定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。本件兩造因系爭工程所簽訂之契約應定性為承攬乙節均不爭執，是系爭工程原告應就一定工作之完成負舉證責任，被告則應就原告完成工作具瑕疵部分負舉證責任。　㈡原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　1.林口案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱，配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。」（見本院卷㈠第30頁）。　　2.被告自認管委會驗收完成時間為111年10月14日（見本院卷㈠第187頁），足徵林口案工程原告已施作完成並驗收。　3.至被告抗辯林口案工程，原告所施作空調通風設備及電氣系統設備有諸多瑕疵，並舉被證9為憑，查：依前揭林口案合約書第4條第1項約定可知，原告為配電盤設備商，提供箱體、門板及配線器具等，此與證人陳禎祐證稱：我是原告法代兒子，任職原告公司，林口案、潭美案工程我都有參與，我負責編列預算、合約簽訂、規劃設計、組盤測試等，我們算設備廠商，圖畫出來箱體大小送現場予被告做施工確認，設備的規格是依照被告技師給的圖面及合約，依照技師的圖來施工，技師如何設計，我們就如何組、送至現場，由被告自行組裝，我們無法掌握現場如何配線等語相符（見本院卷㈢第140-142頁），亦與證人林定洋證稱：我是潭美案工程現場最大主管，負責機電工程整體執行，原告製作設備是由建商委任技師規劃、審核後由被告提供原告圖說，原告將組裝好設備送至現場，不需進行安裝等語相符（見本院卷㈢第151 -152頁），衡林口案、潭美案合約內容幾近完全相同，且均為配電盤工程，則原告依被告所提供技師圖說製作配電盤設備送至現場後，即已完成工作，至安裝、接線等係由被告所屬人員完成，況被告自承被證9僅有黑白照片，且其固提「項次3（控制盤定時器動作風機無動作）」、「項次42（台電斷電，發電機啟動ATS冒煙未動作）」，然未能合理說明並舉證於被證9上同時分別註記「晏華PAB12盤盤體控制線路接線錯誤修繕」、「TL盤A.T.S故障，查修ATS一次，更換AT S.RY及五金另料.整修工資一次」與原告提供之配電盤設備本身存有瑕疵確實有關及其間之因果關係，亦未曾與原告商議責任歸屬，實無法排除係因被告自行安裝、接線所致，就此無法認被告已盡舉證責任，無從為有利於被告之認定。　㈢原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　　1.潭美案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱，配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。…」（見本院卷㈠第22頁）。　2.被告就潭美案工程工程完工並經驗收乙節並不爭執，僅抗辯因原告有未配合驗收及瑕疵等情，本院分別認定如後：　⑴111年5月16日至5月18日原告未配合公正第三方驗收-正式初驗，被告因此支出4萬4000元、111年7月11日原告未配合公正第三方驗收-第一次複驗，被告因此支出1萬7600元、111 年11月21日原告未配合公正第三方驗收-第二次複驗，被告因此支出1萬7600元部分：　①被告提出被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測服務排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）、被證2電子郵件、被告111年6月21日函、長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程（機電設備：111年7月11日）及被證3電子郵件、長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程（機電設備：111年11月21日-111年11月22日）等證據為憑（本院卷㈠第97-111頁）。　②細繹被告所提被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測服務排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）上記載，原告為「設備商」，且除了原告外，尚有其他9家設備商，另有3家「協力商」，況被告於計算式上直接載「10工」，則何以需由被告負擔相關費用及如何負擔、給付之原因事實，均未見被告說明，就此無法為有利於被告之認定。　③觀被證2電子郵件，主旨上載「第3方缺失單請盡快派員業方要求6/20前完成」，然信件內容僅記載「給晏華」、「業方要求麻煩聯絡冬技給管委會上課…」，其上並無記載缺失具體內容，被告逕於長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程上記載「4工」，然同前述並無任何說明，無法逕為採信。　④查被證3電子郵件內容僅載「請貴公司於11/21-11/22早上9： 00至潭美街377號協助第三方公正單位驗收」，該電子郵件之附件為「0000000長虹雲端科技大樓第一次複查預排工作排程」，其上並無任何記載應歸責於原告之缺失內容，則被告在上開服務排程右上角註記「4工」，實乏所據。　　⑵被告抗辯原告違反潭美案合約第6條第1項約定「除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支出戶內箱體負載分配器30萬185元部分：　①潭美案合約書第6條第1項約定「工程變更：1.除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」（見本院卷㈠第23頁），且自前開證人林定洋、陳禎祐證稱可知係由被告提供圖說給原告製作箱體圖，且箱體圖繪製後需經被告審核。　②觀被告所提被證4報價單及單線圖（見本院卷㈠第113-142頁）可知係施作「DC24V」，此與潭美案合約書標單第23頁工程項目「配電盤設備」項次「21、22」分配器不同（見本院卷㈢第18頁），佐證人林定洋證稱：24伏的電驛是否要做，早在我在時就知道了，原設計就是長虹沒有提供，包括圖面及標單，所以原告當然無法做到跳脫，陳禎祐有設計在各樓層的公共電盤，這個原告的確有做，但有沒有報追加，後續我不清楚等語（見本院卷㈢第152-153頁）。證人洪彰岐亦證稱：24伏特的配電盤在被告與業主間合約沒有，但本案消防上功能有需要，應該由被告去跟長虹辦理追加，兩造間圖說與標單也沒有，故依照一般原則應該是要辦理追加的，當初我有請原告報價給我，我轉給被告總經理魏文彥，公司本來也同意，就如原證11-1對話紀錄所載，後來因我離職，不清楚後續等語（見本院卷㈢第148-149頁），衡原證11-1之LINE對話紀錄可知，證人洪彰岐傳「此部分不在合約範圍內，需要報追加施作」、「已和晏華確認過以上報告」，被告總經理魏文彥則回「請晏華公司盡快報價，議價後附簽呈回公司。謝謝。」（見本院卷㈢第63頁），顯見被告亦明知並確認前開工項不在兩造間原有潭美案合約書範圍內，是被告持以為抵銷，並無可採。　⑶公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕14萬1754元部分：　　觀被告所提被證5舶森電機有限公司報價單、被證13真禾機電檢測報告（分見本院卷㈠第143-149頁、第206-527頁、卷㈡全部），報價單上有註明「請採購議價」等文字，則實際上被告究竟付款多少已屬有疑，況被告僅提出含封面長達833 頁的真禾機電報告，其內容包括低壓電器設備、避雷、接地設備、噴灌、雨水設備、消防機組設備，且其中低壓電器設備（即第4-455頁）之缺失包括「規格與圖說標示不符」等（見本院卷㈡第134頁），此與證人洪彰岐：證稱原證14上簽名是我簽的，設備送達案場，送貨單有看過，東西來我也有對過等語（見本院卷㈢第149頁）顯有矛盾，顯見被告所屬工作人員會檢查原告送達案場之設備，此亦與工程慣例相符，衡前述原告係因被告所提圖說繪製箱體圖、經被告審認才提供設備，則何以發生「規格與圖說標示不符」之缺失，此部分被告應負舉證責任，而非只要有缺失之結果，即全部歸因於原告，此顯非事理之平，此外被告復未提出其他有利之舉證，是無法為有利於被告之認定。　⑷B1FPW3盤查修費用3465元部分：觀潭美案合約書未就查修費用應歸由原告負擔為約定，且被告就原告所提供之配電盤設備何部分有缺失、有何查修之必要且業經催告原告修繕而未修繕均未能舉證並合理說明，是亦無從為有利於被告之認定。　⑸修正單線圖-第二次複驗-真禾6萬9300元及盤內單線圖重新黏貼護貝費用6萬元部分：潭美案工程因消防部分有追加施作「DC24V」之必要，嗣因兩造工程款爭議，並未合意追加施作，被告另覓廠商施作完成，此部分被告所支出之戶內箱體負載分配器30萬185元不能歸由原告負擔，業經論述如前，則因此所生修正單線圖或重新黏貼護貝費，亦應自行負擔，被告此部分抗辯，並無可採。　⑹至被告就上開費用主張應加計10%管理費乙節，本院認上開被告所持抵銷抗辯均無理由，業經說明如前，是本無加計10% 管理費之餘地，況觀被告所舉之折讓單等內容，亦顯然無法認定兩造間就應加計管理費乙節有合意，爰併予敘明。　　㈣林口案合約書第6條第1項約定「保固責任：1.本工程之保固自管委會驗收合格完成起算保固貳年，並由乙方（按即原告）開立出廠證明及保固書予甲方（按即被告），保證書須同時獲得原廠授權之簽認。」（見本院卷㈠第31頁）。查：林口案保固款4萬4019元部分，被告既自認管委會驗收完成時間為111年10月14日（見本院卷㈠第187頁），則保固期間屆滿期日為113年10月13日，本院言詞辯論終結時，保固期間已屆滿，且無被告前開抵銷抗辯尚無足採信，並經說明如前，是原告依林口案合約書第6條第1項請求，應屬有據。　㈤基上，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條第1項及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490條第1 項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708元【計算式：1萬4496元（林口案工程驗收款）+4萬4019元（林口案保固款）+60萬3193元（潭美案驗收款）=66萬1708元】，均屬合法有據。　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月3日起（見本院卷㈠第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條第1項及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708 元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-20

TPDV-113-建-101-20250120-1

原上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第7號上訴人羅志彬即邁宇國際企業社訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師被上訴人張郁敏王心彤共同訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度原訴字第3號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造簽訂台灣微品牌加盟合約（下稱系爭契約），由伊代理銷售上訴人之微品牌MINE MISSION（下稱系爭品牌）全系列商品，階級為SVIP。上訴人於全體加盟代理商之LINE通訊軟體群組（下稱系爭群組）公布自民國000年0 月0日生效之九大獎金制度，其中SVIP專屬獎金之SVIP超卓越獎約定如當季累積叫貨超過新臺幣（下同）160萬，可得個人獎金18萬元，並獲加盟團隊半年總業績之分紅2.8%（下稱系爭獎金約定）。伊於110年度第2季個人業績均達系爭獎金約定目標，惟上訴人僅給付個人獎金18萬元，迄未給付分紅獎金。上訴人旗下張郁敏、王心彤、訴外人王亭歡、VK、 ALB等五大團隊該半年之業績依序為865萬1,114元、716萬1, 549元、389萬6,584元、396萬元、600萬元，合計2,966萬9, 247元，依此計算，伊可得各83萬739元之分紅獎金。依系爭獎金約定，求為命上訴人給付被上訴人各83萬739元本息之判決。王心彤就反訴答辯略以：系爭契約第7條第1項僅屬宣示或教示條款，未課予忠誠義務等任何義務，同契約第8條明定兩造為買賣而非合作經營或僱傭關係，伊得考量銷售狀況自由決定叫貨及貨量。伊未於直屬加盟團隊即丸美團隊LI NE群組中製造輿論，上訴人亦未要求加盟者就雙十一活動贈品須立即下單，伊無壓單行為，未違反系爭契約，上訴人縱有損害亦不可歸責於伊等語（原審為上訴人敗訴之判決，即命上訴人給付被上訴人各83萬739元本息，駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約未約定伊有給與獎金之義務，系爭獎金約定乃鼓勵加盟主提升銷售業績而為要約之引誘，各加盟主達到指定業績後再向伊提出給付獎金之要約，兩造就該獎金之發放條件及計算方式等必要之點尚無合意，僅屬預約，被上訴人僅得請求簽訂本約，不得請求給付獎金。110年6月間，多位直屬於被上訴人之加盟主已升級為SVIP，其業績不得計入被上訴人個人業績，王心彤、張郁敏110年第2季業績依序為130萬2,038元、148萬8,247元，未達獎金發放門檻，惟考量其推廣品牌之貢獻，伊同意併算已升級加盟主之業績，發送個人獎金18萬元，此為加盟制度外之附條件贈與契約，伊無須發放分紅獎金，且得依民法第408條第1項後段規定撤銷關於分紅獎金之約定。縱認伊應給付分紅獎金，王心彤、張郁敏團隊110年上半年度總業績依序為716萬1,549元、8 65萬1,114元，僅可依序獲得分紅獎金20萬523元、24萬2,23 1元，縱認應以全部加盟團隊總業績2,207萬9,253元計算，於扣除贈品項目21萬3,535元後，被上訴人各得請求之分紅獎金亦僅為61萬2,240元等語，資為抗辯。另反訴主張：王心彤於110年9月29日至同年10月1日在丸美團隊群組惡意煽動加盟主抵制雙十一活動，影響加盟主對伊觀感及下單意願，遲至同年10月12日始上傳直屬加盟主之訂單，致加盟主無法獲得限量贈品，使伊受加盟主質疑，商譽受損，其行為違反系爭契約第7條第1項約定。丸美團隊於110年4月至同年6 月之月平均銷售營業額為118萬1,667元，110年10月則僅63 萬4,523元，伊得依民法第227條第1項規定，請求王心彤賠償銷售差額損害54萬7,144元。伊於110年10月至111年1月指派人事暨營運經理林明亮善後處理王心彤壓單行為，受有人力、時間成本損害19萬7,896元，另因致送每組130元之洗面乳及彈力霜試用包組合各20包、每片150元之新改版香氛片8 種味道各5片予丸美團隊加盟主共84人，運費每人60元（其中2人未取貨退回），受有補償贈品之損害60萬3,640元，均依民法第227條第2項規定請求王心彤賠償之。上開損害合計 134萬8,680元，依民法第227條第1項、第2項規定為一部請求，求為命王心彤給付100萬元本息之判決。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢王心彤應給付上訴人100萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈查，王心彤、張郁敏依序於109年8月31日及110年間與上訴人簽訂系爭契約，代理銷售上訴人之系爭品牌全系列商品，為上訴人之加盟代理商，階級均為SVIP，可適用上訴人設立之團隊業績分紅獎金制度及SVIP專屬獎金制度等情，有系爭契約可稽（原審卷一第21至29、481至486頁），且為兩造所不爭（原審卷一第557至558頁、本院卷第155頁），首堪認定。依系爭契約第1條、第3條、第6條、第7條約定，被上訴人為上訴人之加盟代理商，向上訴人叫貨，依上訴人所定價格在臺灣銷售上訴人之產品，並得發展加盟分銷商；上訴人則提供產品資料、價目表、廣告資料、行業動態訊息、技術培訓等；系爭契約第8條並約定：「根據本協議所建立的甲方和乙方，在協議有效期內的關係僅屬賣方和買方的關係。任何一方均無權對某一第三者代表另一方，或以另一方的名義直接簽訂合同。本如果任何一方以另一方的名義或以另一方代理人的名義私自行事，以致另一方遭受損失時，該導致損失的一方，應承擔使受害的一方不須負擔由此而發生的全數費用。雙方並未也無意建立任何合營企業或僱主和僱員的關係」（原審卷一第21至25、481至483頁）。綜觀上開約定，被上訴人依加盟制度給付價金向上訴人買受系爭品牌產品，再依上訴人所定價格銷售之，雙方間並非僱傭或合夥關係，系爭契約為加盟契約，要屬明確。　⒉次查，上訴人於系爭群組記事本及系爭品牌官方網站發布品牌加盟制度，SVIP專屬獎金頁面記載此為「永久獎金制，股利發放」，其中「SVIP超卓越獎」載明：「一季挑戰一次， SVIP若是當季累積叫貨超過160萬，將晉升為『品牌聯創人』卓越SVIP！可得一次性獎金18萬，並且能夠享有公司每半年加盟團隊體系總業績的分紅2.8%，公司半年的加盟團隊體系體系總業績總營業額若是1000萬，即可分得28萬」；另於補充說明載明「每季定義1-3月、4-6月、7-9月、10-12月」、「110年4月1日起開始執行」等節，亦有群組對話紀錄、系爭品牌官網公告可證（原審卷一第31至51、153至157頁），且為兩造所不爭執（本院卷第155頁），堪予認定。觀上開獎金制度可知，上訴人自110年4月1日起，於加盟制度中增加業績獎金，鼓勵被上訴人等加盟代理商提高叫貨金額、招攬旗下加盟者，並依加盟代理商購貨金額區分階級，各代理商依階級而享有不同之獎金及購貨折扣。　⒊再查，上訴人於110年6月3日傳送訊息對張郁敏稱：「剛剛幫你確認囉！1,591,782，差最後8218，就到卓越了」，張郁敏則稱：「我現在下單，好了，兩張單，達標」，上訴人亦回稱：「達標」等語（原審卷一第263頁）；另於同年月21 日對王心彤稱：「卓越累積179.9萬囉！達標了」、「12784 9+180000+分紅，破百萬的獎金」等語（原審卷一第265、28 3、503頁）。又上訴人配偶Albee與上訴人一同經營邁宇國際企業社，經上訴人自承在卷（原審卷一第211頁），Albee 曾在群組對話中多次發布公司制度重要訊息，亦在群組內恭賀被上訴人「達成了超卓越」、「晉升品牌聯創人，除了獲得一次性獎金18萬之外，獲得全體分紅2.8%完整打造了最強被動收入」等語（原審卷一第55、57頁）。此外，兩造亦不爭執上訴人已分別發放系爭獎金約定中之一次性獎金18萬元予被上訴人（本院卷第155頁）。綜合上情，上訴人已於110 年6月3日、同年月21日分別向被上訴人確認其業績達到系爭獎金發放標準，且依該獎金約定各給付其中18萬元予被上訴人，堪信被上訴人於110年第2季之累積叫貨金額確均逾160 萬元，可領取系爭獎金。　⒋被上訴人主張110年度上半年上訴人全部加盟團隊總業績至少為2,966萬9,247元，即張郁敏、王心彤、王亭歡、VK、ALB 之業績依序865萬1,114元、716萬1,549元、389萬6,584元、 396萬元、600萬元等情，業據提出業績報表、王心彤與上訴人間之對話紀錄為證（原審卷第53、59頁）。上訴人則主張 110年4至6月全部加盟團隊業績總金額為2,207萬9,253元（原審卷一第513頁），被上訴人不爭執其形式上真正（原審卷一第569頁），惟該金額未包括110年度1至3月之業績，上訴人已表明無法提出該部分資料（本院卷第164頁）。依上訴人主張之110年4至6月總業績數額已達2,207萬9,253元觀之，被上訴人主張110年度上半年全部加盟團隊總業績為2,9 66萬9,247元，應屬合理可信。再者，兩造均知用以計算獎金之業績金額不算入贈品數額，上開2,966萬9,247元之總業績數額係既依上訴人提供予被上訴人之業績資料推算得出，當已扣除贈品數額，上訴人主張應再扣除該數額，即屬無據。準此計算，被上訴人可請求上訴人給付之分紅獎金應各為 83萬739元（計算式：29,669,247×2.8%＝830,739，元以下四捨五入）。　⒌上訴人雖抗辯系爭獎金約定僅為要約之引誘或預約，且被上訴人之業績不得計入旗下加盟主已升級為SVIP部分之業績，就此部分給予獎金僅屬兩造間之贈與契約，系爭獎金之計算基礎為被上訴人團隊業績，而非所有加盟主之總業績云云。查，兩造固不爭執110年第2季張郁敏團隊之張伊秀、許兆吟、鍾孟樺、孫珮珩，王心彤之團隊余泯錚、嚴芳怡、郭惠棋等加盟主升級SVIP（見原審卷一第183、205至207頁、本院卷第154頁）。然查：　⑴上訴人於110年3月31日在SVIP加盟主群組中張貼上開「SVIP 超卓越獎」內容，並稱「若是有底下加盟也升上svip，雖然會直接向公司叫貨，但是並不會脫離原先加盟團，所以你們的累積叫貨也會包含著升上svip的加盟們的叫貨金額」等語（原審卷一第173、197、505頁）。訴外人VK詢問卓越獎計算方式時，上訴人亦表示：「卓越會包含SVIP階級的直屬加盟」、「（問：這個是全部加盟團隊加起來對嗎？）對的，全部」等語（原審卷一第261頁）。足見上訴人與全體SVIP 加盟主均為系爭獎金之約定，並言明計算SVIP加盟主業績時，計入期間內升級SVIP之旗下加盟主業績，且以全部加盟團隊之業績計算系爭獎金。則系爭獎金約定乃上訴人與全體SV IP加盟主間意思表示合致而為之約定，並訂入其加盟制度，自為兩造間加盟契約之內容，上訴人並已依約發放被上訴人各18萬元之個人獎金，該獎金約定自非恩惠性給與、要約之引誘或預約，亦非兩造在系爭契約或上開獎金制度外另行合意成立贈與契約。　⑵再觀上訴人於110年6月5日向王心彤稱「到今天為止全體業績大約是2000萬，2.8%就是56萬，有沒有更有動力了」等語（原審卷一第281頁），而張郁敏、王心彤於110年上半年業績依序為865萬1,114元、716萬1,549元，已如前述，顯見上訴人於上開對話所指2,000萬元業績乃全部加盟團隊之業績，即其曾對王心彤表示分紅獎金係以全部加盟團隊總業績計算。此核與前述Albee提及「全體分紅2.8%」、上訴人表示「是全部加盟團隊加起來」等語相符。另佐以上訴人所擬補充契約書草稿第1條第1項約定為「乙方因民國110年第二季（4 -6月）累積叫貨金額達新台幣160萬元，除分得一次性獎金1 8萬元外，每半年享有甲方系爭品牌加盟團隊體系（不包含自身、經銷商、零售）總業績2.8%分紅獎金」（原審卷一第 287頁），上訴人並於LINE對話中向被上訴人表示「卓越跟董事的分紅是分加盟單一通路的業績，業績動輒是2000-300 0萬，要怎麼相提並論？」等語（原審卷一第285頁），足見兩造於後續議約過程中，關於分紅獎金之計算方式，仍以全部加盟體系總業績之2.8%為計算基礎，上訴人所提契約草稿僅欲將被上訴人「自身、經銷商、零售」等業績自總業績中扣除，益徵兩造關於系爭獎金約定之真意，確係以全部加盟體系總業績之2.8%計算分紅獎金。　⑶上訴人雖以其於110年3月28日關於SVIP超卓越獎之預擬公告內容略以「可得一次性獎金25萬，並且能夠享有公司每半年總業績分紅5%」等語（原審卷一第193頁），與同年月31日公告修正後超卓越獎內容為「可得一次性獎金18萬，並且能夠享有公司每半年加盟團隊總業績的分紅2.8%」（原審卷一第197頁），二者用語不同，主張系爭獎金約定應以被上訴人個人團隊業績計算分紅2.8%云云。惟觀上開獎金制度修正前後之用語，關於分紅獎金部分均指明係以公司半年總業績計算，僅於修正後為求其明確，而表明係全部加盟團隊之總業績，依其文義顯無法解釋為以單一加盟團隊之業績計算，上訴人此部分所辯即無可採。　⒍綜上，被上訴人依兩造間系爭獎金之約定，各請求上訴人給付83萬739元，洵屬有據。　　㈡反訴部分：　　　上訴人主張王心彤惡意煽動加盟主抵制110年度雙十一活動，遲至110年10月12日始上傳直屬加盟主訂單，使伊商譽受損，違反系爭契約第7條第1項之約定云云。經查，系爭契約第7條第1項固以「為在"本區域"內推銷"產品"並為客戶服務，應自費提供和保持一個有經營能力的機構，並盡一切努力爭取達到有利於甲方為利用"本區域"內各種銷售機會而制定的銷售指標」等語（原審卷一第23、482頁），約定被上訴人應維持經營能力，努力達成上訴人制定之銷售指標。然依上訴人之主張，丸美團隊於110年10月仍有63萬4,523元之業績，王心彤並無不具經營能力之情事。兩造雖不爭執王心彤及其直屬加盟團隊SVIP加盟主即訴外人郭惠棋、余泯靜自11 0年10月12日起始將直屬加盟主之110年雙十一活動訂單上傳系統（本院卷第156頁），有訂單明細可查（原審卷二第43 至44頁），惟兩造未約定王心彤應於何段期間上傳旗下加盟主之訂單，此有證人黃乙晴證述可參（原審卷二第266頁），亦難僅以王心彤上傳訂單之時間，即認其不具經營能力。再者，依系爭契約，王心彤自費經營團隊，以自有資金向上訴人買受系爭品牌商品後再行銷售，上訴人以出售該等商品予王心彤為契約目的並獲取利益，王心彤維持經營丸美團隊，並叫貨達雙方約定數額，即已依約履行，至王心彤經營團隊之方式，尚非其依系爭契約所應負之附隨義務，其於丸美團隊群組中陳述個人關於加盟制度之意見，亦未違反系爭契約，該契約復未限制王心彤不得經營或販售其他品牌產品，上訴人主張王心彤依約負有忠誠義務云云，殊非可採。況且，上訴人並未主張及舉證其就雙十一活動定有王心彤未達成之銷售指標，自難認王心彤違反系爭契約第7條第1項約定。從而，上訴人主張王心彤違反該項約定，請求其賠償銷售差額54萬7,144元、人力時間成本19萬7,896元、以贈品補償丸美團隊加盟主60萬3,640元等損害，均屬無據。四、綜上所述，被上訴人依兩造間系爭獎金之約定，各請求上訴人給付83萬739元本息，為有理由，應予准許；上訴人反訴依民法第227條第1項、第2項規定請求王心彤給付100萬元本息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-01-15

TPHV-113-原上-7-20250115-1

竹東簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1142號原告陳亭縈訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師莊承諠律師上列原告與被告吳育維等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告甲○○之住所或居所地址、出生日期、護照號碼（或居留證號碼）或其他足資識別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，提出於法院；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼等其他足資辨別之特徵，此觀民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第116條第1項第1款、第2項等規定即明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告提起本件訴訟雖載明被告甲○○之姓名，並說明其為大陸籍配偶、約37歲，惟未表明被告甲○○之年籍資料、住居所、護照號碼（或居留證號碼）等其他足資辨別之特徵；又原告雖聲請向內政部移民署調取被告甲○○之居留資料（見本院卷第96頁），然經本院向內政部移民署函查有無被告甲○○之出入境及最新住居所資訊之居留資料，經內政部移民署函復以：因同名異人眾多，需有提供其他相關資料（如出生年月日或居留證號碼等）以利查復等語（見本院卷第10 5頁），致本院仍無從特定被告甲○○之身分及對其為訴訟文書之送達，是原告起訴程式尚有欠缺。茲限原告於收受本裁定送達後7日內具狀補正被告甲○○之真正住所或居所、出生年月日、居留證號碼（或護照號碼）或其他足資辨別之資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDV-113-訴-1142-20250102-1