Know99判決書

搜尋結果：杜富美

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號上訴人即被告李人灝上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月20 日113年度簡字第3036號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李人灝（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑之諭知，均無不當，應予維持(理由詳後述)，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之供述」、「本院送達證書」及「本院民國113年12月6日準備程序期日及114年3月6日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載，另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　　被告固於111年2月25日20時20分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」有拉扯告訴人杜富美之衣領，然被告並無攻擊或毆打告訴人，告訴人所受傷勢不排除係告訴人穿著衣物質料所致。且原判決量處刑度亦屬過高。為此提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害: 1、查被告與段鵬舉(段鵬舉所涉公然侮辱部分經本院113年度易字第260號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第528號刑事判決駁回上訴確定)，於111年2月25日20時 20分許，前往上址「王將薑母鴨」用餐，因故與告訴人發生爭執，被告在該店內拉扯告訴人之衣領，此經被告自陳在卷 (本院簡上卷第76頁)，並有監視器畫面擷圖(警卷第75-77頁 )、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵卷第173-217頁)及原審勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁)在卷可稽，此部分事實先堪認定。 2、觀之本案案發經過，被告以右手抓住告訴人左側衣領，再以左手抓住告訴人衣領並將告訴人向後推，被告之左手抵在告訴人右頸部位置，旋有施力拉扯告訴人衣領之情況，嗣又以右手碰擊告訴人左手，有前揭勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁 )在卷可考，並經本院提示被告表示無意見在卷。告訴人於事發後之111年2月25日21時21分，隨即前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和醫院)就診，經診斷受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷；且依據告訴人受傷照片顯示，告訴人所受頸部挫擦傷，係在右頸靠近衣服領口部位有類似划痕之傷口，此有告訴人之中和醫院診斷證明書暨受傷照片在卷可參(警卷第45頁)。是依上揭事證，顯見被告於案發時有以左手抵在告訴人右頸部位置並施力拉扯，並以右手碰擊告訴人左手，足見被告確實有拉扯告訴人並對告訴人施以一定力度之碰擊行為，並非僅係抓住告訴人之衣領而已。且被告施力部位，與告訴人旋即前往中和醫院驗傷及上開受傷照片顯示之受傷部位相符，足見告訴人所受上開傷勢，確實係因被告拉扯及碰擊所致。依上，足認被告確實有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，並導致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。被告抗辯其並無傷害告訴人致傷之行為云云，實不足採。 (二)被告主觀亦具傷害故意：　　被告於上開時地對告訴人施以一定力度之拉扯、碰擊行為，被告主觀自當明知如此行為可能致告訴人受傷，被告主觀顯具傷害故意甚明。被告雖一再抗辯本案係因告訴人惹起，其僅係想隔開告訴人等語（本院簡上卷第76-78頁），惟被告所辯無非僅係其行為之動機，無解於被告主觀仍具傷害故意之認定。 (三)原判決量刑妥適：　　原判決經綜合本案全卷證據後，認被告犯傷害罪之罪證明確，以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人係因細故發生爭執，徒手打傷告訴人，並斟酌被告於原審坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願調解之情形，及被告犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無前科素行，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。被告主張原判決量刑過重，並無理由。被告雖又具狀主張其無前科，且本案事發係因告訴人於被告用餐時攝錄被告與友人，又被告曾與告訴人一度達成賠償新臺幣3萬6,000元之共識，然告訴人又提出其他附帶條件導致調解未果，請給予緩刑宣告等語。惟考量被告於本院審理程序否認犯行，且最終仍未與告訴人達成調解或和解，未獲得告訴人之宥恕、修復其所受損害，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。 (四)綜上，被告上訴否認犯行及原判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第277條第1項。《附件》公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告李人灝選任辯護人　唐治民律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5630 號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第260號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李人灝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李人灝與段鵬舉(其所涉公然侮辱部分經本院判決無罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」用餐，因故與杜富美發生爭執。李人灝竟基於傷害之犯意，在該店內與杜富美發生肢體拉扯，而徒手抓傷杜富美之頸部及左手，致杜富美受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告李人灝坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人杜富美之證述相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、受傷照片、監視器畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就細故發生爭執，即徒手打傷告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該。考量被告坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願與被告調解（見審易字卷第45頁），而無彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-425-20250313-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第40號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告杜富美間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,198元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官羅崔萍

2025-03-11

KSEV-114-雄補-40-20250311-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第31號上訴人杜富美被上訴人段鵬舉上列當事人間因公然侮辱案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月20日第一審附帶民事訴訟判決（113年度附民字第664號），提起上訴，本院判決如下：主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人被訴公然侮辱案件，經原審法院以113年度易字第260號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第528號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。至上訴人雖請求將本件附帶民事訴訟移民庭審理云云。惟按刑事訴訟法第503第1項但書所指經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院83年度台附字第17號裁定意旨參照），是本件既經原審駁回上訴人之訴，上訴人於本院始請求將本件移送民事庭審理，自屬不合，無法准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-05

KSHM-113-附民上-31-20250205-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1752號原告杜富美被告陳自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由新臺幣壹仟元原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日12時35分許，在高雄市○ ○區○○○路000號人行道前，因不滿伊持手機拍攝其客人違規停車而發生口角，被告竟基於公然侮辱意思，以「蕭查某」、「ㄟ宏幹」、「屎尿」等語（下稱系爭言論）辱罵伊，被告行為侵害伊之名譽權，使伊受有精神痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告長期無故檢舉伊店面違停車輛，讓伊無法做生意，當時伊只是請原告不要再拍攝，且該處為社區公用停車位，並無原告所稱違停之事實，又伊系爭言論係與原告爭吵中伊被對原告所為之喃喃自語，並無針對原告之意思，原告對伊提起之妨害自由及公然侮辱告訴均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3742號案件（下稱刑事案件）為不起訴處分等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地以系爭言論辱罵伊等情，固據提出伊所指稱被告違停車輛之現場照片在卷（見本院卷第105-107頁）。而本院當庭勘驗原告拍攝之現場影像（見本院卷第97頁），勘驗結果如附表所示，兩造當時係因被告經營店面門口有客人停放之車輛而引發是否有違停之爭執，始有如附表所示之言論，此亦為兩造所自承（見本院卷第97 頁），由此爭執之脈絡以觀，兩造因在對話過程中對於是否違停各持己見，且因不滿對方語氣而互相指責，被告固對原告稱「ㄟ宏幹」、「蕭查某」，然原告亦以「來！你再講阿！來啊！再罵再譙阿！」等顯然欲激發被告情緒之言語反擊，被告系爭言論之發言，雖然依一般社會通念實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，但審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就車輛違停爭執中，因原告以手機錄影蒐證之行為，且原告復以上開激發被告情緒之言語譏諷，始不甘示弱對於原告以系爭言論回擊，此尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為該等話語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是參核上情之結果，本件依照表意脈絡整體觀察評價，參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱其系爭言論足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑事案件所認，原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金8萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：勘驗檔名：IMG_2795.MOV 編號影片時間勘驗內容 1 00:00:00~00:00:08 被告：ㄟ宏幹來打我啦，好不好(台語)，你先揍我一下？原告：不要靠近我好不好？疫情好不好？ 2 00:00:10 （被告轉身走進屋內路途中背對原告）蕭查某 3 00:00:11 (原告聽聞持手機朝屋內拍攝)原告：來！你再講阿！來啊！再罵再譙阿！ 4 00:00:14 被告：ㄟ宏幹進來啦！ㄟ宏幹進來啦! 5 00:00:30 被告：我這裡是不能停是不是？那邊大家都在停，你怎麼不去檢舉？ 6 00:00:34 原告：你不要靠近我喔！ 7 00:00:36 被告：我要靠近啦怎樣！ 8 00:00:38 原告：來譙阿（台語）(被告轉身離開) 9 00:00:40 (被告被對原告)屎尿。

2024-12-24

KSEV-113-雄小-1752-20241224-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2666號原告杜富美上列原告與被告陳自強間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許弘杰

2024-11-15

KSEV-113-雄補-2666-20241115-1