Know99判決書

搜尋結果：林世欽

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4452號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王景泓陳思齊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25880號），本院判決如下：　　主　文王景泓共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。陳思齊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關犯罪事實欄第2至3行補充為「自民國113年8月14日1時起，以高雄市○○區○○段000○0地號鐵皮屋內作為賭博場所（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院113年聲搜字1434搜索票、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王景泓、陳思齊（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人自民國113年8月14日1時起至同日1時55分許為警查獲時止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以一罪。加以，被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。另查，被告2人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔（被告王景泓擔任主持人、被告陳思齊受雇於被告王景泓在場把風），均應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告王景泓擔任負責人（居於本件犯罪之主導地位）、被告陳思齊受僱於被告王景泓擔任把風之分工等情，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及各如其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知各如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均係被告王景泓所有且供本件犯罪所用之物，業據被告王景泓供承在卷（見警卷第17頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；另扣案如附表編號8所示之抽頭金新臺幣（下同）10,500元，為被告王景泓之犯罪所得，亦據其於警詢時供承明確在卷（見警卷第17頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且如附表編號1至8所示之物均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。　㈡扣案如附表編號9所示之賭資，依卷內證據，並無法證明與被告2人有涉，且檢察官並未認被告2人尚涉犯刑法第266條第1 項之賭博罪（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄自明），是該部分賭資亦無從依刑法第266條第4 項之規定宣告沒收。　㈢另查，被告陳思齊擔任把風工作之薪資為每日2,000元，並自查獲當日1時許開始工作等情，雖業據被告2人供承在卷（見偵卷第64頁），惟遍查卷內無證據認定被告陳思齊已自被告王景泓處領取當日薪資，爰不予宣告沒收其犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（警卷第67頁）：編號扣案物品名稱 1 號碼牌1批 2 押寶盒1個 3 天九牌1副 4 夾子1批 5 橡皮筋1批 6 無線對講機1個 7 骰子1批 8 抽頭金新臺幣10,500元 9 賭資新臺幣90,000元附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號　　被　　　告　王景泓　（年籍資料詳卷）　　被　　　告　陳思齊　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王景泓、陳思齊共同基於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國113年8月14日起，以高雄市○○區○○段000○ 0地號鐵皮屋內作為賭博場所，王景泓擔任賭場主持人，收取抽頭金，並提供天九牌、骰子等賭具，由賭客輪流做莊；王景泓另以每日新臺幣(下同)2,000元之報酬，雇用陳思齊擔任內、外場把風工作，而以上開賭博場所，聚集不特定賭客賭博財物。賭博方式係係以天九牌為賭具，由賭客輪流作莊對賭財物，每家各發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，每次下注金額無上限，王景泓並向贏家賭客收取每1000元其中之20元利潤作為抽頭金，以此方式牟利。嗣員警於113年8月14日1時55分許，持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)所核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲任培杰、劉富雲、吳明璋、吳芯蕎、呂文賢、唐千喻、孫嘉豪、曾信晟、李政男、林一鳴、林世欽、洪采翎、王國雄、王海霞、蔡清喜、許劉阡、許志瑋、黃千珍、黃昭亮、王心明等人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）以天九牌賭博財物，並扣得號碼牌1批、押寶盒1個、天九牌 1副、夾子1批、橡皮筋1批、無線對講機1個、骰子1批、賭資9萬元、抽頭金1萬500元等物而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告王景泓、陳思齊於警詢及偵訊中均自白不諱，核與在場之證人任培杰、劉富雲、吳明璋、吳芯蕎、呂文賢、唐千喻、孫嘉豪、曾信晟、李政男、林一鳴、林世欽、洪采翎、王國雄、王海霞、蔡清喜、許劉阡、許志瑋、黃千珍、黃昭亮、王心明等人於警訊時所陳情節相符，並有上開扣案物及高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷足憑，足見被告2人自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人就上開罪嫌，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。渠等以單一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。前揭扣案之號碼牌1批、押寶盒1個、天九牌1副、夾子1 批、橡皮筋1批、無線對講機1個、骰子1批，皆係供犯罪所用之物，屬被告王景泓所有，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案之抽頭金1萬500元為被告王景泓犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-14

KSDM-113-簡-4452-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3288號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂彥勳陳思齊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1511號），本院判決如下：　　主　文呂彥勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至12所示之物，均沒收之。陳思齊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號14所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「自民國113年5月中旬起，以其所承租位在高雄市○○區○○街 00號房屋（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂彥勳、陳思齊2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告呂彥勳擔任負責人（於本件居較高之犯罪主導地位）、被告陳思齊係受僱於被告呂彥勳，擔任把風之分工等情，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及各如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠被告呂彥勳部分：　　扣案如附表編號2至11所示之物，均係被告呂彥勳所有且供犯罪所用之物，業據被告呂彥勳供承在卷（見偵卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另扣案如附表編號12所示之抽頭金新臺幣（下同）5,300元，為被告呂彥勳之犯罪所得，亦據其於警詢時供承明確（見偵卷第18 、20頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。至被告呂彥勳雖表示迄今約抽頭三十萬元至四十萬元左右，惟被告呂彥勳供稱其每天都會上繳給一個綽號「阿偉」的乾哥等語（見偵卷第20頁），且卷內無證據證明被告呂彥勳就此部分獲有何不法利益，自無從為犯罪所得之沒收，併予說明。　㈡被告陳思齊部分：　　扣案如附表編號14所示之物，係被告陳思齊所有且供犯罪所用之物，業據被告陳思齊供承在卷（見偵卷第243頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另被告陳思齊於偵訊中自承：一天薪水2,000元，總共領了6,000元（偵卷第243頁）。是被告陳思齊犯本件之犯罪所得為6,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又扣案如附表編號1所示之賭資，依檢警查證之證據，並無法證明與被告2人有涉，且業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入在案（見偵卷第7頁背面），本院無從依刑法第38條之1 宣告沒收，併予說明。至扣案如附表編號13所示之租賃契約，卷內尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（偵卷第47至49頁）：編號品名數量單位備註 1 賭資新臺幣60,300元業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入（見偵卷第7頁背面） 2 骰子 1批保管字號：臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第2453號 3 號碼牌 1批 4 橡皮筋 1批 5 紅包袋 1批 6 夾子 1批 7 壓寶盒 1個 8 膠質天九牌 1付 9 未拆封撲克牌 1個 10 監視器主機（含電源線及滑鼠） 1台 11 監視器鏡頭 3個 12 抽頭金新臺幣5,300元 13 租賃契約 4本 14 無線電 1支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1511號　　被　　　告　呂彥勳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳思齊　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂彥勳、陳思齊共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由呂彥勳以每日新臺幣（下同）2000元之代價僱用陳思齊，自民國113年4月中旬起，以其所承租位在高雄市○○區○○街00號，作為賭博場所以供聚賭營利抽頭，並由陳思齊在外把風，聽從呂彥勳指示開門指引賭客進場，呂彥勳則提供天九牌為賭具，其賭博方式係以天九牌為賭具，由賭客輪流作莊對賭財物，每家各發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，每次下注金額最低為 1000元，無上限。呂彥勳並向贏家賭客收取每1000元其中之 30元利潤作為抽頭金。嗣於113年7月22日1時40分許，為警持法院核發搜索票至上址執行搜索，當場查獲徐冠勳、朱瑞紘、邱鈺婷、楊政勲、邱堡琳、盧玥妡、顏慶盛、林世欽、汪志忠、麥敬忠、陳何勝、許志瑋、鄭誌杰、王海霞、賈艷、劉富雲、丁浩治、張書玉、劉善緣、吳啓嘉、呂文賢、黃昭亮、蔡清喜、李敏玄、李福隆、呂彥威等26人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）以天九牌賭博財物，並扣得天九牌1副、骰子1批、號碼牌1批、紅包袋1批、押寶盒1個、橡皮筋1批、夾子1批、未拆封撲克牌1個、監視器主機（含電源線及滑鼠）1台、監視器鏡頭3個、無線電1支、租賃契約4 本、賭資6萬300元（另由警方依法沒入）、抽頭金5300元等物而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告呂彥勳、陳思齊於警詢及偵查中坦承不諱，核與在場賭客即證人徐冠勳、朱瑞紘、邱鈺婷、楊政勲、邱堡琳、盧玥妡、顏慶盛、林世欽、汪志忠、麥敬忠、陳何勝、許志瑋、鄭誌杰、王海霞、賈艷、劉富雲、丁浩治、張書玉、劉善緣、吳啓嘉、呂文賢、黃昭亮、蔡清喜、李敏玄、李福隆、呂彥威等26人於警詢時證述情節大致相同，並有上開扣案物及高雄市政府警察局督察室搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷足憑，足見被告2人自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人就上開罪嫌，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。渠等以單一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。前揭扣案之天九牌1副、骰子1批、號碼牌1批、紅包袋1 批、押寶盒1個、橡皮筋1批、夾子1批、未拆封撲克牌1個、監視器主機（含電源線及滑鼠）1台、監視器鏡頭3個、無線電1支、租賃契約4本，皆係供犯罪所用之物，除無線電1支屬被告陳思齊所有外，其餘屬被告呂彥勳所有，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案之抽頭金5300元為被告呂彥勳犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。至扣案之賭客賭資6萬300元固係員警當場自賭客徐冠勳等26人所分別查扣，惟渠等雖係在上開處所內賭博財物，然因現場係被告呂彥勳所承租，非不特定之多數人得自由出入，非屬公眾得出入之場所，現場賭客縱有對賭行為，亦不符刑法第 266條第1項之處罰要件，則扣案自賭客處之賭資無從依同條第2項規定予以沒收，應另由警依社會秩維護法為適法之處理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-08

KSDM-113-簡-3288-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告林世欽訴訟代理人李美寬律師被告邱蒼信邱蒼茂上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱蒼信、邱蒼茂應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。履行期間為伍個月。訴訟費用由被告邱蒼信、邱蒼茂負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟肆佰元供擔保後，得假執行。但被告邱蒼信、邱蒼茂以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人大榮製鋼股份有限公司（下稱大榮公司）所有，後經法務部行政執行署高雄分署（　　下稱行政執行高雄分署）以104 年度罰執特專字第202137號等行政執行事件（下稱系爭執行事件）進行拍賣程序，由原告於民國112 年8 月22日以新臺幣（下同）115 萬元得標買受，並取得行政執行高雄分署於112 年9 月5 日核發之不動產權利移轉證書，原告並已完納系爭房屋之房屋稅，業已取得系爭房屋之事實上處分權。然而，系爭房屋現由被告2 人無權占有使用中，經原告屢次催告請求搬遷，被告2 人卻置之不理，其2 人未經原告同意而占用系爭房屋，自受有占有之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2 人則均以：因被告2 人父親持有大榮公司股票，並以股票交換系爭房屋，故系爭房屋係大榮公司自65年起無償提供予被告2 人家人居住，非事後占有居住，後來被告2 人父親車禍受傷，沒多久大榮公司倒閉，被告2 人找大榮公司談　　，大榮公司稱可使用居住至被告2 人這一代為止，才會收回去，結果大榮公司欠稅遭到法拍，以法律層面來說，原告請求係有理由，但在人情世故上，原告請求無理由；此外，30 幾年前因為房子倒塌，被告2 人有用水泥翻修系爭房屋，不鏽鋼鐵門亦由被告2 人自行裝修，原告應給予搬遷補償費用　　等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠按依強制執行法所為之拍賣，仍屬買賣性質，拍定人為買受人，執行法院僅代表出賣人立於出賣人之地位（最高法院49 年台上字第2385號、96年度台上字第2035號、102 年度台上字第2056號判決參照）。次按未辦理所有權第一次登記建物　　之讓與，雖因不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易　　、讓與之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，受讓人因受領交付而取得事實上處分權；而受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能　　，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，且未為所有權登記建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179 條規定，請求返還其占有（最高法院67年度第2 次民事庭庭長會議決定㈠、91 年度台上字第2154號判決、74年度台上字第1317號判決、10 6 年度台上字第187 號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，而原告係於112 年8 月22日系爭執行事件中，拍定取得對系爭房屋之權利，並在繳足全部價金後，經行政執行高雄分署於112 年9 月5 日核發不動產權利移轉證書在案，原告並已為系爭房屋之房屋稅納稅義務人等事實，除據原告提出行政執行高雄分署11 2 年9 月5 日雄執申104 年罰特執專字第00202137號函及不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院審訴卷第13至18頁），亦經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並有高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處 113 年8 月9 日高市稽鹽房字第1137960079號函暨所附系爭房屋稅籍證明書存卷可查（見本院訴字卷第27至29頁），上開事實依調查證據之結果，即堪認為真實。又揆諸前揭說明　　，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，無從為所有權移轉登記，雖得為交易、讓與之標的，然買受人所取得者僅為「事實上處分權」而非所有權，而強制執行法所為之拍賣既屬私法買賣性質，則原告經由拍賣程序而取得系爭房屋之權利亦僅為系爭房屋之「事實上處分權」，但該事實上處分權，仍具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能。　㈢系爭房屋全部目前仍由被告2 人占有使用，此為被告2 人所自承在卷（見本院訴字卷第45頁），而被告2 人雖以前詞置辯，惟：　⒈被告2 人先稱系爭房屋係大榮公司自65年起無償提供予被告2 人家人居住等語（見本院審訴卷第39頁），後又稱其2 人父親係以股票交換系爭房屋云云（見本院訴字卷第44頁），似指使用居住系爭房屋係有對價，前後有所矛盾；然因被告 2 人始終未能就股票交換乙事舉證以實其說，且由被告2 人稱曾找大榮公司協商，大榮稱可使用居住至被告2 人這一代為止等語（見本院訴字卷第44頁），可知被告2 人與大榮公司間就系爭房屋之使用居住應仍屬無償之使用借貸關係，而非有償之買賣或其他法律關係，否則後續應無再與大榮公司協商或僅能使用居住至被告2 人這一代為止之理。　⒉按使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三人同意外，第三人並不受其拘束；使用借貸非如租賃之有民法第425 條規定之適用，故物之原所有人將物借予他人使用　　，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第 1948號判決意旨參照）。查被告2 人使用居住系爭房屋之依據為其2 人與系爭房屋原所有權人大榮公司間之使用借貸關係，現因系爭房屋之占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能已由原告取得，原告並未同意被告2 人繼續使用居住，則揆諸上開說明，原告不受被告2 人與大榮公司間使用借貸關係之拘束，被告2 人自不得對原告主張有使用借貸之權利。　⒊又被告2 人辯稱其2 人有用水泥翻修系爭房屋，不鏽鋼鐵門亦由其2 人自行裝修，原告應給予搬遷補償費用云云。查依被告2 人所述，其2 人所為係對於系爭房屋之修繕，雖依民法第469 條第2 項規定「借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第四百三十一條第一項之規定。　　」，亦即如被告2 人就系爭房屋支出有益費用，因而增加系爭房屋之價值者，如借用人知其情事而不為反對之表示，於使用借貸關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，惟被告2 人並未就何時對系爭房屋為如何之修繕、支出若干費用暨系爭房屋之增價額若干等節舉證以實其說，況此部分亦與被告2 人有無占有使用系爭房屋之權利無涉，被告2 人尚無從據此為其繼續占有使用系爭房屋之正當理由。　⒋除此之外，被告2 人未能再行舉證證明有何占有使用系爭房屋之正當權源，則其2 人占有使用系爭房屋自屬無權占有。　㈣系爭房屋之占有利益，現應歸屬於享有事實上處分權之原告　　，被告2 人未經事實上處分權人即原告同意而占有使用系爭房屋，受有占有之利益，致原告受有損害，且無法律上原因　　，原告得依民法第179 條規定，請求被告2 人將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據。　㈤按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396 條第1 項前段定有明文　　。本院審酌被告邱蒼茂、邱蒼信現分別為73歲、66歲（參本院審訴卷第21至22頁戶籍資料），使用居住系爭房屋約有40 幾年，放置在系爭房屋內之物品，照常情而言應不在少數，依被告2 人年紀及自述之財產狀況，一時覓地搬遷應屬不易　　，核其性質非長期間不能履行，同時考量原告使用系爭房屋之利益，所定期間亦不宜過長，再斟酌本院令兩造就定履行期間乙節陳述意見之結果，原告稱：由本院審酌，無特別意見，但希望不要超過6 個月等語，被告2 人則稱：希望給我們5 個月搬遷時間等語（見本院訴字卷第46頁），爰依前引規定，定本判決履行期間為5 個月，以利被告2 人另覓適當住處。四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告2 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許；另就此定履行期間為5 個月。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告被告2 人預供擔保後亦得免為假執行；另按履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，為民事訴訟法第396 條第3 項所明定，則定履行期間之判決，如經宣告假執行者，其履行期間應自宣告假執行之判決正本送達於被告時起算（最高法院111 年度台上字第846 號判決意旨參照），附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第396 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-29

KSDV-113-訴-1063-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2922號原告林世欽林世烘林世宗共同訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達二十日內，補正如理由欄二所示事項，以利訴訟之續行。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所，同法第116條第1項第1款亦有規定。二、因被告陳張員已於起訴後之民國113年8月5日死亡，本件訴訟程序當然停止，原告應提出陳張員（身分證統一編號：Z0 00000000號）之除戶戶籍謄本、樹枝狀繼承系統表及全部繼承人之最新戶籍謄本（記事欄毋省略）暨提出「承受訴訟狀」聲明由該等繼承人承受本件訴訟，並按繼承人之姓名更正起訴狀之記載，且依全部繼承人人數提出起訴、更正後之起訴狀及承受訴訟狀繕本。三、陳報坐落新北市○○區○○段0000○號最新登記第一類謄本（個資勿遮蔽）及第一類異動索引（個資勿遮蔽），以便確認陳張員之繼承人是否已辦理繼承登記。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-13

PCDV-111-訴-2922-20241113-6