Know99判決書

搜尋結果：林世範

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林世範上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19165 號），本院判決如下：　　主　文林世範無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世範與李志賢(涉犯竊盜罪嫌部分，另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由李志賢向郭進德(所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分)借用車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱涉案貨車），再由李志賢駕駛涉案貨車，被告林世範則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車）搭載2名真實姓名年籍不詳之人，於民國111年5月27日19時30分許，前往臺南市○○區○○路000號南寶樹酯一廠新建實驗大樓工地（下稱本案工地），徒手竊取告訴人邵志傑所管領、放置於該工地道路旁貨櫃內之電纜線一批【5.5mm3芯電纜1200公尺、5.5m m2芯電纜2200公尺、2.0mm接地線2800公尺、5.5mm接地線20 0公尺、8.0mm接地線300公尺，價值共新臺幣（下同）28萬5 ,651元】，及告訴人辛守義所管領、放置於該工地地下室之電纜線一批（華新麗華XLPE 50mm平方電纜線420公尺，總重量196公斤，價值8萬4,205元），得手後分別駕駛上開車輛離去。嗣經告訴人即上址工地承包商現場負責人邵志傑察覺有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始查獲上情。因認被告林世範涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林世範（下稱被告）涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號及李志賢持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○ 區○○路000號本案工地門口前停放等情，惟堅詞否認有何與李志賢共同為竊盜犯行，辯稱：我當時在本案工地附近工作，住附近的宿舍，當天我駕駛被告汽車搭載同事林賢儒停在本案工地前聊天，車上有沒有其他人我忘記了，我不知道涉案貨車當天有在本案工地行竊等語，經查：　㈠被告於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○區○○路000號本案工地門口前停放，本案工地於同一時間亦遭不明竊賊竊取前述電纜線等事實，業據被告供認在卷（本院卷第163至1 64頁），核與證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述（警卷第29至35頁）大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（警卷第73至76頁，偵卷第43頁，本院卷第173至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈢參酌本案工地門口（臺南市西港區中山路）監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111年5月27日19時32分許（監視器時間快約3分鐘），本案汽車停放在本案工地前。⑵同日19時33分許，約3人自本案汽車下車進入本案工地。⑶同日20時52分許，疑似（畫面無法看清車牌）涉案貨車駛出本案工地，被告汽車隨後沿台19線往南離去。此有檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷第43頁，本院卷第187至191頁）　㈣再參酌本案工地後門之監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111 年5月27日20時13分許：1名竊賊打開門，畫面可見大樓1樓內尚有2名犯嫌。⑵同日20時13分許：1名竊嫌固定後門，2名竊嫌將電纜線輪軸滾出。⑶同日20時14分至17分許：2名犯嫌持續將電纜線輪軸往前滾，開門之犯嫌上前與該2人會合，3 人將電纜線輪軸推到定點後即未再前進。因燈光昏暗且攝錄距離過遠，無法判斷該時犯嫌3人在做何事。其中1名身穿白衣犯嫌於21：17：28走路離開攝錄範圍。⑷同日20時42分許：白衣犯嫌駕車返回現場並下車。⑸同日20時44分許：白衣犯嫌在車斗處從事搬運動作，畫面隱約可見車斗上有一圓捆狀物品。⑹同日20時51分許，上開車輛離開工地。此有檢察官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷第43頁）。　㈤觀諸上開勘驗筆錄內容，被告於111年5月27日19時32分許至同日20時52分許駕駛被告汽車至本案汽車工地門口停放，且有3人於同日19時33分許自本案汽車下車進入本案工地，同日20時13分許至20時51分許亦有至少3名犯嫌在本案工地內為竊取電纜線之行為等情，固為屬實。然被告汽車於上開時間始終停放在本案工地門口路邊，而在本案工地內行竊之3 名犯嫌係駕駛另1輛車進入工地內載運電纜線，該3名犯嫌所駕駛之車輛顯然並非係始終停放在外之被告汽車，且上開監視器影像無法看出犯嫌之容貌特徵，則該3名犯嫌是否即為被告或自被告汽車下車之3人，並非無疑。又被告汽車雖於疑似涉案貨車駛離本案工地後，隨即離開現場，惟上開監視器錄影畫面並未拍到被告或自被告汽車下車之人與其他車輛或他人有何互動、接觸行為，尚難連結被告汽車與本案工地竊賊之關係。是上開監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄至多可證明被告於前開時間有駕駛本案汽車至本案工地門口停放，然因看不出本案汽車與其他竊賊有何接觸、互動情形，尚難僅憑被告曾停車在現場附近即逕認被告有把風之共同行為分擔。　㈥又證人林賢儒於偵訊中證稱：111年5月27日晚上有無到本案工地附近，我不記得了，如果有跟被告出去，應該也只是跟他出門聊天等語（他卷第104至105頁），是據證人前開證述，被告辯稱案發當晚僅係停車聊天等語，並非全然無據。況本案綜觀全卷，查無任何共犯指證被告涉犯本案竊盜犯行，前揭監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄亦不足以證明被告與其他不明犯嫌就本案竊盜犯行有何共同犯意聯絡及行為分擔，自無從逕以刑法之竊盜罪嫌相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指犯行，尚不足以使本院形成被告成涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-339-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1