Know99判決書

搜尋結果：林劭澧

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第248號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林劭澧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，其中之新臺幣陸拾柒萬陸仟貳佰玖拾貳元及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月15日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）700,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘676,292元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-03

TPDV-114-司票-248-20250103-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鍶荃上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第495號、113年度偵字第9090號），本院判決如下：　　主　文林鍶荃犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實林鍶荃依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行申請開立虛擬帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求虛擬帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。林鍶荃於民國113年3月23日前某時，基於與暱稱「陳思俊」之人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於113年3月23日將其子即不知情之林劭澧申設之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之帳號，以LINE告知「陳思俊」；復於113年3月27日將其友人即不知情之陳保誠申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000（下稱玉山帳戶）之帳號，以WeChat告知「陳思俊」。「陳思俊」或不詳詐騙人士以如附表所示方式，對如附表所示之人施詐，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯款至如附表所示之帳戶後，林鍶荃再依指示將款項提領，並以如附表所示之洗錢方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承有提供新光帳戶、玉山帳戶之帳號給「陳思俊」，並依「陳思俊」指示將匯入上開2帳戶之款項，以如附表所示之洗錢方式，處理該款項等節，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我是被感情詐騙，「陳思俊」說他姊姊要跟我一起投資電商，他姊姊有款項要匯給我，請我去領後轉成USDT儲值進電商，我也是受害人等語。經查：（一）被告提供上開2帳戶之帳號給「陳思俊」，並依「陳思俊」指示將進入上開2帳戶之款項領出後，以如附表所示之洗錢方式處理款項等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自陳在卷（警73號卷第1-5頁、警61號卷第1-7頁、偵95號卷第9-11、27-30頁、本院卷第56、62-65頁）。核與證人林劭澧、陳保誠於警詢時之證述相符，並有新光帳戶、玉山帳戶之開戶資料、交易明細、被告與「陳思俊」之LINE對話紀錄翻拍照片、USDT轉帳截圖、購買APPLE CA RD照片、被告提款照片、被告手機數位採證擷取資料、檢察事務官偵查報告等在卷可證（警73號卷第15-17、37-41 頁、警61號卷第22-23、39-43、49、51、53-54頁、偵95 號卷第65-153、155-193頁）。而如附表所示之被害人遭以如附表所示之方式詐騙後，匯款至如附表所示之帳號乙情，除上開2帳戶交易明細外，另有如附表證據欄所示之證據附卷可查。此部分事實，均堪認定。（二）被告係基於與「陳思俊」共同洗錢、詐欺取財之不確定故意，而提供上開2帳戶及為洗錢行為：　　　　 1、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　 2、被告於本院審理時自陳：我當時沒有提供我自己的帳戶，是因為我當時辦貸款，對方有把我帳戶提供給別人，導致我的帳戶被凍結，這些也是今年3、4月間的事等語（本院卷第64頁）。顯見，被告於提供上開2帳戶前，即已知悉提供帳戶給他人，將使自己全然失去對帳戶之控制，無法確保帳戶為合法之使用，可能導致帳戶遭凍結。　 3、被告自陳與「陳思俊」是在網路上認識，從未見過面，只有視訊過1次，於網路聊天約1個禮拜後，「陳思俊」就與被告提及投資電商（偵95號卷第29頁、本院卷第62頁）。而被告根本未能查證「陳思俊」之相關身分、投資之電商如何營運、「陳思俊」匯入款項之來源是否合法。且如係投資電商，則被告自行投注資金即可，「陳思俊」何須輾轉要其「友人」匯款至上開2帳戶，再要被告提領出後，購買USDT，將新臺幣轉換成虛擬貨幣後，再打至不同之電子錢包？被告將「陳思俊」託人匯入之款項提領後，轉換成虛擬貨幣打至他人之電子錢包或購買APPLE CARD之行為，顯與其所稱「自行」投資電商之行為，係屬二事。　 4、如係「陳思俊」在臺灣之親姊姊要投資電商，則其親姊姊大可直接注入資金，根本無需大費周章，需迂迴轉入被告提供之帳戶。況且，由被告與「陳思俊」之對話紀錄可知，被告當時之認知，匯入款項之人，係「陳思俊」之「朋友」而非姊姊，且被告連該「朋友」之身分都不知悉（偵 95號卷第167、170頁）。而被告自其電子錢包轉出USDT至數個地址不同之電子錢包，有OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料在卷可查（偵20號卷第17-25頁、偵90號卷第23頁、偵95號卷第195頁）。如被告係要充值店鋪，則直接將款項匯入充值之帳號即可，根本無需換成虛擬貨幣，更無須打入不同之電子錢包。顯見被告係全然依「陳思俊」指示提款、購買虛擬貨幣後打入其他電子錢包，對於進入其提供上開2帳戶之款項來源是否合法，毫不在乎。　 5、被告於檳榔攤已工作10餘年，在認識「陳思俊」之前，未曾接觸過虛擬貨幣。然對於從未接觸過之新型態金流，被告有能力上網搜尋相關操作方式，可以自行尋找虛擬貨幣賣家，自行進行交易（本院卷第66頁），顯然被告係智識正常、心智成熟，有相當網路使用能力之成年人。被告將新光帳戶資料提供予其先前不認識、從未見過面之「陳思俊」，聽從「陳思俊」之指示將「陳思俊」不知名「朋友」匯入之款項提領後轉換成USDT，再分別打入不同之電子錢包，實有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　 6、被告於113年3月25日經銀行通知，知悉先前「陳思俊」不知名「朋友」匯入之款項，經報警表示遭詐欺，新光帳戶因而遭警示而不能使用。於此時，被告更已預見其提供之帳戶，係遭用以受領詐欺取財之款項，且將款項轉出屬於洗錢之高度可能。然被告於同年月27日又再次提供玉山帳戶，並依「陳思俊」指示將他人匯入之款項領出後，用以購買USDT或購買APPLE CARD。況將他人匯入之款項部分用以購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用，亦顯然非屬投資店鋪之行為。綜上，均足徵被告有與「陳思俊」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。（三）對於被告辯稱之駁斥：　 1、被告將他人匯入上開2帳戶之款項，用以購買USDT後打入不同電子錢包，或購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用之行為，顯與被告所稱自己投資店鋪之行為無關。被告辯稱是要投資電商云云，並不足採。　 2、被告於警詢、偵查及本院審理時，均一再表示匯入上開2 帳戶之所有款項，依「陳思俊」所稱，均是「陳思俊」親姊姊匯入要投資店鋪之款項（警73號卷第3頁、偵95號卷第29-30頁、本院卷第56、62頁）。然依照被告與「陳思俊」之對話紀錄：　　　「陳思俊」：我朋友給你轉了四萬四你收到了嗎？（偵95 號卷第165頁）　　　「陳思俊」：怎麼是六萬多？　　　被告：不知道，你問朋友。　　　「陳思俊」：等會我再讓朋友給你轉3萬2你直接去還就好了。（偵95號卷第167頁）　　　　被告：你朋友會從（匯錢）那個叫什麼名字？（偵95號卷第170頁）　　　「陳思俊」：我再找人找她。　　　被告：你跟他怎麼認識的？（偵95號卷第171頁）　　　可知，被告明確知悉提供新光帳戶係供「陳思俊」之「友人」而非姐姐匯款。被告上開所辯，亦不足採。　　　　（四）是以，本件事證明確，被告之詐欺取財、洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經查，依卷內證據無從認定本件4名告訴人所受之特定犯罪為刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺，僅得認定為刑法第339條第1項之普通詐欺，故依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處5年以下有期徒刑。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「陳思俊」有上開犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告同時犯上開2罪，應依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。被告所犯之洗錢犯行，所涉被害人數為4位，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度預見，竟將上開2帳戶之相關資料提供給「陳思俊」，又依「陳思俊」指示自上開2帳戶提款後部分用以購買USDT 後打入他人電子錢包，部分用以購買APPLE CARD後將序號提供給「陳思俊」。考量如附表所示各被害人遭詐騙匯入新光帳戶、玉山帳戶之金額，雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其均否認犯行，且未賠償告訴人等所受損害；被告自陳國小畢業之智識程度，做檳榔攤10幾年，未婚，有1名小孩等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再考量其犯罪手段相似、侵害法益程度、上開2帳戶均係提供給同一人使用等，定其應執行之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第18條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定，並將其內容修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依上開刑法第2條第2項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即113年版洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍未排除刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。（二）查告訴人遭詐取之款項匯至新光帳戶、玉山帳戶，經被告領出後，部分以購買APPLE CARD提供序號給「陳思俊」，其餘則購買USDT後打入他人之電子錢包等情，業經認定如前。被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然該洗錢之財物均係由「陳思俊」或所屬詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告提款之22萬 4千元部分之洗錢財物不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式第一層第二層洗錢方式證據所處之刑匯款時間/ 金額匯款帳戶提款時間/金額 1 游偲瑗詐騙集團成員於112年底某日起，使用LINE暱稱「沈銘皓」鼓吹游偲瑗下載「Du small shop」軟體註冊會員，並佯稱需轉帳儲值才能進行交易，否則將提告云云，致游偲瑗陷於錯誤，而依指示匯款。 113.03.24-11:09-4萬4000元林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-11:36-2萬元同日11:37-2萬元兌換成USDT後，於113年3月24日中午12時5分，自其申設之TF2rMzobc4bSXM79VVnW4Yq5HpKu3hp4Zx電子錢包（下稱TF2錢包）轉出1205顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph電子錢包（換算匯率36.51）游偲瑗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警73號卷第7、18-19頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 李昀蒨詐騙集團成員於113年3月5日晚間7時許起，使用交友軟體ZIMA、LINE暱稱「Barnett」鼓吹李昀蒨下載「Du small shop」軟體，並佯稱可匯款以處理訂單賺錢云云，致李昀蒨陷於錯誤，而依指示匯款。 113.03.24-14:13-1萬元同日14:14-1萬元同日14:19-1萬元同日14:20-1萬元同日14:21-1萬元同日14:32-1萬元林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-15:02-3萬元同日15:03-3萬元同日15:04-4000元兌換成USDT後，於113年3月24日下午5時12分，自其申設之TF2錢包轉出1928顆USDT至TYjfr4kH6K9mTNhG5qTioGVTx8uiMaWcE3電子錢包（換算匯率為31.1）李昀蒨於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警73號卷第8-9、25-28頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 蕭美麗詐騙集團成員於113年3月27日下午2 時許起，使用LINE鼓吹蕭美麗下載「Du small shop」軟體，並佯稱可匯款以處理訂單獲利云云，致蕭美麗陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.01-21:25-2萬元陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.02-12:10-2萬元其中2000元購買APPLE CARD，其餘12萬元兌換成USDT後，再分別於113年4月2日下午2時59分、4月3日晚間7時42分、4月5日下午2時30分，自其申設之TF2錢包轉出600顆、660顆、1802顆，共計3062顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph、TLUuwXnLNpffxdowfxLRm6gBgmetxZVpYb、TLzxPALetwBkqww8PWaF2MvR78qxrgi85k電子錢包（換算匯率為39.1）蕭美麗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙APP截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警61號卷第16-17、30-34頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113.04.03-23:37-2萬元 113.04.04-12:28-3萬元同日12:29-3萬元 113.04.04-23:54-3萬元同日23:55-3萬元同日23:56-2萬元 4 鄭卉娟詐騙集團成員於113年4月3日起，使用LINE鼓吹鄭卉娟參與「Du small shop」電商投資獲利云云，致鄭卉娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.03-16:26-2萬2000元陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.03-18:06-2萬元同日18:07-2005元鄭卉娟於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警61號卷第18-19、36、38頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-744-20241212-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第369號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈育臣林劭澧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9463號），本院判決如下：　　主　文沈育臣共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林劭澧共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈育臣及林劭澧為朋友，渠等於民國113年7月13日2時20分前之某時，分別駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱A車，該自用小貨車原請領之車牌號碼為000-0000號）及BHU-8350號（聲請簡易判決處刑書誤載為BHV-8350號，應予更正）自用小客車（下稱B車），由西向東沿台82線快速道路行駛時，因沈育臣認劉俊麟駕駛之車牌號碼000-0000 號營業用小客車（下稱C車）開啟遠光燈且速度飄忽，竟與林劭澧共同基於強制之犯意聯絡，於113年7月13日2時20分許，在嘉義縣朴子市台82線快速道路東向13公里之外側車道，由沈育臣先超越C車後急煞，待C車停下後，林劭澧再將B 車停放於C車之後，以此強暴方式攔停劉俊麟並妨害其駛離該處之權利。案經劉俊麟訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告沈育臣於警詢及偵查中（見警卷第2至3 頁、偵卷第17頁）、被告林劭澧於警詢及偵查中（見警卷第 10至12頁、偵卷第17頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人劉俊麟於警詢及偵查中之指訴情節相符（見警卷第13至15頁、偵卷第17頁），復有劉俊麟所拍攝之A車照片（見警卷第16 頁）、行車紀錄器翻拍照片（見警卷第16至17頁）、車籍詳細資料報表（見警卷第19至21頁）及駕駛查詢紀錄（見警卷第22頁）在卷可稽，並有C車行車紀錄影像檔案附卷可佐，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2人間就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢聲請簡易判決處刑書固記載被告沈育臣前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院於113年5月21日以113年度聲字第782號合併裁處有期徒刑1年2月確定，並於同年6月17日易科罰金執行完畢，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而為累犯等內容，並提出刑案資料查註紀錄表為據（見偵卷第 8至9頁），惟檢察官未就應加重其刑之理由為主張並指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇有行車糾紛，不思以正途解決衝突，竟以逼車之方式妨害告訴人駕駛車輛之權利，不惟影響告訴人之意志形成與意思活動自由，更具有發生交通意外之高度風險，極易危害告訴人及其他道路使用者之生命財產安全，尤其本案發生在快速道路上，速限較平面道路高，以逼車方式作為紛爭解決之手段，危險性更高，犯罪手段惡劣，實值非難；又個別審酌：　⒈被告沈育臣前因犯強制罪而經本院以111年度朴簡字第200號判處有期徒刑3月確定（被告沈育臣於該案另犯傷害罪及毀棄損壞罪，此部分不予審酌），並經臺灣臺中地方法院以11 3年度聲字第782號裁定與他罪定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院第12至13頁），素行不佳；另衡被告沈育臣於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告沈育臣於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　⒉被告林劭澧並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），素行尚佳；另衡被告林劭澧於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告林劭澧於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第9頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CYDM-113-朴簡-369-20241008-1