Know99判決書

搜尋結果：林合民

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師被上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師被上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人關於原判決廢棄第一審所為駁回其一部請求，改判命被上訴人羅玉珍給付、被上訴人莊婉均、林秀美連帶給付部分之上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。本件上訴人對於第一審駁回其請求被上訴人連帶給付新臺幣 (下同)24億4,672萬6,412元本息部分，提起第二審上訴。原審廢棄第一審所為駁回上訴人之一部請求，改判命被上訴人羅玉珍給付6億7,812萬778元本息、被上訴人莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息；另維持第一審所為逾上開金額之上訴人敗訴部分之判決，駁回其之其餘上訴及追加之訴。則上訴人就上開已獲勝訴判決部分，並無上訴利益，竟對之提起第三審上訴，依上說明，其此部分之上訴為不合法，應予駁回(上訴人就其敗訴部分之上訴，另行審結)。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-1

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人邱惠真非訟代理人林合民律師黃雅琪律師相對人金琦豐企業股份有限公司法定代理人許文郎上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠本件聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，目的除為保護個人及股東投資權益外，亦為使公司健全發展，就相對人股東股權不明之情，尤以相對人亦自承登記出資額與實際出資額並不相同等語，自應容許本件行使檢查人選派聲請權。詎料，原裁定竟以本件聲請有部分之目的係為確認抗告人之股權比例以資計算其股權出買價值而認此部分無選派檢查人查核之必要性等語，顯未審及聲請檢查人屬於股東共益權之行使，且抗告人出資比例多寡均對全部股東有所影響，是本件係在確認各股東之實際出資額、股權之比例為何，尤以相對人之法定代理人許文郎及其配偶是否有確實出資，而此部分對於抗告人及各股東之權益均有影響。原裁定未審酌上情而駁回抗告人之聲請，顯有違誤而應予以廢棄。又本件選派檢查人之重點在於相對人各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，且本案中就相對人各股東實際出資額之比例，相對人均恝置不論，而相對人既自承登記資本額與實際資本額不符，然又主張實質資本額總數為新臺幣（下同）5,32 5,000元，股東之股權比例應以登記資本額所記載之出資額即2,500萬元為準，兩者顯有矛盾。　㈡另相對人股東，除設立迄今所登記之股東8人（含抗告人）外，其實質出資股東似尚包含林慶忠、陳正議及林茂生等3人，足證相對人之實質出資股東與登記股東，人數上並未相符，則僅憑商業司公司登記之出資登記資料及相對人第1次增資時均經會計師查核報告，實無法推論出相對人有告知尚有其他未列入公司登記股東有實際出資之結論。再者，如上開 3人確有實際交付資本予相對人法定代理人許文郎，卻未被登記於經濟部商業司之公司登記資料之股東名冊，則依公司登記出資額之出資比例計算，上開3人交付予許文郎之款項即非屬登記之出資額，自無從主張股東權益，此舉無非罔顧其他實質股東出資之權益。因此，本件相對人之登記出資額與實際出資額不符，除致各股東占相對人資本額實際比例不明外，尚因實際出資股東未明而未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，故本件顯有選派檢查人之必要，然原裁定逕以公司章程及股東同意書均有抗告人之簽名或用印，及相對人第一次增資時均經會計師查核無訛而認無選派檢查人之必要，顯有違誤，應予以廢棄等語。為此，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄，請求准予選派檢查人，檢查相對人自民國87年8月27日起至檢查日時止如附表所示之業務帳目及財產情形。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。三、經查：　㈠聲請人依相對人110年12月1日股東名簿所載，相對人已發行股份總數為250萬股，抗告人持有30股，占發行股份總數約1 2%，抗告人為繼續6個月以上持有相對人發行股份總數1%以上之股東等事實，有相對人110年12月1日之股東名簿在卷可稽，堪認抗告人於聲請時符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人固主張：相對人之登記出資額與實際出資額不相符，致各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，有選派檢查人之必要等語，惟查：相對人於87年8月25日設立之初，登記資本額為500萬元，抗告人登記出資額為50萬元；相對人於90年3月5日第一次增資2,500萬元，登記資本總額增為2 ,500萬元，抗告人之登記出資額增為300萬元等情，有相對人提出之87年8月25日相對人公司章程87年8月25日股東同意書、90年3月5日相對人公司第一次修改章程、90年3月5日股東同意書在卷可稽（見原審卷第87至91、169至183頁)，而前開公司章程及股東同意書，並均有抗告人用印在案。再佐以相對人嗣於93年8月27日、100年8月31日修改章程時，抗告人亦未曾就上開公司資本總額及各股東出資額之部分提出異議，即於相對人之公司章程上用印，並於股東同意書上簽名等情，亦有相對人公司93年8月27日、100年8月31日之公司章程及股東同意書在卷可稽（見原審卷第185至195頁），足徵聲請人就相對人之公司章程所載之出資額係已明知且同意，則抗告人既為相對人創始股東，且曾有多次機會可就公司資本總額及各股東出資額提出異議，卻捨此不為而怠於行使其權利，自難僅執相對人公司之登記出資額與實際出資額不相符等語，即認有聲請選派檢查人之必要。　㈢抗告人復主張：因實際出資股東未明，且未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，有選派檢查人之必要等語，固據提出相對人110年12月1日股東名簿、股本明細、實際出資額與帳面出資額明細、103年12月31日之資產負債表等件為證，惟查，就抗告人所提之股本明細及實際出資額與帳面出資額明細部分，係抗告人自行製作之文書，且為相對人於原審所否認（見原審卷第54頁），已難遽信為真。退步言之，觀諸上開書證內容，至多亦僅得證明相對人於110 年12月1日之股東有許文郎等8人，及相對人提示103年12月3 1日之資產負債表時，當時出席並簽名之人等情，並無從證明相對人有實質出資股東未被列入股東名簿內之情形，自無從認定相對人之實質出資股東與登記股東有不一致之事實。是以，抗告人未能檢附實際出資股東未明之相關事證，說明有何選派檢查人予以檢查如附表所示之檢查範圍之必要，實難謂本件有選派檢查人查核之必要性存在。四、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號檢查範圍（項目） 1. 相對人設立時各股東之出資及增資金額、日期、相關憑證、各金流之證明。 2. 相對人與昱侖公司間有關承攬業務之歷次往來帳目及往來條件內容明細。 3. 相對人設立後迄110年度累積虧損24,534,935元及111年虧損7,587,456元之虧損原因、明細及相關憑證。 4. 相對人關於暫借款27,303,483元之借貸合約、詳細往來日期、實際用途及資金流向等資料。 5. 其他檢查人再上開編號1至4之檢查範圍內依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及記錄。（如股東會議議事錄等資料）

2025-02-03

PCDV-113-抗-183-20250203-1

國貿

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國貿字第1號原告昶穩機械工業有限公司法定代理人高臺麟訴訟代理人林合民律師複代理人黃乃芙律師被告 IPT B.V. 法定代理人 Rob Verschuren 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司法定代理人林順成訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師被告孟儒昭上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭應連帶給付原告新臺幣3萬7,902元、人民幣116 萬3,310.8元及被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司自民國110年10月26日、被告孟儒昭自民國111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣171萬元供擔保後，得假執行；但被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭如以新臺幣513萬0,877元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁判意旨參照）。又按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第第24條亦有明定。本件原告與被告IPTB.V.公司（下稱IPTB.V.公司）於民國108 年4月15日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約、於1 08年6月10日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（下合稱荷蘭契約）；與被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司（下稱廈門隆益盈公司）於108年1月10日（契約上所載日期為108年1月11日）簽訂合約號碼為CZ000000000000、CZ0000000000000之銷售合約（下合稱系爭契約），依上開合約第14條均已載明合約準據法為中華民國法，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有銷售合約在卷可稽【見本院重訴字第364號卷（下稱重訴卷）㈠第87頁、第123頁、第161頁、第195頁】，揆諸上開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，且本院為兩造合意轄法院，原告向本院提起本訴，與前開規定尚無不符，合先敘明。貳、本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。而非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定，民事訴訟法第40條第3項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第46條第2項分別定有明文。又經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1項固有明文。惟未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號裁判意旨參照）。本件IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司係依外國法律設立，未經我國所認許、無事務所及營業所，設有代表人，有IPTB.V.公司登記及認證資料、廈門隆益盈公司公開資料、公司登記及公證資料在卷可按（見重訴卷㈠第293-307頁、第381-403頁、第53-57頁、第415-483頁），揆諸上開裁判意旨，IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司固未在我國辦理公司登記且未經認許，但既設有代表人，不失為非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，具訴訟法上當事人能力，並得合法有效為訴訟行為，先予敘明。又三利達（廈門）環保科技有限公司原登記于鵬峰為法定代理人，嗣於109年7 月16日更名為廈門隆益盈公司，法定代理人變更為林順成，有准予變更通知書及營業執照等件在卷（見重訴卷㈠第504、 505、509、511頁），併予敘明。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠IPTB.V.公司應給付原告新臺幣（下同）3,705 萬元，及其中1,560萬元自108年4月29日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550元及其中32萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月24日起，其中9 4萬1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廈門隆益盈公司及被告孟儒昭（下以姓名稱之）應連帶給付原告人民幣601萬9,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見重訴卷㈠第15頁），嗣於110年9月15日將上開第㈠項聲明中1,560萬元利息起算日減縮自108年4月30日起算、第㈡項聲明中32萬7,600元、美金2萬8,220元部分之利息起算日減縮自108年6月25日起算（見重訴卷㈠第327頁）。又於111 年7月13日以民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀將上開聲明列為備位聲明及變更其中第㈢聲明請求金額為人民幣511萬3,268 元及法定遲延利息，並追加先位聲明為：廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819 萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見重訴卷㈡第154-155頁）。核其追加之先位聲明與原訴之聲明（改列為備位聲明）均係基於請求銷售合約貨款之同一基礎事實而為，並減縮備位聲明第㈠㈡㈢項中部分金額或利息起算日，依前揭說明，合於法條規定，均應准許。肆、IPTB.V.公司、孟儒昭均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與廈門隆益盈公司於108年1月10日（契約上所載日期為 108年1月11日）簽訂系爭契約，約定由三利達公司均以分10 期方式，給付買賣價金人民幣⑴1,221萬4,764元、⑵1,832萬2 ,145元，計人民幣3,053萬6,909元予原告，買受原告提供⑴4 組、⑵6組LDPE 1.2TPH薄膜清洗回收設備線（下稱清洗線）。原告為製作廈門隆益盈公司所購買之清洗線，已向各上游廠商購買製作材料並進行生產支出計6,511萬0,567元，且進行相關工作，已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」已逾系爭合約約定之「所有設備生產完成之30%」，廈門隆益盈公司依約應於⑴簽約後2星期內即108年1月25日前給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元、⑵108年2月1日前給付第一期款訂金人民幣697萬9,865元，及第二期款人民幣⑴104萬6, 980元、⑵157萬0,469元，計人民幣1,425萬0,557元。二、原告與IPTB.V.公司於108年4月15日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由IPTB.V.公司給付買賣價金3,900萬元予原告，買受原告提供之3組清洗線。原告分別於108年6月25日、1 08年7月2日出口3組清洗線予IPTB.V.公司，並將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件、109年4月2 0日以律師函催告IPTB.V.公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年4月28日給付之訂金1,560萬元，及第二期款2,145萬元，計3,705萬元之貨款。三、原告與IPT B.V.公司於108年6月10日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由PT B.V.公司給付買賣價金81萬9,000元及美金7萬0,500元予原告，由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機予IPT B.V.公司，原告於108年7月2日出口3組清洗線之部分設備，同時出口交付清洗線之CE認證及額外增加的皮帶輸送機，亦將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件催告IPTB.V. 公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年6月23日給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元，及第二期49萬1,4 00元、美金4萬2,330元，計81萬9,000元及美金7萬0,550元之貨款。四、廈門隆益盈公司於108年1月10日向原告購買10組清洗線後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將其中3組清洗線運送至荷蘭，經原告總經理高大利於108年3月9日與孟儒昭確認其餘7條清洗線部分，孟儒昭表示會「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，並要求原告先備料生產。後廈門隆益盈公司委由IPTB.V.公司董事Rob Verschuren來臺，於109 年4月15日與原告簽訂CZ000000000000銷售合約，向原告購買3組清洗線，即廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義完成孟儒昭所稱「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」等情，且因荷蘭與我國電壓不同，IPTB.V.公司所需清洗線須符合歐盟CE規範，原告針對IPTB.V.公司訂購之3組清洗線另外向上游廠商下訂馬達、電控等材料、客製化製作，故廈門隆益盈公司向原告共下單購買10+3組清洗線。惟廈門隆益盈公司迄今僅於附表所示日期給付原告部分款項，於扣除經孟儒昭簽收之附表編號8支票已退回廈門隆益盈公司後，計4,000 萬3,050元（詳如附表），其餘貨款迄未給付。五、廈門隆益盈公司係未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，原告法定代理人高臺麟於108年1月10日前往孟儒昭指定之訴外人和宜紙業股份有限公司，與孟儒昭所代表廈門隆益盈公司訂立系合合約，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定及參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，孟儒昭就該簽訂系爭合約之法律行為應與廈門隆益盈公司負連帶責任。六、原告先位依系爭契約、荷蘭契約之約定、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，參照最高法院89年度台上字第 461號裁判意旨，請求廈門隆益盈公司與孟儒昭連帶給付貨款。備位分別依荷蘭契約約定向IPTB.V.公司請求給付貨款；依系爭契約約定及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定暨參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，向廈門隆益盈公司及孟儒昭，請求連帶給付貨款。七、聲明：　㈠先位聲明：　⒈廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,46 1元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈IPTB.V.公司應給付原告3,705萬元，及其中1,560萬元自108 年4月30日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550及其中3 2萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月25日起，其中49萬 1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣511萬3,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、IPTB.V.公司經合法通知未到庭，惟據其前具狀辯以：原告於108年7月出貨至荷蘭，為在荷蘭進口時免徵進口稅之需求，廈門隆益盈公司及訴外人台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）請求IPTB.V.公司作為收貨人代為清關，IPTB. V.公司始在荷蘭合約上用印，僅用於荷蘭進口時免VAT用途，IPTB.V.公司從未向原告採購過任何機械設備。送至荷蘭之3組清洗線及額外增加皮帶輸送機、CE認證費用、安裝費用、包裝費用等，已由台利達公司給付原告詳如附表編號1- 10結算完畢，IPTB.V.公司從未向原告支付任何涉及3組清洗線之款項，與3組清洗線之採購無關等語。二、廈門隆益盈公司辯以：　㈠廈門隆益盈公司於108年1月11日向原告訂購10組清洗線，每條清洗線1,300萬元，總價1億3,000萬元，其中3組清洗線係為荷蘭客戶IPT B.V.公司所訂購，約定由原告直接出貨予IP TB.V.公司。後IPTB.V.公司告知尚須增加3組皮帶輸送機，廈門隆益盈公司乃於108年6月4日緊急告知原告，並追加3組皮帶輸送機之訂單81萬9,000元，廈門隆益盈公司與原告另針對運往荷蘭之3組清洗線約定CE認證、安裝費及包裝費用計美金7萬0,550。又為出口3組清洗線至荷蘭，因應出口報關程序需求，由IPT B.V.與原告針對3組清洗線重複簽訂108 年4月15日之CZ000000000000銷售合約，事實上該3組清洗線已包含在廈門隆益盈公司與原告所訂購之10組清洗線中，此由CZ000000000000銷售合約後附件報價單號碼00000000000 （下稱系爭報價單）與廈門隆益盈公司所訂銷售合約後附之報價單内容完全一致，是同一合約並非新的獨立契約。IPT B.V.與原告間本無採購合約關係，IPT B.V.僅為廈門隆益盈公司與原告間10組清洗線之利益第三人，且原告與廈門隆益盈公司間僅10組清洗線銷售合約，非10+3組清洗線。　㈡後因廈門隆益盈公司產線調整，孟儒昭於108年9月初與原告進行協調，因當時3組清洗線已運往荷蘭，原告要求將廈門隆益盈公司前已支付之訂金抵付運至荷蘭包含3組清洗線、3 組皮帶輸送機及CE認證、安裝費、包裝費等計3,981萬9,000 元及美金7萬0,550元，經雙方協調後決定先將運至荷蘭之3 組清洗線款項結清，其餘7組清洗線則待廈門隆益盈公司於9 月9日確認異動配置結果後，再另外重新簽約（處理方案紀錄將購買人廈門隆益盈公司誤植為台利達公司），即廈門隆益盈公司與原告已合意結算3組清洗線及解除其餘7組清洗線之銷售合約。嗣孟儒昭於108年11月28日回覆原告，因內部股東不同意而未就其餘7組清洗線再行簽約，廈門隆益盈公司與原告已無任何合約關係。　㈢廈門隆益盈公司於系爭契約簽約後陸續支付原告詳如附表所示計3,636萬8,950元及美金11萬8,043.95元(被告付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991)，原告明知與廈門隆益盈公司於108年9月協調後即合意解除其餘7組清洗線之合約，且原告與廈門隆益盈公司未再重新簽約，卻於未獲廈門隆益盈公司指示下，擅自投入生產，與廈門隆益盈公司無涉，廈門隆益盈公並否認原告確有生產事實及所稱已完成48.4%之生產進度。而3組清洗線運抵荷蘭後，原告未依約派員前往荷蘭進行安裝與測試，迄今3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用，廈門隆益盈公司所付款項於結算時應扣除原告未履行部分，退步言之，縱不須扣除原告未履行部分，廈門隆益盈公司亦有溢付金額，原告之請求無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、孟儒昭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　參、原告與廈門隆益盈公司兩不爭執及爭執事項【見本院111年度國貿字第1號卷（下稱國貿卷）㈢第212-214頁】：一、不爭執事項：　㈠原告於107年12月27日提出系爭報價單，報價單的幣別為新　　臺幣。　㈡合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證1）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供3組清洗線，IPTB.V .公司須給付原告價金3,900萬元（原證1第3-2-1條）；價金給付分為三期款，第一期款為訂金1,560萬元（原證1第3-3- 1條）IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證1 第4-2條），第二期款2,145萬元（原證1第3-3-1條），第三期款195萬元，IPTB.V.公司須於驗收完成後2星期内給付（原證1第3-3-1條）。根據為系爭報價單。　㈢合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證2）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機（原證2第2-1 條），IPTB.V.公司須給付原告價金81萬9,000元及美金7萬0 ,500元（原證2第3-2-1條）；價金給付分為二期款，第一期款為訂金32萬7,660元及美金2萬8,220元（原證2第3-3-1條），IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證2 第4-2條），第二期款為49萬1,400元及美金4萬2,330元（原證2第3-3-1條）。　㈣原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V. 公司簽收。　㈤合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證3）約定由原告提供4組清洗線（原證3第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,221萬4,764元（原證3第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於簽約後2星期內給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元（原證3第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣104萬6,980元（原證3第3-3-1條）。　㈥合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證4）約定由原告提供6組清洗線（原證4第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,832萬2,145元（原證4第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於108年2月1日前付第一期款訂金人民幣697萬9,865元（原證4第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣157萬0,469元（原證4第3-3-1條）。　㈦系爭合約均由孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽署。　㈧廈門隆益盈公司已給付原告3,636萬8,950元及美金11萬8,043 .95元　㈨原告與廈門隆益盈公司曾於108年9月4日開會並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄。二、爭執事項：　㈠荷蘭契約之當事人為原告與廈門隆益盈公司，或原告與IPTB. V.公司？　㈡原告就運交荷蘭之3組清洗線，是否已完成安裝、測試並提供 CE認證？是否已完成全部合約義務？該3組清洗線是否符合契約約定效用？　㈢廈門隆益盈公司係向原告訂購10組或10+3組清洗線？　㈣廈門隆益盈公司主張兩造終止合作，合意解除剩餘7組清洗　　線的銷售合約，有無理由？　㈤原告是否已完成10組清洗線銷售合約約定之「所有設備生產完成30%」？　㈥原告先位聲明請求廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，有無理由？　㈦被告備位聲明請求IPTB.V.公司給付原告3,705萬元、81萬9,0 00元及美金7萬0,550元、廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣511萬3,268元，有無理由？肆、法院之判斷：一、荷蘭契約之交易當事人為原告與廈門隆益盈公司：　　荷蘭契約形式上固由原告與IPTB.V.公司簽訂，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦為IPTB.V. 公司所不爭執（重訴卷㈡第13頁），惟廈門隆益盈公司與IPT B.V.公司均否認荷蘭契約之採購人為IPTB.V.公司，IPTB.V. 公司辯稱係為免進口稅而應台利達、廈門隆益盈公司請求在銷售合約上蓋章，並未向原告採購任何機械設備、廈門隆益盈公司則辯稱係廈門隆益盈公司向原告購買等語，本院審酌原告先位之訴亦主張係廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義與原告簽訂3組清洗線之銷售合約（重訴卷㈡第157-160頁），則原告、廈門隆益盈公司與IPTB.V.公司間就荷蘭契約以I PTB.V.公司名義與原告簽訂，但實際採購人並非IPTB.V.公司乙事之主張及抗辯核屬一致。又原告、廈門隆益盈公司均不爭執曾於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄（不爭執事項㈨），依原告總經理高大利於會後傳送予孟儒昭之處理方案紀錄記載：「說明：⒈2019年元月份與台利達公司（註：系爭契約簽訂人實際為廈門隆益盈公司）簽定塑膠膜清洗線共10套…⒉本合約於2019年7月份已出貨至荷蘭（台利達）3條處理線…」等語（重訴卷㈡第67-69頁），亦與原告上述主張及廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯各情相符，足見廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯並非虛妄，準此，本件原告出口交運至荷蘭之3組清洗線及CE認證、額外增加的皮帶輸送機等標的，其銷售合約之訂約人雖為 IPTB.V.公司，惟實際上之交易當事人應為原告與廈門隆益盈公司，堪以認定。二、原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V.公司簽收，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈣），廈門隆益盈公司雖以原告交運荷蘭之3組清洗線，仍未組裝，無法測試及使用，原告未完全履行，3組清洗線之結算金額應扣除原告未履行部分為辯。惟查：原告本訴就 3組清洗線部分，係依荷蘭契約第3-3條付款條件之約定請求給付貨款，而合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定：訂金（40%）即1,650萬元、第二款項（55%），買家須在出貨前給付2,145萬元、尾款（5%）買家須在驗收完成後給付195萬元（重訴卷㈠第83-84頁）；合約號碼CZ000000000000第3-3- 1約定：訂金（40%）即32萬7,660元、美金2萬8,220元；尾款（60%），買家須在出貨前給付49萬1,400元、美金4萬2,3 30元（重訴卷㈠第113頁）。則依上開約定，就合約號碼CZ00 0000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及第二款項、就合約號碼CZ000000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及尾款，原告既就荷蘭契約之交易標的均已出貨並由IPTB. V.公司簽收，已符合荷蘭契約約定之訂金、第二款項及訂金、尾款之付款條件，原告自得據以請求給付貨款，至於廈門隆益盈公司所辯3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用乙情，縱然屬實，核屬原告得否依合約號碼CZ000000000000銷售合約第3-3條約定請求給付尾款之問題，與原告於本訴請求付之訂金、第二款項、訂金及尾款之付款條件無關，本院就此項爭點無庸加以調查及審認，合此敘明。　三、廈門隆益盈公司係向原告訂購10組清洗線：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；又本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第357條、第363條第1項、第2項分別定有明文。而使用通訊軟體所為對話紀錄係利用網際網路傳遞之電磁紀錄，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，既須以科技設備始能呈現其內容，則於他造爭執其提出呈現其內容之書面之形式上真正時，應由舉證人證明該呈現內容之書面與原件相符，方得謂具有形式上證據力。　　㈡原告主張廈門隆益盈公司係先向原告訂購10組清洗線，復再訂購3組清洗線，合計為10+3組清洗線乙情，為廈門隆益盈公司所否認，就此原告係提出高大利與孟儒昭之對話紀錄（原證23，國貿卷㈡第167頁）為據，主張經高大利詢問關於拉走3條線去荷蘭，其餘7條清洗線時，孟儒昭於108年3月9日表示「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，所補合約即嗣後廈門隆益盈公司以IPTB. V.公司名義向原告訂購之 3組清洗線銷售合約，惟廈門隆益盈公司否認原證23之形式真正，亦否認孟儒昭曾有上開表示（國貿卷㈠第277-278頁、第370頁），原告於審理中陳稱無法提出留存原證23對話紀錄之手機（國貿卷㈠第365頁），復經本院比對廈門隆益盈公司提出之附件四（國貿卷㈠第281頁）與原告另行提出之原證 28高大利、孟儒昭之對話紀錄（國貿卷㈠第65頁），均無原證23所示108年3月9日之對話，則關於呈現原證23所示對話內容之書面，其形式上真正無法證明，自不得據為孟儒昭有代表廈門隆益盈公司為上開表示之證明。　㈢復參酌原告自承簽訂系爭契約後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將3組清洗線運送至荷蘭（重訴卷㈡第158頁），原告亦確依孟儒昭指示將3組清洗線交運至荷蘭暨原告與廈門隆益盈公司嗣於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄記載：「處理方案：⒈2019年9月4日台利達公司孟總經理至昶穩機械公司商議另7條處理線，生產線配置異動及交機日期訂定。⒉商議結果議定先交1條原合約（註：即系爭契約）之標準線配置於屏東廠區。⒊另6條線於9 月9日前確認配置異動結果，並重新簽訂合約及交付訂金。… 」（重訴卷㈡第69頁），顯見原告、廈門隆益盈公司於上開會議時均係以系爭契約採購10組清洗線扣除原告交運至荷蘭之3組清洗線為基礎而為協調，即均認為廈門隆益盈公司採購總數為10組清洗線，並非原告主張之10+3組清洗線，原告復未提出其他事證證明除系爭契約外，另訂有何契約，則廈門隆益盈公司辯稱訂購數量為10組清洗線，當可採信。四、原告、廈門隆益盈公司已合意解除系爭契約之一部：　㈠給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高院72年度台上字第2912號判要旨參照）。故契約所定給付及對待給付，如皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的者，則可為一部解除契約（最高法院99年度台上字第1049 號裁判意見參照）。系爭契約所定給付及對待給付，為10組清洗線及買賣價金，依其性質本不具不可分性，且依原告與廈門隆益盈公司就系爭契約係分別簽訂合約號碼CZ00000000 0000、CZ000000000000之銷售合約，購買數量分別為4組、6 組清洗線，益見系爭契約約定之給付為可分，並無一部解除有損當事人契約目的之情事，自可由當事人合意一部解除，合先說明。　㈡依前述原告、廈門隆益盈公司108年9月4日處理方案⒉⒊所載，原告、廈門隆益盈公司就系爭契約所餘7組清洗線商議結論為，1組仍依系爭契約履行（配置於屏東廠區），另6組清洗線則由原告、廈門隆益盈公司於108年9月9日前確認配置，並重新簽訂合約及交付訂金，則關於應重新簽約之6組清洗線部分，堪認原告、廈門隆益盈公司業已合意解除契約，否則逕依原契約履行即可。原告、廈門隆益盈公司於會中並未具體特定需重新簽約之6組清洗線為何合約號碼銷售合約之清洗線，故本院認為無非為合約號碼CZ000000000000銷售合約（6組）全部解除或合約號碼CZ000000000000（4組）、CZ 000000000000銷售合約（6組）各為一部解除，惟無論何種情形，原告、廈門隆益盈公司均得就系爭契約以合意為全部或一部之解除，並無可疑。至應重新簽約之6組清洗線，孟儒昭已向原告表示因內部股東不同意（國貿卷㈠第255頁、第 259頁）而未重新簽約，此情為原告、廈門隆益盈公司均不爭執，故系爭契約原訂採購標的之10組清洗線，經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，所餘採購標的為4組清洗線暨原告已交付其中3組清洗線等事實，均堪認定。五、原告未舉證證明除交運荷蘭之3組清洗線外，餘1組清洗線已符合「所有設備生產完成30%」：　㈠系爭契約經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，採購標的為4組清洗線並經原告交付其中3組清洗線等情，業經本院認定如上，原告主張已完成系爭契約「所有設備生產完成48.4%」乙節，為廈門隆益公司否認，就原告已交付之3組清洗線部分固堪信原告確已生產完成，至所餘1組清洗線之生產完成比例，則仍應由原告負舉證之責，原告如未盡其舉證責任，即無從為原告有利之認定。　㈡原告主張已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」乙節，固提出原證33設備清單整理報告為據（國貿卷㈠第333-347頁），惟為廈門隆益盈公司所否認（國貿卷㈠第368頁、第374 頁），本院審酌該整理報告為原告單方委請訴外人整理製作，未經本院會同原告及廈門隆益盈公司現場清點、確認，該報告所為之整理結果，未經原告證明屬實，尚難遽予採信。　㈢經本院指定於112年8月7日、同年10月13日會同原告、廈門隆益盈公司至原告廠區、原告委託之加工廠清點結果如本院勘驗筆錄所示（國貿卷㈡第11-15頁、第243-245頁），仍有部分原告主張之原料及半成品放置於加工廠，加工廠不同意本院會同前往履勘（國貿卷㈡第248頁），則此部分原料、半成品是否存在，並非無疑；又經本院囑託財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）以會同當事人現場勘驗之方式進行鑑定（國貿卷㈡第189-190頁、第525頁），依中華工商研究院113年4月2日（113）中北法家字第04002號函說明㈣：「…原告存放現場無法實施清點數量，僅就外觀進行現況檢視及拍照紀錄…」（國貿卷㈡第565-569頁）、113年4月25 日（113）中北法家字第04062號函說明：「…經現場勘驗後可知，系爭設備線之原物料、半成品與零組件之部分實體存在於現場，部分實體已不存在於現場…」（國貿卷㈡第579頁），亦可見於鑑定人會同當事人現場勘驗時，有部分實體已不存在於現場。嗣因原告表示不繳納鑑定費用，被告亦不願意預納鑑定費用（國貿卷㈢第104頁、第107頁），本院乃依民事訴訟法第94-1條第1項前段規定不為該行為而撤回囑託鑑定（國貿卷㈢第133頁）。準此，原告主張之生產完成比例，其部分原物料、半成品及零組件實體不存在於現場，該部分原物料、判成品及零組件是否確實存在，未經原告舉證證明之；而經本院會同原告、廈門隆益盈公司及囑託鑑定人會同原告、廈門隆益盈公司現場勘驗確認存在之原物料、半成品及零組件，其材料及規格等項，是否符合系爭契約約定之履約條件，亦未經原告舉證證明之，原告就此爭點復自承無其他舉證（國貿卷㈢第141頁），則原告之舉證容有不足，原告既未盡其舉證責任，其主張已完成生產30%以上，自無可採。六、原告先位聲明依系爭契約、荷蘭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付貨款，一部有理由：　㈠未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。　㈡原告主張系爭契約為孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽訂乙情，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈦），並有系爭契約廈門隆益盈公司簽章欄之記載可憑（重訴卷㈠第163頁、第197頁），孟儒昭經本院合法通知未到庭答辯，依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正，則原告請求孟儒昭與廈門隆益盈公司就系爭契約之法律行為，負連帶責任，核屬有據。　㈢系爭契約經原告、廈門隆益盈公司於108年9月4日協調後，除荷蘭契約外之7組清洗線，已合意解除6組清洗線之銷售合約，餘1組清洗線仍依系爭契約履行（處理方案⒉，重訴卷㈡第6 9頁），而系爭契約第3-3-1約定，廈門隆益盈公司須於2週內給付訂金（重訴卷㈠第149頁、第183頁）、所有設備生產完成30%，廈門隆益盈公司須於15天內付第二期款（重訴卷㈠第150頁、第184頁），惟原告未能舉證證明已生產完成30% ，業如前述，則就未合意解除契約之1組清洗線，原告依系爭契約第3-3-1約定，得請求廈門隆益盈公司給付訂金，本院依系爭契約約定之清洗線組數與訂金之比例核算結果，1 組清洗線之訂金應為人民幣116萬3,310.8元【原證3銷售合約訂金應給付465萬3,243元，組數為4組；原證4銷售合約訂金應給付697萬9,865元，組數為6組。計算式：（4,653,243 ＋6,979,865）÷（4＋6）＝1,163,310.8。】，則原告依系爭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付人民幣116萬3,310 .8元，核屬有據。　㈣廈門隆益盈公司就系爭契約所採購之10組清洗線，就其中3組，再以IPT B.V.公司名義與原告簽訂荷蘭契約，則關於履約條件，如付款方式等項，本院認應依更新之荷蘭契約約款為之，又原告、廈門隆益盈公司就荷蘭契約之履行其目的仍係在履行原合約即系爭契約之約定，故本院認孟儒昭就荷蘭契約之履行，亦應與廈門隆益盈公司負連帶責任。查：原告依合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金1,560萬元及第二款項2,145萬元；依合約號碼CZ 000000000000第第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元及尾款49萬1,400元、美金 4萬2,330元，以上合計為3,786萬9,000元、美金7萬0,550元。廈門隆益盈公司已支付如附表所示金額，合計為3,636萬8 ,950元及美金11萬8,043.95元，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈧），則廈門隆益盈公司短付150萬0,05 0元、溢付美金4萬7,493.95元（依廈門隆益盈公司給付時美金兌換新臺幣匯率30.785991計算為146萬2,148元，小數點以下4捨5入），扣抵廈門隆益盈公司溢付美金折算新臺幣數額後，廈門隆益盈公司尚應給付3萬7,902元（1,500,050－1, 462,148＝37,902），孟儒昭應與廈門隆益盈公司負連帶給付責任。七、原告備位聲明部分：按訴之預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位請求無理由時，本院始得就備位請求為裁判，本院既已依原告先位聲明准許原告部分請求，並非全無理由，即毋庸再就備位請求為裁判，附此敘明。伍、綜上所述，原告依系爭契約、荷蘭契約、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付3萬7,902元、人民幣116萬3,310.8元及自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本於110年10月25日送達廈門隆益盈公司（重訴卷㈠第339頁；於111年1月14日公示送達孟儒昭，同年 0月00日生效（重訴卷㈠第497-499頁）】翌日即廈門隆益盈公司自110年10月26日起、孟儒昭自111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、原告及廈門隆益盈公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，併依職權宣告孟儒昭為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。柒、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：廈門隆益盈公司付款明細　編號轉帳或支票發票日期支付方式付款幣別及金額備　　　　　　註 1 108.03.22 轉帳新臺幣323萬元 2 108.03.25 轉帳美金11萬8,043.95元付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991 3 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 4 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 5 108.08.07 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 6 108.08.21 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 7 108.08.27 轉帳新臺幣500萬元 8 108.08.28 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 已退回未兌領 9 108.09.04 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 10 108.09.11 支票新臺幣533萬8,950元支票號碼：FB0000000 11 108.09.24 轉帳新臺幣30萬元 12 108.10.31 支票新臺幣250萬元支票號碼：BE0000000 合　　　　　　　計新臺幣3,636萬8,950元美金11萬8,043.95元

2024-12-27

TCDV-111-國貿-1-20241227-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第631號上訴人林道鈞訴訟代理人魏憶龍律師林合民律師黃雅琪律師被上訴人有誠股份有限公司法定代理人林道東訴訟代理人鄧聲仁詹順貴律師李柏寬律師慶啟人律師王博正律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月22日臺灣士林地方法院108年度訴字第1679號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣280萬元4773元，及自民國108 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣93萬4924元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣280萬元4773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（面積 3258平方公尺，下稱系爭土地）為伊與被上訴人及其法定代理人林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/16 2900、66365/162900，兩造於民國96年間簽訂建屋基地租賃契約書，約定被上訴人以每年租金新臺幣（下同）85萬6000 元，向伊承租伊應有部分中之51787/162900（面積1035.74 平方公尺，下稱系爭出租持分），租期自96年1月1日至100 年12月31日（下稱96年租約），屆滿後未再續約。惟被上訴人自101年1月1日起仍以附圖編號A（警衛室，面積26.4平方公尺）、編號D（臺北市○○區○○路0段00巷0號、0號，面積26 5.25平方公尺，以下建物均以門牌號碼分稱）、編號E（同巷00、00、00、00號，面積796.31平方公尺）之地上物及建物（編號A、D、E面積合計1087.96平方公尺）持續占有系爭土地，其就逾越權利範圍部分即屬無權占有，應返還按伊應有部分比例計算相當於租金之不當得利。伊前基於與本件相同之無權占有事實，訴請被上訴人給付101年1月1日至103年 10月31日期間之不當得利，經原法院104年度重訴字第30號判決（下稱前案一審判決）認有理由，按申報地價年息5％計算，命被上訴人給付伊234萬0511元本息，復經本院104年度上字第1564號判決（下稱前案二審判決）、最高法院106年度台上字第2489號裁定駁回被上訴人之上訴確定（下合稱前案確定判決），本件應受前案爭點效之拘束，爰依民法第17 9條規定請求被上訴人給付103年11月1日至108年10月31日共 5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利共482萬1665元本息。又系爭土地係於80年2月8 日與同段000、000-0、000、000至000地號土地（以下土地均以地號分稱）合併而來，伊於77年8月27日登記為合併前1 41、161、165土地之所有權人，並與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（下稱77年協議書），約定除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘土地均供被上訴人作為建屋基地使用，三人於系爭土地共同建屋時，已約定就將來分配建物使用之土地分別管理使用，而成立分管契約，嗣房屋興建完成後，伊配得00號房屋、林道東配得臺北市○○區○○路0段00號房屋，其餘0、0、00、00、0 0、00號房屋（下稱00號等6棟房屋）分歸被上訴人（即隨園別墅），被上訴人並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地，各以每年租金57萬5000元、46萬元向二人租用，租期均為 81年1月1日至85年12月31日（分稱81年A租約、81年B租約，合稱81年租約），而同意給付對價（下稱系爭分管契約），故如認被上訴人基於77年協議書有權使用附圖編號A、D、E 土地，伊不得主張不當得利，備位依系爭分管契約請求被上訴人給付系爭期間每年85萬6000元之補償金共428萬元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人482萬166 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與林道東之先祖父林有諒前將因耕地三七五減租條例承繼之合併前141、158、161、165、166土地，登記在三女即訴外人蔡林娟娟名下，嗣由其配偶即訴外人蔡固及子女蔡振中、蔡振華、蔡芳婷、蔡芳瑩（下稱蔡固等5人）繼承登記，上訴人與林道東之父即訴外人林忠誠繼承家業後，為規劃興建隨園別墅，於75、76年間指示林道東收購周圍土地，並將合併前141、158、159、160、161、162 、163、164、165、166、167土地共11筆（下稱合併前11筆土地），登記在家族成員名下，登記名義人包括蔡固等5人及林道東，繼而於77年3月設立伊公司推動興建計畫，以伊與林道東之名義買回162、163、164土地，並收回原登記在蔡固等5人名下之土地，登記為兩造與林道東共有，伊與上訴人、林道東於登記時分別成立借名登記關係。嗣林忠誠以兩造及林道東為起造人，在合併前11筆土地上興建隨園別墅，80年2月5日完工，80年2月8日將建築基地（僅部分合併前 11筆土地）合併為系爭土地，登記為兩造與林道東共有，兩造就登記在上訴人名下之應有部分73975/162900（下稱系爭應有部分）仍有借名關係，伊為系爭土地之實質所有權人，有權占有使用系爭土地，不構成不當得利；77年協議書及81 年租約均非真正，伊雖與上訴人簽訂96年租約，但係欲以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，並無成立租賃關係之真意。縱認兩造間無借名登記關係存在，上訴人與林道東於78年11月1日出具土地使用權同意書（下稱78年同意書），同意伊在系爭土地上興建隨園別墅，並約定伊與上訴人、林道東得各自單獨占有00號等 6棟房屋（即附圖編號D、E）、00號房屋、00號房屋坐落之土地，成立分管契約，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，然隨園別墅均由伊出資興建，上訴人卻可無償配得18號房屋，此乃伊以興建00號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範圍之土地使用權，屬有償之分管契約，而該分管契約既未另行約定租金，上訴人無償取得00號房屋之所有權已獲有利益，不得再主張不當得利或請求補償。前案確定判決未將兩造間是否存有分管契約列為重要爭點，且錯誤認定系爭應有部分非借名登記，伊已提出新證據足以推翻前案認伊無權占有之判斷，本件應無爭點效之適用。再縱認78年同意書不成立分管契約，上訴人既認就其占有使用超過兩造與林道東約定之土地部分不須給付租金，伊就占有使用超過伊權利範圍之土地部分，自亦無須給付，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦有明示或默示之分管契約存在。又如認伊應給付不當得利，附圖編號A警衛室乃為管理隨園別墅之車輛進出、全部8棟房屋之信件代收、環境巡視、清潔維護事宜，並非單為16號等6棟房屋所設置，不應計入伊單獨占有之範圍；隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，因欠缺管理維護而近乎荒廢，且地處山邊，交通不便，應按申報地價年息 1％計算。另00號建物占有土地面積為508.02平方公尺，超過兩造與林道東同意上訴人保留之450平方公尺，上訴人就超過部分亦應返還不當得利予伊，爰以此為抵銷等語，資為抗辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於77年8月27日登記為合併前141、161、165土地之所有權人，應有部分依序為4/8、4/5、4/5，與被上訴人、林道東共有合併前11筆土地之權利情形如附表一所示（配合 77年協議書附表，面積之小數點第一位以下四捨五入）。兩造與林道東於79年間具名共任起造人，由被上訴人在合併前 11筆土地上興建00號等6棟房屋及00號、00號房屋等共8棟建物（即隨園別墅），80年2月5日完工，前開建物之建築基地（僅部分合併前11筆土地）於80年2月8日合併為系爭土地，登記為上訴人、被上訴人及林道東共有，應有部分依序為73 975/162900、22560/162900、66365/162900，80年4月2日分別將00號房屋登記為上訴人所有、00號房屋登記為林道東所有，0號、0號房屋（即附圖編號D，面積265.25平方公尺）及00、00、00、00號房屋（即附圖編號E，面積796.31平方公尺）登記為被上訴人所有，附圖編號A為警衛室（面積26. 4平方公尺），亦屬被上訴人所有等情，有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）104年5月21日複丈成果圖、土地及建物登記謄本、使用執照申請書、門牌證明書、原審勘驗筆錄可稽（原審卷一第22、328-329頁、第348至反頁及卷二第 185-255頁及卷三第84-90頁，本院卷第367-383頁）。又兩造有簽訂96年租約，上訴人前依該租約請求被上訴人給付10 0年1月1日至100年12月31日之租金，及請求被上訴人返還10 1年1月1日至103年10月31日以附圖編號A、D、E建物及地上物占有逾越其權利範圍部分之不當得利，經前案一審判決判命被上訴人給付租金85萬6000元、不當得利234萬0511元本息，並經前案二審判決、最高法院106年度台上字第2489號裁定先後駁回上訴人之上訴等情，有96年租約、前開案號裁判書、確定證明書足憑（原審卷一第44-74頁），亦經本院依職權調取全案卷證核閱無訛，且以上各情為兩造不爭執（原審卷二第177-184頁，本院卷第362、414、461-462、492 頁），應堪認定。　四、本院判斷：㈠、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，約定占有共有物之特定部分不以按應有部分換算者為限。茲查：　⒈上訴人與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（即77年協議書）以附表詳載兩造與林道東就合併前11筆土地之應有部分比例，約定扣除上訴人保留「約450平方公尺」、林道東保留「約520平方公尺」（見該協議書附表左側附註），其餘土地均同意供被上訴人規劃作為建屋使用，正確面積、土地持份於完成建屋登記後，以地政機關登記為準（參第1條約定），另於第2條約定：「雙方同意乙方（即被上訴人）建屋完成辦理產權登記完畢，並於乙方出租房屋之當年度另訂基地租賃契約給付租金。…」，第7條約定：「 …若甲（即上訴人、林道東）乙雙方未再達成續約協議或另訂新租約，租期屆滿時，本租約（指將來簽訂之第一次租約）即告解除，乙方應將基地及房屋一併返還及移轉予甲方，但甲方應對該房屋給予合理補償。…」（原審卷一第30-34頁）。則依兩造與林道東約定系爭土地「約450平方公尺」保留由上訴人使用，「約520平方公尺」保留由林道東使用，其餘均由被上訴人使用，佐以上訴人依前開協議可使用之面積與嗣後00號房屋登記面積454.96平方公尺相當，林道東可使用之面積亦與嗣後00號房屋登記面積510.15平方公尺相當之情，可見該協議書係預估上訴人、林道東將來可配得之房屋面積分別約450平方公尺、520平方公尺，基此約定二人各自就將來配得房屋坐落之部分土地有使用權，其餘土地均由被上訴人使用；至於兩造與林道東可分配使用土地之正確面積、土地持份，則留待完成建屋登記後，以地政機關登記為準，顯已就系爭土地全部，劃定上訴人、林道東分別就將來配得房屋坐落系爭土地之特定部分，及被上訴人就其餘土地部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，且被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應給付租金予上訴人、林道東，俟土地合併及建物所有權登記完畢後，再按實際登記情形另行簽訂租約，以具體化承租範圍及租金數額，而成立分管契約（即系爭分管契約）。　⒉嗣隨園別墅興建完成並辦妥土地合併及建物所有權登記，被上訴人依77年協議書第2條約定，於81年1月5日與上訴人簽訂81年A租約，依該租約附表所載，上訴人配得00號房屋之土地持份為22188/162900，換算之土地面積為443.75平方公尺，林道東配得00號房屋之土地持份為24969/162900，換算之土地面積為499.38平方公尺，附表下方記載「林道鈞土地持份73975/162900扣除00號建物應有之土地持份22188/1629 　　00，剩餘51787/162900出租予有誠1035.74㎡」、「林道東土地持份66365/162900扣除00號建物應有之土地持份24969/ 　　162900，剩餘41396/162900出租予有誠827.92㎡」，第1條至第3條約定被上訴人以年租57萬5000元向上訴人承租系爭出租持份（即51787/162900），租期自81年1月1日至85年12月 31日止（原審卷一第36-38頁）；被上訴人並於同日另與林道東簽訂81年B租約，該租約附表與81年A租約相同，附表下方之記載相同，且除租用持分比例、租金數額與81年A租約不同外，其餘約款之內容亦均相同（同卷第40-42頁）。依此可知，兩造與林道東乃以81年租約，確定上訴人、林道東分管之位置、範圍為各配得之00號、00號房屋占有部分之土地，面積各為443.75平方公尺、499.38平方公尺，分管範圍之應有部分比例為22188/162900、24969/162900，而補充77 年協議書關於分管之約定，使臻完足。　⒊再依前述77年協議書第7條約定，被上訴人與上訴人、林道東簽訂租約後，如無法達成續約協議或另訂新租約，租約於租期屆滿時即告解除（應係終止），被上訴人應將系爭土地返還上訴人與林道東（應係返還兩造及林道東），其上建物不拆除，由上訴人與林道東給予被上訴人合理補償，且81年租約第5條亦重申相同意旨（原審卷一第36、40頁）。則兩造與林道東既約定，被上訴人就超過權利範圍部分不再續租時須返還土地，終止分管之狀態，堪認系爭分管契約乃以被上訴人就使用超過權利範圍部分不續租之事實發生，為契約之存續期限甚明。從而，系爭土地之全體共有人即兩造與林道東間乃劃定由上訴人占有00號房屋坐落之土地（面積443.76 平方公尺，應有部分比例22188/162900），林道東占有00號房屋坐落之土地（面積499.38平方公尺，應有部分比例2496 9/162900），其餘土地均由被上訴人占有使用，三人就前開特定部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應向上訴人租用系爭持分、向林道東租用41396/162900部分，並以被上訴人不續租為期限。而被上訴人與上訴人、林道東簽訂81年租約後雖有續約，惟於96年租約租期屆滿後，即未再續約，是系爭分管契約已於100年12月31日96年租約之租期屆滿時，與96年租約同時終止，應堪認定。㈡、次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。土地及其上之建物係屬不同權利客體，建物所有人如同為坐落基地之土地共有人，其使用之土地，苟超出其土地應有部分比例者，固不能認建物之特定部分有使用土地之正當權源，其餘建物部分係無權使用，惟該共有人逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即應對他共有人負返還不當得利之責（最高法院97年度台上字第 1704號、111年度台上字第1704號判決意旨參照）。查被上訴人就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地面積為454.94平方公尺（3285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點第二位以下四捨五入），其以警衛室及00號等6棟房屋占有附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，所受利益超過其應有部分比例，是其就使用收益逾越應有部分之範圍即633.02平方公尺（1087.96㎡-454.94㎡）部分，應對他共有人負返還不當得利之責。又兩造間之分管及租賃關係均已消滅，被上訴人逾其應有部分占有之範圍自應按其實際占有面積計算，上訴人主張應按81年租約所確定及96年租約約定之系爭出租持分計算，自有未合。另被上訴人抗辯警衛室係供隨園別墅之8棟房屋共同使用，非由伊單獨占有，不應計入占有範圍云云，然系爭分管契約約定期限屆至後，被上訴人應返還土地，該警衛室既為被上訴人所有，不論其有無使用或使用目的為何，均應返還全體共有人，是警衛室坐落部分之土地自應計入占有使用面積，被上訴人此部分主張，亦屬無據。㈢、被上訴人雖抗辯：兩造就系爭應有部分於登記時成立借名登記契約，伊為系爭土地之實質所有權人，77年協議書及81年租約均非真正，伊雖有簽訂96年租約，但係以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，無成立租賃關係之真意等語。茲查：　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查被上訴人就其抗辯於77年8月27日系爭應有部分登記為上訴人所有時，究竟如何與上訴人達成借名合意一節，迄未能為任何敘明，且其於前案係抗辯：系爭土地為林道東所有，僅借名登記在上訴人名下等詞（見原審卷一第 59頁前案二審判決書），卻於本件抗辯系爭土地為其所有，所辯已難信實；況依被上訴人所述，合併前11筆土地係由林忠誠規劃興建隨園別墅，登記在包括林道東之家族成員名下，設立被上訴人公司後，將部分土地改登記為兩造與林道東共有，嗣再合併為系爭土地，仍登記為兩造與林道東共有之過程，似見系爭土地之處分及如何登記係由林忠誠主導，甚至被上訴人亦為其推動建屋所設立，更難認系爭應有部分係被上訴人借用上訴人名義登記。又上訴人與林道東之妹即證人林曰芬於前案證述：合併前11筆土地除登記尤清溪、郭榮華部分是由林道東自行處理，非伊經手外，其餘土地均由伊代表兩造及林道東，陸續與蔡固接洽購得，兩造購買名下土地之資金，係由上訴人、林道東一起出售其他共有土地，各自支付等語（同卷第148頁），明確證稱上訴人名下合併前1 41、161、165土地之應有部分係上訴人出資購買；酌以被上訴人於104年12月17日函知上訴人，稱伊無力償還隨園別墅土地租金，通知上訴人行使優先承買權（原審卷二第77-78 頁）之情，可見被上訴人亦認系爭應有部分屬上訴人所有，縱上訴人曾同意以系爭應有部分為陽信商業銀行設定抵押權，作為被上訴人借款之擔保，或係礙於親情之故，亦無從據此認被上訴人為系爭應有部分之實質權利人，是其抗辯系爭應有部分係伊借用上訴人名義登記云云，洵非可採。　⒉被上訴人雖否認77年協議書、81年租約之形式真正，惟林道東前以上開文書係上訴人偽造對之提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官先後以106年度偵字第4 94號、107年度偵續字第139號（下稱偵續139）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4425號駁回林道東之再議確定（下稱偽文刑案），有前開案號處分書可稽（原審卷一第207-215頁）；嗣上訴人以林道東所提前開偽造文書告訴係誣告提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16763號提起公訴，原法院108年度訴字第302號刑事判決認定林道東犯誣告罪，判處有期徒刑6月，並先後經本院109年度上訴字第3105號、最高法院110年度台上字第 3907號刑事判決，駁回林道東之上訴並確定（下稱誣告刑案），亦有前開案號起訴書及判決書足憑（原審卷一第219-22 4、245-250頁及卷二第87-95頁，本院卷第567-572頁），並經本院依職權調取前開全部案卷核閱無訛（本院援引之相關資料影印存卷），是77年協議書、81年租約為林道東親簽之事實，業據刑案調查認定為真正。又77年協議書、81年租約上「林道東」之簽名，經士林地檢署囑託法務部調查局鑑定之結果，認與林道東當庭書寫及留存於銀行之筆跡筆劃特徵相似，研判可能出自同一人之手筆，有該局鑑定書可憑（原審卷一第216-218頁），且證人林曰芬、上訴人與林道東之妹即證人林碧玲於偽文刑案均證稱：伊等於80幾年到被上訴人公司分別擔任管理部經理及秘書，兩造與林道東有簽一個協議書協議要蓋房子，伊等確定他們有簽租地的租賃契約書，兩份租約應該是同時簽，上面的筆跡是林道東簽的，房子蓋好才開始收租，被上訴人有依契約付租金給上訴人及林道東，租約5年一簽，林道東94年當董事長時有付租金還有報稅，後來林道東想用系爭土地去借款，需要上訴人的簽名，但上訴人不肯，林道東不高興，就不付地租給上訴人，才有後續的民事訴訟跟刑事案件等語（偵續139卷第51-53頁），再佐以被上訴人於87、88、94、98、99年財務報表，臚列86 年至88年、93年至95年、97年至99年等年度均有向林道東承租土地支付68萬5000元、向上訴人承租土地支付85萬6000元（原審卷一第106、115頁、第124反頁、第132反頁、第140 反頁），核與96年租約約定之租金數額相符，被上訴人亦自認有給付前開年度之租金予上訴人（本院卷第171頁），顯示被上訴人有依81年租約後之續約及96年租約，給付租金予上訴人及林道東，堪認77年協議書、81年租約確為林道東代表被上訴人所簽，被上訴人仍予爭執，自無可取。　⒊被上訴人雖又抗辯給付租金係為補貼上訴人地價稅云云，然7 7年協議書第11條、81年A租約第8條、96年租約第7條均已約定地價稅由上訴人負擔（原審卷一第32、36、44頁），上訴人為系爭應有部分之所有權人，本有繳納地價稅之義務，被上訴人自無補貼上訴人地價稅之必要；且系爭土地99、100 年度之地價稅分別為64萬3248.5元、64萬4454.4元，有地價稅課稅清單可憑（原審卷二第22反頁、第23反頁），亦與被上訴人給付之金額不符；況證人林曰芬、林碧玲均已明確證稱被上訴人均有依租約給付上訴人租金如前述，被上訴人此部分抗辯，亦無可信。至被上訴人於95年至100年給付上訴人之各年度租金，雖均僅有77萬0400元，然此係被上訴人依所得稅法第2條第1項第5款規定，代上訴人繳納按租金10％計算之所得稅8萬5600元（856,000元×10％）後之餘額（即856, 000元-85,600元），被上訴人抗辯係以扣除所得稅後略高於應繳地價稅之金額作為補償云云，更屬無稽。㈣、被上訴人另又抗辯：兩造與林道東以78年同意書成立分管契約，約定得各自單獨占有獲配房屋坐落之土地，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，伊出資興建隨園別墅，以上訴人無償取得00號房屋，換取逾越伊權利範圍之土地使用權；縱不成立分管契約，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦存有明示或默示之分管契約，伊無不當得利；如認仍構成不當得利，00號建物占有土地面積超過兩造與林道東同意上訴人保留之範圍，上訴人就超過部分亦應返還不當得利，爰以此為抵銷等語。查隨園別墅係由兩造與林道東共同起造，故於78年11月1日，由上訴人與被上訴人、上訴人與林道東、林道東與被上訴人，兩兩出具土地使用同意書，同意另一共有人在系爭土地上建屋（原審卷三第66-78頁），然觀諸上訴人與林道東共同出具之78年同意書，並無分管之約定，且衡諸地主提供土地同意書時，將來完成之建物權利尚有未明之常情，該同意書應僅同意被上訴人於系爭土地上建屋，而不及於建屋完成後，其仍有權逾其應有部分無償使用收益該土地之表示；況如前述，系爭土地之全體共有人已於77 年間成立定有期限之分管契約，自應依該契約之約定，決定兩造與林道東間之權利義務，而無另行成立明示或默示分管契約之餘地。又被上訴人之法定代理人林道東於前案一審自承：系爭土地買來後登記在兩造及伊名下，因為是兄弟及家族公司，所以就在上面蓋房子，上訴人亦為房屋起造人同意的原因是因為兄弟合建等語（原審卷一第143反頁），明確陳述隨園別墅是兩造與林道東合建，自難認上訴人配得00號房屋係無償取得。再系爭土地面積3258平方公尺，按上訴人系爭應有部分換算面積為1479.5平方公尺，而依原審囑託士林地政測量之結果，00號房屋占有面積為508.02平方公尺（原審卷一第379頁110年3月18日複丈成果圖），並未超過其權利範圍，被上訴人不得請求不當得利，自亦無從為抵銷，其前開各抗辯，均無可取。㈤、又按地租不得超過地價8％。前項地價指法定地價。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第110條第1 項前段、第2項前段、第148條，平均地權條例第16條分別定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地歷年之公告地價及申報地價如附表二所載（公告地價見原審卷一第78頁查詢表，申報地價按公告地價乘以80％計算）。本院審酌系爭土地位於臺北市士林區，面臨主要幹道 ○○路2段，對面係中影文化城，有全家便利商店，距故宮博物院約2、3個紅綠燈、距東吳大學外雙溪校區僅有1個紅綠燈，開車5分鐘至臺北市立醫院陽明院區、6分鐘至士林捷運站、8分鐘至芝山捷運站、9分鐘至大直捷運站、10分鐘至美麗華百樂園，並有公車通往各景點，交通便利，環境清幽，適宜居住；惟附近住家或公司行號並不密集，往來人潮稀少，隨園別墅現無人居住使用等情狀，有原審勘驗筆錄、現場照片、公車路線圖、GOOGLE地圖及路線圖可佐（原審卷一第 347-348、365-370頁），因認按各年度申報地價5％作為計算基準，應屬適當，被上訴人抗辯應按1％計算，並無可採。依此，上訴人得請求系爭期間之不當得利合計為280萬元4773 元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/ ㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900 　　=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至10 6年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/16 2900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10 月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1 ,035,057元，④560,073元+1,209,643元+1,035,057元=280萬元4773元〉，逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人280萬元4773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月20日（見原審卷一第84頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭分管契約業經本院認定業已終止，上訴人備位依該契約關係為請求，為無理由，併予敘明。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜【附表一】編號地　號（臺北市○○區○○段○小段）面　積（平方公尺）林道東林道鈞有誠公司持分面積持分面積持分面積 1 000 183 12/40 54.9 4/8 91.5 1/5 36.6 2 000 141 4/5 112.8 - - 1/5 28.2 3 000 178 4/5 142.4 - - 1/5 35.6 4 000 16 1/1 16 - - - - 5 000 1595 - - 4/5 1276 1/5 319 6 000 157 413/471 137.7 - - 58/471 19.3 7 000 167 413/471 146.4 - - 58/471 20.6 8 000 86 413/471 75.4 - - 58/471 10.6 9 000 489 - - 4/5 391.2 1/5 97.8 10 000 280 4/5 224 - - 1/5 56 11 000 849 1/1 849 - - - - 合　計 4141 1758.6 1758.7 623.7 【附表二】年　　度 103年度 104年度 105年度 106年度 107年度 108年度公告地價 41,800元 41,800元 52,600元 52,600元 49,100元 49,100元申報地價 33,400元 33,400元 42,080元 42,080元 39,280元 39,280元

2024-12-04

TPHV-112-上-631-20241204-1