Know99判決書

搜尋結果：林哲誠

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第53號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人郭雅慧相對人林葉桂珠債務人林哲誠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人林葉桂珠以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與債務人林哲誠對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定新臺幣（下同）①840,000元②1,320,0 00元③1,200,000元④360,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國①139年10月27日②139年11月10日③141年 3月22日④141年10月2日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡嗣債務人林哲誠於①109年11月4日②109年11月18日③111年3 月30日④111年10月6日邀同相對人林葉桂珠為①保證人②連帶保證人③保證人④保證人，向聲請人借款①700,000元②1,1 00,000元③1,000,000元④300,000元，借款期限至①116年11 月4日②116年11月18日③118年3月30日④118年10月6日止，① 每月攤還本息金額以240期核算，餘款到期（民國116年11 月4日）清償②每月攤還本息金額以240期核算，餘款到期（民國116年11月18日）清償③每月攤還本息金額以240期核算，餘款到期（民國118年3月30日）清償④每月攤還本息金額以240期核算，餘款到期（民國118年10月6日）清償。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人林哲誠自113年11月18日起即未依約繳納本息，四筆借款尚分別尚欠本金①599,174元②946 ,725元③914,329元④275,709元，共計本金2,735,937元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、貸款契約書等影本各4件，授信明細查詢單1件，催告函、回執等影本各2件，土地及建物登記謄本各1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知債務人及相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達債務人及相對人，有送達證書附卷可稽，惟債務人及相對人逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：　　　　　　　　　 114年度司拍字第000053號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市佳里區文化段 759 83.10 全部附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司拍字第000053號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層二層三層合計面積單位主要建築材料陽台面積單位 001 817 臺南市○○區○○000○0號臺南市○○區○○段000地號 3層樓房鋼筋混凝土造 45.95 45.95 18.56 110.46 平方公尺鋼筋混凝土造 7.05 平方公尺全部

2025-03-10

TNDV-114-司拍-53-20250310-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第56號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林維震上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12228號），本院判決如下：　　主　文林維震駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「龍鳳餐廳」，應更正為「來來龍鳳城餐廳」；第2行「飲用私釀藥酒後」，後應補充「，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」；第4行「車輛失控」，前應補充「因」。　㈡證據並所犯法條欄一第3行「當事人酒精測試定紀錄表」，應更正為「當事人酒精測定紀錄表」。　㈢證據補充：「臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書」、「車輛詳細資料報表」、「駕駛、車籍資料查詢」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，其構成要件並未對於駕駛行為之地點予以限制，亦即不以道路交通管理處罰條例所規定「道路」即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所為限（臺灣高等法院108年度交上易字第199號判決意旨參照）。查本件案發地點雖係停車場，然該停車場係供不特定人前往來來龍鳳城餐廳用餐停車之用，該停車場有小客車、遊覽車停放其內，有車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器擷取影像附卷可稽，可認該停車場屬特定多數人停放車輛之公共場所，是被告林維震在該停車場內駕駛自用小客車，其吐氣所含酒精濃度嗣經測得達每公升0.89毫克，顯已具有抽象危險，因此，被告雖僅行駛於停車場內，並未進入公共道路，仍無從免於本罪之處罰。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於民國104年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓，且被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.89毫克，酒測值甚高，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且被告本次係於停車場內駕駛自用小客車，並未進入一般道路，其行為之危害較低，兼衡其於警詢自述高職畢業之教育程度及勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12228號　　被　　　告　林維震　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林維震於民國113年12月10日11時50分許，在苗栗縣○○鎮○○ 街000○0號「龍鳳餐廳」飲用私釀藥酒後，於同日13時40分許，在上開餐廳停車場內駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車挪車時，車輛失控撞及林哲誠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內未有人員受傷）。嗣經員警至現場處理，林維震拒絕員警酒測，經員警報請本署檢察官核發鑑定許可書後，林維震乃隨即同意配合員警施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時57分許，測得其體內酒精濃度值達每公升0.89毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告林維震於警詢及偵查中均供承不諱，其肇事經過並經證人林哲誠於警詢中證述綦詳，並有當事人酒精測試定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、員警職務報告、現場照片及車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器擷取影像等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告林維震所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2025-02-17

MLDM-114-苗交簡-56-20250217-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第17號異議人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人童思寧相對人林建森（即林郭玉蓮之承受訴訟人）林建雄林哲誠（即林郭玉蓮之承受訴訟人）上一人法定代理人唐曉娜林建森相對人馬美珠鄒明訓鄒明棟林宜璋（即林孝德之承受訴訟人）傅信餘楊麗靜秦斯發（即秦斯根之承受訴訟人）上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年1 月3日本院司法事務官所為113年度司聲字第1291號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。異議程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國114年1月3 日以113年度司聲字第1291號裁定（下稱原裁定）命相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）28萬3,328 元及法定遲延利息，原裁定於114年1月8日送達異議人，異議人於114年1月17日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。二、異議意旨略以：查張如兒（即異議人受扶助人）與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，准予民事第二審之法律扶助，依照臺灣高等法院109年度上字862號判決主文所載「原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。第一、二審訴訟費用（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔」。經核算異議人共支出必要費用新臺幣（下同）562,704元。異議人依法律扶助法第35條規定向本院聲請確定訴訟費用額，並於114年1月8 日接獲本院113年度司聲字第1291號裁定相對人應連帶負擔異議人之訴訟費用額為283,328元。本院原裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額為283,328元，依原裁定附表相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式欄位〔(1,259,368/2,139, 3 68) × (496,000＋10,992) × (4÷5)〕×〔55,712×(4÷5)〕= 283, 328。附表備註欄載本件原告第一審訴訟標的價額2,139 ,36 8元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為880,000元，固非無見。然上述計算式之緣由，與本案之訴訟標的金額不同，臺灣高等法院109年度上字862號民事裁定理由二：又上訴人於本件訴訟係聲明請求2.被上訴人應連帶給付1,979,368元，及自108年12月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。而兩造業已合意本件訴訟標的之價額為2,148,914元，原裁定以2,139,368元計算訴訟費用額，無任何計算式，且與上述裁定不同。另異議人聲請本院裁定確定訴訟費用額範圍並無包含律師費，因此原裁定附表【訴訟費用(繳款人/名稱/金額)】欄位律師費名稱應為必要費用（律師費10,992應更正為訴訟費用10,992、律師費55 ,71 2應為訴訟費用55,712 )。　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項裁判之確定訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第77條之25第1項分別定有明文。次按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項分別定有明文。四、本件受扶助人與相對人間請求損害賠償事件，前經如附表所示各審法院裁判確定。復查，異議人於歷審繳納之訴訟費用及相對人應連帶負擔之費用與計算方式，固然詳如原裁定附表所示，惟臺灣高等法院110年1月15日109年度上字862號民事裁定業經將兩造合意本件訴訟標的之價額2,148,914元核定第一、二審裁判費，原裁定尚以附表以2,139,368元計算訴訟費用額，於法即有未合。綜上，是本件異議為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。另原裁定附表【訴訟費用(繳款人/名稱/金額)】欄位律師費名稱，依法律扶助法第34條第1項規定，應視為訴訟費用之一部，爰以本裁定予以更正，併此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：（金額/新臺幣/元）法院及案號當事人訴訟費用負擔訴訟費用（繳款人/名稱 /金額）臺灣臺北地方法院106年度訴字第671號民事判決原告：受扶助人訴訟費用由原告負擔異議人鑑定費訴訟費 496,000 10,992 臺灣高等法院109年度上字第862號民事判決上訴人：受扶助人第一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔異議人訴訟費 55,712 相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式〔（1,259,368/2,148,914）× （496,000＋10,992）×4/5〕＋〔55,712×4/5〕＝282,267 備註本件原告第一審訴訟標的價額為2,148,914元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為889,546元。

2025-02-12

TPDV-114-事聲-17-20250212-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2430號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人郭雅慧債務人林哲誠債務人林葉桂珠一、債務人林哲誠應向債權人清償新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，如對債務人林哲誠之財產強制執行無效果時，由債務人林葉桂珠給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人林哲誠、林葉桂珠應向債權人連帶清償新臺幣玖拾肆萬陸仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人林哲誠應向債權人清償新臺幣玖拾壹萬肆仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，如對債務人林哲誠之財產強制執行無效果時，由債務人林葉桂珠給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人林哲誠應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬伍仟柒佰零玖元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之三點五七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，如對債務人林哲誠之財產強制執行無效果時，由債務人林葉桂珠給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。五、程序費用新臺幣伍佰由債務人林哲誠、林葉桂珠連帶給付之。六、請求之原因事實如附件聲請狀所載。七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-12

TNDV-114-司促-2430-20250212-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第372號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林哲誠林葉桂珠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　 114年度司票字第000372號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) (即提示日) 001 112年6月15日 1,000,000元 113年12月19日

2025-02-11

TNDV-114-司票-372-20250211-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1291號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人童思寧相對人林建森（即林郭玉蓮之承受訴訟人）林建雄林哲誠（即林郭玉蓮之承當訴訟人）法定代理人唐曉娜林建森相對人馬美珠鄒明訓鄒明棟林宜璋（即林孝德之承受訴訟人）傅信餘楊麗靜秦斯發（即秦斯根之承受訴訟人）上列聲請人就受扶助人張如兒與相對人間請求損害賠償事件，聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾捌萬參仟參佰貳拾捌元，及自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明　　文。次按，基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77 條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第 3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項分別定有明文。二、本件受扶助人與相對人間請求損害賠償事件，前經如附表所示各審法院裁判確定，合先敘明。三、經查，聲請人於歷審繳納之訴訟費用及相對人應連帶負擔之費用與計算方式，均詳如附表所示。相對人應連帶賠償聲請人所繳納之訴訟費用確定為新臺幣（下同）283,328元（元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給　　自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額/新臺幣/元）法院及案號當事人訴訟費用負擔訴訟費用（繳款人/名稱 /金額）臺灣臺北地方法院106年度訴字第671號民事判決原告：受扶助人訴訟費用由原告負擔聲請人鑑定費律師費 496,000 10,992 臺灣高等法院109年度上字第862號民事判決上訴人：受扶助人第一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔聲請人律師費 55,712 相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式〔（1,259,368/2,139,368）× （496,000＋10,992）×（4÷5）〕＋〔55,712×（4÷5）〕＝283,328 備註本件原告第一審訴訟標的價額為2,139,368元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為880,000元。

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1291-20250103-1

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第291號上訴人信義房屋股份有限公司代表人周耕宇訴訟代理人林哲誠律師洪振盛律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人陳德利上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年2月 9日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第39號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人前於107年3月31日以「線上簽約裝置與方法」向被上訴人申請發明專利，經審查後准予專利，並發給發明第0000 000號專利證書(下稱系爭專利)。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項之規定，對之提起舉發，經被上訴人審查，以110年11月17日(110)智專三㈡04279字第110211 27100號專利舉發審定書為「請求項1至14舉發成立，應予撤銷」之處分，上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據2與證據 3之組合足以證明系爭專利請求項1至6、8至13不具進步性： ⒈系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，而證據2已揭露一種簽約系統，屬於網絡通訊領域，可在線建立簽約關係，當訊息發生變化時，可在線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證據3則揭露一種利用中間平台完成房產交易貸款之方法和系統，通過線上完成貸款的申請以及跟蹤。證據2已揭露系爭專利請求項1部分技術特徵，雖未揭露系爭專利請求項1所載之「每個物件資料均具有一物件狀態，該物件狀態可為異常或正常；一客戶狀態……，該客戶狀態可為異常或正常；而依據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態、該客戶資料庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態；」技術特徵，惟證據3揭示房源&信用檢驗過程，核驗結果自然實質隱含正常或異常，此相當於物件狀態及客戶狀態。另據證據3說明書第[0091]段揭示內容，可對應於系爭專利請求項1 所揭示之「一認證模組，耦合該檢查模組，在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備」技術特徵。證據3雖未揭示請求項1前揭所界定之「在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時」始發驗證碼給指定的該客戶設備，而係不論驗證結果該客戶狀態及物件狀態是否正常或異常，均將驗證結果發布於平台供閱覽，並開放經驗證通過後之買家或賣家查看，惟此部分差異僅係發布範圍寬嚴取捨之結果(即選擇僅發布正常或包含異常)。另系爭專利請求項1所揭示之驗證雖係在經資料庫耦合檢查為正常後，始核發驗證碼予客戶，與證據3在經實名認證後、且不論驗證結果客戶及物件是否正常均核發驗證碼略有不同，惟此種差異亦與對驗證結果公布之範圍採取寬嚴不同所致。換言之，系爭專利僅公告正常之物件，故僅對驗證結果正常之客戶發驗證碼，而證據3係不論正常或異常之客戶及物件均公告，則其驗證之程序自可提前至實名認證階段，惟此並不能排除證據3已揭示不論驗證結果係正常或異常均通知該買方及賣方之情形。況系爭專利請求項1揭示「其中，依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常」技術特徵，其結果與證據3所揭示先進行實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均通知買賣雙方並公告於平台供查閱之程序並無差異。是證據 3所發布者既包含正常及異常之客戶及物件狀態，自堪認為已揭露系爭專利請求項1前揭技術特徵。⒉系爭專利請求項2 至5為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具進步性。系爭專利請求項8係對應請求項1之線上簽約方法，請求項8可依證據2、3所揭示技術內容結合及簡單變更而輕易完成，且未具有無法預期之功效，是證據2與證據3之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。系爭專利請求項9至 13為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具進步性。㈡證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性：系爭專利請求項7係依附於系爭專利請求項1之附屬項，系爭專利請求項14係依附於請求項8之附屬項，所屬技術領域中具有通常知識者，於參酌證據2、3、4 所揭示技術內容後，自有動機結合並簡單變更後，採用一次性加密方式進行認證程序而輕易完成該發明，是證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定日為109年7月9日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。　㈡在線上交易越來越頻繁下，消費者與電子商務經營者之間其實經常性在簽署買賣契約，只是在法律允許下，大幅度簡化了簽約的過程與複雜性。習知一般線上訂購或訂房網站，大部分都會要求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就是能擋掉問題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是有問題的，網站業者會直接取消使用權。若是針對陌生客戶 (即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多只是發出簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購或訂房網站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔交易上的風險。然而，若是牽涉到大額財產交易，例如房屋、汽車，目前為止仍然是透過實體、線下完成簽約等等交易行為，不論是買方或賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許多時間在簽約上，大幅降低交易過程的效率。為解決前揭習知問題，系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，主要包含物件資料庫、客戶資料庫、契約書資料庫、檢查模組、認證模組。檢查模組接收委託要求(包含委託物件、客戶名稱、聯絡方式)，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態。在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，認證模組發出相對的驗證碼給所指定的該客戶設備，並可接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的確認碼，進而完成線上簽約所需的步驟，其餘工作則在線下完成。系爭專利請求項共14項，其中請求項1、8為獨立項，其餘為附屬項，證據2為西元2011年10月5日公告之中國第CN101119197B號「一種簽約方法及系統」專利案，證據3為2016年12月7日公開之中國第CN106204265A號之「利用中間平台完成房產交易貸款的方法及系統」專利，證據4為2015年12月9日公告之中國第 CN102685093B號之「一種基於移動終端的身份認證系統及方法」專利，其等公告或公開日均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。原審經比對系爭專利及證據2、證據3 及證據4，關於證據2與證據3之組合足以證明系爭專利請求項1至6、8至13不具進步性，證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性等情，業據原審一一論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無判決所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背法令之情形。　　㈢有關系爭專利請求項1之「一認證模組，耦合該檢查模組，在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的一確認碼」技術特徵(即上訴人所稱「要件1E 」技術特徵)之比對，依參加人所提舉發理由書第3頁第13至 20行記載：「系爭專利請求項1與證據2相比，其區別技術特徵在於：⑴依據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態、該客戶資料庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態；⑵利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的一確認碼；⑶依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常。」舉發理由書第 4頁倒數第5行至第5頁第2行並記載該區別技術特徵⑵已為證據3第74段所揭示(見原處分卷第72至第74頁)。由此可知，參加人舉發時已將要件1E分為2個技術特徵分別以證據2及證據3進行舉發，故原處分理由第（五）、1、（1）及（2）是依據舉發人提出之理由與證據進行審查，其內容並未逸脫該舉發理由書之舉發理由與證據範圍，並無審酌舉發人所未提出之理由之情形。又綜觀原處分內容，皆已具體載明系爭專利請求項1各技術特徵與證據2、3之比對理由，並無只對系爭專利請求項1個別或部分技術特徵即判斷系爭專利請求項1 是否能被輕易完成，亦未違反專利進步性審查應以發明整體為對象之原則。另兩造對於此爭執，亦已於原審為充分攻防 (見原審卷第77至84頁、第131至133頁、第232至239頁、第2 88頁、第291頁)，是原審依調查證據結果，認定被上訴人於比對時係依據舉發理由與證據所揭示之技術特徵為整體比對，並無上訴人所稱違反專利法第75條及行政程序法第102條( 原判決誤載第105條)規定及進步性整體比對原則，業已於理由中敘明其認定之依據及理由，經核與卷證資料相符，並無未善盡調查證據職權，亦無判決不備理由或違反經驗法則、論理法則情事。上訴意旨主張原處分自行將要件1E拆解為2 個技術特徵進行審查，顯係審酌舉發人所未提出之理由，原判決未予糾正，所為認定不僅與卷證資料不符，且未善盡調查證據職權，亦違反進步性判斷之規定，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理由之違法云云，並無足採。　㈣原審經比對證據2、證據3及系爭專利請求項1後，已詳述證據 2及證據3組合可證明系爭專利請求項1不具進步性之理由(原判決第7至11頁)，經核並無不合。上訴意旨雖主張原審認定證據3說明書第[0086]段所屬的步驟2「房源&信用檢驗過程」，可提前至步驟1之「實名認證過程」，及認定該說明書第[0086]段係揭示不論驗證結果係正常或異常均通知買方及賣方，所認定之事實不但與證據3內容明顯不符，且違反論理及經驗法則云云。然證據3說明書第[0084]段記載「1.買家核驗：買家實名認證通過以後，可以查看賣家通過住建的房源核驗結果，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗的賣家信用信息」、第[0085]段記載「2.賣家核驗：賣家實名認證通過以後，可以通過住建房源核驗單元進行房源核驗，查看核驗結果並將核驗結果提供給交易參與方買家和中介，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗的買家信用信息」，可知買家/賣家雖須實名認證通過以後，始可查看房源核驗結果以及賣家/買家信用信息，然依系爭專利說明書第[0003]段記載「一般線上訂購或訂房網站，大部分都會要求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就是能擋掉問題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是有問題的，網站業者會直接取消使用權」、第[0004]段記載「若是針對陌生客戶(即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多只是發出簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購或訂房網站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔交易上的風險」、第[0005]段記載「然而，若是牽涉到大額財產交易，例如房屋、汽車，目前為止仍然是透過實體、線下完成簽約等等交易行為。只是，如此一來，不論是買方或賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許多時間在簽約上，大幅降低交易過程的效率」，可知於線上交易，可事先篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用手段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，是對於所屬技術領域中具有通常知識者，為避免承擔其後交易上之風險，當可先就證據3所述對買家、賣家、房源進行相關之核驗，是原審謂證據3驗證之程序可提前至實名認證階段，尚無不合。又系爭專利說明書第[0011]段記載：「……物件資料庫201a儲存複數物件資料，每個物件資料均具有物件狀態，該物件狀態可為異常或正常。客戶資料庫201b儲存複數客戶資料，每個客戶資料均具有客戶狀態、客戶名稱，而該客戶狀態可為異常或正常。舉例來說，如果本發明線上簽約裝置與方法10是被應用在房地產行業時，物件資料即為不動產。在不動產業中，欲委託銷售的不動產本身被判定為無法採用一般交易或是交易風險較高時(例如危樓、海砂屋、輻射屋、凶宅)，物件資料的物件狀態則通常會備註成異常，其餘則可能是正常。同理，客戶資料也可能被備註成拒絕往來客戶(例如曾經毀約或其他不良列管記錄)，而在客戶狀態上為異常……」可知物件為危樓、海砂屋等交易風險較高時，物件狀態會備註為異常，而客戶有不良列管紀錄者，客戶狀態會備註為異常。而觀諸證據3說明書前開第[0084]段、第[ 0085]段，及第[0086]段記載「中介或貸款服務機構核驗：中介或貸款服務機構實名認證通過後，……可以通過住建房源檢驗單元進行房源核驗，並上門實地審核拍照、攝像，上傳真實房源的影像及審核果，……通過法院核驗單元核驗交易買方或交易賣方的信用提供給提供賣方或買方以及服務機構的風控人員」，可知買家核驗、賣家核驗、中介或貸款服務機構核驗之結果會提供給賣方或買方以及風控人員，而核驗結果因個人信用或物件狀況良窳不同，當會包含系爭專利所謂的正常或異常情形，是原審認證據3無論驗證結果係正常或異常均通知買方及賣方，尚無違誤。上訴人上開主張，並無可取。又原審就證據2、3之組合可否證明系爭專利請求項1 不具進步性，已於訴訟中令兩造為充分攻防，就證據3與系爭專利之技術特徵差異，亦經受命法官於準備程序發問曉諭兩造表示意見，並於言詞辯論期日由審判長提示全部卷證，命為辯論(見原審卷第223至226頁、第287至292頁)，難謂有何不適用修正前智慧財產案件審理法第8條之違法，或違反辯論主義、闡明義務，致生突襲性裁判可言。上訴意旨主張原審就系爭專利請求項1與證據3差異未行使闡明權亦未給予上訴人辯論機會，有違修正前智慧財產案件審理法第8條規定及違反闡明義務，造成突襲云云，亦無可採。另原審業已詳述證據2及證據3揭露系爭專利請求項1檢查模組之理由（見原判決第8至9頁），經核並無違誤，上訴意旨主張證據2 並未揭露系爭專利請求項1之「檢查模組」與「委託要求」技術特徵，證據3未揭露「檢查模組」技術特徵云云，無非以一己主觀意見就原審已詳為論斷之事項再予爭執，自無可採。　㈤再者，系爭專利說明書第[0011]段記載「物件資料庫201a、客戶資料庫201b中的資料不可能很完整，因此如果無法在物件資料庫201a、客戶資料庫201b查得的物件資料、客戶資料，其各自的物件狀態、客戶狀態均暫時認定為正常」，可知系爭專利對於物件或客戶因相對資料庫無法查得時，可暫時皆認定為正常，表示該物件或客戶實際亦可能為不正常。是原審論明：系爭專利請求項1揭示「其中，依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常」技術特徵，亦即對於資料庫因未預載而無法進行比對核驗之客戶或委託物件在無法判斷其是否正常或異常狀況下，均一概預判為正常，並核發驗證碼，其結果與證據3所揭示先進行實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均通知買賣雙方並公告於平台供查閱之程序並無差異等語，並無不合，且原審已就系爭專利該技術特徵與證據3為比對，並無判決不備理由及理由矛盾情事。又原審僅在說明系爭專利該技術特徵與證據 3並無差異，非將「在無法判斷客戶狀態是否正常或異常狀況下，均一概預判為正常」之內容界定於系爭專利請求項1 之意，自無對系爭專利請求項1認定錯誤可言。上訴意旨主張系爭專利並未記載在無法判斷「客戶狀態」是否正常或異常狀況下均一概預判為正常之技術特徵，原判決上述認定未說明根據，有不依卷證資料之違法，又原判決未說明證據2 或證據3是否有揭示該技術特徵，而證據3不可能發生系爭專利無法查得該委託物件之情形，是原判決有判決不備理由、理由矛盾之違法云云，並無可採。　㈥系爭專利請求項5係依附於請求項1之附屬項，進一步界定「其中在經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用該通訊模組接收到來自該客戶設備所回傳的一委託條件確認之後，該認證模組產生相對於該委託條件的一契約書。」技術特徵。系爭專利請求項6係依附於系爭專利請求項4之附屬項，進一步界定「其中更包括：一契約書資料庫，配置以儲存契約書，每個契約書均至少具有該委託物件；其中，該認證模組經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的該確認碼之後，將該檢查模組所接收的該委託要求儲存至該契約書資料庫。」技術特徵。原審分別審酌證據2說明書第[00 46]段、第[0047]段揭示內容，認定證據2、3組合足以證明系爭專利請求項5、6不具進步性，業已詳述其認定之依據及得心證理由，經核並無不合。上訴意旨雖主張證據2是由「承載方(即被請求簽約方）」確認「被承載方(即請求簽約方 )」的身份和權限後生成簽約信息，但系爭專利請求項5則是由「客戶（即請求簽約方）」確認委託條件後產生契約書，兩者的確認主體顯然不同，是證據2之「簽約信息」不同於系爭專利請求項5之「契約書」云云。然對於所屬技術領域中具有通常知識者，就其契約書之內容，本就須經由簽約雙方確認，是契約書產生前之確認主體為誰，並不影響契約書之產生，且依證據2摘要記載「採用本發明所述技術方案簽約雙方可以迅速、即時、線上的建立起簽約關係，易於實現；當簽約資訊發生變化時，可以線上更新」、說明書第[002 5]段記載「……所述請求消息攜帶更新原因和簽約信息中的身份信息」、說明書第[0026]段記載「根據簽約信息判斷是否需要進行認證」，對於所屬技術領域中具有通常知識者可知，證據2之「簽約信息」本就可包含簽約之相關信息內容，如上訴人所稱之「身份和權限」，是證據2之「簽約信息」當可對應於系爭專利請求項5之「契約書」，原審認定並無違誤。上訴意旨雖又稱證據2之簽約數據庫僅儲存「簽約信息」，但系爭專利請求項6之契約書資料庫除了儲存「契約書」之外，還儲存「委託要求」，且證據2並未揭示其「簽約信息」會包括相當於系爭專利請求項6之「每個契約書均至少具有該委託物件」云云。惟證據2說明書第[0047]段既已揭示可儲存簽約信息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存模塊」，是將委託交易相關內容儲存以利後續相關作業或查詢，本為所屬技術領域中之通常知識，並未能產生無法預期之功效。是上訴人上開主張，均無可採。　㈦系爭專利所述之物件資料庫係用以儲存複數物件資料，契約書資料庫係用以儲存契約書，而證據2所揭示之簽約數據庫包含簽約信息，對於所屬技術領域之通常知識者可知，證據 2所揭示之簽約信息當可包含對應之契約內容與相關物件，即證據2之「簽約數據庫」當可包含系爭專利請求項1之「物件資料庫」與系爭專利請求項6之「契約書資料庫」，且不同屬性資料並非不能儲存在同一資料庫中。又除正常物件外同時可儲存異常物件，亦為該發明所屬技術領域所普遍使用之方式，是原審認定證據2的簽約數據庫可對應系爭專利「物件資料庫」、「契約書資料庫」，並無違誤。上訴意旨主張系爭專利請求項1之「物件資料庫」可同時儲存「正常」物件與「異常」物件，證據2的簽約數據庫僅會儲存「正常」物件，又系爭專利請求項6之「契約書資料庫」與系爭專利請求項1之「物件資料庫」是不同屬性，原判決認定證據2 的簽約數據庫可對應「物件資料庫」、「契約書資料庫」有判決未憑證據云云，並無可採。　㈧上訴意旨復稱：系爭專利請求項1之線上簽約裝置之架構僅涉及兩方，無需過多繁雜的第三方認證與涉及房屋買方，證據 2的簽約請求消息是與「移動網路」的使用合約，而非房地產業的「房屋委託銷售之要求」，證據3是涉及多方的房地產交易貸款方法，系爭專利請求項1與證據2、3相較可達到以精實輕便架構並且有效率並具備一定程度正確性，自應具進步性云云。然查，證據2說明書第[0045]段已揭示「所述簽約請求消息攜帶被承載方的身份信息和要提供的業務類型」，所述業務類型雖未明確揭示為房屋委託銷售，然該委託內容之差異並不影響證據2已揭示可對應系爭專利請求項1之相關內容。又系爭專利所提供之線上簽約裝置與方法，係為解決目前房屋、汽車之交易仍須耗費時間在實體簽約大幅降低交易效率之問題，而證據2揭露一種簽約系統，屬於網絡通訊領域，可在線建立簽約關係，當訊息發生變化時，可在線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證據3則揭露一種利用中間平台完成房產交易貸款之方法和系統，通過線上完成貸款的申請以及跟蹤，為原審所認定之事實。是無論系爭專利、證據2或證據3皆係利用網路架構之便利性實施委託交易之相關行為，上訴人稱系爭專利之架構相對證據2、3省略繁雜程序，則相對的其功能相較證據2、3自當屬有限，此乃架構精簡及功能多寡間之取捨權衡，對於所屬技術領域中具有通常知識者，並未能產生無法預期之功效，是上訴人以此主張系爭專利具進步性，亦無可採。　　㈨上訴意旨雖又主張系爭專利具有「事先篩選掉並非真正有意委託銷售正常不動產物件的客戶」之有利功效，且系爭專利預先建立物件資料庫及客戶資料庫，相較於證據3在接受賣方委託物件後，必須對參與交易的各方進行實名認證，還要等待房源核驗機構到物件現場進行實地審核後才能進行簽約的做法，顯然更適用於線上簽約的實作，同時更有效率且更能節省成本云云。然查，由前開系爭專利說明書第[0003]段、第[0004]段、第[0005]段記載，可知於線上交易，可事先篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用手段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，已如前述。又依系爭專利說明書第[0007]段記載「為了克服習知技藝所存在的問題，本發明提供一種線上簽約裝置與方法……透過線上簽約，可以大幅度減少業務人員的工作量，避免了來回奔波的時間，提高簽約的效率，爭取時效」，亦可知系爭專利相較於先前技術僅係透過線上簽約裝置與方法，以減少業務人員的工作量，提高簽約效率與爭取時效，是上訴人所稱「事先篩選掉並非真正有意委託銷售正常不動產物件的客戶」，對於所屬技術領域中具有通常知識者，並非有無法預期之功效。又證據2說明書第[0047]段已揭示可儲存簽約信息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存模塊」，又證據3所述參與交易的各方雖皆需認證、房源亦須待核驗機構到物件現場進行實地審核，相較於系爭專利僅作線上資料確認，此差異只是對於相關「人、物」資料查驗程度之不同，本就可依實際需求而有不同選擇考量，況依系爭專利說明書第[001 1]段記載可知，系爭專利之物件資料庫與客戶資料庫的資料亦非完整，是上訴人所稱系爭專利更適用於線上簽約的實作、更有效率、更能節省成本，並非有無法預期之功效。原審已詳述系爭專利不具進步性之理由，經核並無不合，對上訴人前開有利功效之主張縱未詳述何以不足採，亦非屬判決不備理由。上訴意旨據此主張原審未考量系爭專利上開功效，亦未說明不採之理由，逕認定系爭專利不具進步性，為後見之明，有判決不適用法規或適用不當、判決理由不備之違法云云，並無可採。㈩綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟　　法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-112-上-291-20241226-2

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事判決 113年度台上字第1115號上訴人威日光電股份有限公司法定代理人郭睿諺訴訟代理人陳建中律師吳春美律師被上訴人 APPLIED MATERIALS ITALIA SRL.（應用材料義大利有限公司）法定代理人 Salvatore Cultrera 訴訟代理人林哲誠律師謝礎安律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度國貿上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國106年12月12日簽署「Beta Equipment Evaluation Agreement No.06-002831」（下稱A greement），約定伊於107年6月1日前交付「Arcadia Shing ling Module Tool」（下稱系爭設備）供上訴人評估是否購買，評估期間至108年1月31日止，Agreement第1.2條第(a) 款並約定如系爭設備符合規格或上訴人決定採用，上訴人應依報價單所示價格（即175萬歐元）向伊購買。系爭設備已於107年5月15日交付予上訴人，上訴人於108年3月21日出具「Final Acceptance Certificate」（下稱Certificate）予被上訴人，為最終驗收之證明，系爭設備已符合Agreemen t約定之規格。兩造嗣於同年5月7日簽訂「Amendment to Be ta Equipment Evaluation Agreement No. 06-002831 」（下稱Amendment），修正Agreement第1.2條第(a)款關於價格及付款期程及方式之約定，採購價格變更為88萬5,000歐元，付款期程及方式為上訴人應於同年5月10日前匯款給付價格款項3分之1，於同年7月15日前、同年10月15日前分別以信用狀給付價格款項3分之1，上訴人已同意購買系爭設備及變更後之金額、付款期程及方式，惟迄未支付任何款項等情。爰依Agreement、Amendment第1條約定，及兩造約定之準據法即美國加州民法第3289節規定，求為命上訴人給付88萬 5,000歐元，及其中29萬5,000歐元、29萬5,000歐元、29萬5 ,000歐元分別自108年5月10日、108年7月15日、108年10月1 5日起，均至清償日止，按年息10%計算利息之判決。二、上訴人則以：Certificate雖記載「107年5月23日安裝及最終驗收測試完成」，但當時伊尚未取得運作系爭設備所需晶圓片、導電膠等必要原料，無從驗收測試，自不得據以證明系爭設備符合規格，伊催告被上訴人改善、測試系爭設備均未獲置理，系爭設備迄未驗收通過。Agreement屬評估性質，Amendment僅變更Agreement第1.2條關於價格、付款條件之約定，未變更Agreement其他條款，伊從未依Agreement第 1.1條約定出具purchase order，並未同意購買系爭設備等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於106年12月12日簽署Agreement，約定被上訴人在10 7年6月1日前交付系爭設備供上訴人評估是否購買，評估期間至108年1月31日止，Agreement第1.2條並約定如系爭設備符合規格或上訴人決定購買，應依報價單所示價格購買。系爭設備於107年5月15日交付予上訴人，上訴人之經理謝政益於108年3月21日出具Certificate予被上訴人，兩造並於同年5月7日簽訂Amendment，同意修正Agreement第1.2條第(a) 款，改約定採購價格為88萬5,000歐元，上訴人應於同年5月 10日前匯款給付價格款項3分之1，於同年7月15日前、同年1 0月15日前分別以信用狀給付價格款項3分之1等情，為兩造所不爭執。被上訴人派遣之工程師歐琮琳、柯家祥業於107 年5月至7月間協助上訴人進行系爭設備之安裝及測試，並提交數份Arcadia Start-up updates測試報告，可徵系爭設備已於107年7月26日完成規格驗證測試。柯家祥於108年3月15 日提交依先前測試報告作成之Mega Fat Report，係表明於解決系爭設備目前問題後，即將簽署Agreement第1.1條所示之驗收報告（Customer Acceptance Report）。被上訴人之工程師陳建宏於108年3月19日至21日處理上訴人所回報系爭設備之問題，迄108年3月21日僅有Module「SSA」第3項（即 Overlap過大）、第5項（角片斷串）等2項目，因材料、電池或晶片不足致無法驗證而未予測試，其餘項目皆已測試完畢，且依陳建宏之證詞，該2未測試之項目係須由有經驗之操作員調整參數之問題，並非系爭設備不符合規格。上訴人之工務部經理謝政益於108年3月21日當天亦已應陳建宏之要求，簽署Agreement第1.1條所約定之Certificate，可徵上訴人已於108年3月21日完成系爭設備之最終測試驗收，系爭設備符合兩造約定之規格。兩造此前於108年3月15日固曾合意展延評估期間至108年9月30日止，惟不影響兩造嗣後已於同年3月21日完成系爭設備最終測試驗收認定符合規格之情。至Certificate上所載107年5月23日則僅表彰系爭設備之安裝時間，並非完成最終測試驗收之日期。兩造於108年3月 21日完成系爭設備之最終測試驗收後，復於108年5月7日簽署Amendment，已成立購買系爭設備之買賣契約，上訴人應依Amendment第1條約定之價格、給付期程及方式為給付。從而，被上訴人依Agreement、Amendment第1條約定，及美國加州民法第3289節規定，請求上訴人給付88萬5,000歐元本息，為有理由，應予准許等詞，為其論據。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查Agreement第1.2條約定：「評估期結束，如系爭設備符合規格或評估者同意購買，應依被上訴人之標準銷售條款以報價單所列價格（即17 5萬歐元）向被上訴人購買。款項應在訂購單日期或評估期間到期後30日內（較早發生者為準）全額完整給付」。嗣該約定關於價金金額及付款期程及方式之約定，由Amendment 第1條取代，Amendment僅修正Agreement所約定之價格及付款期程，Agreement其餘條款仍保有不變及完全之效力等情，為原審認定之事實。是上訴人有於開立訂購單或評估期屆滿後30日依修正後Amendment第1條所約定之價格、期程付款之義務，須符合「系爭設備符合規格」或「評估者同意購買」之情形。　㈡關於系爭設備是否符合規格，原審先謂系爭設備於107年7月2 6日即已完成規格驗證測試（見原判決第6頁第10行），又謂係於108年3月21日即謝政益簽署Certificate之日完成最終測試驗收（見原判決第11頁第7至8行），前後論述已有不一。陳建宏於108年3月20日所發郵件猶記載「SSA」項目編號3 「Pickup out SA不規律OVERLAP過大（平均多疊約5mm）」、編號5「A SIDE PICK UP IN（角片）有斷串情形（空一片 Shingle）」，並註記「Plan to test again on3/21」（預計於108年3月21日再次測試）（見第一審國貿字卷一第215 頁），陳建宏亦證述其因缺乏材料之故，並未於108年3月21 日再行測試上開2項目，仍於該日請謝政益簽署Certificate ，又謂系爭設備機台的Overlap會有正負150 micrometer的規格，如果設計在很margin的邊緣，就很容易出現白邊等語（見原判決第7頁至第9頁），上訴人亦陳稱系爭設備於108 年5月22、23日日本廠商Kaneka及國內廠商聯合再生公司攜帶電池片來訪參觀測試失敗等語（見原判決第12頁），並為被上訴人所不爭執，是系爭設備似不符合上訴人需求，並有未全部驗證過關情事。果爾，則系爭設備是否符合規格，即待研求。又Certificate第Ⅰ⑵條記載：系爭設備之安裝及最後驗收測試日為107年5月23日（見第一審審國貿字卷第33頁），原審依陳建宏之證詞亦認該日期僅為安裝日（見原判決第11頁第4行至第6行），參照上述謝政益簽署Certificate 時尚有2項目故障原因未測試完成，及Certificate別無已於何時完成最終測試驗收日期之記載，則Certificate上雖有「Final Acceptance」之文字，是否得認系爭設備業於108 年3月21日經上訴人驗收符合規格，亦滋疑義。乃原審未遑詳予審究，徒以謝政益已簽署Certificate、兩造已簽署Ame ndment為由，遽認系爭設備符合規格，且上訴人已同意購買，進而為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-1115-20241219-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第10號原告榮成紙業股份有限公司法定代理人鄭瑛彬訴訟代理人黃世瑜黃柏嵎林哲誠律師張仲宇律師被告陳信宇訴訟代理人張佩玉顧慕堯律師鄭夙芬律師鄭景霈律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11 3年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾柒萬伍仟陸佰陸拾柒元自民國一百一十一年十月二十五日起，及其中新臺幣參拾參萬陸仟元自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬壹仟參佰玖拾參元，其中新臺幣參萬玖仟參佰伍拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，其餘新臺幣貳萬貳仟零伍拾玖元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬壹仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定　　有明文。經查：原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」。嗣於本院審理中具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告3,066,233 元，及其中1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中1,815,000元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。」見本院卷第 124頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國110 年11月19日晚間9 時50分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車)，沿臺北市士林區中山北路5 段，由北向南，行至該路段376 號附近時，本應注意前方號誌為禁行紅燈，並應在遵行車道內行駛，當時亦無不能注意之情事，卻因不勝酒力，乃不慎逆向衝撞在該處停等紅燈，由原告向財盟小客車租賃股份有限公司（下稱財盟公司）承租，由訴外人薛至倫所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）肇事。B車於110年1 1月19日當晚被被告駕駛A車碰後就無法駕駛，至111年5月6 日B車修繕完畢，上開修車期間的租金依約原告仍必須支付予財盟公司，並且已經支付，每月租金為121,500元，自110 年11月19日起至111年5月6日，計算修車期間本件交通事故租金損失為675,566元，被告自應予賠償。又因B車車期間無法使用，原告必須另外一向耐斯小客車租賃有限公司(下稱耐斯公司）租賃1台代步車輛使用，若非被告酒駕肇事將B車撞壞，原告也不至於需支出額外租車費用，該代步車輛每月租金11萬元，租賃期間自110年11月30日至111年5月6日，計算上開租車期間本件交通事故額外支出租金損失為575,667 元，被告亦應予賠償。又財盟公司已將其對被告B車因本件交通事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，經原告送請中華民國汽車鑑價協會（下稱中華汽車鑑價協會）鑑定， B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華汽車鑑價協會就B車交易價值減損之鑑定費用15,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告3,066,233元（含無法使用B車修車期間租金損失675,566元＋B車修車期間另行租用代步車租金損失575,667元＋B車交易價值減損賠償180萬元＋中華汽車鑑價協會鑑定費15,000元＝3,066,233元）。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告3,066,233元，及其中1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中1,815,000元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並B車所有權入，其係向財盟公司租賃B車，僅為B車之租賃使用債權，與民法第184條第1頊前段規定有所不符。就原告就B車之租賃債權受損，非屬民法第184條第 1項前段規定所保護之客體。再者，原告請求租金及代步車費用，具體指出係和權利受有損害，僅泛稱其受有B車租金及代步車費用之損失，尚不得依民法第184條第1項前段請求賠償。又原告與財盟公司所簽租約含有「車碰車代步金」約定，原告請求之代步車費用，未扣除上開合計42日之代步金費用9萬元。亦應扣除原告與財盟公司所簽合約還車時間與出車時間重疊日數之租金。又財盟公司之保險人即明台產險公司因給付保險金而取得B車損害賠償請求權之代位權，並於112年1月11日與被告達成和解，故財盟公司自己已無損害賠償請求權得主張或轉讓與原告。故原告與財盟公司於112 年5 月8日另簽訂債權讓與證明書，請求被告賠償B車交易價值減損，應屬無稽，原告亦不得請求其自行委託中華汽車鑑價協會鑑定之鑑定費用。退步言之，原告對B車有使用權係本於租賃關係而來，原告支付租金乃使用B車之代價，為其本應負擔之成本。原告同時請求B車修繕期間租金及另行租用代步車費用，與損害賠償僅在填補損害之原理有違等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時、地駕駛A車有過失與其向財盟公司承租由薛至倫所駕駛之B車發生本件交通事故，造成B車受有損害等情，業據提出與所述相符之證據資料等件為證，並經臺北地院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關肇事資料在卷可查。被告對於其就本件交通有過失，應負全部過失責任乙節復不爭執，應堪信原告之主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若干？析述如下： (一)無法使用B車修車期間租金損失部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。而民法第184條第1項前段所規定「因故意或過失不法侵害他人之權利者」，與民法第184條第1 項後段所規定「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者」，二者為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為「權利」，後段為「一般法益」；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異。查B車車主為財盟公司，租用人為原告，租賃期間為110年4月13日至11 2年4月12日等情，有租賃合約書及B車行車執照存卷可佐。從而，原告既非B車所有權人，其支付承租車輛租金之財產上利益受損，僅屬純粹經濟上之損失，揆諸前揭見解，並非民法第184條第1項前段所保護之權利。且本件依原告所主張之上開事實，被告所涉當係有無過失責任與否，亦無從認被告有民法第184條第1段後段之故意以背於善良風俗之方法加損害於原告使用B車之情形，故原告主張被告應賠償B車修繕期間之租金損失，核與上開民法第184條第1項前段及後段侵權行為之要件亦均屬有間。此外，原告依其與財盟公司簽訂之租賃合約書，原告租賃使用B車本有支付租金予財盟公司之義務，申言之，租賃期間原告支付予財盟公司之租金，本即為原告應自行負擔租賃使用B車之成本或對價。本件B車因被告過失毀損後，於B車進廠維修期間，原告不能使用B車所受損失，已由原告另行向耐斯公司租用代步車，淺此費用應由被告負擔而獲得填補（詳後述），是原告主張被告應賠償 B車自110年11月19日起至111年5月6日修車期間無法使用B車之租金損失675,566元云云，並無理由，不能允准。 (二)B車修繕期間另行租用代步車費用部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，伊於修車期間無法使用該車，須另行租用同型車代步，因而另行向耐斯小客車租賃有限公司(下稱耐斯公司）租賃代步車輛使用，租賃期間自110年11月30日至111年5月6日，上開租車期間本件交通事故額外支出租金損失共575,667元，被告應予賠償之事實，業據提出租合約書及統一發票等件為證。經查，原告請求修車期間租用110年11月30日至111年5月6日之相類似型車代步費用，核與B車於110年11月19日因本件交通事故毀損至111年5月6日修繕完畢之修車期間相符，核其以每月1 1萬計算租金，亦與市場上租賃相同或相類似車款之行情相合，且低於原告向財盟公司承租B車之每月租金121,500元。爰認原告請求B車修繕期間另行租用代步車費用575,667元，為有理由，應予准許。 (三)B車交易價值減損賠償部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。本件因被告前開過失行為肇生本件交通事故，致B車因而受損，自應就B車因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，揆諸上開規定及最高法院之見解，原告主張 B車因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　2.原告主張財盟公司已將其對被告B車因本件交通事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，其得向被告請求B車交易價值減損賠償等情，被告則抗辯財盟公司之保險人即明台產險公司已於112年1月11日與被告達成和解，故財盟公司自己已無損害賠償請求權得轉讓與原告。故原告與財盟公司於11 2年5 月8日另簽訂債權讓與證明書，請求被告賠償B車交易價值減損，實屬無稽云云。經查，觀諸卷附財盟公司投保明台產險公司之甲式車體損失險，其保險契約第4條第1項第1 款明定：「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償責任：被保險人因被保險汽車之毀損滅失所致之附帶損失，包括貶值及不能使用之損失。」（本院卷第257頁），則汽車之毀損滅失所致之附帶損失即貶值及不能使用之損失，既已明列為不保事項，顯非明台產險公司因系爭保險契約及保險法第53條約定所得代位被保險人行使請求權之範圍，意即B車交易價值貶損不在明台產險公司所得代位與被告和解之範圍內。是被告上開抗辯並無理由。　3.又本件原告雖主張經其送中華汽車鑑價協會鑑定，B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，被告自應予以賠償等情。然因被告否認該等鑑定報告效力，且本院依原告聲請傳喚中華汽車鑑價協會理事長黃健泰到庭作證，然黃健泰未遵期到庭作證，故中華汽車鑑價協會所為鑑定報告，為本院所不採認。本院復依被告聲請就B車於110年11月19日發生本件交通事故後經修復其減損之市場價值為何，送臺北市汽車商業同業公會鑑定，該公會於113年10月30日以（113）北市汽車商鑑字第094號函函覆：「說明：……鑑價金額：該車經鑑價，其（領牌後）於110年11月間之正常行情車價約為新臺幣伍佰肆拾萬元整左右為宜。（違規及積欠稅費未扣除）」等語（見本院卷第470頁）；被告雖抗辯該台北市鑑定報告未說明推論的依據，在鑑價過程未敘明依據及理由，則該鑑價報告有重大瑕疵，不足採信云云。本院審酌台北市汽車商業同業公會為汽車業界之同業公會，與兩造均無任何利害關聯，對汽車價格之估定當較一般業者中立而客觀，並具有一定之公信力，依前開鑑價之結果，B車於110年11月間之正常行情車價約為540萬元，應屬可採。被告抗辯有重大瑕疵，不足採信云云，要無可採；又財盟公司於B車修繕後，係於112年10月12日以506萬4,000元之價格將B車出售予依德國際股份有限公司（下稱依德公司），有財盟公司113年11 月22日（113）財小字第003號函暨所附汽車買賣契約書在卷可查（見本院卷第496、498頁）。由是可知，本件B車交易價值減損之金額應以540萬元扣除財盟公司於112年10月12日將B車出售依德公司之價格即506萬4,000元後，即336,000元（計算式：5,400,000元－5,064,000元＝336,000元）範圍內為限。原告主張其受有150萬元B車交易價值減損之損害云云，及被告抗辯原告不得請求任何B車交易價值減損賠償云云，均不可採。綜上，本件原告得請求被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值，應於336,000元範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據，不應准許。 (四)B車交易價值減損鑑定費用部分：　　　　原告主張B車因被告之過失受損，經其送中華汽車鑑價協會鑑定，B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，其並因此支出15,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326 條定有明文，是原告雖於起訴前自行送交中華民國汽車鑑價協會，就B 車之交易價值減損情形為鑑定，然本院並未採用該等鑑定報告結論，並另行選任臺北市汽車商業同業公會鑑定，中華民國汽車鑑價協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。五、綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額應為911,667元【計算式：575,667元（B車修繕期間另行租用代步車費用）＋336,000元（B車交易價值減損賠償）＝911,667元】從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告給付原告911,66 7元，及其中575,667元，及自起訴狀繕本送達翌日（即　　111年10月25日起），及其中336,000元自追加起訴狀繕本送達翌日（即自112年6月14日）起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用　　簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 　　款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准　　宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　　。並依職權確定訴訟費用額為61,393 元（含第一審裁判費 31,393元及B車交易價值減損鑑定費30,000元），其中B車交易價值減損鑑定係原告聲請，然經鑑定B車確實受有交易價值減損，故此鑑定費用共30,000元應全額由被告負擔，其餘訴訟費用（即第一審裁判費）共31,393元則依勝敗訴比例負擔（即其中9,334元由被告負擔，其餘22,059元由原告負擔）。綜上，訴訟費用61,393元其中39,355元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，其餘22,059元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-112-士簡-10-20241206-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1467號上訴人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠訴訟代理人黃志文律師王志超律師陳泓霖律師上訴人龔介平訴訟代理人謝宏明律師陳展穎律師被上訴人朱志俊辛玉芬共同訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師高巧玲律師被上訴人天豪全球物流股份有限公司法定代理人克里斯卡夫（Christopher Joseph Cahill) 訴訟代理人林哲誠律師廖士權律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字164號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人龔介平給付；㈡駁回上訴人華碩電腦股份有限公司先位請求上訴人龔介平、被上訴人朱志俊、辛玉芬連帶給付美金一百二十三萬三千九百九十三點二七二元本息，及備位請求被上訴人朱志俊、辛玉芬就上開㈠之給付與上訴人龔介平連帶給付之上訴；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人華碩電腦股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人華碩電腦股份有限公司負擔。理由 本件上訴人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）主張：對造上訴人龔介平原為伊運籌管理部經理，負責處理貨物航空運輸業務，與伊間有委任或僱傭關係存在，其竟違反善良管理人之注意義務，未忠實執行職務，與被上訴人朱志俊、辛玉芬共謀，於民國97年8月間以訴外人福達運通股份有限公司（下稱福達公司）、被上訴人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）名義，向伊佯稱將在大陸地區上海浦東「機場大道180 號第105號倉庫」（下稱105倉庫）內設置專盤專區（下稱系爭專區），集中保管伊在上海出口之貨物，並提供監管保安及「打專盤」服務，令伊信以為真，按出口貨物每公斤美金0.1元計算給付系爭專區服務費。朱志俊、辛玉芬並自97年10月間起至101年11月止，提供訴外人泰昌全球物流股份有限公司（下稱泰昌公司）之發票，交由龔介平核可撥款，共向伊詐得美金 616萬9966.36元（下稱系爭美金款項）折合新臺幣（下未標明幣別者同）1億8201萬4008元（下稱系爭新臺幣款項）。龔介平、朱志俊、辛玉芬（下稱龔介平等3人）就伊所受損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。朱志俊於上開期間為福達公司與天豪公司之董事及經理人，福達公司嗣經天豪公司購併，天豪公司就朱志俊因執行職務致伊所受之損害，應與朱志俊負連帶賠償責任。又系爭專區未依約提供服務，致伊受有上開損害，伊對龔介平、天豪公司亦得依民法第227條、第544條規定，請求損害賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第227條、第544條，及公司法第23條第2項規定，擇一先位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭美金款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭美金款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭美金款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任；備位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭新臺幣款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭新臺幣款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭新臺幣款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任之判決（其餘未繫屬本院者，不予論述）。 龔介平等3人則以：華碩公司為防止出口貨物遭竊或毀損，及降低保費支出，指示及授權龔介平與泰昌公司實際負責人朱志俊洽談設立系爭專區事宜，辛玉芬僅為泰昌公司登記負責人，未參與其事。華碩公司曾派員至現場調查，經雙方磋商服務費金額後，始與泰昌公司成立契約（關於系爭專區之服務契約下稱系爭契約），由泰昌公司在其向訴外人上海東方福達運輸服務有限公司承租之105倉庫內設置系爭專區，提供出口貨物監控保安及托盤等服務，未約定提供「打專盤」服務。泰昌公司已依約設置系爭專區履行約定之服務，華碩公司貨損出險率亦因此降低。華碩公司透過其新加坡子公司（下稱新加坡子公司）就系爭專區支付泰昌公司服務費長達4年，期間均經龔介平之主管核准，伊等並無詐欺之共同侵權行為；龔介平亦未構成不完全給付之債務不履行等語。天豪公司則以：伊或福達公司與華碩公司間均無系爭契約關係存在，朱志俊於系爭專區從事之行為，並非執行伊或福達公司之職務。伊係向訴外人大安航空貨運承攬有限公司收購福達公司部分資產，未承受福達公司之債務。況系爭美金款項係由新加坡子公司支付，華碩公司並非直接受害人等語，資為抗辯。 原審以：　㈠龔介平自91年10月1日起至102年2月28日止，於華碩公司擔任運籌管理部經理職務，承辦系爭專區業務。朱志俊自97年9 月底擔任天豪公司董事、自99年5月25日起擔任該公司總經理；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長（泰昌公司於97年11月7日變更董事長為訴外人邱志雄），但實際負責人為朱志俊。福達公司於83年2月5日設立，朱志俊為福達公司之董事。朱志俊於97年6月11日發送電子郵件（下稱電郵）予龔介平及訴外人即華碩公司員工楊志絜，表示就系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，楊志絜於 97年8月25日發送電郵予朱志俊、龔介平，表示龔介平同意自97年8月1日起就系爭專區支付每公斤美金0.1元之費用；朱志俊於98年4月9日寄送倉庫使用合同草約（即原證18，此未經雙方用印簽署，下稱系爭草約）予楊志絜，系爭草約記載之立協議書人為泰昌公司。新加坡子公司自97年10月起至 101年11月止，就系爭專區支付之系爭美金款項均係匯至泰昌公司銀行帳戶，系爭專區形式上自97年8月至101年11月間運作各情，為兩造所不爭執，由此可知系爭契約之成立時間，最遲不晚於97年8月間，而天豪公司係於97年9月22日始設立登記，有經濟部商業司公司資料查詢表可考，難認天豪公司於97年8月間即與華碩公司合意成立系爭契約。依華碩公司所提發票之記載及天豪公司員工陳鳳儀之證詞，不足認定天豪公司與華碩公司間有系爭契約存在。雖朱志俊曾以福達公司之電郵IP表示系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，並告知華碩公司有關福達公司加入OHL全球網路及更名為天豪公司之情事，有相關電郵為證。惟朱志俊原即擔任福達公司董事，自97年9月起另擔任天豪公司董事，二公司事務所設於同址，朱志俊基於職務之便，利用福達公司電郵IP處理系爭專區聯絡事宜，與社會常情無違，上開電郵內容未提及系爭專區事宜，僅係一般性商業往來通知，難據此認朱志俊以福達公司或天豪公司名義與華碩公司成立系爭契約。此外，華碩公司未證明天豪公司有與福達公司合併、承擔福達公司債務或契約之事實，且天豪公司成立後，福達公司仍繼續存在至103年間始申請解散登記，堪認天豪公司非系爭契約之當事人，華碩公司依民法第227條、第544條規定，請求天豪公司負債務不履行之賠償責任，自屬無據。　㈡華碩公司之貨物運輸保險原由第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）承保，於97年4月15日保險期間屆滿後，改由法國安盛集團AXA保險公司（下稱AXA保險公司）承保至98年9月30日止，嗣復由第一產險公司承保，有保單資料可證。其中由AXA保險公司承保，與華碩公司之倉儲管理發生竊盜、貨損等情，影響保險公司承保意願有關，有AON（怡安班陶氏）保險經紀有限公司（下稱AON保經公司）於97 年12月製作之「損害防阻計劃」簡報資料（下稱AON簡報）可稽。綜合證人莊秉豐（時任AON保經公司人員）、陳美吟（第一產險公司人員）、蔡思怡之證述，及AXA保險公司於9 7年5月20日前指派AMOS ANG前往105倉庫進行訪察之公證報告、AMOS ANG於98年2月間再次考察系爭專區之相關電郵，華碩公司係因貨損出險率過高，而不願接受第一產險公司續保所提報價，參考AON簡報之解決方案後，決定設立系爭專區。佐以系爭專區形式上運作時間（自97年8月至101年11月間）及新加坡子公司支付系爭美金款項期間（自97年10月至 101年11月間），均經華碩公司高階主管核准撥款，非龔介平自行主導，足認系爭專區係華碩公司為減少損失及降低保費之目的，指示並授權龔介平所設立。系爭契約（雙方未簽立書面契約）主要依據系爭草約及相關電郵履行，觀諸系爭草約前言、第2條及第5條等記載多次提及打盤相關內容，朱志俊提出之簡報亦提及在集中保管之專區「打盤櫃」，佐以楊志絜於97年8月4日寄發電郵予龔介平，告知系爭專區於97 年8月開始，但上海海關不允許在自己倉庫「打盤櫃」，參互以察，足認系爭契約之承攬人須履行包括「貨物打盤」在內之義務，即除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，方符該契約之經濟目的，否則無需刻意提高服務費（由原報價每公斤美金0.08元提高至美金0.1元），並在系爭草約註明服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」字樣。所謂打盤（打專盤）係指將貨物交給航空公司，或把貨集中時用航空公司提供之鐵盤裝載，而非僅用托盤（棧板），業經證人謝百城（華康航空貨運承攬有限公司客服部副理）證述在卷。依105倉庫內之相關照片、貨物入庫清單、出庫交接單、貨物檢查表、貨物交接單、相關電郵等件，及謝百城、莊秉豐之證詞，可知系爭專區確有實際運作，運作方式係將貨物原由工廠運送至貨物承攬運送人自有一般公共倉後，再送至航空公司指定貨運站之流程，改為先送至系爭專區，再由貨物承攬運送人自系爭專區取貨送至航空公司指定之貨運站，華碩公司之貨物集中放置在該專區之棧板上，未提供「打專盤」服務。龔介平等3人雖辯稱朱志俊於97年6月11日之原報價每公斤美金0.08元，與楊志絜於97年8月25日回覆龔介平同意提高費用為每公斤美金0.1元，歷經多次議價，惟未就雙方議價過程，討論何種項目及價格之增減具體情形，舉證以明。系爭草約第5條已將服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」，衡情無將「打盤人力費用」另予切割計價之理。對比龔介平、楊志絜、朱志俊間電郵往來，朱志俊原報價較低（每公斤美金0.08 元），龔介平卻提高美金0.02元（成為每公斤美金0.1元），應係雙方協商達成系爭專區除貨物集中保管外，尚包括提供「打專盤」服務後之結果。　　㈢華碩公司對龔介平等3人提出詐欺等告訴刑案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署處分駁回華碩公司之再議，華碩公司再向臺灣士林地方法院聲請交付審判，亦經該院裁定駁回確定。自系爭專區設立後，華碩公司貨物集中保管，期間並經承保之AXA保險公司至現場進行公證查訪，運作長達4年，華碩公司透過新加坡子公司就系爭專區支付泰昌公司系爭美金款項，縱系爭專區未依約提供「打專盤」服務，要僅係龔介平、泰昌公司應負債務不履行之責任問題，難謂龔介平等3人有共謀詐欺虛偽設立系爭專區構成共同侵權行為之事實。是華碩公司依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求龔介平等3人負共同侵權行為連帶賠償責任，核屬無據。　㈣朱志俊為泰昌公司之實際負責人，代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，並非執行福達公司或天豪公司之職務，不能因系爭美金款項匯入泰昌公司帳戶後，訴外人即天豪公司員工陳佩芬提領系爭美金款項之情事，即謂朱志俊係執行天豪公司職務而侵害華碩公司之權益。故華碩公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任，為無可採。　㈤華碩公司指示及授權龔介平設立系爭專區，嗣因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，系爭契約就此部分未予履行之情，為龔介平知悉，竟消極任由泰昌公司就系爭專區為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，龔介平顯未盡受僱人之善良管理人注意義務，有不完全之勞務給付情事。新加坡子公司為華碩公司百分之百持股之關係企業，為兩造所不爭執，新加坡子公司支付之系爭美金款項，損益可完全歸屬於華碩公司，就系爭專區受理服務之貨物總計6169萬9663點6公斤，龔介平因上開未善盡善良管理人注意義務，致華碩公司所受損害應係針對「打專盤」提高之服務費美金0.02元，其所受損害計為美金12 3萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元。此部分損害，非龔介平直接受領之給付，其所負損害賠償責任無命其以美金之外國通用貨幣給付必要，華碩公司先位之訴，為無理由。華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息，核屬有據。從而，華碩公司備位依民法第227條第1項規定，請求龔介平給付3640萬2802元本息，為有理由，應予准許；先位之訴及備位逾此部分之請求，均無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審就華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息部分所為華碩公司敗訴之判決，改判命龔介平如數給付，另就先位之訴及備位之訴逾上開請求部分，維持第一審所為華碩公司敗訴之判決，駁回其上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄發回（即㊀命龔介平給付，㊁駁回華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息，及備位請求朱志俊、辛玉芬就上開龔介平之給付與龔介平連帶給付之上訴）部分：　⑴按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查龔介平自91年10月1日起至102年2月28 日止，擔任華碩公司運籌管理部經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長，實際負責人為朱志俊；系爭契約係朱志俊代理泰昌公司與華碩公司所成立，約定承攬人應履行之義務除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，因該「打專盤」服務，龔介平與朱志俊協商後提高每公斤服務費美金0.02元；系爭專區因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，難依約履行「打專盤」部分，為龔介平所知悉，消極任由泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，致其受有美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元之損害，為原審認定之事實（見原判決第5頁、第14頁、第19頁）。果爾，龔介平擔任華碩公司經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬擔任泰昌公司董事長，朱志俊為實際負責人，關於泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，無法在105倉庫為「打專盤」服務，致令受有上開損害之情，龔介平等3人是否有故意，或應注意，能注意，而未注意之過失行為？該3人之故意或過失行為是否共同為造成上開損害之原因，該行為與損害結果之發生，彼此間有無相當因果關係？攸關華碩公司得否請求龔介平等3人負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審逕以華碩公司對龔介平等3人提出告訴，經檢察官為不起訴處分，於聲請交付審判後亦經法院裁定駁回確定，遽認龔介平等3人不負民事共同侵權行為之損害賠償，尚嫌速斷。　 ⑵按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民法第26條前段所明定。不同之公司法人其法人格各別，權利義務關係各自獨立，各公司所有之資金，屬各該公司所有，縱為子公司之財產未必當然屬母公司所有。原審既認定系爭美金款項係新加坡子公司支付（見原判決第20頁），則該公司支付系爭美金款項之原因為何？其支付之系爭美金款項，損益為何歸屬於華碩公司，而得認泰昌公司未在105倉庫為「打專盤」所致之損害，屬華碩公司之損害？華碩公司是否實際受有損害，自有釐清之必要。　⑶上開各項，原審未予詳加調查審認，逕就華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息（即提高每公斤服務費美金0.02元）部分，為不利華碩公司之判決，即有可議。華碩公司就此部分之先位請求有無理由既尚待原審釐清，則原審就華碩公司備位請求龔介平等3 人連帶給付3640萬2802元本息（即美金123萬3993點272元折算為新臺幣）部分，所為不利華碩公司（即駁回華碩公司請求朱志俊、辛玉芬就龔介平應為之給付與龔介平連帶給付之上訴）及不利龔介平（即命龔介平給付3640萬2802 元本息）之判決部分，自無可維持，均應併予廢棄發回。華碩公司、龔介平上訴意旨，就此部分各自指摘原判決關己不利部分，違背法令，求予廢棄，均有理由。㈡關於駁回其他上訴（即華碩公司㊀依民法第227條、第544條規定請求天豪公司先、備位之給付；㊁依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求朱志俊與天豪公司先、備位之連帶給付；㊂依共同侵權行為、不完全給付之債務不履行法律關係，先位請求龔介平等3人連帶給付逾美金123萬3993點272元本息，備位請求龔介平等3人連帶給付逾3640萬2802元本息）部分：原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定⑴天豪公司並非系爭契約之當事人，自不負不完全給付之債務不履行責任，華碩公司不得依民法第227條、第544條規定請求天豪公司負賠償責任；⑵朱志俊係代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，非執行福達公司或天豪公司之職務，華碩公司不得依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任；⑶系爭專區設立後已運作4年，華碩公司就系爭專區透過新加坡子公司支付之系爭美金款項，僅其中未提供打盤服務，卻仍每公斤提高美金0.02元服務費，總計提高美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元為所受損害；因以上揭理由，就此部分為不利華碩公司之判決，經核於法並無違誤。華碩公司指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件華碩公司之上訴為一部有理由，一部無理由；龔介平之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1467-20241128-1